Mögliche Trades, die auch Sinn haben!

[Big Shot Rob]

Kaman-Carter ist rein langfristig gedacht. Ich kann schwer einschätzen, wie gut Boone und Lopez später werden, sodass es sicherer wäre einen 15-12 Mann schonmal zu besitzen. Kaman ist auch passender neben Bron als ein alter Carter. Ein Shooter ist eh die bessere Lösung auf der 2 neben Bron, als Vince.

 

[theGegen]

Kaman-Carter ist rein langfristig gedacht. Ich kann schwer einschätzen, wie gut Boone und Lopez später werden....

Besser. Im günstigsten Fall beide, im Normalfall zumindest einer davon.

 

[Irenicus]

Besser. Im günstigsten Fall beide, im Normalfall zumindest einer davon.

Damit legst du dich aber ganz schön weit aus dem Fenster.

 

[D-One]

@D-One: Du musst meine Ideen nicht gleich gar so ins Lächerliche ziehen, auch wenn sie natürlich von jemandem aus Nets-Warte geschrieben wurde.

Diese Trade-Idee mit Miami ist nicht halb so daneben wie Kaman gegen Carter, immerhin berücksichtigt dies "Team-Needs".

Für mich ist der Trade aber lächerlich, und zwar aus folgendem Grund: du willst potentielle SF-Starter für die Nets ausschließlich für Spieler ohne ausreichendes Talent oder Spieler mit schlechten Verträgen bekommen. Und das ist für mich einfach lächerlich, ja.

Und wenn man nicht bereit ist, auch nur einen Spieler mit Talent abzugeben, wird man gar nichts erhalten. Der Thread bezieht sich auf Trades mit Sinn. Davon seh ich bei den meisten Vorschlägen von dir nichts. Eher würde ich sagen, dass Shawn Marion selbst auf der 5 eine bessere Figur macht als Swift.

Und für Kaman würde ich - als Franchise New Jersey, die auf LBJ spekuliert - zumindest andenken, ob man einen alternden Leader abgibt und LeBron mit Harris und Kaman auf den Schlüsselpositionen 1 und 5 zwei Spieler mit mindestens noch 5-8 Jahren im Tank hinstellt.

Und für Kaman würde ich (sollte Carter nicht im Deal sein) Boone sicherlich in ein Paket packen, vielleicht auch Lopez, weil man von Kaman sicher weiß, dass er ein überdurchschnittlicher Center ist. Ob die anderen beiden einmal welche werden (und vor allem wann), steht in den Sternen.

 

[theGegen]

@Irenicus: Ich weiß, aber Brook Lopez hat all das Talent, um einen Kaman-Status durchaus in erwartbarer Reichweite zu sehen.
Boone wäre mehr der Hustler-Typ, der sein geringeres Talentpaket im Vergleich zu Brook Lopez, durch Einsatz und Fleiß wettmacht. Double-Doubles erreicht er auch so, nur muss er Freiwurfschwäche beheben und sich noch ein größeres Offensiv-Arsenal zulegen.

Kaman war jetzt auch nicht sofort der Riese, als er in die Liga kam - ein ähnlicher Werdegang ist für einen (oder beide) der Nets-Center drin. Im Fall Brook Lopez sehe ich vergleichsweise größeres Potential als beim Rookie Kaman.

@D-One: wenn wir überhaupt keine Tradegedanken mehr in den Raum werfen können, aus denen das "eigene Team" einen Vorteil zieht, wofür braucht es dann diesen thread?
Vergessen wir halt den doofen Marion-deal, der ist echt kein Hit.
Ich behalte mir aber das Recht heraus, darauf hinzuweisen, warum ein Trade von Lopez oder Boone außerhalb jedes Nets-Interesses liegt und eine Abgabe von Carter derzeit auch.

 

[Irenicus]

@Irenicus: Ich weiß, aber Brook Lopez hat all das Talent, um einen Kaman-Status durchaus in erwartbarer Reichweite zu sehen.

Dem stimme ich zu. Auf 36min normiert liefert er 13/10 ab. Als Rookie sind das tolle Werte. Er muss aber auf jeden Fall noch an seiner Scoringeffizienz arbeiten. Bisher bemötigt er noch zuviele Toches in der Offensive (TS% 0.53 | Kaman TS% 0.60!), um auf diese normierten 13 Punkte zu kommen. Talent und auch größeres Potenzial als Kaman in Brooks Alter sehe ich auch. Aber Talent und Potenzial ist auch nicht alles. Es als sicher anzunehmen, dass Lopez (und/oder Boone) besser als Kaman werden, fand ich ein bisschen zu viel Optimismus. (Fans dürfen das aber. )

Boone wäre mehr der Hustler-Typ, der sein geringeres Talentpaket im Vergleich zu Brook Lopez, durch Einsatz und Fleiß wettmacht. Double-Doubles erreicht er auch so, nur muss er Freiwurfschwäche beheben und sich noch ein größeres Offensiv-Arsenal zulegen.

Boone ist aus meiner Sicht ein klassischer Hustler mit ein wenig mehr Talent für die Offensive (daher auch 8 Punkte im Schnitt); das wars aber auch schon. In seinen ersten beiden Jahren traf er noch schlechte 50% von der Freiwurflinie - jetzt gar nur 26.7% (!!!). Ich will nicht sofort verallgemeinern, doch das zeugt nicht gerade von guter Arbeitseinstellung (EDIT: im Training), wenn man sich jedes Jahr beid en Freiwürfen verschlechtert. 26.7%! Auch bleibt allgemeiner festzuhalten, dass er sich bisher noch nicht oder kaum verbessert hat. Normiert lieferte im ersten Jahr 13.5/9.5, dann 12/10.5, dann 11/10.5. Ich sehe da kein Talent sich weiter zu entwickeln. Keine Frage, Boone ist ein wertvoller Rollenspieler, den jedes Team brauchen kann, aber in einer Liga mit Kaman wird er aus meiner Sicht nie spielen.

EDIT:
Ich fasse zusammen. Lopez hat gute Chancen genauso gut oder besser als Kaman zu werden. Bei Boone sehe ich schwarz.

 

[theGegen]

Ich gebe ja auch selber zu, dass ich mich mit dieser Aussage weit aus dem Fenster lehne. Dann kann man sie mir in 4 Jahren eben um die Ohren hauen.

Die Nets haben 2 unterschiedlich talentierte Frontcourtspieler mit Potential in ihren Reihen, die tradet man (jetzt) nicht, oder setzt ihnen einen Spieler vor die Nase, der eine mögliche Entwicklung behindert.

Sie haben weit mehr davon, wenn sie an der Seite eines motivierten Anführers Vince Carter viel Praxis bekommen. Also tradet man VC auch nicht, schon gar nicht gegen einen Bigman.

Wenn man nach 1-2 Jahren festgestellt hat, dass man ggf. nur einen davon behalten kann, dann kann man einen besseren Tradegegenwert verlangen, als sie jetzt schon zu verscherbeln, zumal sie ja nur das Rookiegehalt kosten.

 

[Irenicus]

Ich gebe ja auch selber zu, dass ich mich mit dieser Aussage weit aus dem Fenster lehne. Dann kann man sie mir in 4 Jahren eben um die Ohren hauen.

Die Nets haben 2 unterschiedlich talentierte Frontcourtspieler mit Potential in ihren Reihen, die tradet man (jetzt) nicht, oder setzt ihnen einen Spieler vor die Nase, der eine mögliche Entwicklung behindert.

Sie haben weit mehr davon, wenn sie an der Seite eines motivierten Anführers Vince Carter viel Praxis bekommen. Also tradet man VC auch nicht, schon gar nicht gegen einen Bigman.

Wenn man nach 1-2 Jahren festgestellt hat, dass man ggf. nur einen davon behalten kann, dann kann man einen besseren Tradegegenwert verlangen, als sie jetzt schon zu verscherbeln, zumal sie ja nur das Rookiegehalt kosten.

In Sachen Trade (Carter, junge Frontcourtspieler usw) gebe ich dir vollkommen recht (dein Vorschlag mit Simmons-Swift finde ich aber auch nicht allzu sinnvoll). 2 unterschiedliche, junge Talente im Frontcourt oder auch den Anführer des "Kindergartens" (Carter) tradet man nicht. Mir ging es nur um die Einschätzung, dass vielleicht sogar beide (Bonne und Lopez) besser als Kaman werden.

 

[D-One]

@D-One: wenn wir überhaupt keine Tradegedanken mehr in den Raum werfen können, aus denen das "eigene Team" einen Vorteil zieht, wofür braucht es dann diesen thread?
Vergessen wir halt den doofen Marion-deal, der ist echt kein Hit.
Ich behalte mir aber das Recht heraus, darauf hinzuweisen, warum ein Trade von Lopez oder Boone außerhalb jedes Nets-Interesses liegt und eine Abgabe von Carter derzeit auch.

Hier geht es um Trades, die Sinn machen, nicht um Bevorteilung der eigenen Franchise. Wenn man einen guten SF haben will, muss man dafür etwas abgeben, was schmerzt. Dabei darf es sich natürlich um die eigene Franchise drehen, allerdings sollte man eben auch schauen, dass das andere Team etwas zurückbekommt, was diesem ebenfalls hilft.

Es ist absolut legitim, dass man sagt, dass Harris, Carter, Yi, Lopez, Boone untradebar sind. Aber dann muss man nicht damit ankommen, dass man für den Rest, der durch die Bank unterdurchschnittlich ist, irgendetwas Brauchbares retour bekommt. Dann können die Nets eben nicht traden, wenn man nichts aufgeben will.

 

[emkaes]

Auf ein neues:

Nachdem ja insbesondere einige Mavs den Cats ihre Ladenhüter für Wallace andrehen wollten, habe ich bei realgm. einen Vorschlag gesehen, der für mich ziemlich ausgeglichen klang:

http://www.realgm.com/src_checktrade.php?tradeid=4834237

Mavs outgoing:
Terry, Bass, Stackhouse,

Mavs incoming:
May, Wallace, Willie Green

Cats outgoing:
Felton, Wallace, May

Cats incoming:

Miller, Bass, Stackhouse, protected first round pick (from Philadelphia)

76ers outgoing:
Miller, Willie Green

76ers incoming:
Terry, Felton

Auf den ersten Blick für mich ein recht ausgeglichenes Bild. Die Bobcats bekommen Andre Miller, von dem Augustin profitieren dürfte, weil er ein besseres Vorbild ist als Felton. Den SF Spot können sich Morrison/Stack und Dudley je nach Form und Gegner teilen. Bass gibt uns eine Option am Brett. Der Protected First Rounder ist die Entschädigung dafür, dass Miller am Saisonende für FA wird und Charlotte evtl. verlässt. Da Millers Leistungen bei den 76ers aber wohl nicht überragend waren, halte ich das aber noch nicht für ausgemacht. Als Bobcat - Fan finde ich neben dem Pick auch die Idee mit Capspace 2009 interessant. Viele Teams spekulieren auf 2010, so dass die Cats vielleicht 1-2 FA bekommen könnten, die ansonsten voll aus der Reichweite wären. Ein Marion würde vielleicht kommen, auch wenn man ihm viel bezahlen müsste. Schafft man es dann noch einen Spieler vom Kaliber Wilcox für die 4 zu holen, dann wäre eine Lineup Augustin/JRich/Marion/Wilcox/Okafor schon nett anzusehen und die beste Chance auf Playoffs in den nächsten Jahren.

Die Mavs bekommen für Terry, der zuletzt ein wenig so aussah, als ob das Alter an ihm kratzte, Stackhouse und Bass mit Gerald Wallace einen Spieler, der aktuell gut zu den Mavs passen würde und Defense/Freiwürfe und Einsatz bringt. Willie Green kompensiert den Aderlass(Stack/Terry) im Backcourt ein wenig. May kann sich mit Wallace mit 2-3 Minuten auf der 4 teilen. Für 6 Fouls ist May durchaus noch gut.

Die 76ers bekommen in Felton einen PG für Miller. Felton ist zwar kein Pass First PG, er könnte sich aber angesichts der Mitspieler wohl zusammenreißen (Bei den Bobcats ging es zu Anfang dieser Saison ganz gut. Mit Brand und Andre I. sowie Terry dürfte er sich wohl sonst einen guten Anschiss abholen).Ansonsten hat Philadelphia mit Williams ja auch eine gute Alternative auf der Bank, so dass Felton keinen Freifahrtschein hat. Terry soll wohl die Antwort auf die Distanzschwäche (?) der 76ers sein.

Zuletzt noch, die Idee kam von einem Philly - Fan.

Meinungen?

 

[LeTimmAy]

ich als philly fan wollt den trade nicht.

einfach weil ich terry nicht im team haben will, und diese saison eigentlich das erste mal zufrieden mit green bin. und wenn terry und williams spielen, spielen 2 schießwütige zu klein geratene shooting guards...die dazu beide auch noch nicht kräftig genug sind um sg zu verteidigen.

 

[Irenicus]

Im Dallas Thread hatte ich aufgeschnappt, dass möglicherweise die Dallas-Fans Odom gern bei den Mavs sehen würden. Da dummerweise ein direkter Trade zwischen Dallas und LA nicht realisierbar ist, habe ich mir folgendes ausgedacht: Blockbuster-Trade zwischen Dallas, LA, Chicago und OKC.

L.A. Lakers

Incoming Players

-Kirk Hinrich
-Damien Wilkins

Outgoing Players

-Lamar Odom

Dallas

Incoming Players

-Lamar Odom
-Joe Smith

Outgoing Players

-Barea
-Jerry Stackhouse
-Erick Dampier


Chicago

Incoming Players

-Jerry Stackhouse
-Erick Dampier
-Earl Watson

Outgoing Players

-Kirk Hinrich
-Larry Hughes


Oklahoma City

Incoming Players

-Larry Hughes
-Barea


Outgoing Players

-Damien Wilkins
-Joe Smith
-Earl Watson

----------------

Warum sollte...

a) Dallas das machen?
Dallas bekommt einer der besten Allrounder auf SF. Kidd / Howard / Odom / Dirk / Diop liest sich als Starting-5 sehr gut. Barea ist kein großer Verlust. Die Rolle des dritten PGs hinter Terry kann auch Odom als Point-Forward übernehmen. Stack war eh done und Dampier kann durch Diop gut ersetzt werden. Der erfahrene Smith kann den Backup Center geben.

Roster von Dallas:

Kidd / Terry
Howard / Terry / Wright / George
Odom / Howard / Green / George
Dirk / Bass / Smith
Diop / Smith / Bass


b) Lakers das machen?
Die Lakers geben einen unzufriedenen (angeblich?) Spieler ab,
haben kein Überangebot bei den SFs mehr und bekommen den idealen
PG-Typ: Defensivstark, guter Schütze, kann auch SG spielen. Wilkins
ist nur der Filler, damit der Trade funktioniert, sein Vertrag läuft auch aus.

c) Chicago das machen?
Im Prinzip tauschen die Bulls den dicken Vertrag von Hughes gegen den von
Dampier. Verbunden mit den Weggang von Hinrich wird das Überangebot an Guards aufgelöst. Zusätzlich erhält man mit Stack einen auslaufenden Vertrag, und mit Watson einen PG, der bewiesen hat, dass er einen sehr soliden Backup auf der 1 spielen kann.

d) OKC das machen?
Mit Hughes bekommt man eine konstante Scoringoption für Durant. Durch die Tatsache, dass Hughes auch den Spielaufbau solide übernehmen kann, wird Westbrook entlastet. Die Starting-5 Westbrook / Hughes / Durant / Green / X liest sich nicht so schlecht. Falls Hughes nichts mehr zustande bringen sollte, ist das auch nicht weiter schlimm, denn sein Vertrag läuft schon 2010 aus. Barea ist dann der Backup von Westbrook (bzw. von Hughes, wenn dieser mal die 1 spielt).

Möglicherweise kann man durch Hinzufügen von Picks die Sache noch ausgeglichender machen. Das hier ist zumindest das, was mir spontan eingefallen ist. :clown:

--------------

Jetzt zerfleischt mich.

 

[schlomo23]

Für LA und Dallas sieht das ja sehr nett aus aber ich sehe wirklich nicht wieso die Bulls oder OKC diese Trades machen sollten. Hinrich allein hat mehr Gegenwert als das was die Bulls bekommen, ein hinzufügen von Hughes zieht zwar dann den Wert des Pakets herunter, aber das ist noch lange kein Grund einen Dampier an Bord zu nehmen.
Die Bulls und OKC spielen hier halt nur in dem Sinne eine Rolle da der eigentlich Deal zwischen 2 Teams nicht geht und ich sehe wirklich nicht wieso Paxson oder Presti derartiges tun sollten.

 

[sefant77]

Die Verträge von Hughes und Damp sind quasi identisch.

 

[schlomo23]

Die Verträge von Hughes und Damp sind quasi identisch.

Eben, deshalb auch lieber Hughes behalten und Hinrich alleine gg was sinnvolles verschiffen. In dieser Trade Überlegung sind die Bulls und OKC quasi nur als Kicker für DAL und LA drin, ohne Trades mit eigenem Sinn zu fabrizieren.

 

[Shakey Lo]

Jetzt zerfleischt mich.

So dumm ist der Trade nicht... bis auf Oklahoma. Die sollten für ihre Mühen, den teuren Vertrag von Larry Hughes aufzunehmen, durchaus noch einen First Rounder bekommen (wobei ich jetzt auch nicht wüsste, von wem der kommen sollte). Könnte man sicherlich noch leicht modifizieren.

Ich hab allerdings einen eigenen Trade ausgerarbeitet... der noch besser für Dallas sein dürfte:

http://www.realgm.com/src_checktrade.php?tradeid=4850194

Mavs Incoming Players:
Mark Blount, Jason Hart, Baron Davis
Mavs Outgoing Players:
Jerry Stackhouse, Jason Kidd

Clippers Incoming Players:
Jason Kidd, Daequan Cook, Marcus Banks
Clippers Outgoing Players:
Jason Hart, Marcus Camby, Baron Davis

Miami Incoming Players:
Jerry Stackhouse, Marcus Camby
Miami Outgoing Players:
Daequan Cook, Marcus Banks, Mark Blount


Warum Dallas?
Auslaufende Verträge für Baron Davis. Die zu schluckende Kröte wäre der Vertrag von Mark Blount, der allerdings auch nur noch 2 Jahre geht.

Warum die Clippers?
Das Signing von Baron Davis funktionierte nicht. Mit diesem Trade kommt man wieder locker unter den Cap und hat mit dem Frontcourt-Trio Kaman, Randolph, Thornton sowie den beiden jungen Guards Eric Gordon und Daequan Cook und einem weiteren hohen Pick 2009 ein gutes Fundament für (einen) neue(n) Free Agent(s).

Warum Miami?
Sie hätten endlich einen richtigen Center und könnten schon im ersten Jahr des Rebuilds eine Winning Mentality aufbauen (aktuell sind sie ja bereits schon auf Playoff Kurs). Und sie werden die unnötigen Verträge von Banks + Blount los.

 

[Big Shot Rob]

@Shakey Lo

Sinnlos für die Clips, weil denen der Cap seit Randolph sowieso egal ist.


Den Trade von Irenicus finde ich gar nicht mal so schlecht. Passt eigentlich bei allen. Fraglich ist, ob L.A. Dallas stärker machen will. Gut OKC hat eigentlich keinen Grund Hughes zu nehmen. Denen müsste man dann schon noch Talent geben. Eigentlich könnte das Bass sein, aber den würden sie schon bald wieder verlieren.

 

[D-One]

Ich finde Irenicus' Trade auch für die Lakers nicht geeignet. Natürlich bekommt man das Upgrade auf PG, aber man ist im Frontcourt total unterbesetzt und hat mit Farmar/Fisher/Hinrich einen PG-Logjam vom Feinsten. Wilkins ist überflüssig.

Wenn man etwas von den Bulls will, dann sollte man es straight dort probieren. Hinrich/Gooden für Farmar/Odom würde ich anbieten (je nachdem, wer sich benachteiligt fühlt, kann noch nen 2nd Rounder bekommen, oder so). Das ist fair .. und wurde von mir ja schon ausgiebig vorgeschlagen

Ansonsten halte ich den Trade für unrealistisch.

 

[Shakey Lo]

@Shakey Lo

Sinnlos für die Clips, weil denen der Cap seit Randolph sowieso egal ist.

Bitte was? Die Clippers stehen aktuell bei 3 zu 15. Ich präzisiere: 3 Siege, 15 Niederlagen! Wieso sollten sie Baron Davis an dieser Stelle behalten, wenn die Alternative wäre, 20 Mio unter dem Salary Cap freizuschaufeln? Schlechter werden sie dieses Jahr eh nimmer.

 

[Big Shot Rob]

Bitte was? Die Clippers stehen aktuell bei 3 zu 15. Ich präzisiere: 3 Siege, 15 Niederlagen! Wieso sollten sie Baron Davis an dieser Stelle behalten, wenn die Alternative wäre, 20 Mio unter dem Salary Cap freizuschaufeln? Schlechter werden sie dieses Jahr eh nimmer.

Das mag ja sein, aber warum sollten die Clippers auf solch eine Idee kommen, wenn sie letzte Woche sich noch ohne Not Zach an die Backe geklebt haben. Das hätten sie auch sein lassen können, wenn sie vor hätten, sparen zu wollen.