MVP-Race 06/07 - Wer holt sich die Ehrung?

[Tuco]

Ich weiß nicht, wo immer die Mär herkommt, Nash würde Marion oder Diaw besser machen, als sie sind. Bei Shootern wie Bell mag das ja stimmen, Phoenix' von Nash dirigierte Spielweise verschafft ihnen viele offene Würfe, die ihnen zu einem Punkteschnitt und zu Quoten verhelfen, den sie sonst kaum erreichen würden. Wohl auch noch bei Amare, dessen Punkte sicher auch zu einem sehr großen Teil von Nash "assistiert" werden.

Aber bei Marion (der vor Nash "Ära" in Phoenix nicht mal deutlich schlechtere Stats hatte) oder Diaw, die dem Team vor allem durch Defense, Rebounds oder (vor allem Diaw) selbst durch Assists helfen? Diesen Gedankengang konnte mir bisher niemand schlüssig erläutern.

 

[Oaktree]

Während also Rodmans Game mMn eher auf den Gegner ausgerichtet war, ist Nash vor allem damit beschäftigt, das Spiel SEINES Teams zu verbessern - was dann natürlich auch seine mangelhafte Defense untermauert.

So differenziert kann man das meiner Meinung nach nicht sehen. Rodman hat in der Defensive durch seine Rebounds und seine Outlets maßgeblich das Spiel der Bulls gesteuert. Gleiches gilt für die offensiven Rebounds, die immer zu leichten Punkten geführt haben. Damit verbesserte Rodman ganz deutlich das Spiel seines Teams.

 

[Malte]

Bis auf die Mavs ist keines der Teams der vorgenannten Kandidaten ohne ihren Star ein Play-Off-Team.

Siehste und genau das ist der Punkt, warum Dirk nicht MVP wreden wird. Seine Bedeutung für dieses Mavs Team, wird einfach immer noch maßlos unterschätzt. Dieses Team funktioniert nicht ohne das All Around Spiel von Dirk, durch seine Fähigkeiten macht der es erst möglich das seine Teamkameraden so eine Leistung bringen.

Ohne Dirk, wünsche ich den Mavs aber viel Vergnügen gegen die Suns, Spurs, Lakers, Rockets etc. Da wird aber viel nötig sein, um auf 50% zu kommen.

 

[acidflash]

An Rodman habe ich in letzter Zeit auch öfter denken müssen. Warum wurde er nicht zum MVP gewählt, als Chicago die Liga dominierte? Jordan und Pippen waren sich in ihrer Spielweise und in ihren Fähigkeiten sehr ähnlich (wie heute Marion und Stoudemire); der eine konnte in Abwesenheit des anderen groß aufspielen, aber Rodman war der wichtige Spezialist, dessen Fähigkeiten niemand sonst im Team besaß, auch wenn er nur in zwei Bereichen (Verteidigung und Rebounds) herausragte, wie Nash heute lediglich im Spielaufbau und beim effektiven Punkten auffällt. Ich sehe da durchaus Parallelen, und der MVP-Titel ist ja schließlich kein "Bester Spieler"-Award.

da kann man mal sehen wie weit das argumentieren fürt.
zu recht nennst du hier rodman,nach den letzten seiten die ich mir angetan hab und diverse hirnrissige begründungen lesen durfte,kann man ihn wirklich auf die liste schreiben.

man man,es es ist soweit.
bitte mal wieder bei den spielern bleiben die es wirklich verdient haben hier genannt zu werden udn vernünftige argumente bringen.
-overallgame
-individuelle klasse
- teamimpact
-wins
zu nash möchte ich nur sagen:
in meinen augen bekommt das suns-trainerteam es nicht hin,auch mal was ohne steve au

1. f die reihe zu bekommen. mit marion+amare+bell+diaw+ den rest sidn alleine sc

hon 50-55 wins pflicht,da muß man einen nash locker ersetzen können. das es ohne nash nicht läuft,liegt nicht am mvp der letzten jahre.

im vergleich muß man nur die lakers nennen,ohne herausragenden aufbau(lediglich kobe+ odom als pointforward) und ohne einen frontcourtdomianten spieler gelingt locker der einzug in die po´s(gehen wir mal von aus).

wenn jetzt einer sagt,die suns können nicht gewinnen weil nash fehlt dem sei nur die aufstellung gesagt:
amare,marion,bell,diaw spielen!!!!!alle 4 wären bei minimum 20 anderen teams ohne diskussion starter.

schau ich mir dagegen dallas an:
terry,howard,dann hörts auf,trotzdem auf dem weg zu 70 wins.


für die gespieletn systeme kann weder der spieler was,noch der andere mvp-kandidat(also dirk im falle von nash´s unfähigen trainerstab.)

dirk oder kobe müßte der mvp heißen,dahinter dann nash und timmy

 

[lastsamurai]

Jeder Spieler hat seine Rolle: Nashs ist offensiv; Rodmans war defensiv. Die unterschiedlichen Positionen tragen einiges dazu bei: Natürlich entscheidet Nash als Point Guard, der ständig den Ball in seinen Händen hält, wie das Spiel verläuft. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Rodman hingegen nahm Einfluss auf den Verlauf, ohne den Ball berühren zu müssen, indem er Karl Malone, Shaquille O'Neal und und und verteidigte. Ich sehe darin weder einen qualitativen Unterschied noch größeren/kleineren Wert für das Team.

Willst du dann Horace Grant auch auf den MVP-Thron hieven?

Der Unterschied ist nicht in der Position oder Spielweise begründet, sondern schlicht und ergreifend in der Wirkung der Spieler auf das Team. Jordan hat auch ohne Rodman schon 3 Titel gewonnen. Und ich behaupte, er hätte das auch 96-98 mit einem Charles Oakley, Jayson Williams oder Dikembe Mutombo statt Rodman getan.

@ Tuco
Ich bezweifle gar nicht, dass Marion und Diaw ihrem Team auch so helfen könnten und dass sie gute Spieler wären. Aber ebenso wie ein Kidd, wie ein Magic oder auch wie ein Stockton sorgt Nash dafür, dass sie dort offene Würfe kriegen, wo sie sich sonst den Wurf erarbeiten müssten. Das steigert die Wurfquote und erhöht damit ungemein die Effektivität dieser Spieler, oder?

Stoudemire hingegen ist der Prototyp eines modernen Power Forwards: Power, Schnelligkeit, gute Inside-Moves, sicherer Halbdistanzwurf bis raus auf 5,6 Meter, exzellentes Positioning unter den Körben. ich war selbst immer ein großer Skeptiker, was ihn betraf, aber mehrere Spiele, die ich diese Saison gesehen habe, haben mich eines besseren belehrt. Wenn der Bursche mal 1 Jahr durchgehend fit, ist "nur der Himmel die Grenze."
Ähnlich wie Duncan oder Garnett braucht er dann keinen Nash mehr, um andere Mannschaften zu dominieren und das unterscheidet ihn von Marion und Diaw.

 

[Gast00]

Willst du dann Horace Grant auch auf den MVP-Thron hieven?

Nö, so gut war der nicht - Rodman schon. Für mich der beste Rebounder und ein Top-5-Verteidiger der Geschichte.

Der Unterschied ist nicht in der Position oder Spielweise begründet, sondern schlicht und ergreifend in der Wirkung der Spieler auf das Team. Jordan hat auch ohne Rodman schon 3 Titel gewonnen.

Deswegen wurde Jordan ja auch immer wieder MVP, und seine individuelle Klasse machte ihn Jahr für Jahr zum Kandidaten.

Um nochmal auf den Punkt zu bringen, worauf ich hinauswollte: Die Definition von "MVP" ändert sich je nach Bedarf, doch die Bedeutung "bester Spieler" ist immer ein Teil davon. Deshalb dienen Nashs MVP-Titel ja mittlerweile auch dazu, ihn immer mehr in Richtung "bester Point Guard aller Zeiten" zu loben. Diese Verbindung, die da gezogen wird, kann niemand ernsthaft leugnen.

 

[Tuco]

@ Tuco
Ich bezweifle gar nicht, dass Marion und Diaw ihrem Team auch so helfen könnten und dass sie gute Spieler wären. Aber ebenso wie ein Kidd, wie ein Magic oder auch wie ein Stockton sorgt Nash dafür, dass sie dort offene Würfe kriegen, wo sie sich sonst den Wurf erarbeiten müssten. Das steigert die Wurfquote und erhöht damit ungemein die Effektivität dieser Spieler, oder?

Stimmt, bei Marion sind die Quoten gestiegen. Ansonsten haben sich seine Stats aber kaum verändert. Ich wollte nur darauf hinaus, dass er auch vor Nashs Ankunft in Phoenix bereits einer der besten Forwards der NBA war und es etwas sehr ungerecht ist, ihn als jemanden darzustellen, der vor und ohne Nash nur ein Durchschnittsspieler war und wäre (hast du nicht gemacht, teilweise klingt es aber so).

Diaw hat in Atlanta nie eine Chance bekommen, erst in Phoenix konnte er in der NBA seine Qualitäten beweisen, insofern ist es bei ihm Spekulation. Allerdings ist er eben ein Spieler, der selbst wesentlich lieber passt als dass er wirft, insofern finde ich es etwas seltsam, dass seine Leistungen vor allem auf Nash zurückzuführen sein sollen.

 

[lastsamurai]

Nö, so gut war der nicht - Rodman schon. Für mich der beste Rebounder und ein Top-5-Verteidiger der Geschichte.

Da sind wir uns absolut einig! :thumb:

Um nochmal auf den Punkt zu bringen, worauf ich hinauswollte: Die Definition von "MVP" ändert sich je nach Bedarf, doch die Bedeutung "bester Spieler" ist immer ein Teil davon. Deshalb dienen Nashs MVP-Titel ja mittlerweile auch dazu, ihn immer mehr in Richtung "bester Point Guard aller Zeiten" zu loben. Diese Verbindung, die da gezogen wird, kann niemand ernsthaft leugnen.

Auch da stimm ich dir zu und ich glaube, mir fallen mit Sicherheit aus dem Stehgreif 15-20 PGs ein, die mMn besser waren als Nash. Nash ist perfekt für das Suns-System (welches ohne ihn erheblich krankt), aber alles andere als ein perfekter PG.

Witzig ist, dass in einer Liga, die sich mehr als sonst irgendeine an Statistiken hochzieht (z.B. auch bei der Wahl zum Spieler des Monats oder der Woche), diese anscheinend bei der MVP-Wahl keine Rolle spielen.

@ Tuco
Denke, dann haben wir uns richtig verstanden.

 

[Gast00]

Witzig ist, dass in einer Liga, die sich mehr als sonst irgendeine an Statistiken hochzieht (z.B. auch bei der Wahl zum Spieler des Monats oder der Woche), diese anscheinend bei der MVP-Wahl keine Rolle spielen.

Findest du? Wenn ich an all die Aussagen bezüglich Nashs Quoten denke, habe ich da meine Zweifel. Nashs Statistiken sind für viele durchaus ein MVP-Argument, besonders die Verbesserung von Jahr zu Jahr.

 

[T-Mac-1]

Auch da stimm ich dir zu und ich glaube, mir fallen mit Sicherheit aus dem Stehgreif 15-20 PGs ein, die mMn besser waren als Nash. Nash ist perfekt für das Suns-System (welches ohne ihn erheblich krankt), aber alles andere als ein perfekter PG.

genau so siehts aus, es wird immer gesagt das nash seine mitspieler deutlich besser macht, aber mMn profitiert nash genauso von den stärken seiner mitspieler wie diese von ihm!! das ist ja die stärke des teams, die spieler passen nahezu perfekt zusammen, deswegen ist nash jedoch mMn noch kein mvp! und zum argument ohne ihn würde es in phoenix nicht laufen, das liegt einzig und alleine daran dass nash keinen backup hat! barbosa ist kein pg sondern ein scorer!! hätten die suns noch einen pg wie sergio rodriguez oder jose calderon neben nash, könnten sie auch ohne steve spiele gewinnen! allein in den letzten 20 jahren gab es 10 pgs die nicht schlechter oder sogar besser waren als nash, schon alleine weil sie auch defense spielen konnten!!

 

[lastsamurai]

Findest du? Wenn ich an all die Aussagen bezüglich Nashs Quoten denke, habe ich da meine Zweifel. Nashs Statistiken sind für viele durchaus ein MVP-Argument, besonders die Verbesserung von Jahr zu Jahr.

Mmmh...gut, streiche "keine Rolle spielen", setze "kleine Rolle spielen"!

Sieht man sich die Statistiken eines KG in den letzten Jahren an oder die von Kobe (trotz weniger Punkten) oder die von Wade oder von LeBron oder von Dirk, überkommt mich schon das Gefühl folgender Reihenfolge bei der MVP-Bewertung:
1. Mannschaftserfolg, 2. Einfluss des Spieler im bzw. auf das Team, 3. Statistiken, 4. PR-Tauglichkeit (das sog. "David-Stern-Kriterium" ).

Allerdings hast du wohl Recht, dass sich die Kriterien jedes Jahr etwas verschieben: Nash scheint der Ligaspitze ein sympathischer MVP zu sein, deshalb nimmt man seine statistische Verbesserung wohl gern an.

 

[Vash]

Das ist doch alles schon längst geschehen: Nash hat schon jetzt mehr MVP-Titel als Shaquille O'Neal, Hakeem Olajuwon, Kevin Garnett und Oscar Robertson, die allesamt bessere Spieler waren (gemessen an der Dominanz gegenüber der Konkurrenz). Er steht sogar auf Augenhöhe mit dem besten Spieler der vergangenen zehn Jahre (Tim Duncan, zweimal MVP). Der historische Schaden ist also bereits angerichtet.

Nash ist einfach ein Glückspilz. Ich zähle mal die Konkurrenz auf seiner Position auf.
Iverson, Billups, Kidd, Arenas, Paul, Davis.

Das sind die PGs die auch Franchisespieler sind.
Davon sind sind 2 eigentlich SG oder scorende PG (Iverson, Arenas), 2 "ständig" verletzt (Paul und Davis), einer spielt auf MVP Niveau ohne Erfolg und der andere wird aufgrund des schlechteren Record einfach übersehen.

Es ist nunmal so, dass er bei so einer Konkurrenz seine Position mehr oder weniger dominiert. Nur gibt es auf den anderen Positionen weitaus bessere Spieler als ihn. Alle Argumente die man ihm zuspricht stehen für mich entweder fürs System oder für die Position. Man wird als PG automatisch MVP-Kandidat, wenn man 1.Franchisespieler ist und 2. erfolgreich.

 

[utep2step]

1. bis jetzt haben es 3 spieler geschafft, 3 mvp titel in folge zu holen. ich weiß, dass man jede saison einzeln sehen muss usw. aber rückwirkend passiert das eh nicht, wenn nash mal im ruhestand ist, gehts nur um die 3 mvps in folge, und nicht wie er die zusammengebracht hat. und das wissen die journalisten auch.

2. die 3 spieler, die das kunststück zusammengebracht haben, sind bill russell, wilt chamberlain und larry bird. hat nash auch nur annähernd so großen anteil an erfolgen seines teams (abgesehen davon, dass phoenix noch nichts gewonnen hat)? ganz klar: nein.

3. kidd hat in seiner blütezeit tripple doubles gefurzt, eine handvoll baumrinden (verglichen mit nashs mitspielern) in die finals geführt und ist nicht mvp.

 

[Conroe1]

3. kidd hat in seiner blütezeit tripple doubles gefurzt, eine handvoll baumrinden (verglichen mit nashs mitspielern) in die finals geführt und ist nicht mvp.

was damals schon der größte witz in der westlichen hemisphäre war...

 

[JamalMashburn]

3. kidd hat in seiner blütezeit tripple doubles gefurzt, eine handvoll baumrinden (verglichen mit nashs mitspielern) in die finals geführt und ist nicht mvp.

Die Nets haben damals im superschwachen Osten 52 Siege geholt, den schwächsten Conferencefinalisten an den ich mich erinnern kann ausgeschaltet und sind dann im Finale chancenlos untergegangen.
Kidd war/ist großartig, aber übers Wasser latschen konnte er dennoch nicht, auch wenn es manche hier so darstellen.

Kidd und Nash in ihrer jeweiligen Prime sind IMO auf Augenhöhe.

 

[utep2step]

Kidd und Nash in ihrer jeweiligen Prime sind IMO auf Augenhöhe.

glaub ich erstens nicht, weil nash mit dirk und finley nicht in den finals war und weil kidd einen stat bogen fast im alleingang gefüllt hat.
er konnte vielleicht nicht übers wasser wandeln, aber wenn jemand einen platz bei den größten pgs aller zeiten verdient hat, dann kidd eher als nash.

 

[Big Shot Rob]

glaub ich erstens nicht, weil nash mit dirk und finley nicht in den finals war und weil kidd einen stat bogen fast im alleingang gefüllt hat.
er konnte vielleicht nicht übers wasser wandeln, aber wenn jemand einen platz bei den größten pgs aller zeiten verdient hat, dann kidd eher als nash.

Die Prime hat Nash in Phoenix erlebt.

 

[Redemption]

Redemption, ich diskutiere mit niemandem, der ein Zitat von mir in seine Signatur stellt, um sich so darüber lustig zu machen. Nimm es bitte raus.

Auch eine Möglichkeit sich vor einer Antwort zu drücken. Und dein Name steht nicht mal in der Sig, so what?

Ich habe dir eine Antwort auf deine Frage geliefert, also gehst du entweder drauf ein oder du gibst mir recht. Period.

 

[TraveCortex]

Die Nets haben damals im superschwachen Osten 52 Siege geholt, den schwächsten Conferencefinalisten an den ich mich erinnern kann ausgeschaltet und sind dann im Finale chancenlos untergegangen.
Kidd war/ist großartig, aber übers Wasser latschen konnte er dennoch nicht, auch wenn es manche hier so darstellen.

Kidd und Nash in ihrer jeweiligen Prime sind IMO auf Augenhöhe.

Das stimmt schon,nur waren die Nets damals auch superschwach. In den Finals unterzugehen ist für ein Ostteam damals ,genauso wie heut, keine wirkliche Katastrophe.

 

[Omega]

was damals schon der größte witz in der westlichen hemisphäre war...

Also war Duncan kein würdiger MVP
01-02 SAS 82 82 40.6 .508 .100 .799 3.3 9.4 12.7 3.7 0.7 2.5 3.21 2.60 25.5
Aber Dirk muss es dieses Jahr werden
06-07 DAL 57 57 36.7 .504 .423 .908 1.6 7.9 9.6 3.4 0.7 0.8 2.05 2.10 25.4