MVP-Wahl

[Fresh-M.I.N]

Ich sehe LeBron James vorne.

Er spielt individuell eine bessere Saison als Kobe Bryant (LBJ: 31 PpG, 7 RpG, 6 ApG) und trägt das Team auf seinen Schultern auf den 4. (!) Platz in der Eastern Conference. 26-17 lautet die Bilanz der Cleveland Cavaliers und wenn sie 55+ Siege erreichen, wird der Award 100%ig an James gehen.

Was ich noch zu Kobe Bryant sagen wollte, 36 Punkte pro Spiel machen noch lange niemanden zum MVP. Seine Rebound und Assist-werte sind ziemlich niederig und er nimmt über 27 Würfe pro Spiel, wenn LeBron James 27 Würfe nehmen würde, wäre er knapp bei 40 Punkten pro Spiel, vergesst das nicht.

Nicht die 36 Punkte machen Kobe zum MVP sondern die Tatsache das Kobe mit seinen Punkten die Lakers zu Siegen führt. Wie Redemption schon sagte weil die Lakers von ihm abhängig sind weil Bryant auf dem Feld dominiert weil die Lakers dank seinen 36ppg eine gute Blianz haben.

 

[Cuttino]

Taschenrechner-Ranking

1. Nowitzki 1.951
2. Billups 1.898
3. Duncan 1.846
4. James 1.756
5. Wade 1.747
6. Hamilton 1.744
7. Parker 1.734
8. B. Wallace 1.724
9. R. Wallace 1.664
10. Prince 1.622
11. Bryant 1.587
12. Brand 1.558
13. Shaq 1.548
14. Garnett 1.502
15. Marion 1.486
16. Iverson 1.482
17. Carter 1.478
18. Nash 1.464
19. Jefferson 1.339
20. Kidd 1.256
21. Odom 1.206

willst du mal ein wirklich gutes statistisches ranking sehen? *gg*

1. chauncey billups, 18.51 punkte
2. dirk nowitzki, 18.13 punkte
3. tim duncan, 18.06 punkte
4. lebron james, 17.60 punkte
5. dwyane wade, 16.04 punkte
6. elton brand, 15.85 punkte
7. ben wallace, 15.70 punkte
8. tony parker, 15.14 punkte
9. steve nash, 14.74 punkte
10. allen iverson, 14.40 punkte
11. pau gasol, 14.26 punkte
12. kevin garnett, 14.21 punkte
13. kobe bryant, 13.99 punkte
14. shawn marion, 13.79 punkte
15. rasheed wallace, 13.38 punkte
16. jason kidd, 12.99 punkte
17. chris paul, 12.73 punkte
18. richard hamiton, 12.45 punkte


allerdings steckt darin noch jede menge potenzial. wenn ich irgendwann mal ganz viel zeit habe, werde ich weiter dran arbeiten.

 

[Ray Allen]

Ich sehe LeBron James vorne.

Er spielt individuell eine bessere Saison als Kobe Bryant (LBJ: 31 PpG, 7 RpG, 6 ApG) und trägt das Team auf seinen Schultern auf den 4. (!) Platz in der Eastern Conference. 26-17 lautet die Bilanz der Cleveland Cavaliers und wenn sie 55+ Siege erreichen, wird der Award 100%ig an James gehen.

Was ich noch zu Kobe Bryant sagen wollte, 36 Punkte pro Spiel machen noch lange niemanden zum MVP. Seine Rebound und Assist-werte sind ziemlich niederig und er nimmt über 27 Würfe pro Spiel, wenn LeBron James 27 Würfe nehmen würde, wäre er knapp bei 40 Punkten pro Spiel, vergesst das nicht.

Der Beitrag hätte genausogut von mir sein können!!!
Entweder Lebron oder Nash!

 

[Big Shot Rob]

Wie wird das "Taschenrechnerranking" eigentlich ermittelt? :confused:

 

[Cuttino]

Wie wird das "Taschenrechnerranking" eigentlich ermittelt? :confused:

mit nem taschenrechner. :teufel:

 

[Ray Allen]

hm, ich muss mal amerikanische MVP-Rankings anschauen, die sagen ja meist mehr aus, als deutsche. ;-)
vielleicht erfahre ich da mehr, hab mich hier auch nur eingeschaltet, weil alle welt über nowitzki und co redet, und kaum jemand über billups.


klar ist Billups kein Top-Favorit, darum geht es mir auch gar nicht, aber erwähnen kann man ihn ja.

was sagen die amerikanischen MVP-Rankings? Wo schaust du da?

 

[Knuth15]

earl boykins MVP. nein im ernst dwyane oder kobe von allen anderen war diese jahr mehr zu erwarten z.B. LBJ oder der T-macker

 

[Big Shot Rob]

mit nem taschenrechner. :teufel:

Achso. Daran hab ich jetzt gar nit gedacht...

Vielleicht noch ein bisschen genauer...

 

[mystic]

willst du mal ein wirklich gutes statistisches ranking sehen? *gg*

1. chauncey billups, 18.51 punkte
2. dirk nowitzki, 18.13 punkte
3. tim duncan, 18.06 punkte
4. lebron james, 17.60 punkte
5. dwyane wade, 16.04 punkte
6. elton brand, 15.85 punkte
7. ben wallace, 15.70 punkte
8. tony parker, 15.14 punkte
9. steve nash, 14.74 punkte
10. allen iverson, 14.40 punkte
11. pau gasol, 14.26 punkte
12. kevin garnett, 14.21 punkte
13. kobe bryant, 13.99 punkte
14. shawn marion, 13.79 punkte
15. rasheed wallace, 13.38 punkte
16. jason kidd, 12.99 punkte
17. chris paul, 12.73 punkte
18. richard hamiton, 12.45 punkte


allerdings steckt darin noch jede menge potenzial. wenn ich irgendwann mal ganz viel zeit habe, werde ich weiter dran arbeiten.

Kurze Frage: Ist das wirklich mit den aktuellen Daten gerechnet? Würde mich nämlich mal interessieren, wie man Wallace&Wallace vor Hamilton bekommt.

Gasol hat bei mir 1.463 und Paul 1.216.

Mfg

 

[Redemption]

Das Ranking beachtet nur die wirklichen Leistungen, die Wahl unterliegt auch noch einem subjektiven Aspekt.

Die Ursache habe ich oben angedeutet. Der Turnaround von Phoenix und die Stellung als Contender von Miami mit Nash und Shaq hat den Blick auf Nowitzki und Duncan gemindert. Nash war vom Ranking auf jeden Fall wählbar. Shaq den Vorzug vor Duncan oder Nowitzki zu geben, konnte ich nicht so nachvollziehen, aber da kam wohl einigen Journalisten der Gedanke, dass man einen der dominantesten Spieler aller Zeiten nicht nur mit einem MVP-Titel abtreten lassen kann, denn ob er noch mal in diesen Regionen auftaucht, ist doch aufgrund seiner Verletzungsanfälligkeit zweifelhaft, wie diese Saison ja auch beweist.

Subjektive Aspekte, richtig. Die Leistung der Spieler, die man mit den Augen sieht, und nicht errechnet. Aus solchen Gründen kann man solche Rankings nicht als Grundlage für die MVP-Wahl nehmen, meiner Meinung nach.

Das ergibt das Rankinig eben so, Miami hat die bessere Bilanz und die Statistiken weisen Wade dabei als wichtigen Spieler aus.

Machen die solche Sachen nicht stutzig, was diese Methode betrifft. Bei aller Liebe zu Wade, aber wie kann er denn wichtiger sein als Kobe Bryant?

Taschenrechner-Ranking

1. Nowitzki 1.951
2. Billups 1.898
3. Duncan 1.846
4. James 1.756
5. Wade 1.747
6. Hamilton 1.744
7. Parker 1.734
8. B. Wallace 1.724
9. R. Wallace 1.664
10. Prince 1.622
11. Bryant 1.587
12. Brand 1.558
13. Shaq 1.548
14. Garnett 1.502
15. Marion 1.486
16. Iverson 1.482
17. Carter 1.478
18. Nash 1.464
19. Jefferson 1.339
20. Kidd 1.256
21. Odom 1.206

Du siehst, bestimmte Spieler braucht man nicht zu berücksichtigen, da sie nicht mal die besten Spieler ihres Teams sind. Marion hat sich im Laufe der Saison an Nash vorbeigeschoben, und Billups sich wesentlich von seinen teammates abgesetzt.

Sorry, aber du sagst, dass Ranking ist aussagenkräftig, aber du nimmst einfach irgendwelche Namen raus. Das geht doch nicht. Das ist ja wie, wenn ich sagen würde, in der Disko waren nur schöne Frauen, aber ich die nicht so hübschen einfach nicht mitzähle. (Okay, etwas komisches Beispiel, aber ich denke, es ist verständlich was ich meine.)

Mir bleibt schleierhaft wie ich einem Ranking Glauben schenken soll, bei dem ein Tayshaun Prince über Kobe Bryant, Shawn Marion oder Kevin Garnett stellt.

Ich glaube mit den Rankings werden wir nicht auf einen Nenner kommen, du verlässt dich auf die, ich auf andere Sachen.

PS: Gab es das Wort "Taschenrechnerranking" schon vor mir, oder kann ich mich jetzt als Erfinder eines Wortes bezeichnen? :cool4:

Wo bitte ist der Unterschied zwischen dem Rest der Lakers und den Cavs?
Gooden, Snow, Ilgauskaus, Damon Jones, Pavlovic, Marshall????? Gut Hughes ist ganz gut aber Langzeitverletzt, aber dafür haben die lakers odom, ich sehe da keinen Unterschied!
Was ist z.B. mit D.George? Als die Lakers noch Champ (Shaq) waren spielte der eine klasse partie nach der anderen, naja wenn man keine Würfe mehr bekommt kann man halt nichts mehr treffen! Walton, Medvedenko die waren alle schon champ oder zumindest in den finals, da waren sie noch gut genug und jetzt sind sie auf einmal alle müll??

Tut mir Leid, wenn ich jetzt etwas ausfallend werde, aber mach' dich nicht lächerlich.

Die Cavs haben auf der Center-Position einen Allstar, die Lakers haben einen Spieler den viele (auch Lakers-Fan) als Backup sehen.
Auf der 4 haben die Cavs Drew Gooden/Donyell Marshall, die Lakers haben Kwame "6/6" Brown und Brian Cook, der sonst nirgend PT sehen würde.
Auf der 1 läuft in L.A. ein Spieler aus der CBA und ein 21jähriger Euro rum, die Cavs haben Eric Snow und Damon Jones.

Larry Hughes vs Lamar Odom, ich sag' mal von der gezeigten Leistung Remis.
(Auch wenn fast jeder im Lakers-Thread Hughes über Odom stellen wird)

Und dann noch Anderson Varejao, Luke Jackson, Aleksandar Pavlovic gegen Devean George. Ein Plus für welches Team?

Nur weil jemand das Glück hatte in einem Championship-Team gewesen zu sein, heißt es noch lange nicht, dass dieser auch gut.

LeBron James hat zwei gute, passende Co-Stars in Ilgauskas und Hughes, Bryant hat Lamar Odom, der dennoch ein krasser Underachiever ist.

Naja, vielleicht kannst du ja damit kontern, dass Aaron McKie mal "Best 6th Man" war...

Wie wird das "Taschenrechnerranking" eigentlich ermittelt? :confused:

mit nem taschenrechner. :teufel:

Post des Tages.

 

[Cuttino]

Kurze Frage: Ist das wirklich mit den aktuellen Daten gerechnet? Würde mich nämlich mal interessieren, wie man Wallace&Wallace vor Hamilton bekommt.

Gasol hat bei mir 1.463 und Paul 1.216.

Mfg

ja, ist mit den aktuellen daten berechnet.

zur anderen frage: nun, mein ranking basiert darauf, welchen anteil ein bestimmter spieler in den verschiedenen kategorien an der leistung seines teams hat.

rip hamilton ist der beste scorer der pistons. leider aber ist er auch super eindimensional (3.3 rpg mit 2,01 m als sg??? ) und mit abstand der schlechteste defender in der starting five. mein ranking filtert beides ein wenig heraus und das ist auch so gewollt. die realität hat einfach gezeigt, dass solche spieler in den mvp-wahlen eine weniger große rolle spielen, als allrounder beispielsweise.

davon unabhängig ist mein ranking nur für dier ersten 5 wirklich aussagekräftig und normalerweise werden logischerweise auch nur die jeweils besten der teams gezählt. rip hamilton gehört also normalerweise genauso rausgestrichen wie ben wallace, rasheed wallace oder shawn marion.

dennoch ist mein ranking längst nicht perfekt, aber es sagt mvp-performances doch recht objektiv und zuverlässig voraus. natürlich ist das ganze nur bedingt möglich, weil bestimmte spieler unter den journalisten schon grundsätzliche bevorteilung erfahren (oder anders ausgedrückt bei in etwa gleicher leistungsstärke zu anderen spielern, werden diese immer bevorzugt - der subjektivitätsfaktor halt).

u.a. hat es mir aber dabei geholfen bender letztes jahr in die schranken zu weisen.

 

[die Bremse]

Kobe könnte echt MVP werden!

Warum hätte Kobe keine chance?Er speilt überragend und ohne ihn wäre die Lakers 100% ein Kellerteam.Chauncey speilt in einem zu ausgelichenem Team Dirk auch und Der Hype um Nash ist weg,deshalb denke ich das Kobe Mvp wird.

Kobe hat definitiv eine Chance! besonders nach seinen 81 Punkten und dem ungeheuerlichen kommerziellen Vermarktungspotential , dass sich damit für die Liga ergitb! (Obwohl ich lieber A.I. als MVP sehen würde) Wenn die Sixers nicht so mittelmäßig wären, hätte er es auch schon letztes Jahr verdient gehabt!

 

[die Bremse]

Den MVP kann man nicht berechnen!

Zahlen sind zwar ein guter Anhaltspunkt, aber es kommt auch darauf an, wer ein Team in der Crunchtime zum Sieg führen kann (neben vierlen anderen Dingen wie Defense....). So wie Billups oder Kobe!

 

[John Dunbar]

Zahlen sind zwar ein guter Anhaltspunkt, aber es kommt auch darauf an, wer ein Team in der Crunchtime zum Sieg führen kann (neben vierlen anderen Dingen wie Defense....). So wie Billups oder Kobe!

oder Nowitzki. Oder LeBron der sein Team auf die Schultern packt. Als Cavs Fan kann ich uebrigens sagen, dass die Cavaliers beiw eitem nicht so ein gutes Team sind wie allgemein angenommen. Aber natuerlich besser als LA. Trotzdem, Kobe kann aufgrund des Records an sich nicht MVP werden, da hättens in den letzten Jahre auch so einige verdient gehbat (ich sage nur Iverson).

 

[dr.gonzo]

Kobe hat definitiv eine Chance! besonders nach seinen 81 Punkten und dem ungeheuerlichen kommerziellen Vermarktungspotential , dass sich damit für die Liga ergitb!

Ja, aber was soll an Kobes "ungeheuerlichen kommerziellen Vermarktungspotential" denn so neu sein, als dass man das erst jetzt erkennt?

Und außerdem hat das Vermarktungspotential nur wirklich indirekt etwas mit der MVP-Wahl zu tun. Denn der wird ja - wie schon sehr oft hier geschrieben wurde - von Journalisten gewählt. Und ich bezweifle, dass die ihre Entscheidung auf Grund des Vermarktungspotentials eines Spielers fällen.

 

[Cuttino]

Du sagst also, dass das allgemeine Leistungsniveau (also der Rang des Spielers innerhalb einer Leistungspyramide aller NBA-Spieler) keinerlei Rolle spielen solle: Duncan mag der bessere Spieler sein, doch das sei für die MVP-Wahl unerheblich. Dann passt das aber nicht zuenn was sei nur noch Durchschnitt und was machst du plötzlich zum entscheidendenden Kriterium? Seine Leistung, nicht seinen Wert.

genau das sage ich nicht, was du aufgrund deiner ignoranten haarspaltereiversuche aber offensichtlich nicht wahrgenommen hast.

es sind halt stets mehrere komponenten, die selbst bei der reinsten definition der mvp-wahl gültig sind: individuelle leistung und team-erfolg.

nur deshalb konnte letztes jahr nash mvp werden und nur deshalb kann chauncey billups mvp werden.

es tut mir schrecklich leid, das sowas nicht in eure köpfe will. ich kann nur raten, das ignorante getue abzulegen und endlich mal die wichtigkeit und leistung der jeweiligen spieler anzuerkennen. dann könnt ihr euch immer noch über das eigentliche auschließliche leistunsgranking der nba - die all-nba-team-nominierungen - aufregen.

da wird dann auch möglicherweise kein chauncey billups oder steve nash drin sein und stattdessen leute wie duncan, kobe, iverson oder garnett.

Ich hoffe, du merkst den Widerspruch. Es gab mal Zeiten, in denen die MVP-Trophäe an die ging, die diese auch verdienten: Sie waren Top-5-Spieler, dominierten ihre Position und waren durch kaum jemanden in der Liga zu ersetzen, schon weil ihr Spiel keine Schwächen aufwies.

sehr gut, endlich bringst dus mal auf den punkt. ihr seht die nba viel zu statisch und lebt im gestern. die nba ist aber eine dynamische sache und zeiten ändern sich.

früher hatten gute teams einen, vielleicht zwei echte superstars und einen supporting cast aus guten rollenspielern. damit wurden championships gewonnen. heute ist das eben nicht mehr der fall. zwar haben die topteams immer noch höchstens 1-2 superstars, aber die qualität des supporting cast ist in den meisten fällen doch ein anderer. die zusammensetzung der teams ist einfach anders. früher wurde auf die dominanz der leute unter den körben gesetzt. heute gibts ne handvoll echt dominante lange leute. dass ein team wie z.b. die rockets mit olajuwon als einzigen superstar und jeder menge rollenspielern champion wird, ist heute gar nicht mehr möglich. selbst zwei echte superstars reichen da manchmal nicht aus. und auch wenn du jetzt vielleicht mit den spurs kommst. duncan ist die unangefochtene nummer eins. aber ginobili ist auch allstar. parker ist auch ein top-10-pg. horry der beste clutch-rollenspieler aller zeiten. bowen der wahrscheinlich beste rollenspieler der liga. und, und, und.

Heute werden Leute zu MVPs gemacht, weil ihr Team das erfolgreichste ist, obwohl sie zwei, drei gleichwichtige oder gar wichtigere Mitspieler haben. Sie dominieren ihre Gegner nicht als Einzelspieler, sondern kriegen wie Nash von Youngstern wie Luke Ridnour mal eben 30 und 11 eingeschenkt.

eben da bist du immer noch ignorant. die suns z.b. hatten keine 2 oder 3 gleichwichtige oder wichtigere mitspieler zu nash. sie hatten womöglich 2 individuell bessere aber dennoch für das gesamte team weniger wichtige spieler. die offense der suns ist einfach ohne nash undenkbar, während man amare stoudemire oder shawn marion ersetzen könnte. sogar noch mehr, man kann sogar auf gleichwertigen ersatz verzlichten und hat trotzdem noch erfolg.

genauso ist es bei den pistons und chauncey billups. schau dir ein paar pistonsspiele an oder frag bei den fans nach. billups ist der wichtigste spieler, nicht hamilton oder ben wallace. billups verteidigt die besten pgs der liga wie eine klette. billups macht 19 punkte in äußerst effizienter weise. billups koordiniert die ausgeglichene pistons-offense. billups macht rip hamilton soviel besser, weil die beiden so eingespielt sind. billups trifft die wichtigen würfe in der crunchtime.

ich kann einfach nur sagen, mach doch bitte endlich mal die augen auf.

Ich frage mich, wie du reagiert hättest, wenn anno dazumal statt Hakeem Olajuwon Dan Majerle MVP geworden wäre. Oder Rex Chapman, Dino Radja, Rim Smits, Terell Brandon. Das wäre interessiert geworden.

super vergleich, ernsthaft. soll darüber wirklich diskutiert werden? dann spricht das wirklich bände.

nur zur info, die rockets waren damals, als hakeem mvp wurde, das zweitbeste team der liga. und das team, das hakeem trug, hatte als zweitbesten scorer in otis thorpe jemanden, der ca. die hälfte von dreams punkteschnitt vorweisen konnte.

im übrigen sprichst du es da auch genau als beispiel an. hakeem war auch in anderen jahren der beste spieler der liga und wurde wegen zu schlechten teams nicht mvp. so ist das halt.

 

[phishey]

individuell hätte man lebron schon letztes jahr als mvp ansehen können, aber darum gehts ja nich.
wenn die cavs diese saison 55+ gewinnen, denke ich das er mindestens 1 oder 2ter wird.
aber ich glaube kaum das lebron mvp wird. dafür ist das team nich gut genug.
vielleicht in ein paar jahren wenn die cavs ihren kader noch ein bisschen feingeschliffen haben

 

[John Dunbar]

Nicht die 36 Punkte machen Kobe zum MVP sondern die Tatsache das Kobe mit seinen Punkten die Lakers zu Siegen führt. Wie Redemption schon sagte weil die Lakers von ihm abhängig sind weil Bryant auf dem Feld dominiert weil die Lakers dank seinen 36ppg eine gute Blianz haben.

Ich finde interessant, dass du den Rest seiner Aussage dabei völlig unter den Tisch fallen lässt

 

[mystic]

Subjektive Aspekte, richtig. Die Leistung der Spieler, die man mit den Augen sieht, und nicht errechnet. Aus solchen Gründen kann man solche Rankings nicht als Grundlage für die MVP-Wahl nehmen, meiner Meinung nach.

Solche Rankings kann man sehr wohl als Grundlage benutzen. Natürlich müssen dabei auch besondere Umstände berücksichtigt werden. Ein wesentlicher Aspekt in den USA ist dabei der Erfolg, und damit ist der Teamerfolg gemeint. Man muss bei der Betrachtung die richtige Balance finden.

Machen die solche Sachen nicht stutzig, was diese Methode betrifft. Bei aller Liebe zu Wade, aber wie kann er denn wichtiger sein als Kobe Bryant?

Er ist einfach erfolgreicher als Bryant. Sieh Dir beispielsweise das PER und das RR an, und Du wirst feststellen, dass dort kaum Unterschiede zwischen den beiden sind. Miami hat zudem die bessere Bilanz, darum steht Wade vor Bryant. Es mag für einige erstaunlich sein, aber die nüchternen Zahlen ergeben das. Es ist wie bei einem knappen Sieg für ein Team, bei dem man die ganze Zeit die Spielanlage des anderen Teams für besser hält, nur am Ende zählen die Körbe und nicht der optische Eindruck.

Sorry, aber du sagst, dass Ranking ist aussagenkräftig, aber du nimmst einfach irgendwelche Namen raus. Das geht doch nicht. Das ist ja wie, wenn ich sagen würde, in der Disko waren nur schöne Frauen, aber ich die nicht so hübschen einfach nicht mitzähle. (Okay, etwas komisches Beispiel, aber ich denke, es ist verständlich was ich meine.)

Ein solches Ranking hat eine Aussagekraft nur dann, wenn man bestimmt Randbedingungen festlegt. Wenn ein Spieler nicht eindeutig als bester Spieler in seinem Team identifiziert werden kann, dann kann man ihn auch nur schwerlich zum MVP küren.

Mir bleibt schleierhaft wie ich einem Ranking Glauben schenken soll, bei dem ein Tayshaun Prince über Kobe Bryant, Shawn Marion oder Kevin Garnett stellt.

Prince landet einfach in dem Ranking so weit vorn, weil er in einem erfolgreichen Team spielt. Solche Dinge müssen berücksichtigt werden, aber ich hatte Prince & Co. nur aufgelistet, um zu zeigen, dass Billups wirklich der eindeutig beste Spieler seines Teams ist. Beim richtigen Ranking, was ich noch mal überarbeiten musste, weil einige Fehler im Script steckten, wird er herausgefiltert.

Ich glaube mit den Rankings werden wir nicht auf einen Nenner kommen, du verlässt dich auf die, ich auf andere Sachen.

PS: Gab es das Wort "Taschenrechnerranking" schon vor mir, oder kann ich mich jetzt als Erfinder eines Wortes bezeichnen? :cool4:

Schaue Dir das jetzt überarbeitete noch mal an, Spieler aus Teams, die schon vertreten sind, werden herausgefiltert und übrig bleibt der Teamleader von jedem Team. Das System basiert auf 2 Betrachtungen die gegeneinander gewichtet sind. Es wird die individuelle Leistung berechnet und mit dem Teamerfolg kombiniert.
Bryant ist übrigens auch bei der reinen individuellen Betrachtung nur 4. hinter James, Wade und Nowitzki, dafür aber vor Billups, der 5. ist. (@e_m, Chauncey Billups ist bei mir sogar Top5 , im PER und RR ist er Top10)


Taschenrechner-Ranking
1. Nowitzki 1.910
2. Billups 1.898
3. James 1.818
4. Duncan 1.768
5. Wade 1.725
6. Bryant 1.576
7. Iverson 1.544
8. Brand 1.536
9. Marion 1.522
10. Garnett 1.514
11. Gasol 1.469
12. Carter 1.426
13. Redd 1.336
14. Arenas 1.276
15. Pierce 1.236
16. Allen 1.229
17. Anthony 1.227
18. Richardson 1.221
19. Paul 1.151
20. O'Neal 1.136
21. Okur 1.111
22. Howard 1.098
23. McGrady 1.093
24. Bosh 1.061
25. Deng 1.007
26. Bibby 0.990
27. Frye 0.938
28. Randolph 0.921
29. Johnson 0.889
30. Wallace 0.820

Mfg

 

[Gast00]

eben da bist du immer noch ignorant. die suns z.b. hatten keine 2 oder 3 gleichwichtige oder wichtigere mitspieler zu nash.

Ich bin ignorant und soll mir Spiele anschauen, während du "Tatsachen" verkündest. Damit erledigt sich jede Diskussion schon im Ansatz. Auf so etwas habe ich keinerlei Lust.