NBA Fantasy Draft Game ´13 - Diskussionsthread

[Jerry]

@Alley Finde deine Kritik an Lopez massiv überzogen. Ich halte ihn für einen sehr guten Center, daher stört mich ja auch die Rotation.

Alley und JerryWest, Ihr sagt in Euren Antworten exakt das, was ich für sinnfreie Kritik halte. Letztendlich beruht das auf der Hypothese, dass Short-E hier ein besseres Team gehabt hätte, wenn er besser gedraftet hätte. Das ist trivial und gilt für alle Teilnehmer.

Ja und scheinbar hat aus Alleys und meiner Sicht Short-E eben weniger richtig gemacht als die vor ihm Gelisteten.

Auch sind die Qualitätsprobleme im Backcourt und auf dem Flügel unabhängig davon, denn letztendlich reicht eine 9er Rotation aus, um alle Positionen genügend abzudecken. Dass Short-E hier aufgrund seines Bynum-Picks nun auf eine 10er Rotation zurückgreifen muss, ist jetzt nicht etwas, was das Team per se schlecht macht.

Er pickt in Runde 3 und 4 zwei Center und die Qualitätsprobleme im Backcourt siehst du unabhängig davon? Sie sind doch direkte Folge davon. Er hätte in Runde 3 Joe Johnson und in Runde 4 Lopez holen können z.B.

Short-E ist bei mir weiter hinten gelandet, wegen:

- generelle Qualität der Mannschaft (zu viele Schwächen)

- Rotation hat mir nicht gefallen, dadurch hat er weitere Minuspunkte gesammelt. Die Rotation allein ist nicht Schuld am schwachen abschneiden!


EDIT: Wie schonmal gesagt, war das Anfertigen des Rankings extrem schwer. Daher haben Kleinigkeiten (bei Short-E negative) den Ausschlag gegeben...

 

[Short-E]

Ich wollte keinen für seine Bewertung anfeinden, jeder hat sich denke ich schwer getan und ein exaktes Ergebnis ist ausgeschlossen. Es geht mir einfach darum, dass ich der Meinung bin, dass ich schon 2-3 Plätze weiter vorne hätte landen können und das gerne diskutieren wollte, dass es da um Nuancen geht ist mir klar, nur einige Kritikpunkte kann ich weniger nachvollziehen als andere. Die Frontcourtlastigkeit schön und gut, habe mich zu sehr in PGs verguckt, aber die Gedankenspiele was meine getätigten Picks angeht sind mir suspekt, ich ziehe Lopez und Bynum beide, weil sie für mich zu diesem Zeitpunkt die besten Picks waren. Natürlich hätte ich anstatt einem auch den anderen nehmen und einen SG ziehen können, tat es aber nicht, weil ich den Impact von Bynum und Lopez als höher ansah als den aller im Draft verbliebener SGs. Zudem ich zu diesem Zeitpunkt nicht wissen konnte wer wie weit durchrutscht, ich hätte zu einem späteren Zeitpunkt gerne einen SG gezogen, die die ich auf dem Radar hatte gab es dann nicht mehr. Grundsätzlich finde ich es einen komischen Kritikpunkt mir meinen guten FC als negativ auszulegen, da er zu lasten eines potentiell, wenn ich anders gepickt hätte, besseren BC entstand, es sollte ja nicht mein Draftverhalten bewertet werden.

 

[Jerry]

Ich wollte keinen für seine Bewertung anfeinden.

Kam auch nicht so an.

Die Frontcourtlastigkeit schön und gut, aber die Gedankenspiele was meine getätigten Picks angeht sind mir suspekt, ich ziehe Lopez und Bynum beide, weil sie für mich zu diesem Zeitpunkt die besten Picks waren.

Wenn du Lebron James und Kevin Durant gezogen hättest, dann würde ich das auch nicht kritisieren. Aber auch wenn Bynum und Lopez die besten Spieler an deiner Draft-Position waren, dann ist es einfach unklug beide zu picken, da sie starr nur die eine Position (bei dir) bekleiden. Sie sind auch nicht absolute Difference-Maker. In Runde 3+4 waren noch genug sehr gute Alternativen da.

Grundsätzlich finde ich es einen komischen Kritikpunkt mir meinen guten FC als negativ auszulegen, da er zu lasten eines besseren BC entstand, es sollte ja nicht mein Draftverhalten bewertet werden.

Ich laste dir an, dass du deinen zwei Top-Centern zu wenig Minuten gibst. Das ist aber nur ein kleiner Kritikpunkt. Das größere Problem ist, dass du dadurch zu wenig Qualität im Backcourt hast.

Dein Draftverhalten habe ich auch nicht wirklich bewertet. Jetzt bei der Diskussion habe ich nochmal nachgesehen und war erstaunt, dass Lopez+Bynum an 3+4 weggingen. Im Endeffekt ist dies aber aus meiner Sicht der erste Fehler beim Draft, welcher dir das Genick brach, da du dadurch Abstriche machen musstest bei den restlichen Spielern.

 

[Alley]

Also bei mir bist du ja auch 2 Plätze weiter vorne auf der 10 gelandet, ich wollte lediglich begründen warum es nicht zu mehr gereicht hat und was man hätte besser machen können.
Und um das jetzt mal auf den Punkt zu bringen: Meiner Meinung nach lag es nicht daran, dass man Rose oder Bynum nach den Verletzungen unterbewertet hätte, sondern eher daran das dein Team defensiv eines der schlechteren ist im Draft, die Kaderzusammenstellung und Rotation supoptimal ist und mir Aussagen bzgl. Teamfit/Taktik/Zusammenspiel in der Teamvorstellung zu kurz kommen.

 

[Short-E]

Also bei mir bist du ja auch 2 Plätze weiter vorne auf der 10 gelandet, ich wollte lediglich begründen warum es nicht zu mehr gereicht hat und was man hätte besser machen können.
Und um das jetzt mal auf den Punkt zu bringen: Meiner Meinung nach lag es nicht daran, dass man Rose oder Bynum nach den Verletzungen unterbewertet hätte, sondern eher daran das dein Team defensiv eines der schlechteren ist im Draft, die Kaderzusammenstellung und Rotation supoptimal ist und mir Aussagen bzgl. Teamfit/Taktik/Zusammenspiel in der Teamvorstellung zu kurz kommen.

Ja, dass es nicht zu mehr reicht war mir ehrlich gesagt vorher klar. Auch die defensiven Lücken sehe ich und sah ich schon während der Draft, auch wenn ich der Meinung bin offensiv zu den besten Teams zu gehören, aber davon kann ich mir nicht viel kaufen. Insgesamt ist 12 schon ok, da es eben super knapp zugeht, auch wenn ich glaube, dass 2-3 Plätze weiter oben durchaus möglich/berechtigt gewesen wären.

 

[Alley]

Team	Off	Def	Ovr
mystic	8.0	5.2	13.2
Alley	6.8	3.3	10.1
Irenicus	5.6	4.4	10.1
Steph Curry	5.5	4.3	9.7
Cudi	5.0	3.8	8.8
Pillendreher	6.0	2.6	8.6
Stoeyrock	6.0	2.0	8.0
JerryWest	7.4	-0.2	7.2
Chocolate Thunder	4.4	2.5	6.9
GSWarriors	4.3	2.3	6.6
Pepe	6.7	-0.5	6.2
Short-E	6.8	-0.7	6.1
Landei007	2.3	2.7	5.1
Rudy F	3.0	2.0	5.1
Space	5.0	-0.1	4.9
fabi9alba	4.2	0.3	4.6
Undrafted	1.4	-0.7	0.7

Mich überrascht, dass dein eigenes Team die beste Defense haben soll, da mit Nene eigentlich nur ein herausragender Verteidiger mehr als 20 Min spielt. Wade/Gallinari/Griffin sind sicherlich solide in der Verteidgung, aber dein eigentliches Defensivspitzenpotential kommt ja "nur" von der Bank: Gibson(20)/Wallace(20)/Brand(4). Wundert mich schon das da so ein hoher Wert bei rumkommt. Hätte jetzt eher gedacht, dass Stephen Curry oder Cudi's Team hier defensiv die Nase vorn haben.

Den Chancen meines eigenen Teams sehe ich eher skeptisch entgegen, da ich neben Harden viele Spieler gedraftet habe, dessen Impact man leicht unterschätzen kann. Der geteilte 2. Platz wie in deinem Ranking würde mich daher doch eher überraschen.

Was mir an dem Ranking auch auffällt, ist die Tatsache, dass die Offense hier mit insgesamt 87 Pkt wesentlich mehr ins Gewicht fällt als die Defense, die insgesamt nur 33.9 Pkt hat. Woran liegt das? Eigentlich müsste sich das doch an ein 1:1 Verhältnis angleichen, wenn das auf Plus/Minus basiert? Soviel Defensivstärke können wir doch nicht auf der Bank versteckt oder nicht gepickt haben dass da ein 2,5:1 Verhältnis entsteht!?

 

[mystic]

Mich überrascht, dass dein eigenes Team die beste Defense haben soll, da mit Nene eigentlich nur ein herausragender Verteidiger mehr als 20 Min spielt. Wade/Gallinari/Griffin sind sicherlich solide in der Verteidgung, aber dein eigentliches Defensivspitzenpotential kommt ja "nur" von der Bank: Gibson(20)/Wallace(20)/Brand(4). Wundert mich schon das da so ein hoher Wert bei rumkommt. Hätte jetzt eher gedacht, dass Stephen Curry oder Cudi's Team hier defensiv die Nase vorn haben.

Außer Johnson und Dragic sind in meinem Team aber auch keine Negativ-Spieler in der Defensive vorhanden. Ansonsten sind alle Spieler leicht bis deutlich überdurchschnittlich. Zudem ist +5 über Durchschnitt jetzt nicht All-Time Great, denn beispielsweise waren die Pacers oder die Grizzlies in der letzten Saison stärker.

Curry hat mit Redick einen der schlechteren Defender im Team, genauso sind Ryan Anderson, Caron Butler und Ed Davis unterdurchschnittlich in der Defensive.

Den Chancen meines eigenen Teams sehe ich eher skeptisch entgegen, da ich neben Harden viele Spieler gedraftet habe, dessen Impact man leicht unterschätzen kann. Der geteilte 2. Platz wie in deinem Ranking würde mich daher doch eher überraschen.

Das war das reine Stats-Ranking. Am Ende bist Du bei mir auf Rang 3 gelandet, da ich da auch einige kleinere Defizite gesehen haben.

Was mir an dem Ranking auch auffällt, ist die Tatsache, dass die Offense hier mit insgesamt 87 Pkt wesentlich mehr ins Gewicht fällt als die Defense, die insgesamt nur 33.9 Pkt hat. Woran liegt das? Eigentlich müsste sich das doch an ein 1:1 Verhältnis angleichen, wenn das auf Plus/Minus basiert? Soviel Defensivstärke können wir doch nicht auf der Bank versteckt oder nicht gepickt haben dass da ein 2,5:1 Verhältnis entsteht!?

Finde ich überhaupt nicht überraschend. Viele Leute hier im Draft haben primär darauf geachtet, dass irgendwie in der Offensive der Fit vorhanden ist, dabei dann aber Spieler gewählt, die in der Defensive schwach sind. Zudem unterscheiden sich Starter- und Bankspieler primär durch die Offensive, d.h., die nicht gezogenenen Spieler sind im Schnitt schwächer in der Offensive als in der Defensive. Auf diesem Wege gleicht sich das dann wieder aus. (Am Ende sollte das für die Liga wieder bei 0 landen, hier müsste für unsere 16er Liga eigentlich noch eine Anpassung nach unten erfolgen. Die Werte sind also im Vergleich zu einer echten 30er NBA Saison zu sehen.)
Außerdem ist die Offensive durch die Boxscore deutlich besser erklärbar, und die Präsentation des Spiels mit Fokus auf die Offensive gibt den meisten Leuten einen besseren Eindruck über die Offensivfähigkeiten der Spieler. Hier wird einfach mehr Sicherheit darüber herrschen, wie stark die Spieler in diesem Aspekt sind, als man es sich bezüglich der Defensive dann vorstellt. Dann kommt hinzu, dass die Defensive zumeist mit Blocks und Steals gleichgesetzt werden, die eben nicht unbedingt von defensiver Qualität zeugen.

 

[Pepe]

Curry hat mit Redick einen der schlechteren Defender im Team, genauso sind Ryan Anderson, Caron Butler und Ed Davis unterdurchschnittlich in der Defensive.

Ist das nicht bei Ed Davis verzerrt, weil er nur weing gespielt hat und somit nur eine kleine sample-size vorhanden ist? Ich halte ihn nämlich schon für einen soliden Verteidiger. Gibt es bei Leuten wie Kevin Love nicht auch ein Problem, weil er in der letzten Saison nur sehr wenige Spiele gemacht hat?

 

[mystic]

Ist das nicht bei Ed Davis verzerrt, weil er nur weing gespielt hat und somit nur eine kleine sample-size vorhanden ist?

1679 min sind mehr als genug, um einen soliden Wert zu erhalten. Insgesamt habe ich Ed Davis mit fast 4800 min im Datensatz und -1.1 in der Defensive im Schnitt. Wie viele Minuten hast Du von Ed Davis gesehen?

Gibt es bei Leuten wie Kevin Love nicht auch ein Problem, weil er in der letzten Saison nur sehr wenige Spiele gemacht hat?

Kevin Love ist bei diesem Spiel mit einem Mix aus 2012er und 2013er Wert inkludiert, auch wenn der Unterschied am Ende sogar recht klein ist.

 

[Irenicus]

Meine Top 7 (minus mein Team) besteht aus denselben Teams wie Mystics rechnerische Top 7; nur dass bei mir die Teams teilweise eine ganz andere Reihenfolge haben. Liegt aber wohl auch daran, dass ich bei manchen Teams gesehen habe, dass Spieler in bessere/passendere Rollen agieren können als sie es letzte Saison mussten (oder umgekehrt), auch aufgrund der jeweiligen echten Teamzusammensetzung (d.h. dem echten Coach blieb wegen des Rosters wenig anderes übrig, er beging also keinen Fehler). Man muss aber dazu sagen, dass das Rennen zwischen den Teams extrem eng gewesen ist, so dass die Reihenfolge teilweise auch austauschbar ist.

Zu zwei Teams möchte ich schonmal was sagen:

Jerry Wests Team kommt mir beid er Rechnung mit +7.2 (wegen -0.2 defensiv) zu schlecht weg. Ich denke schon, dass Ibaka/Gortat/Dudley/Durant die Defensive des Teams unterm Strich positiv darstellt. Offensiv habe ich es noch besser gesehen als diese +7.2, so dass ich bei diesem Team zu einer besseren Platzierung gekommen bin.
Pillendrehers Team finde ich beispielsweise auch besser als bei der Rechnung von Mystic. Da greift jedes Rad in einander; Jeder Pick war gut bis sehr gut. mMn war kein Team so gut auf einander abgestimmt wie das um Dirk/Garnett und das hat bei mir - auch aufgrund der hinteren Draftplatzierung - für einige Pluspunkte gesorgt.

 

[mystic]

Meine Top 7 (minus mein Team) besteht aus denselben Teams wie Mystics rechnerische Top 7; nur dass bei mir die Teams teilweise eine ganz andere Reihenfolge haben.

Meine Reihenfolge ist ebenso nicht identisch mit dem, was das reine Stats-Ranking ergeben hat.

Jerry Wests Team kommt mir beid er Rechnung mit +7.2 (wegen -0.2 defensiv) zu schlecht weg. Ich denke schon, dass Ibaka/Gortat/Dudley/Durant die Defensive des Teams unterm Strich positiv darstellt. Offensiv habe ich es noch besser gesehen als diese +7.2, so dass ich bei diesem Team zu einer besseren Platzierung gekommen bin.

Sein Team hat die zweitbeste Offensive hier, ein Plus nach oben sehe ich nicht, da Durants offensiver Impact durch seine Spielweise limitiert ist. Sein Plus kommt primär von seiner deutlich überdurchschnittlichen Effizienz, sonst ist da nichts weiter. Die Lineup Gortat-Ibaka-Durant-Dudley käme auf +2 in der Defensive. Wüsste auch nicht, wo da noch etwas nach oben gehen solle. Dazu kommen eben Deron Williams und Martell Webster, die übel in der Verteidigung am Perimeter sind. Er hat da auch keinen Spieler im Kader, der dort den stärksten Perimeter/Flügelspieler übernehmen könnte, sodass man mit einer Williams-Webster-Durant Lineup etwas kompensieren könnte. Die werden am Perimeter und in Transition einfach überrannt. Ibaka/Gortat werden dann häufiger out-of-position sein, sodass hier überhaupt keine überdurchschnittliche Defensive zu erwarten sein wird. Durants leicht positiver Impact in der Defensive kommt eher von der effizienteren Offensive, wodurch der Gegner weniger Fast- und Secondary Break Möglichkeiten erhält. Unterm Strich bleibt es eine durchschnittliche Defensive (weder Gortat noch Ibaka sind besonders wertvoll als Defensiv-Anker).
In der Offensive sehe ich auch nicht, dass dort jemand besser als letzte Saison eingesetzt wird. Zumal die Daten bei den Spielern sich marginal von anderen Jahren unterscheiden.

Pillendrehers Team finde ich beispielsweise auch besser als bei der Rechnung von Mystic. Da greift jedes Rad in einander; Jeder Pick war gut bis sehr gut. mMn war kein Team so gut auf einander abgestimmt wie das um Dirk/Garnett und das hat bei mir - auch aufgrund der hinteren Draftplatzierung - für einige Pluspunkte gesorgt.

Cudi und Pillendreher haben beide im gleichen Maße besser gedraftet, als ihre Draftposition ergeben hätte. Das rechne ich bei beiden positiv an, sodass sich hier keine Verbesserung ergibt. Bei Pillendreher sehe ich auch nicht, dass Spieler grundsätzlich besser als in der Realität eingesetzt werden. Garnett und Nowitzki sind eben auch schon in die Jahre gekommen, sodass eine grundsätzlicher Schub nach oben gegenüber dem Vorjahr zumindest zweifelhaft ist. Zumal die beiden mit +5 und +4.5, also innerhalb der Top10 liegen! Ansonsten heben sich bei Martin und Crawford die positive Offensive mit der negativen Defensive auf, wobei bei beiden die Team-Defensive ein großes Problem darstellt, die in dem Fall zu potentiellem Foultrouble und out-of-position defense für die Bigs führen kann (und wahrscheinlich auch führt). Hier sehe ich auch keine Luft nach oben, zumindest nicht darüber hinaus, was Spieler wie Garnett (mit +4 in der Defensive einer der besten in der Liga!), Okafor oder Artest sowieso schon dem Team an positivem Impact in der Defensive geben.
Gut abgestimmt ist das Team, daher sehe ich auch keinen Ansatz, hier Punkte zusätzlich abzuziehen. Das habe ich bei Cudi für Turner und bei Alley für Fragezeichen bezüglich des Defensiv-Fits allerdings gemacht. Dennoch reicht es für Pillendreher dabei nicht, Cudi noch zu überholen, da, wie vorher erwähnt, beide überdurchschnittlich gut gedraftet haben. Daher bei mir: 4. Cudi, 5. Pillendreher, wenn auch äußerst knapp. Alley fiel auf 3, Curry und Du rückten jeweils eine Position nach oben.

 

[Pillendreher]

Pillendrehers Team finde ich beispielsweise auch besser als bei der Rechnung von Mystic. Da greift jedes Rad in einander; Jeder Pick war gut bis sehr gut. mMn war kein Team so gut auf einander abgestimmt wie das um Dirk/Garnett und das hat bei mir - auch aufgrund der hinteren Draftplatzierung - für einige Pluspunkte gesorgt.

Da möchte ich mich aber noch einmal bei meinen "Beratern" bedanken: Ohne die Ratschläge anderer Mitspieler wären wohl einige schlechtere Picks rausgekommen

Cudi und Pillendreher haben beide im gleichen Maße besser gedraftet, als ihre Draftposition ergeben hätte. Das rechne ich bei beiden positiv an, sodass sich hier keine Verbesserung ergibt. Bei Pillendreher sehe ich auch nicht, dass Spieler grundsätzlich besser als in der Realität eingesetzt werden. Garnett und Nowitzki sind eben auch schon in die Jahre gekommen, sodass eine grundsätzlicher Schub nach oben gegenüber dem Vorjahr zumindest zweifelhaft ist. Zumal die beiden mit +5 und +4.5, also innerhalb der Top10 liegen! Ansonsten heben sich bei Martin und Crawford die positive Offensive mit der negativen Defensive auf, wobei bei beiden die Team-Defensive ein großes Problem darstellt, die in dem Fall zu potentiellem Foultrouble und out-of-position defense für die Bigs führen kann (und wahrscheinlich auch führt). Hier sehe ich auch keine Luft nach oben, zumindest nicht darüber hinaus, was Spieler wie Garnett (mit +4 in der Defensive einer der besten in der Liga!), Okafor oder Artest sowieso schon dem Team an positivem Impact in der Defensive geben.
Gut abgestimmt ist das Team, daher sehe ich auch keinen Ansatz, hier Punkte zusätzlich abzuziehen. Das habe ich bei Cudi für Turner und bei Alley für Fragezeichen bezüglich des Defensiv-Fits allerdings gemacht. Dennoch reicht es für Pillendreher dabei nicht, Cudi noch zu überholen, da, wie vorher erwähnt, beide überdurchschnittlich gut gedraftet haben. Daher bei mir: 4. Cudi, 5. Pillendreher, wenn auch äußerst knapp. Alley fiel auf 3, Curry und Du rückten jeweils eine Position nach oben.

Ich tu mich immer ein wenig schwer, einzuschätzen, wie gut jemand anhand seiner Position draften konnte: Einerseits will man ja gerne vorne dabei sein, um einen möglichst starken Spieler zu erwischen, jedoch muss man danach wieder ewig auf seinen nächsten Pick warten. Ich hatte halt hier den Vorteil, gleich zweimal picken zu können, um somit gezielter meine Spieler aussuchen zu können. Gerade im Vergleich zum letzten Jahr habe ich versucht, eher das Niveau aller Spieler hoch zu halten, als einerseits sehr sehr gute Spieler zu draften und dann andererseits auch Gurken aufstellen zu müssen. Bei meiner Draftposition war mir der Zugang zu den meisten "Sehr sehr guten" Spielern eh schon verwehrt, weswegen ich mich darauf besonnen habe, ein homogenes Team aufs Feld zu schicken. Die Picks von Martin und Crawford habe ich zu dem Zeitpunkt auch selbst kritisch gesehen, aber meine Alternativen (soll heißen die Spieler, die ich sonst noch in Erwägung zog) zu dem Zeitpunkt waren Reddick und Dudley, die ich dann doch unterhalb von Martin und Crawford eingeordnet habe.

 

[mystic]

Ich tu mich immer ein wenig schwer, einzuschätzen, wie gut jemand anhand seiner Position draften konnte: Einerseits will man ja gerne vorne dabei sein, um einen möglichst starken Spieler zu erwischen, jedoch muss man danach wieder ewig auf seinen nächsten Pick warten.

Eigentlich ist es ziemlich einfach, denn den besten Spieler zu nehmen passt bei den ersten 5 Picks eigentlich immer, egal wie da die Position aussieht. Erstens hast Du dann den bessere Spieler im Kader und zweitens kann den dann kein anderer Mitspieler im Kader haben! Dazu kommt, dass man mit den zweiten 5 Picks dann auch noch locker das alles passend zusammenbringen kann, wobei da dann die qualitativen Unterschiede eindeutig kleiner sind als noch vorher.
Die Spieler sind von der Qualität her nicht gleichverteilt, und am Ende ist es per se ein Vorteil, früher den ersten Pick machen zu können.

Ich hatte halt hier den Vorteil, gleich zweimal picken zu können, um somit gezielter meine Spieler aussuchen zu können.

Bezüglich des Fits vielleicht, aber am Ende zählt die Stärke des Einzelspielers eben auch. Der Einfluss von "Fit" wird hier aus meiner Sicht von einigen stark überzogen wahrgenommen, denn letztendlich bietet das Skillset der Spieler bestimmte Limitierungen an, und die Coaches sind schon sehr gut in der Lage, die Spieler dann entsprechend einzusetzen. Ein besserer "fit" macht aus einem -3 Spieler keinen +3 Spieler, das sollte klar sein.

Die Picks von Martin und Crawford habe ich zu dem Zeitpunkt auch selbst kritisch gesehen, aber meine Alternativen (soll heißen die Spieler, die ich sonst noch in Erwägung zog) zu dem Zeitpunkt waren Reddick und Dudley, die ich dann doch unterhalb von Martin und Crawford eingeordnet habe.

Dudley halte ich für leicht besser, ansonsten sind dann Martin, dann Crawford und als letztes Redick in meiner Liste. Die passen ja alle zu Deinem Team in der Offensive, aber Martin, Crawford und Redick sind halt schwache Verteidiger, egal wie man das nun einordnen möchte. Und am Ende war die Defensive mit einem Peak-Garnett und Tony Allen auf dem Feld auch deutlich besser als mit Peak-Garnett und Ray Allen oder gar Eddie House, der negative Einfluss von den letzten beiden gegenüber dem ersten verfällt eben nicht, egal wie gut Garnett nun defensive Schwächen kompensieren mag.
Auch da, denke ich, kommt es zu einer Fehleinschätzung, bei der Defensivschwächen von Einzelspielern bei der Gesamteinschätzung der Teams eben ignoriert werden, weil man glaubt, die Defensivstärken anderer würden diese Schwächen schon irgendwie komplett ausmerzen. In der Realität ist das dann aber nicht der Fall.

 

[Irenicus]

@Mystic:

Zu Jerry Wests Team:
Ich spreche ja auch nicht davon, dass seine Defensive deutlich besser ist als das was deine Rechnung ergibt, aber ein wenig schon (Offensive ebenso). Und wenn man sich dann anschaut, wie eng die Zahlen zwischen Rang 4 und 8 sind, führte das eben dazu, dass eine geringfügigere Verbesserung plus Messfehler Wests Team einen Tick vor den anderen spült. Aber gut; vielleicht habe ich mich von der Offensive auch etwas blenden lassen, mag sein. Wie schon häufiger erwähnt, war das Abwägen der Stärke der Teams teilweise extrem schwierig.

Cudi hat bei mir ein paar Plätze eingebüßt, weil das Team nach den tollen Beginn der ersten drei/vier Picks ein paar Graupen aufnahm (Turner als Höhepunkt) und die Spieler mMn nichtmehr so toll zueinander passten (Stichwort Spacing-Probleme mit Marion, Turner, Bank-Bigs, generell gefiel mir die Bank überhaupt nicht mehr). Letztendlich endete Cudis Team dann am Ende dieser Achter-Spitzengruppe (bei deiner Rechnung ja noch #5), wenn auch knapp; die anderen gefielen mir einfach besser, was schade ist, denn meiner Ansicht nach war für Cudi nach dem fast perfekten Beginn sehr viel mehr drin.

 

[Alley]

mMn war kein Team so gut auf einander abgestimmt wie das um Dirk/Garnett

Fand ich persönlich nicht so zutreffend.
Wenn man z.B. die Vorlieben der Starting Five anschaut:
(Daten wegen Granger von 2011/12)
Nowitzki (Korbnähe: 200 / Distanz: 847)
Garnett ( Korbnähe: 285 / Distanz: 485)
Granger ( Korbnähe: 324 / Distanz: 446)
Martin ( Korbnähe: 132 / Distanz: 291)
Lowry ( Korbnähe: 201 / Distanz: 164)
Bemerkt man, dass 2/3 der Abschlüsse Distanzwürfe sind.
Klar kann man als Trainer die Wurfauswahl seines Teams beeinflussen und ihnen sagen, dass sie auch mal den Korb attackieren sollen, um Platz für die Schützen zu kreeiren. Aber das sind eben nicht die Stärken von Granger/Martin/Lowry, sie sind nicht gerade dadurch bekannt die gegnerische Abwehr durch ihre Drives in große Aufruhr zu versetzen. Das Team wird deshalb meiner Meinung nach schon etwas von ihrem Distanzwurf abhängig sein, ähnlich wie es die Mavericks mit Nowitzki/Terry waren, da braucht es dann schon eine richtige Top-Form und Top-Quoten um Champion zu werden (2010/11). Kompensation durch Offensiv-Rebound-Stärke ist auch kaum vorhanden: ORB-Percentage % (Garnett 4,5 - Granger 4,3 - Nowitzki 2,5). In der Sache hatte das Dallas Team von 10/11 wahrscheinlich mehr second Chances (Chandler 14,1 - Marion 8,2), dabei war es in 10/11 das fünftschlechteste Offensiv-Rebound-Team von der ORB% her.

Zusammengefasst: Zu wenig Penetration-Gefahr -> weniger freie Würfe für die Schützen + Abhängigkeit vom Distanzwurf + sehr wenig second Chances = keine gut abgestimmte Offense

In der Defense sieht das etwas besser aus, da ist Garnett natürlich ein guter Rückhalt für Nowitzki. Aber der Defensivanker Garnett/Okafor ist auch schon mit das einzigste (MWP vl. noch) was in der Defense herausragt. Von daher ist die Defense, ähnlich wie in Mystic's Ranking, auch meiner Meinung nach im gesamten Draft nur Durchschnitt.

Von daher find ich Pillendrehers Team vor allen Dingen offensiv nicht besonders gut abgestimmt, jetzt auch nicht besonders schlecht, aber eben nicht herausragend wie Irenicus es sagt.

 

[mystic]

Aber gut; vielleicht habe ich mich von der Offensive auch etwas blenden lassen, mag sein. Wie schon häufiger erwähnt, war das Abwägen der Stärke der Teams teilweise extrem schwierig.

Ziemlich einfach, denke ich: Stell Dir einfach vor, Du spielst full-court press gegen Williams oder box-and-1, wer macht dann das Spiel für das Team? Wer bringt den Ball über die Mittellinie? Martell Webster? Jared Dudley? Und Williams hat nicht die Geschwindigkeit von Westbrook, um da effektiv zum Korb zu ziehen!
So, dann setzt Du Durant als Playmaker ein, was dann in etwa so aussieht, wie in den Playoffs bei den Thunder. Wo ist da der super-duper fit?

Cudi hat bei mir ein paar Plätze eingebüßt, weil das Team nach den tollen Beginn der ersten drei/vier Picks ein paar Graupen aufnahm (Turner als Höhepunkt) und die Spieler mMn nichtmehr so toll zueinander passten (Stichwort Spacing-Probleme mit Marion, Turner, Bank-Bigs, generell gefiel mir die Bank überhaupt nicht mehr). Letztendlich endete Cudis Team dann am Ende dieser Achter-Spitzengruppe (bei deiner Rechnung ja noch #5), wenn auch knapp; die anderen gefielen mir einfach besser, was schade ist, denn meiner Ansicht nach war für Cudi nach dem fast perfekten Beginn sehr viel mehr drin.

Ich habe Hickson, Turner, Lee und Marion als negative Spieler in der Rechnung. Spacing-Problem tritt doch nur auf, wenn die Spieler alle im Highpost eingesetzt werden, sind sie aber nicht. Ansonsten wird Spacing eben nicht nur durch statisches besetzen der Perimeter-Positionen erreicht, sondern auch durch Bewegung abseits des Balles, daher sehe ich das Problem ehrlich gesagt nicht als gravierend an. Dann nimmt Westbrook eben den einen oder anderen Midrange-Wurf mehr als er sollte, das ist halb so wild, gleichzeitig wird jemand wie Millsap davon im Midrange wenigstens genauso profitieren wie es Ibaka machte (wobei ich Millsap sogar als den besseren Werfer aus dem Feld ansehe). Dann sind da noch Green und Chandler, die sich gut am Perimeter bewegen und abschliessen können. Natürlich ist das weniger gut als bei anderen Teams, und am Ende sind die +5 gut genug für Platz 10, aber wir können eben auch nicht ignorieren, dass mit Gasol, Millsap, Chandler und Marion (und hierbei ausschliesslich als Perimeter-Defender!) genügend gute Defensivspieler vorhanden sind, um eben eine bessere Defensive zu kreieren. Es ist ja nicht so, dass die Rechnung sein Team aufgrund der extrem guten Offensive gegenüber anderen Teams dort einordnet, sondern eher weil das Team in der Defensive Vorteile besitzt.

 

[mystic]

Zusammengefasst: Zu wenig Penetration-Gefahr -> weniger freie Würfe für die Schützen + Abhängigkeit vom Distanzwurf + sehr wenig second Chances = keine gut abgestimmte Offense

Freie Würfe am Perimeter werden auch durch schnelles Passen am Perimeter generiert, da sind dann die Passfähigkeiten vorhanden. Der Platz dafür wird auch deswegen generiert, weil Teams nicht so aggressiv zum Close-Out gehen können. Gegen Pillendreher werden wir sicherlich einige Teams sehen, die dadurch offene Würfe zulassen, weil sie mit der Rotation in der Defensive nicht hinterherkommen, oder gar "over-rotating" als Folge sich ergibt.

 

[mystic]

Kompensation durch Offensiv-Rebound-Stärke ist auch kaum vorhanden: ORB-Percentage % (Garnett 4,5 - Granger 4,3 - Nowitzki 2,5). In der Sache hatte das Dallas Team von 10/11 wahrscheinlich mehr second Chances (Chandler 14,1 - Marion 8,2), dabei war es in 10/11 das fünftschlechteste Offensiv-Rebound-Team von der ORB% her.

ORB% hat eine negative Korrelation zur Punktdifferenz. Das liegt daran, dass Teams, die bewusst sich entscheiden, lieber zurück in der Defensive zu sein, einen größeren Vorteil bezüglich der Transition- und Perimeter-Defense haben, als das fehlende Plus in der Offensive.

Die Spurs (29.) und die Heat (26.) waren mit die schlechtesten Teams in der ORB%, und dennoch waren die beiden Teams im Finale! Offensivrebounds sind wahrscheinlich im Schnitt die Boxscore-Größe, deren positiver Einfluss am meisten von Fans und Journalisten überschätzt wird.

 

[Pepe]

Freie Würfe am Perimeter werden auch durch schnelles Passen am Perimeter generiert, da sind dann die Passfähigkeiten vorhanden.

Aber schnellem Passspiel müssen immer auch Penetrations zuvorkommen, die dann erst die schnelle Rotation nötig machen.

Ich stimme auch ansonsten Alley zu. Pillendreher hat da ein gutes Team, aber mMn nicht eins der Besten. Dafür haben Garnett und Nowitzki ein zu Perimeter-orientiertes Team ohne viel Game am Zonenrand. Bis auf Scola (der auch nur 16 Minuten sieht, und nicht mehr spielen sollte) ist niemand ein primärer Post-Up-Spieler, was finde ich, ein wichtiger Bestandteil für ein erfolgreiches Basketballteam ist.

 

[mystic]

Aber schnellem Passspiel müssen immer auch Penetrations zuvorkommen, die dann erst die schnelle Rotation nötig macht.

Nein, muss nicht. Ein vernünftiger Entry-Pass in den High- und Midpost wird häufig zu einem Doppeln gegen den Spieler führen, sodass der mit einem Pass locker zum Perimeter reagieren kann. Dann der Extra-Pass und schon ist der offene Wurf da. Die Mavericks haben das 2011 teilweise in Perfektion gemacht. Und dabei sollte noch betont werden, dass Barea deutlich weniger gut zum Korb ziehen konnte, wenn Nowitzki nicht auf dem Feld stand. Da hat er nämlich auch plötzlich mehr contested jumpers genommen, weil er musste. Penetration geschieht eben auch nicht von allein, sondern wird beispielsweise durch gut gesetzte Screens extrem unterstützt. Und da hat Pillendreher dann mit Garnett und Nowitzki zwei der besten Optionen im Team, die nicht nur das Timing für den Block haben, sondern auch noch exzellent in P&P durch ihren Midranger sind.

Zudem ist es mitnichten so, dass Lowry und Teague nun überhaupt nicht zum Korb ziehen würden. Gerade dann auch, wenn ihnen die Möglichkeit durch gut gesetzte Screens gegeben wird, dann ziehen sie eben auch zum Korb und haben den drive&dish im Repertoire.