NBA Legends-Draft 2015 - Diskussionsthread
- Ersteller Alley
- Erstellt am
Marques Johnson, war auch für mich ein Kandidat, allerdings habe ich mich dann eher für bessere Defense und besseres Playmaking entschieden, also Paul Pressey. Dabei frage ich mich, wie viele Pressey überhaupt auf dem Schirm hatten ...
Ansonsten:
Steve Francis/Ron Harper
Marques Johnson/Mark Aguirre
Carmelo Anthony/Terry Cummings
Blake Griffin/Christian Laettner
Nene Hilario/Shawn Bradley
Allen Iverson/Brevin Knight
Byron Russell/Hersey Hawkins
Cedric Maxwell/Glenn Robinson
Kenyon Martin/Josh Smith
Rik Smits/Zydrunas Ilgauskas
In Bezug auf Dantley/Aguirre: Da gab es einen netten Trade 1989.
Pistons mit Dantley: +4.46 SRS in 42 Spielen
Pistons mit Aguirre: +9.13 SRS in 53 Spielen
Mavericks mit Aguirre: +0.83 SRS in 44 Spielen
Mavericks mit Dantley: -5.29 SRS in 31 Spielen
Diese Unterschiede in der Leistung der Teams sind einfach unglaublich krass. Dantley ist der Prototyp des empty stats guys, der zwar aufgrund seiner Spielweise für sich selbst immer hochprozentige Wurfversuche kreierte, aber am Ende den Ball viel zu lang in seinen Händen hielt. Seine Mitspieler hatte er dann mit Bailouts bedacht. Dazu kam die Defense, die alles andere als gut war. Aguirre dagegen spielte im Flow des Spiels, was schlichtweg dazu führte, dass die Mitspieler grundsätzlich in besseren Positionen auf dem Feld waren im Vergleich zum Spiel mit Dantley. Das spiegelte sich in einem derartig unterschiedlichem Leistungsniveau der Teams wieder. Dantley ist für unsere Art des Spiels schlichtweg ein Spieler, der in kein Team passt.
Ja, das sieht für mich auch besser als zuvor aus. :thumb:
Ich kenne 3 Mitspieler, die zumindest seinen Namen nannten.
Witziger weise ist Anthony der einzige Spieler, der weder von einem anderen Mitspieler genannt wurde, noch stand er auf einer von meinen "Listen".
Zuletzt bearbeitet:
Was für mich relativ unverständlich ist. Man schaue sich einfach nur an, wie er sich 2012 bei den Olympischen Spielen in einem Team voller Stars gegeben hat. Der passt hier mit Sicherheit besser hinein, als so manch gewählter SF.
..ich kann nur für mich sprechen und konnte mir einfach nicht vorstellen, dass er zu Bird/Hill passt und er hat dann nach den ersten drei Picks den "fit-cut" nicht überlebt
JamalMashburn
Bankspieler
Genau das war auch mein Gedanke. Da wurde das Rollenspieler verpflichten wirklich etwas übertrieben.
Der von dir erwähnte Cummings ist mir persönlich auch abgegangen. Hab den ein paar Mal in seinen jungen Jahren bei den Bucks gesehen. Sehr mobil für seine Größe, toller Spieler!
Was ist eigentlich mit Larry Johnson? Die 22/10/4 in seinem zweiten Profijahr sind ja auch nicht von schlechten Eltern.
Fun Fact: 8 Spieler die in dem Zeitraum mindestens einmal 27 PPG geschafft haben (und mit diesem Schnitt diese Saison die Liga in Scoring anführen könnten) wurden übergangen.
..ich kann nur für mich sprechen und konnte mir einfach nicht vorstellen, dass er zu Bird/Hill passt und er hat dann nach den ersten drei Picks den "fit-cut" nicht überlebt
Ernsthaft? Der passt doch perfekt dazu von der Bank, da er auch den PF geben kann. Er hat 2012 neben James und Durant gepasst, da geht das auch neben Hill+Bird.
Bei mir schnitten Kukoc und Granger schlichtweg besser ab, aber was hier teilweise für Spieler anstelle von Anthony gezogen wurden, verstehe ich mit Sicherheit nicht. Ähnlich sehe ich es bei Iverson, der beispielsweise 2008 sich sehr gut unter George Karl machte. Für mich hat da Arenas zwar auch besser abgeschnitten, aber für instant offense von der Bank wäre doch ein Iverson perfekt gewesen.
Bei freiplatzzokker war ich etwas überrascht, dass er nicht Hersey Hawkins genommen hat. Gerade bei den 96er Sonics war doch die 4er Kombo aus Payton-Hawkins-Kemp-Perkins der Garant für den Erfolg.
Ja, ernsthaft. *Aber das ist auch gut so, sonst hätte ich mich nie in Larry Nance verliebt :love2:
Und später als Spieler ohne Einsatzzeit (anstatt Gerald Wallace, der halt nicht / kaum spielen wird) wäre er für mich wenig sinnvoll gewesen.
FPZ hat bei seinem letzten Pick zumindest ziemlich (sehr) intensiv über Hawkins nachgedacht.
*Im Kopf durchgespielt ob es passen könnte und irgendwie kam ich nicht zum gleichen Ergebnis wie du. Jetzt muss ich aber auch sagen, dass ich die internationalen Spiele von ihm (wo er sich unterordnen konnte) nicht vor dem geistigen Auge hatte. Vielleicht hätte das geholfen.
*Aber das ist auch gut so, sonst hätte ich mich nie in Larry Nance verliebt :love2:Und später als Spieler ohne Einsatzzeit (anstatt Gerald Wallace, der halt nicht / kaum spielen wird) wäre er für mich wenig sinnvoll gewesen.
FPZ hat bei seinem letzten Pick zumindest ziemlich (sehr) intensiv über Hawkins nachgedacht.
*Im Kopf durchgespielt ob es passen könnte und irgendwie kam ich nicht zum gleichen Ergebnis wie du. Jetzt muss ich aber auch sagen, dass ich die internationalen Spiele von ihm (wo er sich unterordnen konnte) nicht vor dem geistigen Auge hatte. Vielleicht hätte das geholfen.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Ich habe mich etwas von der Erinnerung an Dumars und durch die Aussagen von Jordan blenden lassen. Objektiv betrachtet wäre Hawkins wahrscheinlich der bessere Dumars gewesen. Joe ist allerdings Champion und Finals MVP, was ihn irgendwie für mich aufgewertet hat. Hawkins hatte ich dann in der letzten Runde nochmal auf der Rechnung, jedoch wollte ich nicht einen zu kleinen Backcourt mit zwei kleinen Two Guards mit ähnlichem Skillsset. Daher habe ich mich für Smith entschieden, der mehrere Positionen spielen kann. Es war echt sehr knapp und ich glaube ich könnte es bereuen.
Absolut, einer meiner Favoriten. Sehr hoher Impact sowohl bei den Bucks als auch dann später bei den Spurs. Sein Skillset macht ihn dann heute eher zum PF, aber er hatte mit Sicherheit die Agilität eines SF, der perfekt neben einem Stretch-4 passt. Sehr guter Team-Defender, geringe Fehlerquote was die Defense anging. Wenn Terry Mills nicht so eine krass guter Fit gewesen wäre, dann hätte ich Cummings an der Stelle genommen. Danach war Cummings dann erneut im Mix für den Backup-SF, allerdings hatte ich da schon einen sehr verschärften Blick auf Pressey geworfen. Aber anstelle von Granger+Pressey hätte ich mir auch Cummings+Jaren Jackson vorstellen können. So, jetzt wird bei vielen Leuten hier wahrscheinlich die Frage "Jaren who?" auftauchen (außer Spurs-Fans). Der ist quasi der Prototyp des 3&D-Spielers, der Spieler, nachdem Popovich dann quasi Bruce Bowen formte. Seine normierten RAPM-Werte: 1998 +5.4 (+4.2 defense), 1999 +6.6 (+4.5 defense). Werte, die Bruce Bowen nie erreichte.
Mit Sicherheit ein interessanter Name, aber auch hier dürfte das Skillset kombiniert mit der Größe eben Leute zurückhaltend gemacht haben. Und das nicht unbedingt völlig ohne Grund. In meinem +/- Datensatz (beginnend von 1994, allerdings kein echtes RAPM, sondern nur eine Anpassung, da keine Lineup-Daten vorhanden) war er 1994 drittbester Hornet hinter Mourning und Hawkins, ebenso wie 1995, wobei er in beiden Fällen SEHR deutlich hinter den beiden liegt. 1996 ist er dann #2 hinter Rice, auch wieder SEHR deutlich, bei den Knicks dann #5, und RAPM listet ihn dann mit +1.8. Sicherlich ist das alles soweit gut, aber nicht unbedingt ein Zeichen, dass er ein must-pick war. Im kompletten RAPM-Datensatz hat er nur 1999 einen Ausreißer nach oben mit +4.2, sicherlich sehr ordentlich, aber eben ein deutlicher Ausreißer nach oben, mit 1997 als sein zweitbester Wert, 1998 +1.5, 2000 mit +0.7, 2001 dann mit -2.2. Das war für mich dann quasi das Ausschlusskriterium.
Na ja, ob dann Stackhouse oder Short so eine gute Wahl gewesen wären? World B. Free? Ansonsten wurden ja schon Anthony, Iverson und Chambers genannt. Kiki Vandeweghe fällt mir noch ein. Wer ist der 8.? Könnte auch nachschauen ...
(Edit: Aguirre, an den hatte ich bei 27+ PPG Scorer gerade echt nicht gedacht.)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich habe mich etwas von der Erinnerung an Dumars und durch die Aussagen von Jordan blenden lassen. Objektiv betrachtet wäre Hawkins wahrscheinlich der bessere Dumars gewesen. Joe ist allerdings Champion und Finals MVP, was ihn irgendwie für mich aufgewertet hat. Hawkins hatte ich dann in der letzten Runde nochmal auf der Rechnung, jedoch wollte ich nicht einen zu kleinen Backcourt mit zwei kleinen Two Guards mit ähnlichem Skillsset. Daher habe ich mich für Smith entschieden, der mehrere Positionen spielen kann. Es war echt sehr knapp und ich glaube ich könnte es bereuen.
Dumars ist doch als Pick in Ordnung, aber bei Doc Rivers hätte man sicherlich anders picken können. Was wäre denn mit einem Westbrook+Hawkins-Backcourt anstelle von Rivers+Smith? Hawkins gibt Dir die Defense plus Shooting, Westbrook dann Scoring+Playmaking; aus meiner Sicht wäre das eine bessere Wahl gewesen. Gerade wenn man bedenkt, dass Du ansonsten ja eher Leute mit geringerer Usage wähltest, und wir wissen, dass Westbrook bei Rollenspielern einen positiven Einfluss auf deren Effizienz und letztendlich Effektivität hat.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Klingt nach einer sinnvollen Alternative, die ich so in der Form nicht bedacht habe. Bei Russell bin ich aber immer vorsichtig, da er polarisiert und viele Gegner hat. Bezüglich des B-IQs wird er häufig in Frage gestellt. Der eigentliche Grund dafür, dass ich diese Alternative nicht bedacht habe war aber wohl eine andere:
Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, ärgerte ich mich darüber, dass Nate McMillan nicht bei mir angekommen ist (mein Plan für die Bank war urspünglich: Nate McMillan-Brent Barry-Derrick McKey-Horace Grant-Sam Perkins). Im Anschluss habe ich nach einem ähnlichen Spielertyp gesucht, den ich in Rivers vermutete gefunden zu haben. Vielleicht habe ich ihn etwas überschätzt, aber ich habe ihn als einen defensivstarken Spieler in Erinnerung, der eine gute Übersicht hatte.
Wieso hat eigentlich keiner Tom Chambers gewählt? SHMC war überrascht, als ich ihn als Alternative für einen anderen Spieler vorgeschlagen habe. In der Offense war Tom eine gute Alternative.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bei mir lag es jedenfalls daran, dass er auf meiner "Overhyped-Liste" stand
Ich hatte ihn nur dunkel in Erinnerung, habe aber in der Vergangenheit einiges über ihn gelesen und es kam mir immer so vor, als würde diese "White man can't jump"-Story ein wenig zu groß aufgetragen. Alles in allem wirkten seine Zahlen auf mich auch arg ineffektiv.
Haben andere Mitspieler andere Gründe?
Bobo23
Bankspieler
- Beiträge
- 1.449
- Punkte
- 113
Ja, Iverson ist theoretisch prädestiniert für die instant offense Rolle von der Bank. Was ihn diesbezüglich für mich disqualifiziert, ist, dass er mehrfach in seiner Karriere bewiesen hat, dass er sich eben nicht unterordnet und eine reduzierte Rolle akzeptiert. Gerade in Memphis und auch Detroit hätte er deutlich besser funktionieren können. Wir hatten tatsächlich überlegt eine Art 'Projekt Iverson' anzugehen, bei dem wir versucht hätten, ein optimales Team um A.I. aufzubauen. Das stelle ich mir sehr interessant vor, auch wenn die Erfolgsaussichten beim Voting so ziemlich in den Keller gegangen wären...
Bratfisch
Nachwuchsspieler
mystic, da würde mich mal interessieren, warum du keinen Tom Chambers dabei hast?
dafür Kenyon Martin und Josh Smith (!) ?
bigdog8
Nachwuchsspieler
whuat? Den kenne ich noch, aber habe den eher als Notbesetzung im Gedächtnis. Gut, damals war mein Basketballverstand eben erst geboren.Ich stelle einfach, Spaß halt halber, mal mein Team zusammen, aus denen die noch übrig blieben
PG: Mark Jackson (1988) - Rod Strickland (1998)
SG: Marques Johnson (1981) - Michael Ray Richardson (1980)
SF: Jamaal Wilkes (1981) - Byron Scott (1988)
PF: Buck Williams (1983) - Dan Roundfield (1982)
C: Ralph Sampson (1984)- Jeff Ruland (1984)
Vielleicht nicht ganz homogen, aber diese Spieler gehörten einfachn noch in den Draft.
Aguirre und Dantley hätte ich auch noch gern irgendwohin gepackt, aber da war kein Platz mehr. :cool4:
Samspon, Aguiire, MRR, Hawkins, Chambers, BigDog, D.Davis, Smits.... das sind so Namen die mir abgingen.
Gerade D.Davis müsste doch eine Alternative zu diversen back-up bigs gewesen sein...
Danke für den Aguirre-Dantley Vergleich, Mystic.
Ach Larry Johnson... naja, ist ja ein all-time great und kein coolness-draft. Cummings war ein feiner Spieler! M. Johnson.... hier lernt man noch einiges hinzu, was man nicht auf dem Schirm oder schon wieder längst vergessen hatte.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das wäre für mich bei unserem Format ein deutlich geringeres Gegenargument gewesen, denn wir müssen auch sehen, dass die Qualität, hinter der sich ein Spieler einordnen soll, eine Rolle dabei spielt, ob er es akzeptiert. Iverson war sicherlich auch dann später eher motiviert, allen es noch mal zeigen zu wollen, dass er es doch noch kann, woran er quasi gnadenlos scheiterte. Nehme ich aber eine Situation an, in der Iverson in einem sehr guten Team genau eine Rolle als Scorer ausspielen kann, selbst in dann einer nach Minuten limitierten Art und Weise, dann sehe ich nicht, warum das nicht funktionieren sollte.
Als NEBENprojekt hätte das auch gelingen sollen. Iverson war ein großer Jordan-Fan, und Jordan hatte immer großen Respekt vor kleinen Leuten, die alles auf dem Spielfeld gaben, was sie hatten. Ich denke, dass das in dem Mix mit der richtigen Auswahl von Rollenspielern auch funktioniert hätte. Wenn Iverson anstelle von Kevin Johnson spielt, sehe ich da kaum einen Qualitätsunterschied insgesamt für Euer Team. Aber ich hätte wohl auch Kevin Johnson dann letztendlich Iverson vorgezogen.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Als überdurchschnittlichen 3D Player habe ich den Spieler auch nicht in Erinnerung. Wenn ich mich recht entsinne, war er Ersatzmann für Vinny Del Negro und Mario Elie.
Ich habe noch Jamal Mashburn, Buck Williams, Marc Jackson, Anthony Mason und Rolando Blackman im Auge gehabt. Für meinen letzten Rosterspot stand Steve Francis auch auf der Liste.
Ein bisschen eine Fit-Frage, da ich nicht unbedingt einen derartigen Scorer brauche. Zudem hatte Chambers eben viele Scoring-Optionen auch von Johnson auf dem Teller serviert bekommen. Ich sehe dabei Martin etwas besser eingepasst in den Gesamtflow der Offensive, gerade die extrem athletische frühere Variante. Dazu kommt mit Sicherheit dann auch der defensive Aspekt, da sind Martin und Smith locker besser.
So, und dann kommt ein Punkt, der bei Chambers auch stark ausgeprägt ist: Boxscore-Zahlen sammeln gegen schwächere Gegner. Er sah halt gegen bessere Gegner grundsätzlich im Schnitt schlechter aus, was insbesondere in unserem Setting überhaupt kein gutes Zeichen ist. Da ist die Defense bei Martin und Smith einfach leichter abruf- und umsetzbar.
Den hatte ich bis vor 2 Jahren auch nicht unter Verdacht, einen derartigen Impact gehabt zu haben. Gerade eben weil er doch kein konstanter Starter war. Dann kamen die +/- Zahlen. Bei der Analyse der 98er Zahlen hatte ich das noch als Ausreißer abgetan. Das kommt mal vor, dass ein reiner Rollenspieler in einem Jahr so derartig aus dem Raster fällt. Aber als 1999 das sogar noch besser aussah, musste ich mal schauen, was sich dahinter verbirgt. Und in der Tat, ein 3&D-Spieler aller erster Güte, der im richtigen Setting sehr wertvoll sein kann.
Dazu auch mal ein Artikel: http://www.48minutesofhell.com/jaren-jackson-helped-create-the-spurs-role-player-mold
Gibt ja echt einige Spieler, die sich nennen lassen, gerade in unserem Setting, bei dem die Peak-Performance über die Langlebigkeit der Spieler geht. Dan Issel 1980? Bill Cartwright 1983? Kenny Anderson oder Derek Harper? Oder aktuelle Spieler á la Kyle Lowry oder Ryan Anderson?
Aber es gab am Ende auch nicht so viele wirkliche Ausrutscher nach unten, und gerade wenn man Team-Fit berücksichtigt, lässt sich auch die Wahl dann von offensichtlich schlechteren Spielern verstehen. Wirklich nicht nachvollziehen kann ich da beispielsweise Antonio Daniels. Ruben Patterson? Jamal Crawford? Na ja, da werden auch einige einfach ein paar Lieblinge einsortiert haben, die sowieso nicht viele Minuten sehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: