NBA Trade and Free Agent Rumours - Nur mit Quellenangabe!


J.R

Nachwuchsspieler
Beiträge
50
Punkte
0
72,5 Mio. für Bogut? :eek:

Ist echt ne Menge.
Wobei ich glaube, dass sich Bogut auf Grund seiner Einstellung und zunehmender Erfahrung noch steigern wird.
Ich sehe da durchaus Potential mal so Stats abzuliefern wie es Chris Kaman mittlerweile macht.
Leider rechtfertigt das auch nicht seinen No.1 Pick. Wenn man überlegt, das damals auch Paul, Williams, Bynum zu haben gewesen werden.
 

GHOSTDOG

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.829
Punkte
0
Hallo? Maggette? Ellis? Rollenspieler? :mensch:

Ellis wird mal ein ganz großer und Maggette ist ebenfalls ein (fast) All-Star!!! Guckt euch doch mal die Stats an, vor allem Ellis, der macht 20/5/4/1,5 Pro Spiel, und das mit 1,91m (bezüglich der 5 Rpg)!!

Es sind gute Rollenspieler. Ellis ist aber schon viel besser als Maggette und wird sich in den nächsten Jahren zu einem der besten Guards der Liga entwickeln. Maggette hat noch keine Saison (von 9) durchgespielt, sehr verletzungsanfällig, und konnte sich in seiner Karriere nie wirklich durchsetzen. Und (fast) All-Stars gibt es einfach nicht.
 

mac minista

Nachwuchsspieler
Beiträge
655
Punkte
0
Ort
München
monta ellis soll ein guter rollenspieler sein?? der typ war letzte saison alles andere als ein rollenspieler. er war letztes jahr mit baron und jax hauptverantwortlich für die 48 siege, und er ist der angehende franchise player der warriors. und weil maggette sich nie durchsetzen konnte, bedeutet das nicht, dass er ein rollenspieler ist.
 

mc.speech

Bankspieler
Beiträge
4.812
Punkte
113
Also bezüglich Maggette würde ich aber auch meine Bedenken haben, ob er ein Team als Co-Star tragen kann. Da stellt sich jedenfalls mir die Frage, ob er als "Rollenspieler" einem Team, welches die Meisterschaft anstrebt, nicht doch mehr hilft.
 

Omega

Fußball-Moderator a.D.
Beiträge
12.475
Punkte
0
monta ellis soll ein guter rollenspieler sein?? der typ war letzte saison alles andere als ein rollenspieler. er war letztes jahr mit baron und jax hauptverantwortlich für die 48 siege, und er ist der angehende franchise player der warriors. und weil maggette sich nie durchsetzen konnte, bedeutet das nicht, dass er ein rollenspieler ist.
Ist Jackson mehr als ein Rollenspieler? Damit will ich nicht bestreiten, dass Ellis ein All-Star werden kann, aber es ist ja die Frage, was ist er heute.
 
H

Homer

Guest
Also bezüglich Maggette würde ich aber auch meine Bedenken haben, ob er ein Team als Co-Star tragen kann. Da stellt sich jedenfalls mir die Frage, ob er als "Rollenspieler" einem Team, welches die Meisterschaft anstrebt, nicht doch mehr hilft.

Und bezüglich Ellis sollte man nie vergessen das er ein undersized Shooting Guard ohne Defense ist...diese werden verdammt selten Franchiseplayer und wenn sie es sind sind sie noch seltener erfolgreich. Für mich ist Ellis einer dieser typischen Scorer die nie selbst ein Team tragen können. Als 2. oder 3. Option (oder, noch besser, als 6th Man) vielleicht, aber ein Franchise Player ist Monta Ellis wohl nicht.
 

mac minista

Nachwuchsspieler
Beiträge
655
Punkte
0
Ort
München
Ist Jackson mehr als ein Rollenspieler? Damit will ich nicht bestreiten, dass Ellis ein All-Star werden kann, aber es ist ja die Frage, was ist er heute.

jackson würde ich keineswegs als rollenspieler bezeichnen, jedenfalls nicht im bezug auf die warriors. ob ein spieler ein rollenspieler ist hängt ja auch teilweise von der ausrichtung und zusammenstellung eines teams ab, und nicht nur von den anlagen eines spielers. jax ist der anführer der warriors und hat alle freiheiten im angriff, was bei den spurs vor ein paar jahren nicht der fall war.
 
Zuletzt bearbeitet:

GHOSTDOG

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.829
Punkte
0
monta ellis soll ein guter rollenspieler sein?? der typ war letzte saison alles andere als ein rollenspieler. er war letztes jahr mit baron und jax hauptverantwortlich für die 48 siege, und er ist der angehende franchise player der warriors. und weil maggette sich nie durchsetzen konnte, bedeutet das nicht, dass er ein rollenspieler ist.

Ja, soll er. Mit Baron und Jackson? Alles klar. Also ist Jackson auch ein All-Star? Außerdem habe ich geschrieben, dass ich Ellis schon jetzt vor Maggette sehe. Das bedeutet, dass Ellis in ein paar Jahren zu den besten Guards der Liga gehören wird. Da bin ich mir sogar ziemlich sicher. Wenn du aber jeden Spieler, der überdurchschnittlich spielt, wie z.B. Ellis, als einen All-Star bezeichnest, wären es pro Team 2-3 Spieler. Und das geht einfach nicht. Es gibt die normalen Rollenspieler (Mohammed, A.Carter, M.Williams etc.), die guten Rollenspieler (Ellis, R. Jefferson, Maggette, J. Johnson - vll. eher All-Star, J. Smith, G. Wallace, T. Prince, Iggy, M. Redd usw. usf.), die All-Stars (KG, Pierce, Gasol, B. Roy, VC, S. Marion, R. Wallace, E. Brand, A. Iverson, D. West, T-Mac, S. Nash, Yao, J. Kidd, Ray Allen, Chris Bosh usw.), und dann kommen die Superstars der Liga wie Chris Paul, Amare, Melo, LBJ, Dirk, Kobe, D-Wade, Duncan, D. Howard.

Maggette soll mehr als ein Rollenspieler sein? Maggette hat es nicht einmal geschafft All-Star zu werden (in 9 Jahren). Mit Elton Brand und den Clippers hat er es einmal geschafft die PO's zu erreichen, und in diesen kaum bessere Werte aufgelegt als A.Iguodala heute. Das nennst du einen Star?

Ist Jackson mehr als ein Rollenspieler? Damit will ich nicht bestreiten, dass Ellis ein All-Star werden kann, aber es ist ja die Frage, was ist er heute.

:thumb:
 
Zuletzt bearbeitet:

GHOSTDOG

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.829
Punkte
0
jackson würde ich keineswegs als rollenspieler bezeichnen, jedenfalls nicht im bezug auf die warriors. ob ein spieler ein rollenspieler ist hängt ja auch teilweise von der ausrichtung und zusammenstellung eines teams ab, und nicht nur von den anlagen eines spielers. jax ist der anführer der warriors und hat alle freiheiten im angriff, was bei den spurs vor ein paar jahren nicht der fall war.

Wir beziehen uns doch gar nicht auf das jeweilige Team, sondern auf die gesamte Liga. Mike Bibby ist auch die 2./3. Option der Hawks, G. Wallace die 1./2. der Bobcats, Rudy Gay die 1. der Grizzlies, Jefferson war hinter Carter die 2. Option der Nets. Und trotzdem sind diese Spieler (noch) keine All-Stars.
 
Zuletzt bearbeitet:

B-Easy

Nachwuchsspieler
Beiträge
693
Punkte
0
Ja, soll er. Mit Baron und Jackson? Alles klar. Also ist Jackson auch ein All-Star? Außerdem habe ich geschrieben, dass ich Ellis schon jetzt vor Maggette sehe. Das bedeutet, dass Ellis in ein paar Jahren zu den besten Guards der Liga gehören wird. Da bin ich mir sogar ziemlich sicher. Wenn du aber jeden Spieler, der überdurchschnittlich spielt, wie z.B. Ellis, als einen All-Star bezeichnest, wären es pro Team 2-3 Spieler. Und das geht einfach nicht. Es gibt die normalen Rollenspieler (Mohammed, A.Carter, M.Williams etc.), die guten Rollenspieler (Ellis, R. Jefferson, Maggette, J. Johnson - vll. eher All-Star, J. Smith, G. Wallace, T. Prince, Iggy, M. Redd usw. usf.), die All-Stars (KG, Pierce, Gasol, B. Roy, VC, S. Marion, R. Wallace, E. Brand, A. Iverson, D. West, T-Mac, S. Nash, Yao, J. Kidd, Ray Allen, Chris Bosh usw.), und dann kommen die Superstars der Liga wie Chris Paul, Amare, Melo, LBJ, Dirk, Kobe, D-Wade, Duncan, D. Howard.

Maggette soll mehr als ein Rollenspieler sein? Maggette hat es nicht einmal geschafft All-Star zu werden (in 9 Jahren). Mit Elton Brand und den Clippers hat er es einmal geschafft die PO's zu erreichen, und in diesen kaum bessere Werte aufgelegt als A.Iguodala heute. Das nennst du einen Star?



:thumb:

also wenn kg kein superstar ist dann sind es melo und dirk mMn auch nicht
 

LeTimmAy

lickface
Beiträge
6.291
Punkte
113
Ort
Düsseldorf
genauso wie iverson, zumindest der frühere, mvp, andauernder topscorer der liga, DER zuschauermagnet... wieviel genauer kann man die definition des superstars treffen?

bei superstargerede darf effektivität nicht unbedingt zählen, da superstars vor allem durch fans und marketing kommen
 

mac minista

Nachwuchsspieler
Beiträge
655
Punkte
0
Ort
München
Wir beziehen uns doch gar nicht auf das jeweilige Team, sondern auf die gesamte Liga. Mike Bibby ist auch die 2./3. Option der Hawks, G. Wallace die 1./2. der Bobcats, Rudy Gay die 1. der Grizzlies, Jefferson war hinter Carter die 2. Option der Nets. Und trotzdem sind diese Spieler (noch) keine All-Stars.

nur weil die von dir genannten spieler (noch) keine all-stars sind bedeutet das nicht, dass sie role-player sind. die jährliche auswahl an all-stars ist nun mal begrenzt und dafür gibt es halt zu viele gute spieler in der NBA.;)
deiner ansicht nach müsste ein baron davis dann auch zu den "guten" role-playern gehören.
 

Evolution

Bankspieler
Beiträge
7.685
Punkte
113
Ort
BS/GÖ
hoopshype.com schreibt, dass die lakers den kings odom für artest angeboten haben. das wäre natürlich ein brett! allerdings müsste man wohl den vertrag von kenny thomas mit aufnhemen.

ich bin gespannt was da jetzt passiert.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
nur weil die von dir genannten spieler (noch) keine all-stars sind bedeutet das nicht, dass sie role-player sind. die jährliche auswahl an all-stars ist nun mal begrenzt und dafür gibt es halt zu viele gute spieler in der NBA.;)
deiner ansicht nach müsste ein baron davis dann auch zu den "guten" role-playern gehören.

Ein Einwurf:

Vielleicht gibt es neben den "Superstars", "Stars" , "Allstars" und den "Rollenspielern" ja auch noch "Leistungsträger" , "Mitläufer" , "Aushilfskräfte" und "Teilzeitspieler" in der NBA? Man muss doch hier nicht zwanghaft Spieler entweder in eine (oder andere) Kategorie(n) einordnen - ist doch albern. Wie einige Leute bereits bemerkt haben, gibt es viele Faktoren warum ein Spieler A für ein Team B wichtiger ist als er es in Team C wäre. Welche dieser Faktoren man nun heranzieht, um einen Spieler im Vergleich mit einem anderen höher - oder niedriger einzuschätzen ist halt eine subjektive Sichtweise, die nicht jeder teilen muss, sie sollte aber zumindest nachvollziehbar sein. Das ist sinnvoll, der Streit welcher Kategorie ein Spieler zuzuordnen ist halte ich nicht für fruchtbar. Zumal die Definitionen der einzelnen Kategorien in diesem Thread so zahlreich sind, wie die User die sich hier geäußert haben.

Ich plädiere also weiterhin für den individuellen Vergleich als das Hantieren mit zweifelhaften Kategorien!

So und nun back to Business
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
genauso wie iverson, zumindest der frühere, mvp, andauernder topscorer der liga, DER zuschauermagnet... wieviel genauer kann man die definition des superstars treffen?

bei superstargerede darf effektivität nicht unbedingt zählen, da superstars vor allem durch fans und marketing kommen

Die Effektivität unterscheidet aber, ob ein Spieler in rein sportlicher Sicht ein legitimer Franchise Player ist oder nicht. Iverson mag vom Vermarktungswert her in seiner gesamten Karriere ein Topspieler sein, aber er kann trotz Topscorertiteln u.ä. etlichen seiner Konkurrenten wie vor allem Duncan, LeBron, Kobe und bis vor kurzem auch noch Shaq nicht das Wasser reichen, wenn es darum geht, ein Team mit Erfolgsaussichten aufzubauen. Für einen so oft zitierten und in Listen weit oben geführten Spieler ist dies doch erstaunlich schwierig (vor allem wegen seines Tweener-Status), und in Zeiten von Salary Caps müsste ich mir (aus der genannten rein sportlichen Sicht) nicht lange überlegen, ob es sich lohnt, für Iverson 20 Mio auszugeben oder lieber einen Spieler aus einer angeblich geringeren Kategorie zu nehmen und dabei mehr Spielraum für weitere Spieler zu haben.
Da nähme ich als GM natürlich lieber z.B. Ginobili + Bell (zusammen etwas über 15 Mio) und hätte dabei wahrscheinlich einen sehr viel besseren Output.
 

LeTimmAy

lickface
Beiträge
6.291
Punkte
113
Ort
Düsseldorf
das ist schon klar, mir ging es lediglich um diese superstar kategorie...



wobei man auch am finals jahr sehen könnte, dass es durchaus möglich ist auch mit iverson ein erfolgreiches team aufzubauen, es bedarf jedoch eben ganz besonderer assets (defensivteam um ihn herum), wenn man in diesem team statt tyrone hill vielleicht einen offensiv stärkeren (dabei trotzdem defensiv guter) PF gehabt hätte, wäre man vll meister geworden (klar mit etwas glück natürlich, aber immerhin waren die lakers in dem jahr mal sowas von dominant, dass da jedes team um jeden franchisespieler nur mit glück gewonnen hätte)

aber egal, hätte, könnte, wenn und aber.... war ncih so, sollte nur als beispiel dienen, dass auch mit iverson was möglich ist, trotzdem stimme ich dir zu und würde meine 20 mille lieber in KG oder James stecken oder eben in billups, wallace und prince
 
Oben