O-Scoring 01.02.2013: Felix Sturm vs. Sam Soliman

[Sweet Scientist]

Da hast du ihn mit deinem Signature Punch zurück in seine comfort zone gedistanced.

Der rüde Gandhi sollte sich um seine B - Arbeit kümmern.

 

[rude_ras]

Der rüde Gandhi sollte sich um seine B - Arbeit kümmern.

Wo er recht hat... :laugh2:

 

[Lord Krachah]

Hmm, merkwürdiges Statement vom Team Soliman.

Doping rules exist to prevent unfairness in sports, including boxing. We applaud them. However, when organizations violate their own anti-doping rules and procedures, as has happened in this case, honest boxers like Sam Soliman can be falsely accused and suffer serious reputational harm. Mr. Soliman did not commit any doping offense whatsoever. He did not consume any substance outside the IBF rules of his bout, and conducted himself honorably, diligently, and in full compliance with the relevant IBF anti-doping provisions.

The A-Sample did not test positive for any substance identified under the relevant rules, and testing of the B-Sample, as yet unopened, with identical results will in no way change that truth. The B-Sample should be opened by a licensed, trusted, and impartial laboratory in the United States and tested for the relevant, agreed-upon substances under the proper conditions. We look forward to Mr. Soliman’s full exoneration and the continuation of his career as an athlete of integrity.

Mr. Sam Soliman is represented by an international team of sports-law experts: Michael Bates, Esq. Melbourne, Kurt Emhoff, Esq. Brooklyn, New York, Rick Collins, Esq. Mineola, New York, and Prof. Dr. Rainer Cherkeh, Hanover, Germany.

http://www.boxingscene.com/team-sam-solimans-statement-on-ped-test-claims--63721

Ist das identifizierte Zeug nicht auf der Dopingliste der IBF?

 

[LeZ]

Nein, die behaupten kackdreist dass ein NADA-Labor von Schänzer weil es in Köln ist nicht unabhängig sondern parteiisch ist und ihm das Ergebnis untergejubelt hat, und deshalb soll die B-Probe in den USA aufgemacht werden. Da kann man mit nem Scheck vielleicht eher was reissen. :clown:

Vielleicht sind die auch noch dreister, und monieren dass Schänzer zu moderne Verfahren benutzt und darum ein Derivat gefunden hat das als Formel auf keiner Liste steht. Also bitte jetzt in den USA in nem alten Labor mit Asbach-Verfahren von 1983 prüfen, dann finden die bitte nichts mehr.

Mit dem gleichen Recht hätten übrigens Marion Jones und Co. vor Gericht ziehen können und sagen, wir haben doch dieses moderne Designerzeugs von BALCO bekommen, das kannte doch zu dem Zeitpunkt gar keiner und stand gar nicht auffer Liste! Unfair!

 

[Huck huckt weg]

Nein, die behaupten kackdreist dass ein NADA-Labor von Schänzer weil es in Köln ist nicht unabhängig sondern parteiisch ist und ihm das Ergebnis untergejubelt hat, und deshalb soll die B-Probe in den USA aufgemacht werden. Da kann man mit nem Scheck vielleicht eher was reissen. :clown:

Vielleicht sind die auch noch dreister, und monieren dass Schänzer zu moderne Verfahren benutzt und darum ein Derivat gefunden hat das als Formel auf keiner Liste steht. Also bitte jetzt in den USA in nem alten Labor mit Asbach-Verfahren von 1983 prüfen, dann finden die bitte nichts mehr.

Mit dem gleichen Recht hätten übrigens Marion Jones und Co. vor Gericht ziehen können und sagen, wir haben doch dieses moderne Designerzeugs von BALCO bekommen, das kannte doch zu dem Zeitpunkt gar keiner und stand gar nicht auffer Liste! Unfair!

Meines Wissens nach wird nach den Wada und Nada Regeln getestet. Und eine der Regel besagt auch das die B-Probe in dem
Land untersucht werden muss wo auch die A-Probe untersucht wurde. Team Soliman kann die B-Probe nicht in den Usa aufmachen
lassen. Sie können allerdings Leute nach Deutschland schicken die die Untersuchung der B-Probe beobachten dürfen das ist möglich.
Ich habe beim Podcast von Tommy&Co gut aufgepasst

 

[LeZ]

Da müsste man in den Vertrag schauen, und nachsehen was genau da wortwörtlich steht. Offenbar ist der Anwalt von Soliman der Meinung er hätte da ein Schlupfloch gefunden, mit dem er Substanzen die nicht ausdrücklich auf einer bestimmten Liste erscheinen einfach ausschliessen zu können glaubt.

 

[Lord Krachah]

Da müsste man in den Vertrag schauen, und nachsehen was genau da wortwörtlich steht. Offenbar ist der Anwalt von Soliman der Meinung er hätte da ein Schlupfloch gefunden, mit dem er Substanzen die nicht ausdrücklich auf einer bestimmten Liste erscheinen einfach ausschliessen zu können glaubt.

Wobei es da wohl weniger um den Vertrag gehen dürfte, sondern um die Dopingliste der IBF. Auf der Seite konnte ich nicht finden, ob da die Liste der WADA oder des IOC übernommen wurde. Mal gucken, was bei rauskommt.

 

[Bronx Bull]

Da müsste man in den Vertrag schauen, und nachsehen was genau da wortwörtlich steht. Offenbar ist der Anwalt von Soliman der Meinung er hätte da ein Schlupfloch gefunden, mit dem er Substanzen die nicht ausdrücklich auf einer bestimmten Liste erscheinen einfach ausschliessen zu können glaubt.

Die IBF hat in ihren Regeln einige verbotene Substanzen aufgelistet, das stimmt. Auf die muss bei IBF-sanktionierten Titelkämpfen getestet werden (die Standardtests müssen also diese Substanzen umfassen). Die Liste beinhaltet aber nichtmal im Ansatz alle Substanzen, die weltweit als Doping gelten. Wenn aber Team Soliman selber im Vorfeld auf NADA-Tests bestanden hat, dann kann man schlecht danach hingehen und sagen: "Nee, aber auf deren verbotene Substanzen testen, das gilt aber nicht." Und das Mittel, was Soliman nachgewiesen wurde, steht nunmal auf der Verbotsliste der NADA und somit auch der WADA ("World Anti-Doping Agency").

Das Statement ist mehr oder minder ein Schuldeingeständnis. Man redet plötzlich nicht mehr davon, überhaupt keine verbotene Substanz eingenommen zu haben, sondern spricht nur noch davon, dass man keine Substanz, die in den IBF-Regeln gelistet ist, verwendet hat. Außerdem will man die B-Probe in den Staaten erneut testen lassen, aber nur auf die IBF-Substanzen. Das macht gleich doppelt keinen Sinn, denn gemäß NADA/VADA-Regeln muss die Probe im selben Labor geöffnet werden und außerdem kann man ja beim erneuten Test schlecht die verbotene Substanz, die nunmal nachgewiesen wurde, einfach aus dem Testraster fallen lassen. So kann man sich Doping auch legal reden.

Team Soliman hat sich eben verrechnet. Sie haben damit kalkuliert, dass sie mit Mittelchen, die nicht explizit bei der IBF erwähnt sind, keine Probleme bekommen und wahrscheinlich die Listen der Anti-Doping-Organisationen nicht gründlich genug durchgearbeitet. Dabei haben sie Sturm Tests aufgezwungen, die ebenfalls auf Substanzen ausgelegt waren, die mit denen in den IBF-Regeln nichts zu tun haben. Die halten sich da zurzeit an einem letzten Strohhalm fest, in der Hoffnung, dass die IBF ihnen zumindest nicht das Herausforderungsrecht und die Position in der Rangliste wegnimmt. Das hat ja erstmal nichts mit dem möglichen bzw. sehr wahrscheinlichen "No Contest" zu tun, denn dafür ist die lokale Boxkommission in erster Linie zuständig.

Alles in allem finde ich, dass dieses Statement einen "retten was zu retten ist"-Versuch darstellt. Die Jungs wissen, dass sie eine verbotene Substanz eingenommen haben und probieren sich da irgendwie rauszuwinden. Deswegen wurde die B-Probe jetzt auch schon mehrmals kurzfristig doch nicht geöffnet. Denn das Ergebnis wird ohnehin das Selbe bleiben und dann kommt eben direkt die Entscheidung, die für Soliman nicht positiv sein wird. Zögert man die B-Probe raus, ohne aber die A-Probe anzuerkennen, so hat man mehr Zeit für solche Strategien wie eben dieses Statement heute.

 

[Lord Krachah]

Das Statement ist mehr oder minder ein Schuldeingeständnis.

Verstehe ich auch so. Soliman gibt durch die Blume zu, die festgestellte Substanz eingenommen zu haben, sagt aber gleichzeitig, damit nicht gegen Regeln verstoßen zu haben.

Ich war jetzt mal auf der BDB Homepage. Da gibt es brutal laienhafte Dopingbestimmungen. Erkennt man schon daran, dass die ständig Artikel und Paragraphen verwechseln. Wer schreibt sowas? Jedenfalls finde ich da in Art. 2 nur beispielhafte Aufzählungen, aber keinen Verweis auf z.B. die WADA Liste. Fällt das Zeug, was Soliman genommen haben soll unter Art. 2? Falls nicht, hätte er da einen Punkt auf seiner Seite.

http://www.boxen-bdb.de/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=69

 

[Bronx Bull]

Punkt 2 (2) erste Substanzgruppe: Stimulanzien. Ist nur falsch geschrieben. Taucht in selber Kategorie auch auf der WADA bzw. NADA-Liste (ist das selbe) auf, dort werden die Substanzen aber noch genau genannt. Und sowohl Sturm als auch Soliman haben sich im Vorfeld auf NADA-Tests nach olympischem Vorbild (auch unangekündigte Trainingskontrollen) geeinigt. Warum sollte dann nicht auch auf Substanzen getestet werden, die gemäß NADA bzw. WADA (immerhin die vielleicht anerkannteste Anti-Doping-Agentur weltweit; an deren Liste orientiert sich fast jede andere Organisation) verboten sind? Bei aller Liebe, aber für das Statement hätte Soliman keine vier Anwälte, angebliche Experten, auf dem Gebiet des Sportrechts gebraucht. Aber gut, man klammert sich da halt an irgendwas.

 

[Tony Jaa]

Ich kenne mich nicht so mit Sportrecht aus, aber ich habe eine Frage, die sicherlich die Meisten hier interessieren dürfte.
Gibt es eine Möglichkeit Sturm dafür verantwortlich zu machen? Außerdem fangen Schänzer und Sturm beide mit S an (ok, Soliman auch), aber merkwürdig ist es schon.

 

[Tim B.]

Ich kenne mich nicht so mit Sportrecht aus, aber ich habe eine Frage, die sicherlich die Meisten hier interessieren dürfte.
Gibt es eine Möglichkeit Sturm dafür verantwortlich zu machen? Außerdem fangen Schänzer und Sturm beide mit S an (ok, Soliman auch), aber merkwürdig ist es schon.

:laugh2:
Nicht nach Sport-, aber nach Gewohnheitsrecht.

 

[Lord Krachah]

Punkt 2 (2) erste Substanzgruppe: Stimulanzien. Ist nur falsch geschrieben. Taucht in selber Kategorie auch auf der WADA bzw. NADA-Liste (ist das selbe) auf, dort werden die Substanzen aber noch genau genannt. Und sowohl Sturm als auch Soliman haben sich im Vorfeld auf NADA-Tests nach olympischem Vorbild (auch unangekündigte Trainingskontrollen) geeinigt. Warum sollte dann nicht auch auf Substanzen getestet werden, die gemäß NADA bzw. WADA (immerhin die vielleicht anerkannteste Anti-Doping-Agentur weltweit; an deren Liste orientiert sich fast jede andere Organisation) verboten sind? Bei aller Liebe, aber für das Statement hätte Soliman keine vier Anwälte, angebliche Experten, auf dem Gebiet des Sportrechts gebraucht. Aber gut, man klammert sich da halt an irgendwas.

Naja, wobei eine Privatvereinbarung zwischen Sturm und Soliman wohl keine Auswertung auf das Ergebnis haben dürfte. Da müssten die Regeln der Kommission entscheiden. Wenn beide vereinbart hätten, nicht mit der Linken zuzuschlagen und einer dann doch die Linke benutzt, wird das wohl nicht zu einer Annulierung führen. Aber das Zeug dürfte dann wohl unter Art 2 Abs. 2 stehen. Mal gucken, was denn auf der IBF-Liste steht.

 

[buta]

Naja, immerhin gesteht der "saubere Sam", auch genannt "All Natural" oder "Nature Boy", indirekt ein, dass Zeug genommen zu haben. Jetzt versuchen er und seine Winkeladvokaten sich wieder aus der Nummer rauszubiegen. Man darf gespannt sein, wie diese Geschichte weitergeht.

 

[desl]

Das Statement ist mehr oder minder ein Schuldeingeständnis. Man redet plötzlich nicht mehr davon, überhaupt keine verbotene Substanz eingenommen zu haben, sondern spricht nur noch davon, dass man keine Substanz, die in den IBF-Regeln gelistet ist, verwendet hat. Außerdem will man die B-Probe in den Staaten erneut testen lassen, aber nur auf die IBF-Substanzen. Das macht gleich doppelt keinen Sinn, denn gemäß NADA/VADA-Regeln muss die Probe im selben Labor geöffnet werden und außerdem kann man ja beim erneuten Test schlecht die verbotene Substanz, die nunmal nachgewiesen wurde, einfach aus dem Testraster fallen lassen. So kann man sich Doping auch legal reden.
Team Soliman hat sich eben verrechnet. Sie haben damit kalkuliert, dass sie mit Mittelchen, die nicht explizit bei der IBF erwähnt sind, keine Probleme bekommen und wahrscheinlich die Listen der Anti-Doping-Organisationen nicht gründlich genug durchgearbeitet. Dabei haben sie Sturm Tests aufgezwungen, die ebenfalls auf Substanzen ausgelegt waren, die mit denen in den IBF-Regeln nichts zu tun haben. Die halten sich da zurzeit an einem letzten Strohhalm fest, in der Hoffnung, dass die IBF ihnen zumindest nicht das Herausforderungsrecht und die Position in der Rangliste wegnimmt. Das hat ja erstmal nichts mit dem möglichen bzw. sehr wahrscheinlichen "No Contest" zu tun, denn dafür ist die lokale Boxkommission in erster Linie zuständig.

So ist es. Gut zusammengefasst.

Soliman ist damit natürlich nicht aus dem Spiel. Es könnte nun durchaus geschehen, dass die B-Probe auch in Deutschland geöffnet wird, das Ergebnis der A-Probe bestätigt und der BDB daraufhin beschließt das Ergebnis in ein "No Contest" umzuwandeln.

Dennoch ist es möglich, dass die IBF sich dieser Entscheidung nicht anschließt. Selbst wenn der BDB Soliman sperren sollte, muss das nicht heißen, dass die IBF dies auch machen wird. Da kann man in Deutschland noch so sehr der Ansicht sein, dass Soliman gedopt hätte, während man in den USA und in AUS eventuell der Ansicht ist, dass ein Duell zwischen Gaele und Soliman nicht verwerflich ist.


Entsprechend wirkt sich das auch auf Felix Sturms Platzierung in der IBF-Rangliste aus...

 

[Bronx Bull]

Naja, wobei eine Privatvereinbarung zwischen Sturm und Soliman wohl keine Auswertung auf das Ergebnis haben dürfte. Da müssten die Regeln der Kommission entscheiden. Wenn beide vereinbart hätten, nicht mit der Linken zuzuschlagen und einer dann doch die Linke benutzt, wird das wohl nicht zu einer Annulierung führen. Aber das Zeug dürfte dann wohl unter Art 2 Abs. 2 stehen. Mal gucken, was denn auf der IBF-Liste steht.

Das wäre dann aber Sturm/Soliman-Exklusiv . In den Staaten werden Organisationen wie die WADA bzw. die WADA selber inzwischen immer häufiger den Dopingkontrollen nach vertraglicher Einigung der Parteien zugezogen bzw. übernehmen die Testvorgänge und wenn diese dann etwas finden, dann wird das auch so anerkannt. Sonst machen diese großen Anti-Doping-Agenturen ja auch keinen Sinn.

 

[Bronx Bull]

Dennoch ist es möglich, dass die IBF sich dieser Entscheidung nicht anschließt. Selbst wenn der BDB Soliman sperren sollte, muss das nicht heißen, dass die IBF dies auch machen wird. Da kann man in Deutschland noch so sehr der Ansicht sein, dass Soliman gedopt hätte, während man in den USA und in AUS eventuell der Ansicht ist, dass ein Duell zwischen Gaele und Soliman nicht verwerflich ist.


Entsprechend wirkt sich das auch auf Felix Sturms Platzierung in der IBF-Rangliste aus...

Dann würde die IBF aber schnell die Meinung ändern, da sie Pütz schon zugesichert haben, bei einer positiven B-Probe mit dem BDB mitzuziehen und Soliman als Dopingsünder anzusehen. Die WADA/NADA-Listen werden nämlich von der IBF genauso anerkannt, wie von so ziemlich jedem anderen Sportverband.

 

[SSBsports]

Team Soliman meint die Ursache für den positiven Test gefunden zu haben, schuld soll ein Energydrink gewesen sein, der das Mittel Oxilofrine enthält.

http://www.boxen.de/news/sam-soliman-positive-dopingprobe-durch-energydrink-25935

Ich will jetzt endlich mal eine Entscheidung von der IBF hören!

 

[Huck huckt weg]

Team Soliman meint die Ursache für den positiven Test gefunden zu haben, schuld soll ein Energydrink gewesen sein, der das Mittel Oxilofrine enthält.

http://www.boxen.de/news/sam-soliman-positive-dopingprobe-durch-energydrink-25935

Sehr glaubwürdig Soliman und sein Team haben sich doch von Anfang an in Lügen verstrickt aus denen sie letztendlich nicht mehr rauskamen. Ich mag Felix Sturm nicht aber ich hoffe im Sinne eines fairen Sports das er die #3 bei der IBF zurückbekommt bzw die #2 wenn Soliman aus den Rankings fliegt. Dann wird er wohl einen weiteren Eliminator boxen dürfen. Bei Boxrec steht noch eine Niederlage gegen Soliman wird das bald zu einem "No Contest" gewertet?

 

[Capo]

Oh man so ein trottel, jetzt wird es echt noch ein No-Contest und Sturm darf nochmal um den Titel kämpfen