O-Scoring: Event aus Essen (Trabant, Halmich, Loritz etc.)

[Employee #41283]

Vorschlag zur Nachbesprechung

Ich hätte da einige Interviewvorschläge für die Hauptseite von Boxingpress:

- mit den Herren Ellensohn und Jacobsen, um herauszufinden, warum sie sich am Samstag so spontan und überzeugend als K+K Fraktion verkleidet hatten (nun ja, es ist Karnevalszeit in NRW );

- mit den Herren Mühmert und Schweigert, um herauszufinden, aufgrund welcher - nicht existierenden boxerischen Leistung- sie es als angebracht empfanden, zwei, respektiv eine, Runde(n) an frau Loritz zu geben (war es Angst vor derem Gatten?)

- mit der Frau Trabant, um herauszufinden, warum sie den gelegentlich ihres Kaffeesatzlesens herausgefundenen Kampfverlauf ihrem Gatten vorenthalten hat und es ihm demnach nicht ermöglicht hat, sich besser auf den brandgefährlichen Franzmann einzustellen ( Zusatzfrage: welchen WM-Titel verheissen denn nun die Sterne ihrem werten Herrn Gemahl: WBB oder NBA )

BP-Sherlock-Holmes, bitte übernehmen SIE!

:teufel:

 

[Knocksta]

@ LebsiakAlexander

http://sportforen.com/vbb/showthread.php?s=&threadid=13849

 

[Patrick]

Wie ?? Ist der Spass jetzt vorbei ?? :cry: :cry:

 

[Saygin]

@Pat

Nö, geht im Trash-Talk munter weiter!

 

[Patrick]

Original geschrieben von Saygin
@Pat

Nö, geht im Trash-Talk munter weiter!

Ich und Knocksta punkten fleissig mit.Momentan steht´s 39-37 für dich,aber wir beide haben eh keine Ahnung.Ich hab auch noch nie am Chemiepokal teilgenommen.

 

[thegreatbeast]

Zunächst einmal: ist es wirklich notwendig sich wegen einer zwar diskutablen, aber sicherlich nicht skandalösen Punktrichterentscheidung derartig in die Wolle zu kriegen, daß man sich hier derartig anpflaumen muß? Mir ist dies schon in einigen "Jehova" Diskussionen aufgefallen und ich halte dies für dieses Forum schlicht und ergreifend unter Niveau. Ich meine wir reden beim Trabant- Kampf von einer Differenz von ein paar Punkten, die man meinetwegen auch Trabant hätte geben können (Ich hatte ebenfalls Klose mit einem Punkt vorne), er hat (bis auf die dümmliche Wertung des Schweizers) auch nicht Haushoch gewonnen und zudem noch eine split- decision eingefahren, jemandem also wegen einer Meinungsverschiedenheit, die sich ja nun nicht einmal im "Schwarz- Weiß"- Bereich bewegt (keiner, wirklich keiner hat ja behauptet einer der Boxer hätte alle zwölf Runden gewonnen), sämtliche Kenntnisse abzusprechen, halte ich für der Sache schlichtweg nicht angemessen.

Aber zu den Kämpfen: Über Halmich- Loritz sag ich nix, das war deutlich ich weiß nur nicht warum man diese, Qualitativ doch sehr maue Geschichte übertragungstechnisch einem Grigorian- Kampf vorziehen muß der ja auch noch so brisant gewertet wurde, daß selbst der ZDF Kommentator nicht mehr anders konnte, als von einem Fehlurteil zu sprechen.
Trabant hat in seinem Kampf nach meinem Ermessen nie die Mittel gehabt, seinen Gegner in den Griff zu bekommen. Fast jede seiner Aktionen wurde mit einem Konter von Klose beendet, der von seinen Aktionen her, nach meinem Ermessen, einfach deutlicher war. Auf der anderen Seite war Klose auch nicht in der Lage, seinen Gegner so zu kontrollieren, daß der Kampf deutlich zu seinen Gunsten hätte gewertet werden müssen. Wie dem auch sei, ich hatte Klose mit einem Punkt vorne und hätte mit einem Unentschieden leben können, daß Trabant gewonnen hat ist mit Meisterbonus und Austragungsort Deutschland gerade noch so im Rahmen.
Das Grigorian- Urteil war eine Frechheit und wirft ein ganz übles Bild auf das Gebahren deutscher Boxställe. nach dem was über die ersten Runden zu hören war, war Grigorian auch hier nicht in der Lage, angemessen zu Punkten und die vom ZDF gezeigten Runden zeigten auch keinen offenen Kampf, sondern einen Grigorian, der dabei war, den Kampf deutlich zu verlieren!
Es muß langsam auch einem Herrn Kohl dämmern, daß das Boxpublikum in Deutschland sich mittlerweile doch von der "Maske- Schulz Ära" emanzipiert hat und solche Entscheidungen nicht mehr kritiklos hinnimmt, was man an den Unmutsäußerungen deutlich bemerken konnte. Wenn sich der, bei Ausländischen Boxern übliche Satz: " Du kannst in Deutschland nicht nach Punkten gewinnen" weiter so eklatant bewahrheitet, wie am Samstag, werden wir erleben daß Boxen unter den jetzigen vorraussetzungen (TV, große Hallen, etc.) in Deutschland nicht mehr stattfindet.

 

[Der alte Mann]

Den weisen Worten meines Vorredners sei noch angefügt, daß in der Halle ungefähr 3000 Zuschauer gewesen sein sollen, was bei einer Kapazität von 8000 nicht gerade berauschend ist. Und die Umstände dürften nicht gerade Werbung für die nächste UBP-Veranstaltung gewesen sein.
UBP hat im Moment schon Probleme außerhalb ihrer drei Stars (VK, WK, DM) die Zuschauer zu ziehen.

 

[liston]

Senf:

also ich habe mich mehr als gewundert dass man frau loritz überhaupt eine runde zugesprochen hat !!! welceh soll denn das gewesen sein???

und mr. mühmert sollte dringenst in die nachschulung !

also der loritz 2 runden zu geben ist für mich schon ein skandal
und für mr. und ms. loritz: boxt weiter eure hausfrauengegnerinnen und ansonsten würde ich die bälle mehr als flach halten... und texte wie "betrüger" udn der peinliche versuch was von getürkten handschuhen zu erzählen passt zum besagten ruf (das ist männerhandkettchenliga gepaart mit einem oberlippenbart und nackenspoiler ergibt dass genau das zu erwartende niveau - keines!) - wenn man Frau so vorgeführt wird häklt man am besten die fresse, lächelt telegen und sieht zu ganz schnell von der bild- udn ringfläche zu verschwinden...


ich hatte klose mit 2 runden vorne...
dass man ein zwei runden anders werten kann ok... aber mM nach hat Klose die besseren mittel gehabt und trabant hat während des Kampfes ordentlich kassiert, seine Deckung vernachlässigt und wohl hoffentlich kapiert dass er a) nicht zur weltspitze zählt und b) besser nicht im ausland boxen sollte (ausser auf einer ubp- wir haben alles unter kontrolle card)
ich hoffe man wird diesen kampf nochmals genauer unter die lupe nehmen können (leider zeigt dass zdf keine wiederholungen)
klose hätte auf jeden fall ein rematch verdient...


zur zdf fraktion...
da hat sich ein pudeliger steinbrecher der so gerne mit seinem ich-frag-da-knallhart-image kokettiert wohl aus gründen der vertraglichen zusammenarbeit es an jeglichen kritischem journalismus fehlen lassen



P.S. der besagte tiger sah nicht nach 90 sondern eher nach 95 kilo aus

 

[timeout4u]

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Frage "Wie wird man außerhalb des Boxens zu einem Boxexperten?" nur ein schlechtes Totschlagargument ist. Sicher kann man Trabant als Verlierer sehen und viele Boxer punkten solch einen Kampf gerne anders, weil sie sich oft auch in die Situation hineinversetzen und darum subjektiv punkten. Im Ring sieht aber die Subjektivität manchmal ganz anders aus, als aus verschiedenen Blickwinkel. Ich hatte übrigens auch Trabant knapp vorne. Aus dem Grund weil er überwiegend den Kampf machte und das als kleinere Boxer schwerer ist als für den Größeren. Klose war natürlich nie völlig unterlegen, eher gleichwertig, aber ich vermisste bei ihm einfach die Kampfesführung. Habe aber nicht alle Runden gesehen, bezieht sich nur auf einige Runden, die ich gesehen habe. Jedenfalls haben nach meiner Meinung beide Seiten nicht ganz Unrecht und wenn man selber geboxt hat, neigt man gerne dazu Klose den Sieg zu geben, aber wenn man es etwas nüchterner betrachtet, geht der Sieg Trabants in Ordnung.
:love3:

 

[liston]

Franz, du hast mir die Worte aus dem Mund genommen. Ich weiß dass es in diesem Forum nicht üblich ist, darauf hinzuweisen, dass viele hier nur über enzyklopädische kenntnisse verfügen und einen Sandsack, geschweige denn einen Sparringspartner nur aus der Ferne gesehen haben. Aber diejenigen, die tatsächlich geboxt haben, werden es wohl nachvollziehen können, dass es manchmal weh tut, die Aussagen einiger Boxbuchhaltungsspezialisten hier zu lesen. Aber sei's drum:

na so ist das...

wer nicht selbst geboxt hat soll die klappe halten ?

das ist nun wirklich ein arrogantes totschlagargument...

ich frage mich wieviele punktrichter da im boxsportgeschäft noch übrig blieben... ???

das würde auch bedeuten dass jeder ref der selbst nicht geboxt hat fehl am platze sei



um den spiess mal umzudrehen

warum glaubt eigtl jeder, der mal im boxsportverein am probetraining teilgenommen hat, oder als amateur sich auf den kopfschutz hat schlagen lassen, dass er der bessere, wissendere experte ist ?

ich glaube dass viele punktrichter die nie im ring gestanden haben unglaublich viel mehr hochwertige boxkämpfe verfolgt haben als so mancher verkappte boxer

und ich glaube an persönliche präferenzen verschiedener aktionen durch die punktrichter (gekaufte und bekannt blinde klammern wir da mal aus)

im übrigen habe ich auch klose vorne aber kann mich knockstas argument zwei knappe runden kann man auch andersrum sehen durchaus anschliessen

 

[liston]

ich häng niemandem was an

aber im kern sagst du:

wer noch nie geboxt hat kann dieleistung der boxer im ring nicht korrekt einschätzen

und fällt damit in die sparte boxbuchhhalter

aber besagte buchhalter sehen viel mehr hochwertige kämpfe als jeder amateur in der staffel selbst im ring erlebt

und knocksta ist kein boxbuchhalter sondern sondern ein anerkannter boxfachmann

 

[BennyLe.]

das große problem bei der bewertung von kämpfen ist doch die philosophie, die ein punktrichter von einem boxkampf als solches hat. in amerika wird beispielsweise viel mehr der kämpferische eindruck bewertet. in europa steht häufig das rein technische im vordergrund. und gerade in deutschland rekrutieren sich in dieser zeit viele aus der ehemaligen DDR, wo boxen ja ganz anders bewertet wurde, eben amateurhaft. mir geht´s schon gegen den strich, alleine im boxsport die Bezeichnung "Hände" zu verwenden ( "er hat zwei sauere Hände ins Ziel gebracht"). oh gott oh gott, wir reden übers BOXEN !!!
wenn dann aber zwei verschiedene stilarten aufeinandertreffen, wie bei trabant/klose, ist es in der tat nicht immer leicht zu werten.
könnt ihr euch noch an den kampf leonard - hagler erinnern ? das klassische beispiel hierfür. da wirds wohl noch in 200 jahren kontroversen drum geben, wer den kampf gewonnen hat. bei trabant/klose war das auch schwer. vom rein boxerischen her hat klose natürlich dominiert, keine frage und ich meine auch, er hat den kampf auf keinen fall verloren, aber andererseits.. meiner auffassung vom boxen entspricht trabant auch eher und viele runden waren knapp und schwer zu bewerten... meiner meinung nach kann man den kampf mit 1 oder 2 runden vorsprung bewerten, aber ein unentschieden wäre mE das korrekte urteil.
(wenngleich klose häufiger getroffen hat, die statistik, die da genannt wurde, ist mal wieder UBP-propaganda). aber wir sind nicht in einem olympia-finale, wo blinde irgendwelche schläge zählen und ein körpertreffer sowieso nie gewertet wird. soweit darf es im profiboxen niemals kommen........
natürlich solte es auch nicht so sein, dass irgendwelche ex-kämpfer hier mit ihren kampfrekorden glänzen sollten um die anderen niederzubuttern. aber es ist doch schon manchmal hilfreich, darauf hinzuweisen, dass man einen leberhaken eben NICHT mal so eben wegstecken kann, wie die schlechte laune von oma erna !! ich hab mal einen ausgeknockt, indem ich ihn auf den ellenbogen geschlagen hab, der die leber abdeckte. und durch den schlag -der hatte auch genial hart gesessen- hat er sich den ellenbogen dann selbst in die leber gedrückt.
und trabant hatte eben nicht sauber getroffen, nicht mal halb-sauber, da hat franz schon recht.

 

[liston]

aber es ist doch schon manchmal hilfreich, darauf hinzuweisen, dass man einen leberhaken eben NICHT mal so eben wegstecken kann, wie die schlechte laune von oma erna

das weiß ich als boxbuxhhalter aber auch und sehe die reaktion des anderen boxers

wobei du davon ausgehen kannst, dass es wie bei den punktrichtern ist - der eine kann mehr ab von der oma und der andere eben weniger

und ich finde es nicht hilfreich jemals einen leberhaken im ring abbekommen zu haben oder damit einen gegner in den ringstaub geschickt zu haben

... wie etwa rund 80 % der punktrichter (dei auch nicht nur müll punkten)

ich finde das argument einfach nur arrogant und nichtssagend...

dann dürfte ja auch tobias drews demnächst sich seines kennerstatus entledigt sehen

:idiot:

 

[Employee #41283]

Original geschrieben von liston


dann dürfte ja auch tobias drews demnächst sich seines kennerstatus entledigt sehen

@ liston

Welchen Kennerstatus hat denn dieser Namensvetter vom König von Mallorca jemals besessen?:confused:

 

[Employee #41283]

Original geschrieben von liston
die punktrichter (gekaufte und bekannt blinde klammern wir da mal aus)

Namen nennen, ich will Namen sehen!

 

[liston]

ok drews ist auch kenntnisfrei ?

analysten und experten in vielen sportarten, deren wort gewicht hat oder die glänzende taktiker sind oder diese sportart zu bewerten haben - haben oftmals in besagter sportart selbst keien oder kaum pers. erfahrungen

nat fleischer ? auch kenntnisfrei?

 

[Employee #41283]

Original geschrieben von liston
ok drews ist auch kenntnisfrei ?

analysten und experten in vielen sportarten, deren wort gewicht hat oder die glänzende taktiker sind oder diese sportart zu bewerten haben - haben oftmals in besagter sportart selbst keien oder kaum pers. erfahrungen

nat fleischer ? auch kenntnisfrei?

Nein, Herrn Drews kannst und darfst Du nicht mit Nat Fleischer gleichsetzen .

Herr Drews redet nur Müll, er ist nicht einmal wie ein Howard Cosell des deutschen Boxsportes und kann selbst Werner Schneyder (der immerhin geprüfter Amateurringrichter ist, davon aber nicht viel zurückbehalten hat) nicht das Wasser reichen!

Im trash-Talk geht ja in einem von knocksta gestarteten Thread darüber die Rede, ob jemand der nie selbst boxte, einen Boxkampf richtig analysieren vermag. Natürlich kann er dies!

Nur fehlt diese Kenntnis dem Herrn Drews und mit dummem Gelaber (wie z.B. über das argentinische Boxen, das nach Monzon nicht mehr viel Wert sei - kurz bevor dann Chacon den Kovacs frühzeitig bezwang:laugh2: ) kann er auch nur die Ignoranten irreführen!

Andere Boxfachleute verstehen selbstredend ihr Handwerk, ob sie selbst boxten oder nicht!
(Nun gut, Axel Schulz mag da auch eine Ausnahme sein, aber der scheint sowieso in letzter Zeit nur vor der Kamera zu reden, um sich später beim Anschauen der Videoaufnahmen an seinem grammatisch horrenden Deutsch zu ergötzen:ricardo: )!:laugh2:

 

[liston]

aber fleischer hat auch nie geboxt und hat somit nach den ausführungen weiter oben eigtl keine legitimation fundierte aussagen über einen kampf zu machen....

und das finde ich gelinde gesagt vermessen

 

[Biff]

Klaus-Peter Kohl, Universum Box-Promotion
„Das Urteil ist mir unangenehm. Jetzt wird wieder gemutmaßt, wir würden die Kämpfe verschieben. Wenn man Grigorian den Weltmeister-Bonus zugute hält, habe ich maximal ein Unentschieden gesehen. Wenn Zegan eine Revanche möchte, wird er sie bekommen. Wir kommen auch nach Polen. Wir haben etwas gerade zu rücken.“


na also, der gute mann kann nix dafür!!!

:clown:

 

[Employee #41283]

@ liston

Aber ich streite dem Nat Fleischer und auch dem Jörg Lühnemann oder dem knocksta doch gar keine Fachkenntnis ab, sondern dem Herrn Drews!
Und keinem anderen von denen, die du erwähntest!