O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen


Beiträge
10.247
Punkte
83
Ich hatte damals nach dem Kampf ein längeres Telefonat mit Roland Bebak. Er wollte mir die ganze Zeit erklären, dass Sturm nur schlechter aussah aber eigentlich besser war. Also irgend sowas mit Quadratur des Kreises oder so... :crazy:
 

Lights-Out1

Nachwuchsspieler
Beiträge
575
Punkte
0
Ort
Schweiz
Mein Punktzettel:

Runde1:
10:9 Felix Sturm

Runde 2:
10:9 Felix Sturm
(Gesamt: 20:18)

Runde 3:
10:9 Felix Sturm
(Gesamt: 30:27)

Runde 4:
10:9 Chudinov
(Gesamt: 39:37)

Runde 5:
10:9 Sturm
(Gesamt: 49:46)

Runde 6:
10:9 Chudinov
(Gesamt: 58:56)

Runde 7:
10:9 Chudinov
(Gesamt: 67:66)

Runde 8
10:9 Sturm
(Gesamt: 77:75)

Runde 9:
10:9 Chudinov
(Gesamt: 86:85)

Runde 10:
10:9 Chudinov
(Gesamt: 95:95)

Runde 11:
10:9 Sturm
(Gesamt: 105:104)

Runde 12:
10:9 Sturm
(Gesamt: 115:113)

Am Ende: 115:113 für Sturm auf meinem Punktzettel. Und hinter den Runden 1,8,12 habe ich meinen Kringel für "knapp/ schwer einzuschätzen" gemacht.

Klar, die knappen Runden kann man anders bewerten, dann hätte Chudinov seinen Titel verteidigt. Ich habe sie Sturm gegeben, weil ich das gerechtfertigt fand. Also in meinen Augen ein absolut vertretbares Urteil. Kein Fehlurteil, keine „Robbery“ und auch kein „muss mindestens 118:110 für Chudinov sein“-Kampf. Wie gesagt: meine Meinung.
Ich dachte stets Tobias Drews hätte Ahnung und müsste dem Zuschauer *******e verzapfen Aufgrund der "Richtlinien". Aber sorry, dass hier übertrifft vieles was ich so in letzter Zeit mitbekommen habe. Und das war verdammt viel! Der Boxexperte Drews schenkt also die knappen Runden Sturm damit er seine 115:113 rechtfertigen kann. Weiss der überhaupt, dass in einem Titelfight die knappen Runden der Champ erhält und der Herausforderer aktiver sein muss? Was für eine Farce! Ich blokiere mal Drews da ich hier in diesem Forum kein Bock auf Mainstream Boxexperten habe. Auf das Niveau von RTL und Konsorten möchte ich nicht sinken. In diesem Sinne, allen eine schöne Restwoche. James Toney.
 

chris☕

Bankspieler
Beiträge
11.275
Punkte
113

Einige User scheinen ja vor Ehrfurcht zu erstarren
; für mich ist hier jeder User gleich und das Scoring von Tobias Drews kommt 9 Monate zu spät. Dennoch gut dass es überhaupt noch kam, auch wenn ich dadurch meinen Wetteinsatz los bin...

Gibts davon Bilder ? Vom Erstarren ?;)

Mein scoring ! Zwar war der Kampf an sich ja nicht wirklich gruselig, aber lief schnell in ein bestimmtes Gleis rein. Und nach 2,3 Runden schien das Script des Kampfes schon geschrieben. Die Runde haben sich auch nicht großartig voneinander unterschieden, es war ein wenig so ein "Dahin Geboxe". Kann man mögen, ist aber nicht meine Art von Kampf wo ich gerne gucke.

Sturm-chudi_2.jpg


116:113 Chudinov

Er hatte die eindeutigeren Runden. Meine Wertung war tendenziell Sturm freundlich, 2-3 Runden mehr (Runde 3,6..) kann man Chudinov geben.

Während Chudi immer im selben - etwas vailumartig geprägten Stil vor sich hin agierte, hatte Sturm jede Runde so 1,2 - 4 explosive, überfallartige Angriffe drin, die aber meistens nicht sonderlich effektiv waren. Das Publikum fing wie auf Kommando das Gröhlen und Jubeln an (jaaa, immer feste druff auf den Russen..:cool:). So sah es häufig aus als hätte Sturm das Momentum, aber häufig brotlose Kunst, und nicht so häufig in der Rubrik effective aggression zu verbuchen wie das die Zuschauer gesehen haben wollen, oder auch die Kommentatoren (hier spreche ich nicht explizit Tobias an, ich habe gerade die Boxnation Übertragung geguckt).

Der Versuch, mit "Abrahamschen flurries" die Runden zu klauen, scheint aufgegangen zu sein für Sturm. Imo geht das viel zu oft auf im Boxen ohne daß es wirklich zu Treffern kommt, oder von der "flurry combo" gehen eben bei genauen Hingucken 3 auf die Deckung, 1 rein, und einer trifft halb. Und so habe ich das bei Sturm meistens gesehen.

Also in der Rubrik "clean punches" war Sturm nicht vorne. Üblicherweise gewichte ich "angerichteter Schaden" sehr hoch. Fällt aber in diesem Kampf flach, die Beiden hätten sich 50 Runden auf die Schnauze hauen können, ohne daß jemand richtig gerockt worden wäre. So waren zwar Sturms Schläge mit mehr "snap" und sahen explosiver aus, dafür alleine gibts aber keine Bonuspunkte. Rein von der Dynamik hat das aber mehr hergemacht, ganz einfach weil Chudinov eher das Gegenteil von dynamisch ist. Steht meistens da wie ein Stock und schiebt die punches teilweise daß es gruselig ist das anzusehen. Sieht einfach ein bischen pussy aus, vielleicht häufiger mal ein rohe Eier schlürfen wie Rocky #couchpotato-pro-tip. Auf jeden Fall mag Sturms Stil etwas Punktrichter freundlich sein...und Chudinovs weniger.

@TobiasDrews

Was mich wirklich erstaunt hat war Dein Compubox Artikel. Scorecards erstaunen mich schon lange nicht mehr. Wenn man z.B. den Pacquiao - Bradley I Kampf hernimmt: Danimal Rafael von ESPN hat den unten den Top3 robberies of all Time, sein wertgeschätzter Kollege Thomas Hauser hatte Bradley vorne. Das sind "diese" Kämpfe wo es 4-8 Runden gibt, die man, mit unterschiedlichen Scoring Kriterien, so oder so geben kann. Wobei ich sagen muß, daß der Kovalev - Ward Kampf für mich schon das höchste der Gefühle darstellt in puncto Interpretation eines Kampfes. So um die 75-80% hatten Kovalev vorne, und bei Sturm - Chudinov kann man wohl noch 10% draufaddieren. (und nein, Du darfst nicht alle Sat1 Mitarbeiter scorecards hier mit reinrechnen;) )

http://www.ran.de/boxen/news/ran-ex...tioniert-die-schlagstatistik-im-boxen-1008672

Allerdings muss man beachten, dass "Power Punches" per Definition Schläge mit der Schlaghand oder "alles außer Jabs" sind. Dazu gehören beispielsweise auch Wischer zum Körper, wodurch die Statistik relativiert wird.

Guckt man sich hingegen die Effizenz der Schläge an, dreht sich das statistische Bild. Sturm brachte 41 Prozent seiner "Power Punches" ins Ziel - Chudinov nur 32 Prozent.

Warum wird die Statistik relativiert ? Einerseits schreibst Du "wodurch die Statistik relativiert wird" und nicht "relativiert werden kann", aber mit Keinem Wort möchtest Du Dich aus dem Fenster lehnen und sagen "Chudinov hatte zwar 83 mehr Powerpunches aber davon waren 84 Wischer dabei" Wenn Chudinov jedoch wirklich soviele Wischer drin hatte, sollte man Ihm vielleicht raten Fensterputzer zu werden. Ich konnte das auf jeden Fall nicht so sehen daß Chudinov weniger klar getroffen hat als unser geliebter Forumsheld Felix Sturm.

Richtig ist das die Statistik an sich relativiert wird, ABER wird dadurch die Schlagstatistik des Kampfes Chudinov - Sturm II relativiert ?

Der Verweis auf die prozentuale Trefferhäufigkeit ist mir ein Rätsel. Vor allem wenn man in der Gesamtbetrachtung auf 297: 183 Treffer kommt. Warum stellst Du die prozentuale Trefferhäufigkeit der Powerpunches heraus ? Addiert man Powerpunches und jabs zusammen, haben beide annähernd die gleiche Trefferhäufigkeit, und bei den jabs war Chudinov um Einiges genauer. Unwichtig ? Prinzipiell schon da Chudinov sowieso über 100 Treffer mehr ins Ziel gebracht hat. Was soll das dann für eine Rolle spielen daß Sturm in einer Teilrubrik ein paar Prozent mehr seiner Schläge ins Ziel gebracht hat ? Sieht einfach nur so aus als hättest Du Dir das Rosinchen rausgepickt, das Du brauchen konntest.

Der ganze Artikel ist in diesem...hm..seltsamen Stil verfaßt. Die Überschrift "Warum Sturm gewonnen hat" wäre wohl vielleicht doch aussagekräftiger gewesen als "Wie Compubox funktioniert".
 

Roberts

Moderator Boxen
Teammitglied
Beiträge
9.862
Punkte
113
Diese Arroganz, mit Aufforderung zum Maulkorb und schliessen des Freds ist einfach unerträglich und hier versteh ich selbst coole Mods wie Desl, Easy und in dieser Sache mit Abstrichen Roberts für einmal nicht.

Tatsächlich? Zunächst einmal kann jeder Nutzer fordern, was er will. Was letztlich in einem Thread passiert, entscheiden andere. Wenn ein Mod darauf hinweist, dass es sich um einen Scoring-Thread handelt und nicht um einen "Wir diskutieren über das Verhalten eines bestimmten Nutzers" = Off-Topic-Thread, dann ist das sachlich ohne Zweifel berechtigt.

Ich selbst habe an der Off-Topic-Diskussion als Nutzer rege teilgenommen. Insofern werde ich ganz sicher keine Schließung des Threads fordern. Mir ging es insgesamt um Folgendes:
Die Wut/der Unmut über das zumindest diskussionswürdige Urteil entlud sich sehr schnell in Richtung Kommentator, der in den Augen vieler Nutzer eine fragwürdige Leistung abgegeben hat. Das ist im Prinzip nicht Neues. Es gibt hier über die Jahre sehr viele Scoring-Threads, die geprägt sind von anhaltend kontroversen Diskussionen über Urteile, sogar über Scorings einzelner Nutzer hier im Forum. Die Intensität und m.E. auch die Verbissenheit hat dabei mit den Jahren zugenommen. Insoweit - zumal bei einem Adnan Ćatić-Kampf - noch nicht einmal etwas besonderes. Besonders wurde die Nummer erst, als einer der Nutzer den Kommentator auf eine bestimmte Weise bezichtigte und dieser sich hier zu Wort meldete.
Meine Linie als Moderator war hier ganz einfach:
Beide Nutzer (und auch der Kommentator ist hier lediglich ein Nutzer) sollten die Gelegenheit bekommen sich zu erklären. Daher war es aus meiner Sicht auch selbstverständlich, dass mit dem hier so gerne geprobten Zerreißen-in-der-Luft gewartet wird, bis die angekündigte Analyse des Kommentators dann auch da ist. Deshalb habe ich Herrn Drews formal verteidigt. Da die Analyse sich nur auf den Kampf und wie er zu scoren ist, beziehen kann, ist die Auseinandersetzung damit ganz klar wie die Analyse selbst On-Topic. Zuletzt ist die Diskussion aber arg abgedriftet, insofern hatte desl's Moderationsansage ihre volle Berechtigung.

Zur Analyse selber zitiere ich einen Nutzer, der es perfekt ausgedrückt hat:
Aber halten wir fest:
Eine Analyse war angekündigt und heraus kam ein Scoring (ja mit etwas Text am Ende), wie es Punktrichter Woche für Woche tun.
https://de.wikipedia.org/wiki/Analyse

Präzise. Ich sehe keine Analyse. Es gibt eine Scoringliste, in dem das Scoring der einzelnen Runden noch nicht einmal erläutert wird. Sorry, Herr Drews. Die Ankündigung ist nicht erfüllt. Insofern mag ich mich den wohlwollenden Kommentaren einiger Nutzer hier nicht anschließen.

Ja, Herr Drews hat hier einen ganz feinen, weil gesichtswahrenden Move hingelegt. Er hat geliefert. Nur was? Wenig, sehr wenig!
Aus den wenigen Worten ist zu entnehmen, dass alle aus der Sicht des Kommentators engen Runden an den Herausforderer gegangen sind. Unter den beiden Prämissen, dass es einen Heimbonus nicht gibt, weil das regeltechnisch nicht vorgesehen und sachlich unsinnig und unfair ist und dass der Herausforderer mehr machen bzw. den Kampf machen muss, der Titelträger also einen immanenten Vorteil in jeder Runde hat (WM-Bonus), bleibt festzustellen: Herrn Drews Wertung der engen Runden ist zumindest mal fragwürdig. Seine Ausführung an anderer Stelle zu Schlagstatistiken erscheinen auch eher frei von Kenntnis. Insofern bleibt der Eindruck, dass die Kommentatorenleistung in Sachen Scoring in diesem Kampf fachlich einfach miserabel war. Das ist letztlich schade, denn die Gelegenheit wäre da gewesen, die fachlichen Karten auf den Tisch zu legen. So bleibt zumindest bei mir der Eindruck, dass ein vom Sender ernannter Experte mit langjähriger Berufserfahrung offenkundig nicht in der Lage ist, einen Kampf fachlich angemessen und neutral/fair zu werten und die Gelegenheit ungenutzt blieb, darüber hinausgehende Vorwürfe inkl. einer konkreten - bisher zwar unbewiesenen - Anschuldigung mit Sachargumenten zu widerlegen.
Klar ist das am Ende unwichtig. Einem Kommentator, der einem Millionenpublikum als Boxexperte gilt, kann es letztlich egal sein, was in einem unbedeutenden Forum von Boxverrückten von ihm gehalten wird. An der Faktenlage ändert das allerdings nichts.
 

Dirrell

Bankspieler
Beiträge
2.380
Punkte
113
Gleich mal die ersten 3 Runden für Sturm gewertet und gegen den Titelhalter, wofür Sturm den Kampf hätte von Anfang an klar beherrschen müssen.
Und warum bekommt der Herausforderer alle diese 3 "knappen" Runden?
Wenn eine Runde so knapp ist dass es schwer fällt den Gewinner zu ermitteln, bekommt sie von mir der Titelträger.
Weiss der überhaupt, dass in einem Titelfight die knappen Runden der Champ erhält und der Herausforderer aktiver sein muss?

Was soll man dazu noch sagen? Auf der einen Seite wird Drews hier Ahnungslosigkeit vorgeworfen und auf der anderen Seite gibt hier quasi die Hälfte der User zu, dass sie einen Championbonus (den es auf einer korrekten Scorecard NICHT GIBT!) in ihr Scoring mit einfließen lassen. :mensch:
Tut mir leid, aber wenn ihr einfach alle knappen Runden an den Champion gebt, dann kann man euer Scoring eigentlich komplett in die Tonne treten.
Es wäre viel besser, wenn ihr euer Scoring mit den echten Scoringkriterien begründet, also damit, was im Ring eigentlich passiert ist.
Es gibt 4 Kriterien des Scorings: effective aggressivness; clean and hard punching; defense; ring generalship.
Wenn ihr nach diesen 4 Kriterien keinen eindeutigen Sieger der Runde ausmachen könnt, müsst ihr eine Runde unentschieden werten. Wenn Sturm allerdings eine Runde auch nur hauchdünn gewinnt, dann bekommt er die Runde. Völlig egal, ob es dann knapp war.

Ich habe damals nicht mitgepunktet. "Nach Augenmaß" war für mich auch Chudinov der Sieger. Aber irgendwie fehlt mir dann doch die Motivation diesen Kampf nochmal neu zu scoren...
 

desl

Supermoderator
Teammitglied
Beiträge
25.038
Punkte
113
Nimm einfach Du sinnbildlich für DICH, einige andere User und für einige MODS zur Kenntnis, dass es gerne für DICH und andere User abgehackt ist, aber offensichtlich für andere User nicht. Diese Arroganz, mit Aufforderung zum Maulkorb und schliessen des Freds ist einfach unerträglich und hier versteh ich selbst coole Mods wie Desl, Easy und in dieser Sache mit Abstrichen Roberts für einmal nicht.

Wird doch keiner gefoltert oder wassergeboarded hier überhaupt mitzulesen.

Ich finds cool als cool bezeichnet zu werden, aber bitte nicht falsch verstehen ... ich ziehe keine Schließung des Threads in Betracht. Diese kommen ohnehin nur in Ausnahmefällen vor.

Nein, mir geht es wie gesagt darum, dass man hier einigermaßen beim Thema bleibt.

Manche Postings hier driften arg weit ab vom eigentlichen Kampf hin zu dem Thema "Wer ist Tobias Drews eigentlich, was macht treize in seiner Freizeit, wie kommentiert man lehrbuchmäßig einen Box-Kampf und was haben die Illuminaten damit zu tun?" ... meine eigenen nicht ausgeschlossen.

Letztlich ist es irgendwo die Aufgabe der Moderatoren darauf zu achten, dass die Diskussionen sich vornehmlich mit dem Thema des Threads beschäftigen.
Irgendwo ist dann halt die Grenze zu ziehen, was zum Thema beiträgt und was nicht.
Deswegen werden wir als Moderatoren nicht gleich Threads schließen, weil manche User das Thema für erledigt erachten (andere womöglich nicht) ... aber wir behalten uns vor Off-Topic-Diskussionen gegebenenfalls zu verschieben, oder - wenn sie gegen Spam-Niveau tendieren - zu löschen.
 

Kali

Bankspieler
Beiträge
4.703
Punkte
113
Ort
Frankfurt/M
Es wäre viel besser, wenn ihr euer Scoring mit den echten Scoringkriterien begründet, also damit, was im Ring eigentlich passiert ist.

Haben wir doch gemacht, deshalb sahen fast alle den Russen vorne.

Knappe Runden allen dem Herausforderer bzw. Heimboxer zu geben, kann es aber erst recht nicht sein. Unter Fachleuten ist es meines Wissens so, dass wenn man Boxer A eine knappe Runde gibt, die nächste knappe Runde dann Boxer B gibt - sozusagen Konzessionsentscheidungen macht.

Aber Sturm alle knappen Dinger zuzuschustern ist einfach nur :crazy:

Davon Runden Unentschieden zu bewerten, halte ich wenig. Das ist eher was für Leute, die sich nicht entscheiden können.

Der Herausforderer "fordert" den Champion heraus. Im Zweifelsfall muss er mehr getan haben als der Champion, um Runden bzw. den Kampf zu bekommen. In diesem konkreten Fall kann ich aber beim besten Willen nicht sehen, wie man Sturm den Sieg geben kann.
 

Totto

Bankspieler
Beiträge
11.297
Punkte
113
Ach :sleep:

Was sind überhaupt "knappe" Runden? Wer will, behauptet einfach, einen der beiden Boxer einen "Hauch" vorne gehabt zu haben...

Knappe Runden auf Beide zu verteilen oder unentschiedene Runden kommt doch auf das Selbe heraus. Egal, was davon man macht, es ist imo besser als "knappe" Runden unbegrenzt einem der Boxer zuschustern zu dürfen. Boxen wird subjektiv bewertet und es bleibt nunmal immer eine breite subjektive Grauzone.

Ich verstehe nicht, warum man beim Boxen nicht genauso oft mit Unentschieden lebt, wie beim Fußball. Wäre letztlich die einzige korrekte und faire Lösung.

Ansonsten kann man jahrhundertelang erfolglos kontrovers über Wertungen diskutieren, die 50%, 70%, 90% (oder gar 95% ?) der Zuschauer anders gesehen haben. Wo ist da die Grenze?
Es gibt keine ... :sleep:
 

chris☕

Bankspieler
Beiträge
11.275
Punkte
113
Ach :sleep:

Was sind überhaupt "knappe" Runden? Wer will, behauptet einfach, einen der beiden Boxer einen "Hauch" vorne gehabt zu haben...

Knappe Runden auf Beide zu verteilen oder unentschiedene Runden kommt doch auf das Selbe heraus. Egal, was davon man macht, es ist imo besser als "knappe" Runden unbegrenzt einem der Boxer zuschustern zu dürfen. Boxen wird subjektiv bewertet und es bleibt nunmal immer eine breite subjektive Grauzone.

Ich verstehe nicht, warum man beim Boxen nicht genauso oft mit Unentschieden lebt, wie beim Fußball. Wäre letztlich die einzige korrekte und faire Lösung.

Ansonsten kann man jahrhundertelang erfolglos kontrovers über Wertungen diskutieren, die 50%, 70%, 90% (oder gar 95% ?) der Zuschauer anders gesehen haben. Wo ist da die Grenze?
Es gibt keine ... :sleep:

Hat man jedoch den Fall daß eine ungerade Zahl der Runden knapp war, wirds etwas schwer mit aufteilen. Ich werde weiter 10:10 scoren wenns sehr eng war, oder ich die Hälfte der Runde verpaßt habe;)
 

nobbylenz

former Box-Tippspiel-Champion
Beiträge
4.085
Punkte
83
Ort
Ostfriesland
Ansonsten kann man jahrhundertelang erfolglos kontrovers über Wertungen diskutieren, die 50%, 70%, 90% (oder gar 95% ?) der Zuschauer anders gesehen haben. Wo ist da die Grenze?
Es gibt keine ... :sleep:

:thumb: Meiner Meinung ist dieser thread nur deswegen so lang und wird breitgetreten, weil es zum einen um Felix Sturm geht (der sich in diesem Forum großer Unbeliebtheit "erfreut"), zum anderen weil hier mit Tobias Drews eine "prominente" und in der Öffentlichkeit stehende Person mitpostet.

Warum geschieht es ausgerechnet bei diesem Kampf, dass hier so eifrig diskutiert wird? Das Geschehen ist demnächst fast ein Jahr her.

Offensichtlich "geilen" sich einige user hier daran auf, Herrn Drews "Nachhilfe" zu erteilen, wie man "richtig" scored. Gab es sowas schon mal vorher hier? Denke nein. Wenn hier ein online-scoring stattfindet, liegen einige user mit ihrem "Urteil" z.T. auch sehr im Bereich der Minderheiten-Meinung. Als Beispiel hatte ich HamburgBuam angeführt, wobei man bei ihm manchmal nicht einschätzen kann, ob er sein scoring wirklich "ernst" meint. Aber auch andere user kamen immer wieder zu anderen Urteilen als die "Mehrheit" hier oder in anderer websites oder sonstwo.

Hat dann automatisch die "Mehrheit"recht, seien es auch 70%, 90% oder mehr?

Ein gutes Beispiel, was hier auch schon benannt wurde, ist der erste Kampf zwischen Pacquiao und Bradley. Die Mehrheitsmeinung (waren es 70% oder gar 90% - wer bietet mehr?) sah Pac-man vorne. Ich nicht, genau wie die Punktrichter hatte ich Bradley im online-scoring knapp vorne. War wirklich sehr begeistert von seiner unerwartet guten Leistung, hatte aber die Befürchtung dass die Punktrichter den Kampf aufgrund des "Namens" von Pacquiao für ihn werten würden. Bradleys Sieg war ein upset - und für mich völlig verdient.

Im Gegensatz zu Drews werde ich hier aber nicht quasi "genötigt", mein scoring im Nachhinein rechtfertigen zu müssen. Denn ich bin ja nur der kleine unbedeutende "nobby".

Drews hat sich mit dem user treize wohl per PN ausgetauscht und den beiderseitigen Disput beigelegt wie es scheint. Denke dies war der Auslöser für diesen ausufernden thread, der jetzt aber nicht mehr besteht. Ich kann wenig Sinn darin erkennen, dies jetzt noch weiter fortzuführen, denn

"ansonsten kann man jahrhundertelang erfolglos kontrovers über Wertungen diskutieren". (Zitat von Totto)

Nach meiner persönlichen Meinung gehört dieser thread geschlossen oder verschoben, es wurde wohl alles relevante gesagt. Dazu stehe ich nach wie vor. Einen großen Erkenntnis-Gewinn kann ich nicht mehr erkennen. Darüber habe ich natürlich nicht zu befinden, und ich schätze die Meinungsfreiheit und die Moderation dieses Forums sehr. Dazu gehört aber wohl auch meine Meinung.
 

Totto

Bankspieler
Beiträge
11.297
Punkte
113
@nobbylenz
Du bist aber blauäugig. Natürlich zählt Deine Meinung nur dann, wenn Sie mit meiner überein stimmt :D

Ich denke, eine weitere Motivation für die Diskussionen hier ist der Verdacht der bewusst (oder zumindest unbewusst) parteiischen Wertung seitens des übertragenden Senders, der sich in diesem Fall an der Person des ansonsten weithin geschätzten TD ablädt...
DAS verstehe ich vollkommen.

Ich finde auch, dass es bei aller Abhängigkeit vom Auftraggeber zum Selbstverständnis des Journalisten gehören sollte, unabhängig und objektiv zu berichten. Und MICH ärgert es auch, dass seitens vieler Journalisten schwachsinnige und oder populistische "Wahrheiten" verkündet werden, mangels (oder was noch schlimmer ist, in manchen Fällen wohl sogar wider) besseren Wissens. Allerdings ist das Punkten von Box-Kämpfen ein schlechtes Beispiel, weil die bestehenden Regeln eben jede Menge zulässigen Spielraum lassen...
 

Dirrell

Bankspieler
Beiträge
2.380
Punkte
113
Haben wir doch gemacht, deshalb sahen fast alle den Russen vorne.

Knappe Runden allen dem Herausforderer bzw. Heimboxer zu geben, kann es aber erst recht nicht sein. Unter Fachleuten ist es meines Wissens so, dass wenn man Boxer A eine knappe Runde gibt, die nächste knappe Runde dann Boxer B gibt - sozusagen Konzessionsentscheidungen macht.

Aber Sturm alle knappen Dinger zuzuschustern ist einfach nur :crazy:

Davon Runden Unentschieden zu bewerten, halte ich wenig. Das ist eher was für Leute, die sich nicht entscheiden können.

Der Herausforderer "fordert" den Champion heraus. Im Zweifelsfall muss er mehr getan haben als der Champion, um Runden bzw. den Kampf zu bekommen. In diesem konkreten Fall kann ich aber beim besten Willen nicht sehen, wie man Sturm den Sieg geben kann.

Zunächst mal stimmt es, dass man Runden so selten wie möglich unentschieden werten sollte. Aber fakt ist auch, dass man auch für die Bewertung einer knappen Runde die sportlichen Aspekte heranziehen muss. Kein Fantasie-Champion/Heim-Bonus. Und man kann auch nicht willkürlich einfach die Runden abwechselnd dem einen und dann dem anderen geben. Es würde mich wundern, wenn Fachleute das wirklich so machen.
Wenn man nach den 4 Scoringkriterien keinen Sieger der Runde ausmachen kann, dann kann man sich eben wirklich für keinen der beiden entscheiden. Sich für solche Fälle aber einfach Regeln auszudenken, um irgendwie eine Entscheidung zu treffen, kann doch nicht die Lösung sein.

Aber das ist allgemein ein Punkt, den ich bei den Scoringdiskussionen hier irgendwie komisch finde. Eigentlich müssten wir wirklich über die einzelnen Aktionen in den jeweiligen Runden diskutieren und die ins Verhältnis zueinander setzen, um dann eine möglichst objektive Wertung hinzubekommen. Stattdessen reden aber die meisten immer nur vom Gesamteindruck der Runde bzw. des Kampfes und schreien dann Robbery, wenn das Scoring nicht mit ihrem Gefühl übereinstimmt. Dabei benutzt auch noch jeder irgendwie seine eigenen Kriterien zur Bewertung und am Ende reden alle aneinander vorbei und die ganze Diskussion ist komplett sinnlos.

Bei Ward vs Kovalev war es ähnlich. Ich hab da zumindest einen kleinen Versuch gestartet, zumindest über eine der Runden zu diskutieren, weil die mMn nur einen einzigen Sieger haben konnte. Aber keiner von denen, die mir da widersprochen haben, hat sich mit meiner kurzen Aufdröselung der Runde auseinandergesetzt. Stattdessen gab es ganz viel leeres und hohles Gerede... nur keine Argumente.

Auch jetzt beim Scoring von Drews. Ok, Tobias Drews hat jetzt nicht wirklich eine Analyse zum Kampf gebracht, sondern nur ein Scoring. Aber das ist doch DIE Chance, sich mit seiner Wertung auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, welche Runden er auf jeden Fall Falsch bewertet hat. Dazu reicht es aber einfach nicht zu sagen, der Champion muss alle knappen Runden bekommen oder aber das er alle knappen Runden abwechselnd Sturm und dann Chudinov geben muss. Stattdessen sollte man sich erst einmal die Runden anschauen, die man selber klar bei Chudinov gesehen hat (natürlich mit Begründung, warum man diese Runde nur so sehen kann) und das dann mit Drews Wertung vergleichen. Wahrscheinlich kann man Drews Scoring dann schon als unobjektiv entlarven. Im zweiten Schritt müsste man gerade die von ihm angesprochenen knappen Runden nochmal anschauen und zeigen und beschreiben, was Chudinov da besser gemacht hat als Sturm.
Jetzt haben wir einfach nur mehrere Scorings nebeneinander stehen... Das hatten wir vorher auch schon, dazu musste man nur auf die ersten Seiten dieses Threads zurückblättern.

@nobbylenz Sturm ist absolut zweitrangig in diesem Thread. Totto hat es schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Bei einem Beschiss, der hier im deutschen Fernsehen übertragen wird, gibt es immer mehre Beteiligte. Ganz direkt sind erstmal die Punktrichter beteiligt, die den Kampf bewusst falsch scoren. Dann kommen noch die Promoter/Verbände dazu, die überhaupt erst Anreize für die falsche Bewertung seitens der Punktrichter schaffen.
Wenn es jetzt ständig einen Beschiss im Fernsehen gäbe und der jeweilige Kommentator das auch immer so kommunizieren würde... die Einschaltquoten würden irgendwann deutlich nach unten gehen, weil der gesamte Sport seine Glaubwürdigkeit verlieren würde.
Darum ist der Kommentator ein ganz zentraler und essentieller Bestandteil dieses Systems. Er ist derjenige, der das Publikum glauben lässt, dass das Urteil so richtig ist. Er ist letztendlich derjenige, der den Beschiss möglichst glaubwürdig verkauft. Und darum versuchen hier auch einige, die Bewertung von Drews als unobjektiv zu entlarven. Und die Diskussion mit ihm ist deshalb in einem so scharfen Ton, weil er Teil eines Systems ist, das den Boxsport als ganzes in den Dreck zieht und das außerdem mit den vielen unberechtigten Verlierern auch noch richtige Opfer hat. In diesem Falle ist eben Chudinov unter die Räder gekommen. Deine und meine Punktzettel sind im Vergleich dazu tatsächlich unbedeutend.
 

highjumper

former three-time Box-Tippspiel-Champion
Beiträge
2.426
Punkte
0
Ort
1460km westl. v. Chişinău
In diesem Thread habe ich bisher nur mitgelesen und nichts gepostet...und wollte auch dabei bleiben.

Für mich als neutralen Zuschauer, der weder zu Sturm noch zu Chudinov besondere Sympathien hegt, war nach dem Kampf und auch jetzt noch unbegreiflich, wie irgendjemand, der nicht zur "Sturm-Familie" gehört und neutral ist, diesen Kampf für Sturm werten konnte.
Der Kampf war "gekauft" und da werden sich alle Mitwisser beim jüngsten Gericht (sofern es so etwas gibt) rechtfertigen müssen :D
Es gab unzählige weitere und wird unzählige weitere Robberies geben, aber dieser "Fall" ist insofern brisant, dass ein User behauptet hat, Beweise dafür zu haben (was das Scoring des SAT1-Kommentators betrifft).

Treizes Behauptung, dass er bei Drews eine interne Stallorder "beweisen" kann, fand ich interessant und durchaus glaubhaft.
Allerdings ist er bisher jeglichen Beweis schuldig geblieben und hat lediglich mächtig Staub aufgewirbelt.
Drews Rechtfertigungsbemühungen finde ich auch mit seinen Scoring ziemlich hilflos.
Die einzig glaubhafte Entschuldigung, die ich ihm abkaufen würde, wäre "jeder kann mal einen schlechten Tag (beim scoren) haben".
Alles andere ist doch unglaubhaft.
 
Zuletzt bearbeitet:

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.318
Punkte
113
Im Gegensatz zu Drews werde ich hier aber nicht quasi "genötigt", mein scoring im Nachhinein rechtfertigen zu müssen. Denn ich bin ja nur der kleine unbedeutende "nobby".

Hast Du Sturm vs. Chudinov 2 hier gescored?

Gibt immer wieder scorings von Usern, die diskutiert oder kommentiert werden. Wenn Du regelmässig hier scorst wird aus dem kleinen unbedeutenden "nobby" sehr schnell n grosser nobbster und dann wirst auch Du ab und an in die Pfanne gehauen, ohne sorge. ;)
 

rude_ras

Bankspieler
Beiträge
1.829
Punkte
113
Ort
Cologne
Ich hab schweren Herzens den Kampf nochmal gescored. 9:3 für Chudinov, 1,6 und 12 gebe ich Sturm.
Meine Analyse: Enger B-Kampf mit Close but clear Sieger Chudinov. 1, 6 und 12 hätte man auch Chudinov geben können. Sturm hat da auch nicht geruled, sondern vergleichbar oft getroffen. Auch wenn Chudinov saulangsam ist, hat der hart werdende Sturm das nochmal unterboten. Ich hoffe, dass ich den Sturm damals nicht vorn hatte...Vor jahren habe ich viel von Ihm gehalten.
 

rebeldeway

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.234
Punkte
0
Ort
Paris/Frankreich
Ich find's gut, dass Tobias Drews sein Scoring gepostet hat, aber ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass Sturm diesen Kampf verloren hat.

Drews ist hier vielleicht das, was Juristen als Mindermeiner bezeichnen würden. Aber so was passiert halt mal, wenn ein Kommentator in der Doppelfunktion steckt, den Kampf zu kommentieren und gleichzeitig das Urteil zu legitimieren. Leider sind Boxkommentatoren viel zu oft nur Samba-Referees, welche die Musik auflegen und das Produkt verkaufen. Drews Problem ist, dass man ihm das halt nicht abnimmt, weil er ja Ahnung vom Boxen hat.
 

Pride

Bankspieler
Beiträge
3.350
Punkte
113
Ich hab schweren Herzens den Kampf nochmal gescored. 9:3 für Chudinov, 1,6 und 12 gebe ich Sturm.
Meine Analyse: Enger B-Kampf mit Close but clear Sieger Chudinov. 1, 6 und 12 hätte man auch Chudinov geben können. Sturm hat da auch nicht geruled, sondern vergleichbar oft getroffen. Auch wenn Chudinov saulangsam ist, hat der hart werdende Sturm das nochmal unterboten. Ich hoffe, dass ich den Sturm damals nicht vorn hatte...Vor jahren habe ich viel von Ihm gehalten.

Drews hätte und hat wahrscheinlich auch Burton gegen Augustus vorne gehabt:sleep:


Hab gehofft Drews versucht wenigstens so zu tun als hätte er da einfach nen schlechten Abend gehabt (hätte es für mich schon besser gemacht, denn das ist menschlich) und relativiert seine Erst"Analyse" etwas,
diese anhand seines "scorings" noch zu unterstreichen, da tu ich mich schwer Ihn künftig als den besten Box-Kommentator im deutschen TV zu betrachten, höchstens aufgrund mangelnder Konkurrenz.

@nobbylenz
sry ich kenn dich(ich dutze dich einfach mal) nicht und will dir nichts unterstellen, aber deine Posts wirken regelmäßig derart von oben herab - nervig, aber nix für ungut^^ Und Bradley gegen Pac vorne? IMO gibt es da genauso keine zwei Meinungen, WENN man wirklich den Kampf schaut und nicht zum Fenster raus:D:p
 

Kali

Bankspieler
Beiträge
4.703
Punkte
113
Ort
Frankfurt/M
Ich hab schweren Herzens den Kampf nochmal gescored. 9:3 für Chudinov, 1,6 und 12 gebe ich Sturm.
Meine Analyse: Enger B-Kampf mit Close but clear Sieger Chudinov. 1, 6 und 12 hätte man auch Chudinov geben können. Sturm hat da auch nicht geruled, sondern vergleichbar oft getroffen. Auch wenn Chudinov saulangsam ist, hat der hart werdende Sturm das nochmal unterboten. Ich hoffe, dass ich den Sturm damals nicht vorn hatte...Vor jahren habe ich viel von Ihm gehalten.


:thumb:
Genauso sah ich auch den Kampf: 1, 6 und 12 an Sturm. Und selbst diese Runden hätte man auch den Champion geben können.
 

Huck huckt weg

Reigning 7-time Boxtippspiel Champion&P4P#1
Beiträge
10.350
Punkte
113
Adnan Catic spricht über Facebook

Ich war immer in Form, zu jedem Kampf ! Wird mal Zeit was zu dem ganzen Mist zu sagen der mir unterstellt wird.
Am 15.04. wurde ich darüber informiert, das ich positiv auf ein Steroid getestet wurde. Ganze 2 Monate nach meinem Kampf. Normalerweise dauert es nie länger als 14 Tage. Warum es so lange gedauert hat, konnte und wollte uns keiner sagen. Nachdem wir einen Anwalt eingeschaltet hatten, fragte er die komplette Dokumentation meiner Doping Abnahmen an. Die sogenannte „ Chain Of Coustody Form ". Da sollte genau drin stehen was von Zeitpunkt der Abnahme, bis zum Zeitpunkt der Einlieferung mit den Proben passierte. Wer sie abnimmt, wer sie übergibt, wer sie annimmt im Labor und wer die Analyse macht. Nach mehrfacher Anfrage, haben wir nie eine vollständige Dokumentation bekommen. Ausgerechnet die Seite fehlte, wo das alles stehen sollte, was ich eben aufgezählt habe. Warum und wieso, wollte und konnte uns auch keiner sagen. Ich hatte dass recht die B-Probe in einem anderen Labor analysieren zu lassen. Dieses Recht würde mir nicht gewehrt. Allen andern Athleten davor wurde dieses Recht gewehrt. Warum und wieso, wieder keine Antwort ! Der ausführende verband #BDB ist nie von irgendeiner Seite über meinen positive Befund unterrichtet wurden. Obwohl sie als erstes hätten davon erfahren müssen. Bis zum heutigen Tag, gibt es den Fall „Felix Sturm " nicht. Warum und wieso, wieder keine Antwort. Auf Grund dieser ganzen Fakten, hat weder der BDB noch der Weltverband mich nicht gesperrt. Es gibt viele weitere interessante Details. Aber das hier sollte reichen ! Danke an meine Familie, Fans und an mein Team ! Adnan Ćatić / Felix Sturm

#5TimeChampion #I,llBeBack #Sarajevo2017
 
Oben