Roger Federer

[Tuco]

Würde Federer gleich alt wie Nadal & Djokovic sein hätte er mMn zumindest mal 4-5 Titel mehr als die beiden.

Naja, dann hätte Federer zwar höchstwahrscheinlich zwischen 2008 und jetzt (deutlich) mehr Titel geholt, dafür aber auch zwischen 03 und 07 viel weniger (falls über haupt einen), und in der Zeit hat er mit 12 von 20 den Großteil seiner GS-Titel gewonnen. Insofern hätten in der Konstellation wohl in erster Linie alle drei weniger, als sie jetzt tatsächlich gewonnen haben. Profiteur Nr. 1 in der GS-Bestenliste wäre wohl eher Pete Sampras...

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

@RightyRight,
Roger Federer wird die 20 an Nadal verlieren nicht weil er der schlechtere Tennisspieler ist (er ist mMn der bessere) sondern weil er 4 1/2 Jahre älter ist als Nadal - Punkt. Selbst ein 21. GS Titel in Wimbledon hätte das Unvermeidliche nur hinaus gezogen.
Würde Federer gleich alt wie Nadal & Djokovic sein hätte er mMn zumindest mal 4-5 Titel mehr als die beiden.

Das musst Du mir jetzt mal genauer erklären, bitte imo wäre Federer der der am grössten verlieren würde gegenüber Novak/Nadal. Das legt wie gesagt auch der jeweilige H2H nahe. Tuco hat es ja schon geschrieben, Federer hat bis 2007 mehr als die Hälfte seiner GS Titel gewonnen... Also vor den jeweiligen Prime Phasen von Nadal und Djokovic. Wie gesagt, wann hat Federer nochmal die US Open zuletzt gewonnen? Hätte er sie überhaupt mehrmals in der Prime Phase eines Djokovic gewinnen können?

 

[TennisFed]

Das musst Du mir jetzt mal genauer erklären, bitte imo wäre Federer der der am grössten verlieren würde gegenüber Novak/Nadal. Das legt wie gesagt auch der jeweilige H2H nahe. Tuco hat es ja schon geschrieben, Federer hat bis 2007 mehr als die Hälfte seiner GS Titel gewonnen... Also vor den jeweiligen Prime Phasen von Nadal und Djokovic. Wie gesagt, wann hat Federer nochmal die US Open zuletzt gewonnen? Hätte er sie überhaupt mehrmals in der Prime Phase eines Djokovic gewinnen können?

Federer hätte bei gleichem Alter dadurch vielleicht öfters Wimbledon gewonnen mMn.
Der große Profiteur wäre aber Sampras gewesen und damit hätte ich ebenfalls leben können.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Federer hätte bei gleichem Alter dadurch vielleicht öfters Wimbledon gewonnen mMn.
Der große Profiteur wäre aber Sampras gewesen und damit hätte ich ebenfalls leben können.

Inwiefern wenn es doch dann öfters gegen andere GOAT Kandidaten gegangen wäre? Also weniger Duelle gegen die Roddicks dieser Welt oder einen noch zu jungen Nadal, die er eh für sich entscheiden konnte, sondern eben mehr gegen Prime Nadal und Djokovic. Sorry, das ist für mich mehr als eindeutig, dass Federer hier deutlich schlechter abschneiden würde. Nadal wäre neben Sampras wohl der grösste Profiteur, weil er die FO genauso absahnen würde und dazu schon bewiesen hat dass er Federer und Djokovic auf ihren jeweils besten Belägen schlagen kann. Am Ende läuft es auch in diesem Szenario auf ihn als GOAT raus imo.

 

[Gelöschtes Mitglied 16]

und ich dachte, federer hätte in letzter zeit eigentlich ne gute bilanz gegen nadal....

 

[TaufikH]

Die Roddicks dieser Welt...verrückte H2Hs gegen Roddick und Davydenko. Wenn ich das höre. Euch ist aber schon klar, dass Roddicks Aufschlag leicht unter dem von Isner und Karlovic einzuordnen war? Dazu aber DEUTLICH gefährlicher in den Return Games und das Ganze auf damals noch etwas schnelleren Belägen. Und H2H zwischen Davydenko und Nadal mal genau angesehen? Ein einziges mal gewann Nadal außerhalb von Sand. 2006. Wie lange war Nadal ein Baby? 2008-2011 auch noch? Diese weak era Story ist doch absoluter Sondermüll. Die Big 3 gehen im Moment leichter in die Halbfinals als jemals zuvor, obwohl sie schwächer sind als früher. Sie stören sich nur gegenseitig. Gefahren wie früher Söderling, Tsonga, Davydenko, Del Potro, Gonzales etc in früheren Runden gibt es nicht mehr.
Das sich die H2Hs zu Ungunsten Federers drehen, ist logisch, weil die alle auf ähnlichem Niveau sind, Federer seit Jahren den Altersnachteil hat. Mittlerweile deutlich länger, als der Altersvorteil früher.
Wenn wir von ner weak era sprechen, dann eher heutzutage mit unfassbar wenigen Herausforderungen durch den Nachwuchs. Wenn man mal vergleicht, mit was für aufstrebenden Jungs sich Federer rumschlagen musste...und dann, wer Nadal und Djokovic auf die Pelle rückt. Raonic, Zverev oder Nishikori, wer war schwerer?

 

[TennisFed]

Inwiefern wenn es doch dann öfters gegen andere GOAT Kandidaten gegangen wäre? Also weniger Duelle gegen die Roddicks dieser Welt oder einen noch zu jungen Nadal, die er eh für sich entscheiden konnte, sondern eben mehr gegen Prime Nadal und Djokovic. Sorry, das ist für mich mehr als eindeutig, dass Federer hier deutlich schlechter abschneiden würde. Nadal wäre neben Sampras wohl der grösste Profiteur, weil er die FO genauso absahnen würde und dazu schon bewiesen hat dass er Federer und Djokovic auf ihren jeweils besten Belägen schlagen kann. Am Ende läuft es auch in diesem Szenario auf ihn als GOAT raus imo.

Streng genommen ist Keiner der Drei Herren GOAT, weder Federer, noch Nadal oder Djokovic.
Tennis-GOAT für mich ist Serena Williams aufgrund dessen das sie 23 hat.

 

[Paulie Walnuts]

Federer war im Vergleich zu Nadal ein regelrechter Spätzünder. Das wirkt sich in seiner GS-Bilanz natürlich irgendwann negativ aus, da ihm verständlicherweise nun mit 38 so langsam die Puste ausgeht. In den Jahren 2000 bis 2002 hatte er die Chance ein paar GS zu holen. Er war noch nicht soweit. Bei seinen Hardcourt-Skills ist es außerdem äußerst erstaunlich, dass er seit über 10 Jahren keinen einzigen US-Open-Titel vorweisen kann. Ich merke grade, das wurde hier alles schon 87.000 mal durchgekaut. Diese Diskussionen sind irgendwie ... müßig und drehen sich ständig im Kreis. Hört denn das nie auf! Apropos müßig: Wie sollte man Rod Laver hier einordnen. Hätte der nicht 25 GS holen können? Endlich ist alles entschieden, Rod Laver ist der Goat mit den meisten imaginären GS. Endlich, endlich ist hier Frieden, Federer und Co. können einpacken.

 

[QueridoRafa]

Streng genommen ist Keiner der Drei Herren GOAT, weder Federer, noch Nadal oder Djokovic.
Tennis-GOAT für mich ist Serena Williams aufgrund dessen das sie 23 hat.

War mir bisher nicht bekannt, dass Serena zu einem Mann mutiert ist

 

[solomon]

War mir bisher nicht bekannt, dass Serena zu einem Mann mutiert ist

Ist das nicht offensichtlich? Ihre muskulöse Statur ist schlichtweg unnatürlich für eine Frau. Das hinterfragt allerdings seltsamerweise niemand.

 

[L-james]

Gerade die H2H-Vergleiche sind im Tennis doch nicht das ausschlaggebende Kriterium. Federer hat auf Sand gegen den besten Spieler aller Zeiten auf diesem Belag eine Bilanz von 2:14 (!)... wie soll er das auf anderen Belägen bitte wieder halbwegs gerade biegen? Wären die beiden 16mal auf schnellen Indoor-Hartplätzen aufeinandergetroffen, wäre das wohl genau andersherum. Hätte, hätte... im H2H fließen einfach individuelle Match-Up-Vor- und Nachteile und die Rahmenbedinungen des Aufeinandertreffens zu sehr mit rein, um anhand dessen eine endgültige Aussage über die Legacy des Spielers zu treffen. So kommen dann auch merkwürdige H2Hs wie Sampras vs. Krajicek, Djokovic vs. Roddick oder Nadal vs. Davydenko zustande.

Vor allem H2H-Vergleiche sind mit ausschlaggebend, alles andere wäre bei einem Einzelsport völlig absurd. Sand gehört genauso zum Tennis dazu, besser gesagt ist es sogar der natürlichste Belag überhaupt. Diese extreme Ausklammerung ist nicht nachvollziehbar.
Einen klareren Vergleich von 2 Spielern als das H2H kannst du garnicht haben. Man tut sich schwer Spieler unterschiedlicher Epochen zu vergleichen, wenn man jetzt auch noch anfängt Spieler die unzählige male gegeneinander große Spiele gespielt haben, auch noch als Kriterium nicht zu gewichten oder gar auszuschließen, dann kannst du sogut wie überhaupt keine Vergleiche mehr anstellen.

Die ATGs haben auf allen Belägen oft genug gegeneinander gespielt, auch in großen Matches und Finals. Jeder hat so seine Vorlieben und kommt auf einem bestimmten Belag besser weg, am Ende des Tages wird alles zusammengenommen und der Vergleich gezogen und das ist auch durchaus aussagekräftig, nicht alleine entscheidend, aber sicher ein gewichtiges Kriterium. Man klammert ja z.B. HC bei den Duellen von Nadal und Djokovic auch nicht aus, da ist der Serbe auch deutlich vorn, muss Nadal so hinnehmen und am Ende des Tages gehört der Belag gleichermaßen für beide Spieler dazu, also sieht Nadal darauf im Vergleich zu Nole nicht gut aus und da gibt es auch nichts schönzureden.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Die Roddicks dieser Welt...verrückte H2Hs gegen Roddick und Davydenko. Wenn ich das höre. Euch ist aber schon klar, dass Roddicks Aufschlag leicht unter dem von Isner und Karlovic einzuordnen war? Dazu aber DEUTLICH gefährlicher in den Return Games und das Ganze auf damals noch etwas schnelleren Belägen. Und H2H zwischen Davydenko und Nadal mal genau angesehen? Ein einziges mal gewann Nadal außerhalb von Sand. 2006. Wie lange war Nadal ein Baby? 2008-2011 auch noch? Diese weak era Story ist doch absoluter Sondermüll. Die Big 3 gehen im Moment leichter in die Halbfinals als jemals zuvor, obwohl sie schwächer sind als früher. Sie stören sich nur gegenseitig. Gefahren wie früher Söderling, Tsonga, Davydenko, Del Potro, Gonzales etc in früheren Runden gibt es nicht mehr.
Das sich die H2Hs zu Ungunsten Federers drehen, ist logisch, weil die alle auf ähnlichem Niveau sind, Federer seit Jahren den Altersnachteil hat. Mittlerweile deutlich länger, als der Altersvorteil früher.
Wenn wir von ner weak era sprechen, dann eher heutzutage mit unfassbar wenigen Herausforderungen durch den Nachwuchs. Wenn man mal vergleicht, mit was für aufstrebenden Jungs sich Federer rumschlagen musste...und dann, wer Nadal und Djokovic auf die Pelle rückt. Raonic, Zverev oder Nishikori, wer war schwerer?

Du lehnst Dich ziemlich weit aus dem Fenster mit Deinen Vermutungen Ich habe nie was von einer weak era gesagt... Die 2000er waren die Zeit wo ich noch selbst Tennis verfolgt bzw gespielt habe, bin eigentlich mit den Hewitts und Roddicks gross geworden. Gerade von russischer Seite habe ich so ziemlich jedes Spiel auf GS Ebene von Safin oder Davydenko mitverfolgt. Unvergessen für mich das AO HF Safin vs Federer oder der erste und einzige Sieg der Russen beim Davis Cup... und ein Davydenko, so sehr ich ihn auch mag, war auch verdammt limitiert und musste sehr viel durch extremen Aufwand wettmachen... Ich kann eher zu dieser Era nichts sagen. Aber darum gehts auch nicht. Solche GOAT Vergleiche sind immer eine never ending story der einzelnen Fangruppen. Ich finde wie oben beschrieben wenn sich zwei um diesen Titel streiten und ihre Karrieren sich grösstenteils überlappen (und deswegen spielt die Era heute vs 2000 auch keine Rolle bis zu dem Zeitpunkt wo eben Nadal und Federer und dann eben Djokovic um Titel bzw gegeneinander gespielt haben, und der relativ geringe Altersunterschied ist hier imo kaum der Rede wert) ist es durchaus zugelassen sie anhand ihrer GS Titel in erster Linie und wenn diese nah beieinander liegen im H2H zu bewerten. Ich tue mich extrem schwer damit jemanden zum GOAT zu erklären, der im direkten Vergleich und vor allem auf GS Ebene gegen den stärksten Konkurrenten in der Regel den kürzenen gezogen hat (btw, Du und Kaelin widersprecht Euch, das habt Ihr schon noch gesehen, oder?). Nicht mehr wollte ich damit sagen. Hier ist relativ wenig Spekulation und was wäre wenn Szenarien und imo deswegen eine relativ faire Bewertungsgrundlage - so fair es bei solchen Vergleichen überhaupt sein kann.

 

[gentleman]

GOAT Debatte Take Nr. 731... go!

 

[elpres]

Die Roddicks dieser Welt...verrückte H2Hs gegen Roddick und Davydenko. Wenn ich das höre. Euch ist aber schon klar, dass Roddicks Aufschlag leicht unter dem von Isner und Karlovic einzuordnen war? Dazu aber DEUTLICH gefährlicher in den Return Games und das Ganze auf damals noch etwas schnelleren Belägen. Und H2H zwischen Davydenko und Nadal mal genau angesehen? Ein einziges mal gewann Nadal außerhalb von Sand. 2006. Wie lange war Nadal ein Baby? 2008-2011 auch noch? Diese weak era Story ist doch absoluter Sondermüll. Die Big 3 gehen im Moment leichter in die Halbfinals als jemals zuvor, obwohl sie schwächer sind als früher. Sie stören sich nur gegenseitig. Gefahren wie früher Söderling, Tsonga, Davydenko, Del Potro, Gonzales etc in früheren Runden gibt es nicht mehr.
Das sich die H2Hs zu Ungunsten Federers drehen, ist logisch, weil die alle auf ähnlichem Niveau sind, Federer seit Jahren den Altersnachteil hat. Mittlerweile deutlich länger, als der Altersvorteil früher.
Wenn wir von ner weak era sprechen, dann eher heutzutage mit unfassbar wenigen Herausforderungen durch den Nachwuchs. Wenn man mal vergleicht, mit was für aufstrebenden Jungs sich Federer rumschlagen musste...und dann, wer Nadal und Djokovic auf die Pelle rückt. Raonic, Zverev oder Nishikori, wer war schwerer?

Momentan ist die Konkurrenz schwach. Vor ein paar Jahren, als alle noch am Anfang/ Ende ihrer Prime waren, gab es aber schon ein paar Spieler, die in der Spitze über den Davyroddicks dieser Welt einzuordnen waren. Wawrinka hat zb Matches gespielt, die ich zu den größten sportlichen Leistungen überhaupt zählen würde. Dazu Murray, um mal nur die beiden zu nennen. Davydenko...Ich mochte ihn zwar immer, aber er war einfach kein Champion. H2H gegen Roger 30-0 oder sowas. Zumal es damals halt ja nichtmal die Konkurrenz der Big3 gab. Es gab 3-4 Jahre nur Roger und den Rest. Da gab es natürlich ebenfalls bessere und schlechtere Gegner, aber keinen, der übers Jahr auf seinem Niveau agierte. Nadal brauchte dann ja nochmal 2-3 Jahre um auch abseits von RG um GS spielen zu können. Die Konkurrenz und das Niveau zwischen 08-16 war um Welten besser, als die zwischen 03 und 07.

 

[L-james]

Wieso soll eigentlich die aktuelle Konkurrenz für die jeweiligen ATGs schwach sein? Erstmal hat jeder von den 3en zwei Konkurrenten auf allerhöchstem Niveau. Das sind mit die 3 besten Spieler die dieser Sport jemals hervorgebracht hat, das ist alleine in der Spitze auch heute noch eine absolute Ausnahmesituation und höchstmögliche Konkurrenz für jeden von ihnen.
Die Spieler selber sagen dass sie heute nichtmal unbedingt schlechter sind als in ihrer Prime. Damals waren sie sicherlich noch einen tick schneller und athletischer, aber dafür haben sie bis heute ihr Spiel immer weiterentwickelt und das Niveau somit mindestens ähnlich hoch gehalten. Wir können da jetzt bei allen 3en viele Dinge durchgehen, reicht aber wenn wir uns nur mal den klar ältesen nehmen, der seine Rückhand so extrem stabilisiert hat seit 2017, davor war das klar der Knackpunkt bei Federer, seit 2017 sogut wie kein Negativ-Faktor mehr.
Die 3 da vorne haben sich gegenseitig so hochgeschaukelt und vorangetrieben, dass es irgendwo folgerichtig ist dass die Konkurrenz alt dagegen aussieht und man kann ihr nichtmal groß Vorwürfe machen, denn wir sprechen nunmal von 3 der besten Spieler aller Zeiten. Verletzungen von ärgsten Konkurrenten wie Murray oder DelPo spielen sicherlich auch eine Rolle. Ansonsten finde ich aber die Next Gen durchaus vielversprechend, dass die aber bisher noch nicht rankommen, ist gegen diese Größen keine Schande, das ist da vorne halt immernoch ein brutales Level.
Es wird aber nicht mehr lange dauern bis sie hier und da auch genkackt werden bei größeren Turnieren, Medvedev klingelt an, Thiem zumindest auf Sand hat es schon geschafft und mal gucken wer noch so den nächsten Schritt geht, da werden demnächst ein paar reingrätschen, könnte mir gut vorstellen dass wir im Jahr 2020 keine Top3 mehr sehen werden, inwieweit die aber aufgesprengt wird und wie das vor allem bei den Slams aussehen wird, muss man noch abwarten.

Sehe zwar auch dass die Jahrgänge zwischen den ATGs und den Next Gen nicht sonderlich stark waren/sind, aber sie sehen aufgrund des so krassen Levels der ATGs so schwach aus, würden viele frühere Jahrgänge ebenfalls wenn da 3 solcher Giganten gleichzeitig alles wegspielen würden. Die Next Gen ist talentierter als ihre Vor-Jahrgänge, aber auch die hätten in den letzten 10 Jahren große Probleme gehabt mit den Jungs da vorne + Murray, DelPo und Wawrinka.
Am Ende des Tages ist es also irgendwo nachvollziehbar, dass wenn du so eine einmalige Weltspitze über 10+ Jahre hast, dass die Breite dagegen größtenteils abstinkt, dafür hat aber vor allem Murray noch ordentlich dagegengehalten, deshalb sprach man auch desöfteren von den Big4.

 

[Epsilon]

Wenn man schreibt, Federer haftet der Ruf an sein Potential nicht voll ausgeschöpft zu haben und das bei 20 GS Titeln, und dass diese Aussage so nicht plausibel erscheint, ist das erstmal a) Deine Interpretation, denn das ist nun einmal kein Fakt (also dass ihm dieser Ruf anhaftet) und es gibt imo mehr Stimmen die seine 20 GS nicht entsprechend hypen, auch wenn Rekord, weil der Grossteil davon gegen (relativ) schwache Konkurrenz erreicht wurde und nicht während der Prime von Nadal/Djoker… und b) läuft das Spiel eben nicht nur in eine Richtung, hätte hätte Fahrradkette und wenn doch nur Mentalitätsmonster dann gleich 3,4 Titel mehr... Hätte sich Nadal beispielsweise nicht so oft verletzt, die 20 wären eventuell schon geknackt worden bzw. wäre er an Federer schon vorbei gezogen, was er voraussichtlich auch noch machen wird in seiner Karriere.

Wenn ich das schon höre, hätte sich Nadal nicht so oft verletzt. Wäre Nadal nicht immer ans Limit gegangen, hätte er öfters auch mal paar Sätze abgeschenkt, hätte er sich wahrscheinlich wirklich weniger verletzt. Dann wäre er aber auch nicht der Spieler der er jetzt ist. Da reichen schon ein paar Prozent weniger und er hätte wohl auch paar Titel nicht geholt. Die Verletzungen kamen nun mal weil er immer an seine Grenzen gehen musste um die Titel zu holen. Diese Diskussion gibt's hier ja nach jedem grand slam. Jeder der Spieler hat nun mal eine bestimmte Anzahl an GS Siegen und gegen wen er diese geholt hat ist total egal, sein Finalist kam auch nicht durch Zufall so weit. Darum kann ich über diese Roddick Diskussion auch nur schmunzeln. Abgerechnet wird wenn Federer und Co in Rente sind, jetzt macht diese Rechnerei eh keinen Sinn.

 

[Jones]

Keine Ahnung, eventuell so lange sich Fans finden um entsprechend darüber zu diskutieren... Ich stehe persönlich allen drei gleich gegenüber, die H2H Vergleiche sind für mich einfach entscheidend. Und wenn hier nunmal ein User anspricht, dass man Federes 20 Titel nicht entsprechend wahrnimmt, würdigt bzw. man meint, dass da sogar noch mehr gegangen wäre, dann äussere ich halt meine Meinung wie ich das so sehe.

Die Annahme, dass bei Turnieren mit 128er Feldern am Ende ein H2H gegen irgendwen von den 127 Gegnern entscheidend ist und nicht das gesamte Bild gegen alle, ist schon falsch. Entscheidend ist immer das gesamte Bild. Das gesamte Bild von Federer hätte mit Siegen über Dimitrov und Medvedev und mit Finalniederlage gegen Nadal natürlich besser ausgesehen. Das H2H mit Nadal natürlich nicht, das ist der Unterschied. Gleiches gilt natürlich auch für Niederlagen gegen Milman oder Robredo um bei Federers USO zu bleiben, aber Niederlagen von Nadal gegen Ferrer, Gonzalez, Youzhny usw schaden natürlich dem Gesamtbild von Nadal.

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

Die Bilanz von Federer gegen Nadal ist eh nur bedingt aussagekräftig bei 16 Matches auf Sand und nur 4 auf Rasen... Fakt ist, dass Federer auf 2 von 3 Belägen die Nase vorne hat.

 

[Epsilon]

Streng genommen ist Keiner der Drei Herren GOAT, weder Federer, noch Nadal oder Djokovic.
Tennis-GOAT für mich ist Serena Williams aufgrund dessen das sie 23 hat.

Streng genommen sind alle 3 viel eher GOAT also Serena Williams. Diese 3 nehmen sich gegenseitig die Titel weg, Serena verliert dagegen jedes 2. Finale gegen eine andere. Hätte Serena die spielerische Klasse eines Federers, sie hätte schon über 30 Titel.

 

[Jones]

Wenn ich das schon höre, hätte sich Nadal nicht so oft verletzt. Wäre Nadal nicht immer ans Limit gegangen, hätte er öfters auch mal paar Sätze abgeschenkt, hätte er sich wahrscheinlich wirklich weniger verletzt. Dann wäre er aber auch nicht der Spieler der er jetzt ist. Da reichen schon ein paar Prozent weniger und er hätte wohl auch paar Titel nicht geholt. Die Verletzungen kamen nun mal weil er immer an seine Grenzen gehen musste um die Titel zu holen. Diese Diskussion gibt's hier ja nach jedem grand slam. Jeder der Spieler hat nun mal eine bestimmte Anzahl an GS Siegen und gegen wen er diese geholt hat ist total egal, sein Finalist kam auch nicht durch Zufall so weit. Darum kann ich über diese Roddick Diskussion auch nur schmunzeln. Abgerechnet wird wenn Federer und Co in Rente sind, jetzt macht diese Rechnerei eh keinen Sinn.

Verletzungen gehören im Sport dazu. Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Federer hatte ohne Verletzung auch gegen Dimitrov in 3 gewonnen und relativ gute Chancen auf den Titel gehabt, aber er ist alt und da sind kleine Verletzungen normal. Hätte, hatte Fahrradkette hilft da nicht viel es bleibt bei 20 und Djokovic bleibt aufgrund der Verletzung auch stehen.
Sehe bei den Verletzungen auch nicht den mega Unterschied. Schon allein weil Nadal bis auf ein Jahr bei den FO immer fit war. Auf den anderen Plätzen ist die Siegwahrscheinlichkeit von Nadal eher bei 10-20% von daher, wäre es auch ohne Verletzungen nicht viel anders und die anderen waren auch schon oft genug verletzt.