Roger Federer

[Drago]

@ Moderator (Tommy)

Kannst Du die Umfrage bitte wieder neu machen dass jeder neu abstimmen kann?
Ist doch schon 1 1/2 Jahre alt...

@ xEr

Nein, nicht nur Sampras. Borg zählt auch noch dazu. Er spielte in der Open Ära und erreichte Sachen, die weder Sampras noch Federer erreichten.
4 mal in einem Jahr Wimbledon und die French Open, also den schnellsten und langsamsten Boden (unterschiedlciher geht s nicht). Ausserdem hatte er mit 26 nahezu die identische Anzahl von großen Siegen wie Federer (11 GS Titel), beendete dann aber seine Karriere.
Klar, er hat nie die USO oder AO gewonnen, aber an den AO nahm er fast nie teil, und bei den UO war er 4 oder 5 mal im Finale.

 

[Tony Jaa]

Nadal ist vielleicht kein besserer Allrounder als Agassi aber Agassi ist die Ausnahme. Es stimmt schon dass Nadal einer der beste Allrounder der Geschichte ist, nicht jeder hat 3 verschiedene GS gewonnen!

Das ist einfach so nicht richtig. 1. wurden die Plätze einander "angepasst" 2. gibt es heute keine Spezialisten mehr, was es leichter für Leute wie Nadal macht Siege außerhalb der FO einzufahren. Es wird ja wohl keiner ernsthaft behaupten wollen, dass Nadal in der Ära Sampras jemals um einem WImbledon-Sieg mitgespielt hätte 3. Becker oder Edberg haben auch 3 von 4 GS geholt.

Zu Sampras und h2h:
Hatte ich auch schon mehrfach geschrieben. Stich war nicht der große Konkurrent von Sampras, und trotz der negativen Bilanz hat Sampras die wichtigen Spiele geholt. Aber wie gesagt, spielt das keine Rolle. Es gab keinen Tennisspieler der gg Sampras nahezu alle großen Duelle gewann.

Weil ich sehe wie sich die Verhältnisse verändert haben. Wenn selbst ein Federer in Wimbledon oder in Australien gegen Nadal solche Probleme hat, sehe ich nicht wie Becker oder Rafter ihn schlagen könnten..

Weil Becker oder Rafter einfach viel bessere Rasenspieler sind?

 

[Matt]

@ Moderator (Tommy)

Kannst Du die Umfrage bitte wieder neu machen dass jeder neu abstimmen kann?
Ist doch schon 1 1/2 Jahre alt...

.

Was soll das bringen. Ich würde sogar für ihn stimmen. Doch wir drehen uns im Kreis. Federer wird dann immer noch die deutliche schlechtere Konkurrenz gehabt haben als ein Pete Sampras und dass er vom anderen größten Spieler seiner Zeit (Nadal) klar dominiert wurde, bleibt auch. 5 mal in einem GS-Finale verloren um genau zu sein. Und zu guter Letzt noch auf dem besten Belag geschlagen in Wimbledon, nachdem er schon die Jahre zuvor dort massive Probleme mit gehabt hat. Style make fight hin oder her. Federer 30 GS-Titel hin oder her. Das bleibt.

Einen Prime-Nadal zu schlagen, das sollte doch dann schon noch passieren um die letzten Zweifel auszuräumen.

 

[rÖsHti]

2. gibt es heute keine Spezialisten mehr, was es leichter für Leute wie Nadal macht Siege außerhalb der FO einzufahren. Es wird ja wohl keiner ernsthaft behaupten wollen, dass Nadal in der Ära Sampras jemals um einem WImbledon-Sieg mitgespielt hätte

Und viele Spieler die damals in Wimbledon gut gespielt haben, sogar gewonnen haben würde heute vielleicht auch nicht mehr um den Titel mitspielen...

Zu Sampras und h2h:
Hatte ich auch schon mehrfach geschrieben. Stich war nicht der große Konkurrent von Sampras, und trotz der negativen Bilanz hat Sampras die wichtigen Spiele geholt. Aber wie gesagt, spielt das keine Rolle. Es gab keinen Tennisspieler der gg Sampras nahezu alle großen Duelle gewann.

Wenn Sampras in RG gegen ein Spieler wie Nadal auch drei Finale und ein Halbfinale gespielt hätte, hätte er auch grosse Duelle verloren...

Weil Becker oder Rafter einfach viel bessere Rasenspieler sind?

Was? Du glaubst wirklich dass Becker oder Rafter heutzutage bessere Rasenspieler als Federer wären?

 

[Tony Jaa]

Selbstverständlich glaube ich das, gerade bei Becker.
Die FO-Duelle waren für mich nie ein wirklicher Gradmesser bei Federer-Nadal.

Und viele Spieler die damals in Wimbledon gut gespielt haben, sogar gewonnen haben würde heute vielleicht auch nicht mehr um den Titel mitspielen...

Darum ging es doch gar nicht. Es ging nur darum dass Nadal kein überragender Allround-Spieler ist, was aber auch wirklich ziemlich lächerlich ist wenn man bedenkt dass er 1. keinen Volley und 2. keinen Aufschlag hat.

 

[xEr]

Was soll das bringen. Ich würde sogar für ihn stimmen. Doch wir drehen uns im Kreis. Federer wird dann immer noch die deutliche schlechtere Konkurrenz gehabt haben als ein Pete Sampras und dass er vom anderen größten Spieler seiner Zeit (Nadal) klar dominiert wurde, bleibt auch. 5 mal in einem GS-Finale verloren um genau zu sein. Und zu guter Letzt noch auf dem besten Belag geschlagen in Wimbledon, nachdem er schon die Jahre zuvor dort massive Probleme mit gehabt hat. Style make fight hin oder her. Federer 30 GS-Titel hin oder her. Das bleibt.

Einen Prime-Nadal zu schlagen, das sollte doch dann schon noch passieren um die letzten Zweifel auszuräumen.

Klar dominiert ist doch völliger Quatsch...wie schon oft genug gesagt wurde, außerhalb von Sand steht die Bilanz 5-4 für Federer, in GS-Finals 2-2..die beiden Niederlagen von Federer waren knappe 5-Satz Matches, in einem war Federer sogar der klar bessere Spieler, ist aber an den Nerven gescheitert..in Wimbledon hat ein formschwacher Federer (infolge der krankheit) gegen einen absoluten premium nadal knapp in 5 sätzen verloren..das war das einzige match das federer auf dem belag in den letzten 7 Jahren verloren hat! Wenn man von Rogers leistungen ausgeht, sind die US Open sein stärkstes Major..da hat er über die jahre gesehen wohl am besten gespielt..Nadal hat es in den ganzen Jahren nicht ein mal ins finale geschafft, so hatte Federer nicht mal die Chance ihn dort zu schlagen...Federer ist aber regelmäßig ins french open finale gekommen und konnte sich dort 3 niederlagen abholen..wie man sieht ist so eine statistik also massiv verfälscht und dann von klarer dominanz zu sprechen ist ein witz.

Was? Du glaubst wirklich dass Becker oder Rafter heutzutage bessere Rasenspieler als Federer wären?

Selbstverständlich glaube ich das, gerade bei Becker.

:laugh2: Ottke ist selbstverständlich auch ein besserer SMW Boxer als Calzaghe.

 

[Spielberg1]

Ich glaube selbst Boris Becker wäre diese Aussage peinlich.

 

[gentleman]

jedem das recht auf seine eigene meinung und veräppelt euch deswegen nicht gegenseitig ... bitte um gesprächskultur

 

[Puperkatzi]

Einen Prime-Nadal zu schlagen, das sollte doch dann schon noch passieren um die letzten Zweifel auszuräumen.

Ob Nadal nochmal in die 2008 prime kommt kann man bezweifeln,ist aber möglich er wird sicher wieder bessere phasen haben aber so?

Was würdet ihr von einem French Open Finale 2010 Federer vs.Nadal halten?

Was heisst eigentlich style makes fight?

 

[Puperkatzi]

@Tony

In den 90ern wären sie an einem guten Tag ebenbürtig vielleicht auch besser.Aber heutzutage? Ich verstehe nicht wie man so eine Meinung wirklich ernsthaft vertreten kann,trotzdem respektiere ich

 

[Matt]

Ob Nadal nochmal in die 2008 prime kommt kann man bezweifeln,ist aber möglich er wird sicher wieder bessere phasen haben aber so?

Was würdet ihr von einem French Open Finale 2010 Federer vs.Nadal halten?

Was heisst eigentlich style makes fight?

Style makes fight bedeutet, dass gewisse Gegner einem einfach nicht liegen, auch wenn man vielleicht der bessere Spieler ist, was sich möglicherweise aber auch ausschließt. Drago wird es dir besser erklären können.


Von einem FO-Finale Federer-Nadal halte ich nicht viel. Nadal hat dabei nichts zu gewinnen, denn er wird kaum in Topform sein. Falls doch, würde ich mir trotzdem einen anderen Gegner wünschen. Einem DP oder Djokovic traue ich im Gegensatz zu Federer an einem Sahnetag durchaus ein Fünfsatz-Spiel zu.

Edit: Würde mir wünschen dass bei den FO Nadal dem Soderling nochmal klar macht, was Sache ist.

 

[Tuco]

Selbstverständlich glaube ich das, gerade bei Becker.

Ich werde nicht muede, immer wieder zu betonen, dass bei Sampras' Glanzzeit die von Becker schon vorbei war, die von Edberg ebenso. Gegen diese beiden auf der Hoehe ihres Leistungsvermoegens musste Sampras in Wimbledon also gar nicht gewinnen, sondern gegen alternde Stars auf dem absteigenden Ast (uebertrieben ausgedrueckt, aber das ist hier ja so ueblich).

Dazu kommt noch, dass der Rasen in Wimbledon im Vergleich zu den 90ern leider deutlich langsamer wurde. In den 90ern haette Nadal mit seiner Spielanlage kaum Wimbledon gewonnen und dazu noch ein paar mal das Finale erreicht, gegen welche Konkurrenz auch immer. Und auf dem heutigen Wimbledon-Rasen haette es Sampras schwerer, gegen einen Nadal zu gewinnen, was in den 90ern sicherlich in der Tat nicht der Fall gewesen waere.

 

[Drago]

Drago wird es dir besser erklären können.

Da gibt s nichts zu erklären, hast s kurz und knackig beschrieben.

Einem DP oder Djokovic traue ich im Gegensatz zu Federer an einem Sahnetag durchaus ein Fünfsatz-Spiel zu.

Also ehrlich gesagt würd ich das seit 2009 ander sehen. Federer kann von nun an dort ganz befreit aufspielen, was 2005 - 2008 nicht so war.

Djokovic eher nicht, aber sowohl DelPo als auch Federer würden Nadal in Paris mehr fordern denn je zuvor.

 

[rÖsHti]

Hat Djokovic in seiner Karriere schon einmal ein 5-Satz Spiel gewonnen?

 

[Drago]

Hier mal noch eine Zusammenfassung von Federers Rekorden:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_career_achievements_by_Roger_Federer

 

[His Royness1]

Es ging darum, dass Nadal der bessere Allround-Spieler sein soll als die Leute zur Zeiten vom Pete. Nadal wäre aber DAMALS außer bei den FO nirgendwo Favorit gewesen. Bei Wimbledon wäre er von ungefähr 10 SPielern weggeklatscht worden, bei den US-Open von 3-4 weniger. Auch hätte er mMn damals nie die AO gewonnen...

Genau wahscheinlich wär er im Halbfinale gegen Schüttler rausgeflogen oder so... Bei den Australian Open, kann nun auch wirklich seit jeher nicht jeder weit kommen, wie sollte Nadal das erst schaffen.

Er hat gg ihn zum Schluss alle großen Duelle verloren. Im Übrigen sollte man wenn man der GOAT sein will, sein Kryptonit nicht im zweitbesten SPieler der Generation haben. Sampras würde nicht in einer GOAT-Diskussion stehen können, wenn Agassi sein Papa gewesen wäre.

Gegen wen denn sonst? Wenn Flo Mayer sein Kryptonit wäre, könnte ihn keiner ernst nehmen, so ist die Sache am besten entschuldbar. Jemand der GOAT werden will, darf erst ab der Nummer drei der eigenen ÄRA geowned werden... :laugh2:

 

[elpres]

unrecht hat tony diesbezüglich aber auch nicht!

es ist doch schon irgendwo seltsam jemanden als den GOAT zu bezeichnen der vom direkten Konkurrenten regelmäßig "vermöbelt" wurde!

Ein Florian Meyer (um das vorangegangene Beispiel weiter aufzugreifen) hätte/würde ja nie in großen spielen (und allgemein seltener) auf den GOAT treffen von daher wäre es sicherlich zu verschmerzen 3-4 mal in der Karriere bei unwichtigen spielen gegen ein solches kryptonit zu verlieren!

Aber in den ganzen GS-Finals andauernd aufn Sack zu bekommen ist ne andere geschichte und auf jedenfall ne nicht zu übersehende Delle in Rogers Krone! Die Demütigung in Paris 08 alleine ist schon soo bitter für einen der der GOAT sein soll sodass zweifel zumindest nicht unebrechtigt sind!

Ich für meinen Teil denke dass man nie 100% sagen kann wer der beste war/ist und daher muss man die spieler an den erfolgen messen und da ist Roger nunmal der bisherige GOAT ...auch wenn Nadal sein Papa ist^^

 

[Matt]

unrecht hat tony diesbezüglich aber auch nicht!

es ist doch schon irgendwo seltsam jemanden als den GOAT zu bezeichnen der vom direkten Konkurrenten regelmäßig "vermöbelt" wurde!

Ein Florian Meyer (um das vorangegangene Beispiel weiter aufzugreifen) hätte/würde ja nie in großen spielen (und allgemein seltener) auf den GOAT treffen von daher wäre es sicherlich zu verschmerzen 3-4 mal in der Karriere bei unwichtigen spielen gegen ein solches kryptonit zu verlieren!

Aber in den ganzen GS-Finals andauernd aufn Sack zu bekommen ist ne andere geschichte und auf jedenfall ne nicht zu übersehende Delle in Rogers Krone! Die Demütigung in Paris 08 alleine ist schon soo bitter für einen der der GOAT sein soll sodass zweifel zumindest nicht unebrechtigt sind!

Ich für meinen Teil denke dass man nie 100% sagen kann wer der beste war/ist und daher muss man die spieler an den erfolgen messen und da ist Roger nunmal der bisherige GOAT ...auch wenn Nadal sein Papa ist^^

Inhaltlich kann das wohl keiner enkräften. Stimmte dir da voll zu. ******* egal ob die auf Sand gespielt haben oder nicht. Außerhalb des GS hat es Federer ja schließlich auch geschafft dort Nadal 2x zu schlagen, auch wenn der beide Mal deutlich im Nachteil war.

 

[Puperkatzi]

unrecht hat tony diesbezüglich aber auch nicht!

es ist doch schon irgendwo seltsam jemanden als den GOAT zu bezeichnen der vom direkten Konkurrenten regelmäßig "vermöbelt" wurde!

Ein Florian Meyer (um das vorangegangene Beispiel weiter aufzugreifen) hätte/würde ja nie in großen spielen (und allgemein seltener) auf den GOAT treffen von daher wäre es sicherlich zu verschmerzen 3-4 mal in der Karriere bei unwichtigen spielen gegen ein solches kryptonit zu verlieren!

Aber in den ganzen GS-Finals andauernd aufn Sack zu bekommen ist ne andere geschichte und auf jedenfall ne nicht zu übersehende Delle in Rogers Krone! Die Demütigung in Paris 08 alleine ist schon soo bitter für einen der der GOAT sein soll sodass zweifel zumindest nicht unebrechtigt sind!

Ich für meinen Teil denke dass man nie 100% sagen kann wer der beste war/ist und daher muss man die spieler an den erfolgen messen und da ist Roger nunmal der bisherige GOAT ...auch wenn Nadal sein Papa ist^^

Lol El.pres Das hatten wir schon von vermöbelt kann ausser den French open 2008 keine rede sein und auf den sack bekommen ist auch was anderes als immer knappe 5 sätzer zu verlieren.Aber wenn man halt sonst keine argumente mehr hat.

zu 2008 Nadal hat überragend gespielt und Federer hatte einen schwarzen Tag! Woe oft soll man das noch sagen........

 

[Puperkatzi]

Man könnte das Fragezeichen in der Tread Überschrift inzwischen weglassen.

@Matt Danke