Mit Nadal gleichzuziehen dürfte nicht so schwer werden. Ich denke der Spanier hat fertig was die Hardcourt Slams angeht. Es wird immer offensichtlicher das dies sein Körper nicht mehr mitmacht, leider.
Nadal hat das letztes Jahr bei den US Open noch mal gut ausgenutzt. Das er noch mal Dusan Lajovic, Taro Daniel, Leonardo Mayer, Alexandr Dolgopolov, Andrey Rublev, einen ausgepumpten Delpo und Anderson im Finale bekommt ist eher unwahrscheinlich.
Denke es gibt jetzt auch unzählige Argumente die man aufführen könnte um Djokovic vor Nadal zu sehen...er hat den Nole Slam und alle 9 Masters + führt im H2H...alleine das sind genug Gründe Ihn vor Nadal zu sehen.
Grand Slam Gewinner Ü30
Roger Federer 4 x mal (Wimbledon 2012 & 2017, Australian Open 2017 & 2018
Rafael Nadal 3 x mal (Roland Garros 2017 & 2018, US Open 2018)
Novak Djokovic 2 x mal (Wimbledon & US Open 2018)
Stan Wawrinka 2 x mal (Roland Garros 2015, US Open 2016)
Was Djokovic bewiesen hat in New York das er eindeutig mit Ausnahme von 2017 seit 2011 der beste HC Spieler ist.
Der letzte Punkt gegen Roddick
Aha, Rafa ist ein Defensivmonster... was ist denn bitte schön Nole?noch steht er hinter dem defensivmonster aus spanien. sind ja immer noch 3 majors, die ihm zu nadal fehlen. nadal hat glaube ich auch mehr masters-1000 turniere gewonnen. aber ich bin mir sicher dass der djoker vorbeiziehen wird. 3 oder 4 GS sind aufholbar. die gesamttiteljahr auch weil nadal auf hartplatz nicht mehr viel gewinnen wird. der djoker ist auf allen belägen stark.:cool:
freue mich schon auf die sandsaison nächstes jahr. wenn nole da fit ist wird es endlich mal wieder eine spannende sandsaison und der herr aus manacor wird einige punkte einbüßen.
2. der 1. Punkt zwischen Federer und Nadal, zeigt gut Federers Klasse auf Sand, aber auch sein Dilemma
McEnroe sagt ja er hat noch nie eine bessere Defensive auf Sand gesehen, wo der Spieler den Punkt trotzdem verloren hat
Das Federer "5 Winner" schlagen muss, zeigt zum einen seine Qualität, zum anderen aber auch das Dilemma das er seine beste Zeit in der Phase hatte, wo sein Konkurrent der wohl beste Sandplatzspieler aller Zeiten war
Zur Klasse von Nadal kommt dazu, das er eben auch ein beschissenes Matchup für Federer war, vor allem auf Sand
2015 spielte Federer in Rom echt gut, ließ u.a den späteren FO-Sieger Wawrinka keine Chance
Wie schon erwähnt erreichte Federer zwischen 2002 bis 2015 in jedem Jahr mindestens ein großes Sandfinale
Hmm das ist aber schwierig zu beurteilen finde ich. Ich denke nicht dass Federer Chancenlos in Paris wäre - allerdings mit der großen Ausnahme Nadal.
Ohne den Überspieler auf Sand, Nadal, hätte Federer wohl noch mehrere RG-Titel geholt. Was mMn. deutlich für seine Klasse spricht. Es ist keine Schande, dass es ''nur'' ein Titel wurde.
Ein schönes Video. Ich denke, dass Federer sich auf Sand wenig vorwerfen kann. Die Taktik gegen Nadal war schon richtig. Möglichst die Vorhand einsetzen (enormer Laufaufwand), Bälle sehr früh nehmen und sofort Druck machen. Also insgesamt die Ballwechsel sehr kurz halten. Mit einer ähnlichen Spielweise hatte Söderling einen großen Erfolg über Nadal. Wie von dir bereits angesprochen, hatte Nadal einfach ein extrem unangenehmes Gesamtpaket für Federer. Der extreme Spin ist für einen Einhänder nochmal viel schwieriger zu bespielen als für einen Beidhänder, man hat weniger Kontrolle und Balance über den Schlag. Außerdem war Nadal auch einfach der beste Konterspieler, mit einer überragenden Defensivarbeit. Ich könnte aus dem Gedächtnis viele Punkte aufzählen, wo Federer einen starken und platzierten Angriffsball spielt, der gegen 99% gereicht hätte, um den Punkt zu machen, aber Nadal kommt noch irgendwie hin und passiert ihn. Natürlich muss man schon auch sagen, dass Federer öfters mal der erste Aufschlag in kritischen Phasen verlassen hat und rein mental war er wohl auch nicht ganz frei. Was durchaus nachvollziehbar ist, wenn man schon häufiger gegen Nadal verloren und sich früh den Druck gemacht hat, in Paris unbedingt auch mal den Titel zu holen (der normalerweise nur über Nadal führt).
Ohne den Überspieler auf Sand, Nadal, hätte Federer wohl noch mehrere RG-Titel geholt. Was mMn. deutlich für seine Klasse spricht. Es ist keine Schande, dass es ''nur'' ein Titel wurde. Ich erinnere mich an viele hochklassige Duell gegen Nadal in Paris zurück. Auch wenn mich der Ausgang nie gefreut hat, waren das einfach Höhepunkte der letzten Jahre. Weil der Kontrast, viel Spin (Nadal) gegen eher glatte Grundschläge (Federer) sehr interessant war. Und weniger der Abnutzungskampf, den man zwischen Djokovic und Nadal immer sehen konnte.
Ist alles richtig was du schreibst, aber Federer ist nunmal auch bei den letzten drei Auftritten bei RG nicht über das Viertelfinale hinausgekommen. Für seine Verhältnisse ist das eher durchwachsen. Dabei waren ja auch Niederlagen gegen Tsonga und Gulbis dabei, die er normalerweise besiegen sollte. Und auch die Niederlage gegen Wawrinka war relativ glatt. Klar war Wawrinka auch sehr stark in diesem Turnier und gegen ihn konnte man verlieren. Aber trotzdem hat Federer auf GS Ebene auf Sand einfach auch von der Leistung her nicht mehr mithalten können, um das Turnier zu gewinnen. Ich glaube, dass ist ihm auch bewusst gewesen und dann hat halt zusätzlich seine Kniegeschichte mit reingespielt, um die Entscheidung zu treffen auf RG zu verzichten.
Es ist sicher keine Schande nur einen Titel geholt zu haben, aber es wäre noch grandioser gewesen, wenn der Titel zumindest im direkten Duell gegen Nadal zustandegekommen wäre.
Ich will damit nicht Federers Leistungen auf Sand schlecht reden. Ich kann mich auch an sehr starke Duelle gegen Nadal auf Sand erinnern. Und auch gegen viele andere Spieler. Er war auf jeden Fall lange Zeit klar der 2. beste Spieler auf Sand, aber im Resultat bleibt zurück, dass er sich gegen Nadal auf GS Ebene auf Sand nie durchsetzen konnte.
Aber die Sandsaison ist länger als RG, hier fing die Diskussion an als es hieß Federer sei auf Sand nicht wirklich konkurrenzfähig und zu meiner Überraschung war das über die gesamte Karriere gemeint und selbst bis 2015 hat man gut gesehen das das nicht stimmt
Die Sache ist aber auch die, auch wenn Nadal fast immer weit genug kam, aber man kann es 2009 nicht Federer ankreiden das er Nadal nicht besiegt hat, in einem Jahr wo er echt gut war hatte er einfach keine Möglichkeit Nadal zu besiegen
Ich sehe den Zusammenhang nicht so ganz. Aber dein Versuch, etwas Humor in die doch sehr ernsthaften Diskussionen einzubringen, verdient volle Anerkennung. Ob aber 95 % der WTA-Tour Lust auf ein Date mit einem vierfachen Familienvater und treu ergebenen Ehemann hätten, wage ich zu bezweifeln. Solltest du aber damit sein Bankkonto gemeint haben, hast du meine Zustimmung.Werfen sich ein Nadal- und ein Djokovic Fan gegenseitig Defensiv-Tennis vor...ist die Sache klar. GOAT heißt nicht nur Zahlen und Rekorde. Wen 90% seiner Kollegen als Vorbild haben und wer 95% der WTA Tour daten könnte, der hat alle Argumente auf seiner Seite.
Es ist sicher keine Schande nur einen Titel geholt zu haben, aber es wäre noch grandioser gewesen, wenn der Titel zumindest im direkten Duell gegen Nadal zustandegekommen wäre.
Ich will damit nicht Federers Leistungen auf Sand schlecht reden. Ich kann mich auch an sehr starke Duelle gegen Nadal auf Sand erinnern. Und auch gegen viele andere Spieler. Er war auf jeden Fall lange Zeit klar der 2. beste Spieler auf Sand, aber im Resultat bleibt zurück, dass er sich gegen Nadal auf GS Ebene auf Sand nie durchsetzen konnte.
Wer hat den Titel geholt im direkten Duell gg Nadal? Niemand
Wer hat überhaupt Nadal besiegt in RG? Soderling und Djokovic
Djokovic besiegte ihn aber 2015, so eine Chance hatte Federer nicht, wäre Federer 2006, 2007 oder so auf den 2015er Nadal getroffen hätte er auch eine sehr gute Chance auf den Sieg gehabt
Die Sache ist aber auch die, auch wenn Nadal fast immer weit genug kam, aber man kann es 2009 nicht Federer ankreiden das er Nadal nicht besiegt hat, in einem Jahr wo er echt gut war hatte er einfach keine Möglichkeit Nadal zu besiegen
Ich stimme mit dem Rest deines Beitrags überein, aber auch 2009 hätte Federer wohl keine Möglichkeiten gehabt, Nadal im Finale zu besiegen. Ich will Federers RG-Sieg nicht schlecht reden, im Gegenteil. Gerade weil Federer dort aus meiner Sicht nicht in jedem Spiel überzeugt hat und oft kämpfen musste. Im AF gegen Haas war er es die legendäre Inside-Out-Vorhand, die genau auf der Linie landet. Geht die ins Aus, ist Federer wohl ausgeschieden. Die Spiele gegen Acasuso und v.a. das HF gegen DelPo waren auch eng. Federer wusste damals ganz genau, dass es womöglich die einzige Chance ist, RG zu holen und die hat er trotz einiger Schwierigkeiten genutzt.
Hätte sich Nadal 2009 irgendwie ins Finale durchgemogelt (im VF wäre es übrigens zum Duell mit "Angstgegner" Davydenko gekommen, das Spiel hätte ich in Paris auch mal zu gerne gesehen), gehe ich jede Wette ein, dass er sein bestes Turnierspiel gezeigt und Federer in max. 4 knappen Sätzen niedergerungen hätte.
Die Vorzeichen für Federer standen 2011 besser als sie 2009 gewesen wären und selbst da hat er Nadal nicht gepackt, weil in Paris für Nadal auch an durchschnittlichen Tagen der "Warrior"-Modus gereicht hat, um Federer mental zu brechen (siehe den 1.Satz 2011)
Ich stimme mit dem Rest deines Beitrags überein, aber auch 2009 hätte Federer wohl keine Möglichkeiten gehabt, Nadal im Finale zu besiegen. Ich will Federers RG-Sieg nicht schlecht reden, im Gegenteil. Gerade weil Federer dort aus meiner Sicht nicht in jedem Spiel überzeugt hat und oft kämpfen musste. Im AF gegen Haas war er es die legendäre Inside-Out-Vorhand, die genau auf der Linie landet. Geht die ins Aus, ist Federer wohl ausgeschieden. Die Spiele gegen Acasuso und v.a. das HF gegen DelPo waren auch eng. Federer wusste damals ganz genau, dass es womöglich die einzige Chance ist, RG zu holen und die hat er trotz einiger Schwierigkeiten genutzt.
Hätte sich Nadal 2009 irgendwie ins Finale durchgemogelt (im VF wäre es übrigens zum Duell mit "Angstgegner" Davydenko gekommen, das Spiel hätte ich in Paris auch mal zu gerne gesehen), gehe ich jede Wette ein, dass er sein bestes Turnierspiel gezeigt und Federer in max. 4 knappen Sätzen niedergerungen hätte.
Die Vorzeichen für Federer standen 2011 besser als sie 2009 gewesen wären und selbst da hat er Nadal nicht gepackt, weil in Paris für Nadal auch an durchschnittlichen Tagen der "Warrior"-Modus gereicht hat, um Federer mental zu brechen (siehe den 1.Satz 2011)
Warum meinst du, dass die Chancen 2011 besser standen als 2009?
Imo war Nadal 2011 stärker als 2009. Djokovic war 2011 sehr stark und ich hätte ihn im Finale favorisiert, nur leider hatte Federer diesen Sahnetag im HF.
Sie bilden doch schon seit Ewigkeiten die Big 3, respektive mit (dem jetzt abgefallenen) Murray die Big 4, weil Nadal und Djokovic schon in jungen Jahren Weltklasse und GS-Champions waren, darum ist der Verweis auf Thiem auch völlig abwegig!
Wo ist da jetzt das Problem? Bekanntlich werden ja von der Nadal/Djokovic/Neutralen-Fraktion bzw. Federer-Bashern die Erfolge von 2003 bis 2007 zu schmälern versucht, weil die Konkurrenz mit Hewitt, Roddick, Safin und old Agassi nicht stark genug war, während Nadal/Djokovic immer sich selbst bzw. Federer als ebenbürtigen Konkurrenten hatten! Ganz von der Hand zu weisen ist das nicht, auch wenn Roger natürlich nichts dazu kann, wenn er die Konkurrenz dominiert hatte! Wenn du jetzt daherkommst und sagst, es fehlten die Jungen als Konkurrenten, dann gilt das doch für die Top3 gleichermaßen!