Nur mal eine kleine Spielerei:
Wenn man gewonnene Titel gewichtet (4 Punkte für ein GS, 3 für Oly, 2 für ATP-Finals und 1 für Masters 1000) und dazu jeweils einen Punkt für 10 Wochen als Nr. 1 vergibt (auf- und abgerundet), kommt bei den noch aktiven Spielern folgendes dabei heraus (falls ich mich nicht verrechnet und niemanden vergessen habe):
1. Federer 150 Punkte
2. Nadal 124
3. Djokovic 121
4. Murray 38
5. Wawrinka 13
6. Cilic, del Potro, Zverev 5
9. Dimitrov 3
10. Tsonga 2
11. Berdych, Ferrer, Isner, Robredo, Sock, Khachanov 1
Was mir dabei gefällt:
- die Top 3 (Federer mit gewissem Abstand an #1, dahinter Nadal und Djokovic fast gleichauf, riesiger Abstand zum Rest) sind für mich "gefühlt" angemessen platziert
- Murray ist mit großem Abstand hinter den Top 3, aber auch großem Vorsprung vor Wawrinka für mich auch passend platziert - vor allem gegenüber Wawrinka deutlich angemessener, als wenn man lediglich auf die Anzahl der GS-Titel schaut
Was man sicherlich kritisieren kann:
- Dimitrov und Sock passen auch für mich nicht so richtig rein - die haben eben ihre Titel zu einer Zeit gewonnen, wo sehr viele Topspieler verletzt oder außer Form waren. Dennoch haben sie halt diese Titel...
- Zverev ist gleichauf mit den GS-Siegern del Potro und Cilic, ohne bisher auch nur ein GS-Halbfinale erreicht zu haben. Schon etwas hoch, aber außerhalb der GS hat er für sein Alter wirklich schon sehr viel erreicht, insofern ist das für mich auch noch in Ordnung.
Über die Gewichtung der Turniere kann man natürlich auch streiten, gerade bei Olympia - aber das spielt insgesamt ohnehin kaum eine Rolle, da es nur alle vier Jahre stattfindet. Ich habe nur, wenn man Spieler darüber reden hört, das Gefühl, dass es schon einen sehr hohen Stellenwert hat und bei ihnen direkt nach den GS kommt.
Dass alle Turniere unterhalb der 1000er ignoriert werden, finde ich dagegen fast zwangsläufig - bei den 500ern macht in der Regel nur ein Bruchteil der Topspieler mit (und bei den 250ern teilweise gar keiner), das hat insofern auch keine große Aussagekraft.
Man könnte natürlich diskutieren, ob auch GS-Finalteilnahmen einen Punkt geben sollte, aber das wäre mir jetzt ehrlich gesagt zu viel Arbeit gewesen...
Es gibt ja einige Rechenspiele in diese Richtung je mehr Kriterien man aufnimmt, desto besser/genauer wird es auch. Sprich wenn Finals bei GS berücksichtigt werden oder kleinere Turniersiege usw.
Aber egal was mach macht die ersten 5 werden die ersten 5 bleiben, lediglich 2 und 3 können die Plätze tauschen.
Wo ich definitiv widersprechen würde wäre die Bedeutung von Olympia. Natürlich äussert sich keiner kritisch zu Olympia und mit Stars aus anderen Sportarten an einem Ort zu leben hat alles seinen Charme.
Wenn Olympia dann stattfindet und die 31 und 32 der Weltrangliste Platz 15 und 16 der Setzliste erhalten, sieht man dass Olympia in diesem Sport keine große Bedeutung hat. Darf man nicht laut aussprechen, da es für die Randsportarten das Highlight ist. Aber lass ein 1000er in Rio stattfinden und die Setzliste wird einiges besser aussehen. Olympisches Edelmetall hat seinen Reiz, aber ist dort die Einzelmedaille viel mehr Wert als die vom Mixed?