Indianwells
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 239
- Punkte
- 43
Bzgl TennisTV: die haben eine neue App, die aber auf SmartTV, ich habe einen LG, noch nicht verfügbar ist. Laut der Seite von TennisTV warten die darauf. Hat jemand mehr Infos? Danke
Tennis im Internet & TV
- Ersteller gentleman
- Erstellt am
Da ich das Thema ja im aktuellen Turnierthread von Halle/Queens angefangen hatte, es aber mehr Off-Topic dort war:
Wer hat denn hier eigentlich alles TennisTV und wie seid ihr damit zufrieden?
Vom Grundaufbau finde ich die Seite ja durchaus schön, aber die Qualität der Streams scheint mir leider doch ziemlich schlecht zu sein. Ich hab mir mal bei ein paar frei zugänglichen Highlight-Videos angeschaut, wie genau und mit welcher Bitrate die codiert sind. Ich geh jetzt mal nicht davon aus, dass die Livestreams oder die kompletten Matches großartig anders sein werden als die Highlight-Clips.
Das ist wirklich schon arg grenzwertig und selbst für Streams auf dem PC eigentlich zu niedrig, um ein sauberes Bild zu liefern, mit welcher Bitrate die gemacht sind. Da hat bei den Sky-Streams die 720p-Variante eine höhere Bitrate als auf TennisTV die 1080p-Variante. Im Stream von ServusTV, die das Turnier von Stuttgart übertragen haben, sah das auch um einiges besser aus, das sieht man in den Feinheiten recht deutlich. Und selbst das ist eben noch weit weg von einem sauberen HD-Bild einer Satellitenübertragung, die dann eine vielleicht fünf Mal so hohe Bitrate hat. Zur Überbrückung kann man sich sowas find ich zur Not mal anschauen. Aber auf Dauer verstehe ich nicht, dass es so viele Leute gibt, die da auf dem Fernseher ernsthaft keinen Unterschied sehen.
Ich find auch die ganzen Diskussionen über UHD dermaßen abwegig, wenn man dann sieht, in welch miserabler Codierung die Videos immer gemacht werden. Da braucht es kein UHD, da wäre ein vernünftiges HD-Bild mit doppelt bis dreimal so hoher Bitrate erstmal sinnvoll. Zumindest wenn man im Grunde gezwungen ist, das Ganze als Streaming anschauen zu müssen, weil es keine anderen Empfangswege (mehr) gibt dazu. Ich mein bevor ich mir auf nem 65-Zoll-Fernseher stundenlang einen 1080p-Stream im Tennis mit 4 Mbps anschaue, wie er auf TennisTV angeboten wird, würde ich es glaube ich lieber ganz sein lassen. Das ist okay für Tablet oder Laptop oder Handy, aber auf dem Fernseher sieht das (vor allem im Vergleich zu einem wirklich sauberen Bild) dann schon kaum zumutbar aus.
Wer hat denn hier eigentlich alles TennisTV und wie seid ihr damit zufrieden?
Vom Grundaufbau finde ich die Seite ja durchaus schön, aber die Qualität der Streams scheint mir leider doch ziemlich schlecht zu sein. Ich hab mir mal bei ein paar frei zugänglichen Highlight-Videos angeschaut, wie genau und mit welcher Bitrate die codiert sind. Ich geh jetzt mal nicht davon aus, dass die Livestreams oder die kompletten Matches großartig anders sein werden als die Highlight-Clips.
Das ist wirklich schon arg grenzwertig und selbst für Streams auf dem PC eigentlich zu niedrig, um ein sauberes Bild zu liefern, mit welcher Bitrate die gemacht sind. Da hat bei den Sky-Streams die 720p-Variante eine höhere Bitrate als auf TennisTV die 1080p-Variante. Im Stream von ServusTV, die das Turnier von Stuttgart übertragen haben, sah das auch um einiges besser aus, das sieht man in den Feinheiten recht deutlich. Und selbst das ist eben noch weit weg von einem sauberen HD-Bild einer Satellitenübertragung, die dann eine vielleicht fünf Mal so hohe Bitrate hat. Zur Überbrückung kann man sich sowas find ich zur Not mal anschauen. Aber auf Dauer verstehe ich nicht, dass es so viele Leute gibt, die da auf dem Fernseher ernsthaft keinen Unterschied sehen.
Ich find auch die ganzen Diskussionen über UHD dermaßen abwegig, wenn man dann sieht, in welch miserabler Codierung die Videos immer gemacht werden. Da braucht es kein UHD, da wäre ein vernünftiges HD-Bild mit doppelt bis dreimal so hoher Bitrate erstmal sinnvoll. Zumindest wenn man im Grunde gezwungen ist, das Ganze als Streaming anschauen zu müssen, weil es keine anderen Empfangswege (mehr) gibt dazu. Ich mein bevor ich mir auf nem 65-Zoll-Fernseher stundenlang einen 1080p-Stream im Tennis mit 4 Mbps anschaue, wie er auf TennisTV angeboten wird, würde ich es glaube ich lieber ganz sein lassen. Das ist okay für Tablet oder Laptop oder Handy, aber auf dem Fernseher sieht das (vor allem im Vergleich zu einem wirklich sauberen Bild) dann schon kaum zumutbar aus.
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 13.262
- Punkte
- 113
Würde mal stark auf die BBC tippen. Wahrscheinlich über vpn auch recht leicht zu streamen hier.
Mir persönlich reichen die 5 Sky Sender jedenfalls.
Marius
Bankspieler
- Beiträge
- 8.165
- Punkte
- 113
Du hast bei Sky 5 Courts zur Auswahl? Ich habe mir, wie jedes Jahr wieder das Sky Ticket für 1 Monat geholt und das heißt jetzt irgendwie WOW (?) und die haben da für Wimbledon nur 2 Kanäle. Keine Ahnung ob ich da irgendwas übersehe, aber das ist echt erbärmlich. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich mir das Ticket nicht geholt. 5 Sender wären noch gerade so okay.
Zuletzt bearbeitet:
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 13.262
- Punkte
- 113
Joa ist okay. Natürlich auch sehr deutschlastig, aktuell könnte man wählen zwischen Fritz, Nadal, Kuhn, Tsitsipas, Köpfer. Immerhin auch alles kommentiert. Glaube der erste Sender ist aber ne Art Konferenz wo auch mal in Interviews geschaltet wird. Gibt natürlich auch Topspieler von denen man offenbar gar nix mitbekommt obwohl sky ja anscheinend Rechte besitzt und einfach nur den stream kommentarlos anbieten müsste (FAA v cressy etwa).
Marius
Bankspieler
- Beiträge
- 8.165
- Punkte
- 113
Ich habe was übersehen. Habe doch auch 5 Courts. Passt also.
Ich finde das dafür, dass es Pay TV ist bisschen dünn, aber naja 5 ist für mich noch okay. Dachte eben es wären nur 2 Courts. Das wäre wirklich erbärmlich gewesen.Das Thema bei Sky ist leidig ohne Ende. Meines Wissens nach gibt es aber nur vier Courts + die Konferenz, in der ich eigentlich noch nie ein Match gesehen habe, was nicht auf Sky Sport 2 bis 5 ebenfalls lief. Dennis Novak kam heute auf Sky Austria, das war wohl die Ausnahme, dass mal fünf Partien parallel liefen.
Ich verstehe es absolut nicht, wo das Problem liegen soll, zum Beispiel Court 1 bis 3 als unkommentierten Originalfeed auf Sky Sport 9 bis 11 nochmal zusätzlich zu zeigen. Dann hätte man die namhaften Partien schon mal unabhängig von anderen Ansetzungen abgedeckt und könnte auf den kommentierten Sendern diese Partien aufgreifen, wenn grade Platz dafür ist, und ansonsten auf die unkommentierten Courts verweisen. Da hätte man find ich schon mal vieles mit abgedeckt, was jetzt aktuell ein ziemliches Ärgernis ist, wenn da überall vergleichsweise unwichtige deutsche Partien laufen und dann Partien wie Sinner gegen Wawrinka einfach zu Beginn des zweiten Satzes abgewürgt werden dafür. Klar wird es auch da Leute geben, die sich dann noch beschweren, aber einen Großteil der interessanten Partien könnte man so recht gut entweder kommentiert oder unkommentiert in voller Länge zeigen.
Ich hab ja mit Paul Häuser schon mehrfach telefoniert, der mir dann einen Mitarbeiter aus der Sky-Feedplanung vermittelt hat, der mir das auch nicht richtig erklären konnte, wieso das nicht gemacht wird und es auch besser gefunden hätte, die freien Feeds mit weiteren Courts zu füllen. Marcel Meinert wird ja auf Twitter nicht müde, gebetsmühlenartig immer wieder zu betonen, was das für ein personeller und finanzieller Mehraufwand sei, der nicht kostenneutral sei. Hat mir aber nicht ein einziges mal einen Grund genannt, wodurch dieser Aufwand zustande kommen soll. Es kann mir einfach keiner erzählen, dass das ein großes Problem ist, einen Court einfach 1:1 auf einem freien Kanal wie bei den Eurosport360-Kanälen auch einfach so abzuspielen, wie er geliefert wird. Wo sollen da bitte großartig zusätzliche Kosten oder zusätzlicher Aufwand her kommen? Ich würde ja nicht mal was sagen, wenn ich auch nur ein einziges rationales Argument dafür mal gehört hätte, aber das habe ich ja nicht.
Gleichzeitig kriegt man aber jedes Mal gesagt, dass Sky ja viel mehr kommentierte Partien anbieten würde als Eurosport und da für jeden Zuschauer etwas dabei sei. Das wird dann teilweise von Leuten gemacht, die einmal im Jahr ne Woche Tennis kommentieren während Wimbledon und nicht mal den Unterschied zwischen Breakbällen und Spielbällen kennen und beim Spielstand von 4:3 nicht erkennen können, ob ein Break passiert ist oder nicht. Teilweise tut das halt schon weh, was da von manchen für ein Mist erzählt wird, das könnten wahrscheinlich viele Leute aus dem Forum hier kompetenter. Ich mach ja den Leuten nicht mal nen Vorwurf, aber das kann man nun wirklich auch nicht als Mehrwert verkaufen, wie dünn da mancher Kommentar ist.
Ich verstehe es absolut nicht, wo das Problem liegen soll, zum Beispiel Court 1 bis 3 als unkommentierten Originalfeed auf Sky Sport 9 bis 11 nochmal zusätzlich zu zeigen. Dann hätte man die namhaften Partien schon mal unabhängig von anderen Ansetzungen abgedeckt und könnte auf den kommentierten Sendern diese Partien aufgreifen, wenn grade Platz dafür ist, und ansonsten auf die unkommentierten Courts verweisen. Da hätte man find ich schon mal vieles mit abgedeckt, was jetzt aktuell ein ziemliches Ärgernis ist, wenn da überall vergleichsweise unwichtige deutsche Partien laufen und dann Partien wie Sinner gegen Wawrinka einfach zu Beginn des zweiten Satzes abgewürgt werden dafür. Klar wird es auch da Leute geben, die sich dann noch beschweren, aber einen Großteil der interessanten Partien könnte man so recht gut entweder kommentiert oder unkommentiert in voller Länge zeigen.
Ich hab ja mit Paul Häuser schon mehrfach telefoniert, der mir dann einen Mitarbeiter aus der Sky-Feedplanung vermittelt hat, der mir das auch nicht richtig erklären konnte, wieso das nicht gemacht wird und es auch besser gefunden hätte, die freien Feeds mit weiteren Courts zu füllen. Marcel Meinert wird ja auf Twitter nicht müde, gebetsmühlenartig immer wieder zu betonen, was das für ein personeller und finanzieller Mehraufwand sei, der nicht kostenneutral sei. Hat mir aber nicht ein einziges mal einen Grund genannt, wodurch dieser Aufwand zustande kommen soll. Es kann mir einfach keiner erzählen, dass das ein großes Problem ist, einen Court einfach 1:1 auf einem freien Kanal wie bei den Eurosport360-Kanälen auch einfach so abzuspielen, wie er geliefert wird. Wo sollen da bitte großartig zusätzliche Kosten oder zusätzlicher Aufwand her kommen? Ich würde ja nicht mal was sagen, wenn ich auch nur ein einziges rationales Argument dafür mal gehört hätte, aber das habe ich ja nicht.
Gleichzeitig kriegt man aber jedes Mal gesagt, dass Sky ja viel mehr kommentierte Partien anbieten würde als Eurosport und da für jeden Zuschauer etwas dabei sei. Das wird dann teilweise von Leuten gemacht, die einmal im Jahr ne Woche Tennis kommentieren während Wimbledon und nicht mal den Unterschied zwischen Breakbällen und Spielbällen kennen und beim Spielstand von 4:3 nicht erkennen können, ob ein Break passiert ist oder nicht. Teilweise tut das halt schon weh, was da von manchen für ein Mist erzählt wird, das könnten wahrscheinlich viele Leute aus dem Forum hier kompetenter. Ich mach ja den Leuten nicht mal nen Vorwurf, aber das kann man nun wirklich auch nicht als Mehrwert verkaufen, wie dünn da mancher Kommentar ist.
Epsilon
Bankspieler
- Beiträge
- 3.650
- Punkte
- 113
Also an den fehlenden Kommentatoren kann es doch nicht liegen, dann übernehme ich doch einfach den Feed und lass die Spiele mit dem Original Kommentator oder halt gleich ohne laufen. Ich kann mir das nur so erklären das jeder Court den sie zusätzlich zeigen extra Gebühr für den Sender kostet alles andere ergibt halt überhaupt keinen Sinn.
Das kann ich mir wiederum absolut nicht vorstellen. Im Fußball (grade mit mehreren Rechteinhabern) ist das ja bis ins Kleinste vorgegeben manchmal, was man zeigen darf und was nicht. Im Tennis glaube ich das nicht. Es ist vielleicht günstiger von den Rechten her, wenn lineare Sender nur auf einem Kanal davon berichten wie das Schweizer Fernsehen zum Beispiel (wobei ich jetzt nicht weiß, was die online noch anbieten). Aber dass Eurosport jetzt für seine Berichterstattung mit allen Courts mehr an Rechtekosten zahlt als Sky, glaube ich nicht. Zumal sie ja trotzdem Matches von (fast) allen Courts zeigen, eben nur auf vier (bzw. fünf) Kanälen, wo das dann alles bunt zusammengewürfelt wird und nicht pro Kanal ein fester Court läuft. Sky Italia hat ja zum Beispiel sieben Kanäle, auf denen sie Matches zeigen, da kann ich mir nicht vorstellen, dass sowas von den Rechtekosten teurer ist. Das Einzige, wo ich das bisher überhaupt nur aufgeteilt kenne sind die French Open in Frankreich, wo die Night Session exklusiv bei Amazon Prime läuft. Und in Deutschland, wo Halle zwischen Eurosport und dem ZDF aufgeteilt ist. Mag noch ein paar andere Beispiele geben, aber das werden ja in den meisten Fällen denk ich Pauschalrechte für das Turnier sein und dann kann man davon übertragen, was und wie man will.
Da sind das bei Sky schon eher solche seltsamen Argumente wie dass sie unaufbereitete Feeds nicht als sendefähig ansehen, wenn da zwischendrin mal 20 Minuten nur ein leerer Court zu sehen ist oder vielleicht auch mal 5 Minuten irgendwo ein Testbild läuft. Und um das zu vermeiden, zeigen sie es dann lieber gar nicht. Außerdem erachtet man (zumindest in Deutschland) unkommentierte Matches wohl auch nicht als sky-würdig, um das zu zeigen. Ich würd es auch nicht völlig abwegig halten, dass sie keine werbefreien Feeds zeigen wollen und dann mit dem Argument kommen, dass sie nicht genügend Leute in der Regie haben um mehr als vier Feeds mit Werbung zu versorgen. Ich hab da ja mit einigen Mitarbeitern Kontakt, das sind manchmal dann solche kruden Argumente, die kaum nachvollziehbar sind.
Sky kriegt es dann übrigens auch einfach mal so hin, bei 6:6 im vierten Satz zwischen Tsitsipas und Kyrgios erstmal in die Werbung zu gehen und dann bei 1:1 im Tie-Break zurückzukommen und zu sagen "Wir dachten, die Spieler lassen sich länger Zeit".
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.255
- Punkte
- 113
War eine ziemliche Frechheit und die Ausreden der Kommentatoren noch mehr. Da haben sie die Zuschauer wirklich in preinlicher Form für dumm verkaufen wollen.
Genau das. Von Marcel Meinert auch nur auf Twitter ein "Fehler passieren halt", als immerhin Barbara Rittner sogar Sky als peinlich kritisiert hatte dafür.
tennisfun
Bankspieler
- Beiträge
- 14.158
- Punkte
- 113
Wenn man Glück hat findet man zur Roger ein 1-2 Minuten Video. Die fertige Doku von 2021 die längst Online steht klebt man dazu. Ich finde dafür keine Worte mehr das Tennis egal ob auf Youtube wie auch auf den Webseiten bei ARD und ZDF keine Rolle mehr spielen.
Lieber noch selbst anfangen irgendwelche Schlaumeier zu engagieren die einem jeden Tag was zu Fußball, Vereinen, Taktik etc. erklären. Ermüdend. Es gibt doch schon Tausende.
Im Prinzip eine Frechheit sich nicht mal für King Roger die Mühe zu machen etwas Online zu stellen. Am liebsten würde ich ARD und ZDF schreiben aber was bringt es?
Lieber noch selbst anfangen irgendwelche Schlaumeier zu engagieren die einem jeden Tag was zu Fußball, Vereinen, Taktik etc. erklären. Ermüdend. Es gibt doch schon Tausende.
Im Prinzip eine Frechheit sich nicht mal für King Roger die Mühe zu machen etwas Online zu stellen. Am liebsten würde ich ARD und ZDF schreiben aber was bringt es?
Ich gucke kaum Netflix, aber hat wer diese Serie schon gesehen bzw. beginnt diese gerade?
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.255
- Punkte
- 113
Die ersten fünf Folgen der Netflix-Doku-Serie sind online, klingt ganz gut:
‘Break Point’ Review: Netflix Serves Tennis Fans a Docuseries Worth Rooting For
The producers of 'Formula 1: Drive to Survive' turn their attentions to the 2022 professional tennis season, with a focus on up-and-coming stars.www.hollywoodreporter.com
Ich antworte mal in diesem Thread darauf, ist wohl passender.
Habe die ersten beiden Folgen bisher gesehen und es ist erwartet eine tolle Produktion von Netflix. Knüpft nahtlos an Formula 1 an.
Als wirklicher Tennis-Interessierter der sich mit der Tour auskennt, muss man sich auch darauf einlassen und darf nicht erwarten, dass das jetzt nur was für "Tennis-Nerds" ist. Das ist für ein breites Publikum gedacht, man möchte neue Fans dazugewinnen und es noch populärer machen und dementsprechend musst du es auch produzieren.
Bei der Formel 1 hat das super geklappt und ich sehe auch hier ähnliches, die "Netflix-Handschrift" ist zu erkennen und die verkaufen das "Produkt" einfach astrein.
Auch wenn man als "Kenner" weiß wie das Geschehen von statten gegangen und ausgegangen ist, macht es trotzdem große Laune es zu verfolgen, weil man halt auch näher auf die Protagonisten eingeht und quasi mit ihnen mitfährt. Ich finde z.B. Berrettini (Hauptakteur in Folge 2) jetzt sympathischer und noch nahbarer, fand ihn wirklich klasse, auch weil er seine Gefühle und Gedanken geäußert hat, damit ist er bei mir wirklich gestiegen, auch wenn ich trotzdem nicht sein größter Fan werde auf dem Court.
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 13.262
- Punkte
- 113
Hab drei Folgen geschaut, ist zwar ganz unterhaltsam und kann man mal nebenbei laufen lassen, besonders gut gemacht ist die Doku allerdings nicht.
Das Wichtigste: Die Tennismatches an sich spielen nahezu keine Rolle und nehmen vllt 3, 4 Minuten pro Folge ein und bestehen letztlich aus mehr oder weniger spektakulären Winnern. Lustigerweise sind diese Szenen dennoch nahezu das Beste bisher.
Also geht es die restlichen 90% um die Spieler an sich für die man sich in der jeweiligen Folge entschieden hat (bzw die mitmachen wollten). Das Ash Barty die AO gewonnen hat wird bspw. in zwei Episoden, in denen die AO im Fokus stehen nichtmal erwähnt...
Dafür bekommt man fake news wie Kyrgios als talentiertester Spieler seiner Generation oder Berrettini bei dem ein Slam Sieg überfällig ist. Die storylines wirken daher leider ziemlich "manufactured" und leblos, es fehlt Substanz. Wurde etwa über Tomljanovic irgendwas interessantes gesagt was nicht auf jede Spielerin zutrifft = will gewinnen, ist ne Kämpferin, soll bitchiger sein... ja auf dem narrativen Level bewegt sich die Doku tatsächlich.
Ich denke ich bin auch einfach nicht die Zielgruppe, die Liebschaften von Fritz, Kyrgios oder Berretini (ok hier immerhin auch Tennisstar kurz bevor sie sich trennten) interessieren mich nicht wirklich und einen tiefergehenden Einblick hinter die Kulissen gibt es auch nicht, wohl erwartbar.
Die ganzen (Spieler)Interviews kann man mit "tennis is a lot of pressure" schnell zusammen fassen, spannender als eine typische PK sind sie am Ende nicht, nur hübscher gefilmt. Roddick oder Evert sehe ich etwas positiver.
Für eine Serie, die vor allem auf der emotionalen Ebene funktionieren will, wird die Emotionalität und Dramaturgie während eines Matches erstaunlich schlecht rüber gebracht.
Gut, die restlichen zwei Folgen werd ich trotzdem schauen - Produktionssniveau ist gut und Swiatek oder Nadal Jubelposen in 4k gehen dann doch immer...
Das Wichtigste: Die Tennismatches an sich spielen nahezu keine Rolle und nehmen vllt 3, 4 Minuten pro Folge ein und bestehen letztlich aus mehr oder weniger spektakulären Winnern. Lustigerweise sind diese Szenen dennoch nahezu das Beste bisher.
Also geht es die restlichen 90% um die Spieler an sich für die man sich in der jeweiligen Folge entschieden hat (bzw die mitmachen wollten). Das Ash Barty die AO gewonnen hat wird bspw. in zwei Episoden, in denen die AO im Fokus stehen nichtmal erwähnt...
Dafür bekommt man fake news wie Kyrgios als talentiertester Spieler seiner Generation oder Berrettini bei dem ein Slam Sieg überfällig ist. Die storylines wirken daher leider ziemlich "manufactured" und leblos, es fehlt Substanz. Wurde etwa über Tomljanovic irgendwas interessantes gesagt was nicht auf jede Spielerin zutrifft = will gewinnen, ist ne Kämpferin, soll bitchiger sein... ja auf dem narrativen Level bewegt sich die Doku tatsächlich.
Ich denke ich bin auch einfach nicht die Zielgruppe, die Liebschaften von Fritz, Kyrgios oder Berretini (ok hier immerhin auch Tennisstar kurz bevor sie sich trennten) interessieren mich nicht wirklich und einen tiefergehenden Einblick hinter die Kulissen gibt es auch nicht, wohl erwartbar.
Die ganzen (Spieler)Interviews kann man mit "tennis is a lot of pressure" schnell zusammen fassen, spannender als eine typische PK sind sie am Ende nicht, nur hübscher gefilmt. Roddick oder Evert sehe ich etwas positiver.
Für eine Serie, die vor allem auf der emotionalen Ebene funktionieren will, wird die Emotionalität und Dramaturgie während eines Matches erstaunlich schlecht rüber gebracht.
Gut, die restlichen zwei Folgen werd ich trotzdem schauen - Produktionssniveau ist gut und Swiatek oder Nadal Jubelposen in 4k gehen dann doch immer...
Zuletzt bearbeitet:
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.255
- Punkte
- 113
Warum überrascht es nicht, dass du @Furiosa hier so einen Post ablässt, nach dem der Hauptdarsteller in Folge 1 ein gewisser Nick Kyrgios ist.
Übrigens kommen Aussagen wie talentierterster Spieler seiner Generation von Leuten wie Roddick, den du "positiv" siehst.
Ansonsten bin ich auch bei fast allem komplett anderer Meinung, aber es war klar, dass immer welche dabei sind die das madig darstellen. Jeder darf natürlich seine eigene Meinung dazu haben.
Bei Formula 1 war das auch so, da haben Leute aus dem F1-Kreis es schlecht geredet, gesagt es wäre zu viel Drama und aufgebauschte Geschichten, keine neuen und interessanten Einblicke bla bla bla. Am Ende war es perfekt und exakt das was es gebraucht hat um einen neuen Hype zu entfachen.
Das exakt gleiche Spielchen sehe ich auch hier und natürlich zeigen die von den Partien keine Ausschnitte am Stück mit 25 Ballwechsel, das wäre völlig kontraproduktiv für diese Produktion. Es muss schnell und spektakulär sein, war bei Formula 1 genauso.
Das Ding ist dazu da, neue Fans zu gewinnen und die Sportart größer zu machen, dafür sind die Netflix-Produktionen Gold. Wenn jemand eine Insider-Nerd-Produktion möchte, sollte sich davon fern halten, aber mit sowas bleibt man nur unter sich, gewinnt aber keine Sau neu dazu, was der Tennissport nicht gebrauchen kann.
Tiefe erreichen und nerdiger sein, sind Schritte die erst kommen, wenn bei den Leuten grundsätzlich das Interesse geweckt wird. Dafür benötigt es nunmal auch Liebschaften und andere Dinge, war schon immer so und wird immer so sein, ist doch wirklich nichts neues. Netflix weiß schon wie sie das anstellen müssen.
Übrigens kommen Aussagen wie talentierterster Spieler seiner Generation von Leuten wie Roddick, den du "positiv" siehst.
Ansonsten bin ich auch bei fast allem komplett anderer Meinung, aber es war klar, dass immer welche dabei sind die das madig darstellen. Jeder darf natürlich seine eigene Meinung dazu haben.
Bei Formula 1 war das auch so, da haben Leute aus dem F1-Kreis es schlecht geredet, gesagt es wäre zu viel Drama und aufgebauschte Geschichten, keine neuen und interessanten Einblicke bla bla bla. Am Ende war es perfekt und exakt das was es gebraucht hat um einen neuen Hype zu entfachen.
Das exakt gleiche Spielchen sehe ich auch hier und natürlich zeigen die von den Partien keine Ausschnitte am Stück mit 25 Ballwechsel, das wäre völlig kontraproduktiv für diese Produktion. Es muss schnell und spektakulär sein, war bei Formula 1 genauso.
Das Ding ist dazu da, neue Fans zu gewinnen und die Sportart größer zu machen, dafür sind die Netflix-Produktionen Gold. Wenn jemand eine Insider-Nerd-Produktion möchte, sollte sich davon fern halten, aber mit sowas bleibt man nur unter sich, gewinnt aber keine Sau neu dazu, was der Tennissport nicht gebrauchen kann.
Tiefe erreichen und nerdiger sein, sind Schritte die erst kommen, wenn bei den Leuten grundsätzlich das Interesse geweckt wird. Dafür benötigt es nunmal auch Liebschaften und andere Dinge, war schon immer so und wird immer so sein, ist doch wirklich nichts neues. Netflix weiß schon wie sie das anstellen müssen.
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 13.262
- Punkte
- 113
Roddick meinte doch er wünschte er hätte Nicks Talent gehabt. Aber stimmt, der Satz war auch zum Schmunzeln.
Die Formel 1 Doku hab ich nicht gesehen, dafür interessiert mich der Sport einfach null. Ich finde hier sind die Storylines bisher einfach total "lame", wenn es denn wenigstens Drama, von mir aus auch fake, gäbe. Und ja, es ist ganz nett Berrettinis Family in Rom zu sehen die in die Kamera sagen dürfen wie stolz sie sind. Und es ist mehr als nett Berrettini 10 Minuten im close up zu sehen.
Wie messy sein Zimmer war war bisher mein Highlight. Was ich über die Formel 1 Serie gelesen habe wurden dort aber deutlich mehr Rennszenen untergebracht.
Warum überrascht es nicht, dass du @Furiosa hier so einen Post ablässt, nach dem der Hauptdarsteller in Folge 1 ein gewisser Nick Kyrgios ist.
Naja, schwacher Versuch meine Meinung abzuwerten.
Ich fand die Episoden in denen der "Abuser" keine Rolle spielt ebenso halbgar. Die Doppel Highlights Richtung Grand Slam Titel mit Kokk fand ich eigentlich sehenswert, vor allem weil ich manche Szenen / Punkte nicht kannte. Wie oft Nick auf body shots ging... Ansonsten freut es mich wirklich wenn dir die Show gefällt und du da zumindest Entertainment raus ziehst. Ob es wirklich einen messbaren Hype geben wird wage ich eh zu bezweifeln, aber da sehe ich eine 0815 Netflix Doku auch nicht in der Pflicht, Schaden wird es in der Hinsicht nicht.
Für mich bisher verschenktes Pozential. King Richard etwa hinterließ bei mir mehr Eindruck was mainstream Tennis angeht... oder last dance auf anderen Sport bezogen.
Ganz ehrlich, die beste Figur ist bisher dieser Nadal. Nichtmal ein Sidecharakter, sondern die stets lauernde Gefahr im Hintergrund, die einfach ihr Ding durchzieht. Seine in Zeitlupe gefilmten Einmärsche mit ominöser Musik unterlegt, jeder Spieler ist eingeschüchtert... herrlich
Zuletzt bearbeitet:
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.255
- Punkte
- 113
Ich lese bei dir schon auch raus, dass du da gut unterhalten wurdest und du siehst dir Teil 2 sicher auch an.
Ansonsten ist das Ding auch weder für dich, noch für mich. Ich versuche mich da so gut es geht in jemanden zu versetzen der bisher nicht wirklich interessiert war am Profitennis, der nicht da drin ist und dann ändert sich die Sicht einfach komplett. Viele Dinge die für dich oder für mich selbstverständlich sind oder relativ belanglos, sind für jemand "neues" das halt nicht.
Bei der Formel 1 habe ich da auch einfach exakt diese Erfahrungen gemacht. Es gab einige langjährige F1-Fans die das ähnlich eingeordnet haben wie du jetzt, aber sie haben damit ein neues Publilum gewonnen, sicher auch einige jüngere. Sowas ist nicht in erster Linie für etablierte Fans und Kenner, aber trotzdem können sie es auch cool finden wenn so eine Produktion gemacht wird und von der Machhart (Tempo, Schnitt, Aufmachung, Atmosphäre...) ist es wie für Netflix bekannt, excellent.
Nadal ist krass. Diese Aura in dieser "Doku" ist der Wahnsinn. Man muss sich mal FAA und Ruud in den Katakomben kurz bevor sie rausgehen genau
angucken, wenn Nadal kommt und neben/hinter ihnen seine Taschen ablegt und rumspringt/sprintet, die Blicke, die gucken zig mal (sei es nur versteckt aus dem Augenwinkel) zu Nadal und was der macht, dabei machen sie den Eindruck als hätten sie gewaltig die Hosen voll vor diesem Typen.
Selbst der Kameramann hat gefühlt schiss.