The Championships - Wimbledon

[Paulie_W]

Zverev raus in 4. Ihm wurden von Berdych insbesondere im letzten Satz seine Grenzen aufgezeigt, 1:6. Trotzdem mMn ein Erfolg für ihn. 3. Runde in Wimbledon kann sich sehen lassen.

Alle Hoffnungen jetzt auf Kerber, Viertelfinale müsste drin sein. Eine Misaki Doi im AF ist definitiv schlagbar. Im VF dann möglicherweise gg Halep.

 

[gentleman]

Habe das Match nicht gesehen, aber am Ende scheint es dann doch eine relativ klare Angelegenheit für Berdych gewesen zu sein. Ist auch vollkommen in Ordnung, der Tscheche ist für mich trotz seiner durchwachsenen Saison sicher einer der unangenehmsten Gegner den man in Wimbledon ziehen kann. Auch wenn sich Zverev sicher schon gerne auf einem Level mit Spielern wie ihm sieht, der eine oder andere Schritt dahin fehlt dann noch - mit 19 ist das Ende der Fahnenstange aber noch längst nicht erreicht. hier noch die weiteren Ergebnisse, wobei es mit Vesely - Berdych sicher einen Tschechen im VF geben wird. Der Schlager wird wohl Murray vs. Kyrgios, das könnte ein sehr heißer Tanz für den Schotten werden. Tsonga - Gasquet wird sicher auch schön anzusehen, wobei Tsonga nach seiner Verletzung und dem Marathon gegen Isner physisch sicher nicht mehr ganz frisch sein wird. Roger hat mit Johnson sicherlich eine unangenehme, aber dennoch lösbare Aufgabe fürs AF bekommen. Einer aus Mahut - Querrey geht sicher ins VF, schön dass es dann doch noch Erfolge für Rasenspieler in Wimbledon gibt..gerade Mahut hat hier ja jedes Jahr seine Höhepunkte des Jahres.

Drittrundentableau:

Sam Querrey (USA/28) Novak Djokovic (SRB/1) 7:6 (8/6) 6:1 3:6 7:6 (7/5)
Nicolas Mahut (FRA) Pierre-Hugues Herbert (FRA) 7:6 (7/5) 6:4 3:6 6:3
David Goffin (BEL/11) Denis Istomin (UZB) 6:4 6:3 2:6 6:1
Milos Raonic (CAN/6) Jack Sock (USA/27) 7:6 (7/2) 6:4 7:6 (7/1)
Roger Federer (SUI/3) Daniel Evans (GBR) 6:4 6:2 6:2
Steve Johnson (USA) Grigor Dimitrow (BUL) 6:7 (6/8) 7:6 (7/3) 6:4 6:2
Marin Cilic (CRO/9) Lukas Lacko (SVK) 6:3 6:3 6:4
Kei Nishikori (JPN/5) Andrej Kusnezow (RUS) 7:5 6:3 7:5
Jiri Vesely (CZE) Joao Sousa (POR/31) 6:2 6:2 7:5
Tomas Berdych (CZE/10) Alexander Zverev (GER/24) 6:3 6:4 4:6 6:1
Bernard Tomic (AUS/19) Roberto Bautista Agut (ESP/14) 6:2 6:4 6:4
Lucas Pouille (FRA/32) Juan Martin del Potro (ARG) 6:7 (4/7) 7:6 (8/6) 7:5 6:1
Richard Gasquet (FRA/7) Albert Ramos-Vinolas (ESP) 2:6 7:6 (7/5) 6:2 6:3
Jo-Wilfried Tsonga (FRA/12) John Isner (USA/18) 6:7 (3/7) 3:6 7:6 (7/5) 6:2 19:17
Nick Kyrgios (AUS/15) Feliciano Lopez (ESP/22) 6:3 6:7 (2/7) 6:3 6:4
Andy Murray (GBR/2) John Millman (AUS) 6:3 7:5 6:2

 

[Dorian Gray]

Bei Zverev wurde heute dann deutlich, dass er körperlich immer noch einiges aufholen muss und da er ein sehr großer Spieler ist, dauert diese Entwicklung einfach etwas länger. Im vierten Satz ging leider nicht mehr viel. Spielerisch ist Zverev nicht ganz an seine Leistungen von Halle herangekommen, was aber in Ordnung ist. Rasen ist der komplizierteste Belag und er hat noch genug Zeit, um am Netzspiel und der Positionierung zu arbeiten. Berdych war heute natürlich sehr stark. Er hat zwar Leistungsschwankungen in diesem Jahr gehabt, aber bei den großen Turnieren sieht das bei ihm immer noch sehr gut aus.
Wenn dazu mal sieht, wo die ganzen anderen Youngsters gelandet sind, kann Zverev mit der dritten Runde jeweils in Paris und Wimbledon sehr zufrieden sein. Man muss eben noch zwei Jahre warten, bis er bei den großen Turnieren vielleicht eine große Rolle spielen kann.

 

[Jones]

Murray hat zuletzt zwei Masters auf Sandplatz gewonnen. Dass das sein schwächster Belag ist, spielt m.E. keine Rolle, da es immer noch ein unfassbares Niveau ist.

Natürlich gibt es jetzt Schwächen in der Spitze der Konkurrenz. Da widerspreche ich gar nicht mal. Nur diese ständigen Hinweise darauf halte ich einfach für albern, da es sie zu Federers Zeiten, von Nadal abgesehen, eben auch gab und Djokovic als junger Spieler auch lange von Federer UND Nadal aufgehalten wurde.

Du schreibst es doch selbst. Er hat zuletzt Turniere auf Sand gewonnen. Warum konnte er vor 4, 5 oder 6 Jahren nicht diese Titel gewinnen?
Weil Nadal, Djokovic und Federer damals noch eine Klasse besser waren und er sich mit Spielern wie Söderling oder Ferrer um die beste Aussicht in der zweiten Reihe gestritten hat. Bis auf Djokovic sind alle past prime oder von Verletzungen gebremst. Dadurch ist Murray doch nicht plötzlich ne Klasse besser. Es kam gerade auf Sand in den letzten 5-6 Jahren nix nach. Im kommenden Jahr wird Thiem eine ernsthafte Konkurrenz sein, aber ob er dann besser als Ferrer oder Söderling in ihrer besten Zeit ist oder auch Djokovic mal alt wir ist nicht bewiesen.

Ich mag Djokovic auch ungemein, aber man kann doch nicht verschweigen, dass er bald seit 10 Jahren der jüngste Sieger eines 1000ers ist weil die nachkommenden nicht das Niveau der vorigen Generation haben. Fakten kann man nicht verschweigen, deswegen ist Nole trotzdem einer der ganz großen.

 

[Dorian Gray]

Du schreibst es doch selbst. Er hat zuletzt Turniere auf Sand gewonnen. Warum konnte er vor 4, 5 oder 6 Jahren nicht diese Titel gewinnen?
Weil Nadal, Djokovic und Federer damals noch eine Klasse besser waren und er sich mit Spielern wie Söderling oder Ferrer um die beste Aussicht in der zweiten Reihe gestritten hat. Bis auf Djokovic sind alle past prime oder von Verletzungen gebremst. Dadurch ist Murray doch nicht plötzlich ne Klasse besser. Es kam gerade auf Sand in den letzten 5-6 Jahren nix nach. Im kommenden Jahr wird Thiem eine ernsthafte Konkurrenz sein, aber ob er dann besser als Ferrer oder Söderling in ihrer besten Zeit ist oder auch Djokovic mal alt wir ist nicht bewiesen.

Djokovic war damals meiner Meinung nach nicht eine Klasse besser als heute und ein wichtiger Grund für die verbesserten Ergebnissen ist einfach, dass Murray sein Spiel auf Sand massiv verbessert hat. Er ist damals oftmals schon an Leuten wie Almagro, Mathieu, Gonzalez oder Bellucci gescheitert und das waren ja nun auch keine absoluten Weltstars auf Sand. Heute hat er gegen diese Kaliber überhaupt keine Probleme mehr. Er hat 2014 Nadal geschlagen, als der kurze Zeit später die French Open gewann. Top Ten-Spieler wie Berdych, Nishikori oder den eher schwachen 2015-Nadal hat er dann meist weggefidelt. In Paris 2014 hat er sich dann von Nadal noch einmal abfertigen lassen, aber das ist Federer gegen Nadal auch mehrmals passiert. Es stimmt natürlich schon, dass nicht so viel nachkommt, aber das ist auch der Entwicklung zu den Allroundern hin geschuldet. Die ganze Top Ten besteht aus Allroundern.

Wir kommen hier wohl nicht mehr zusammen. Von mir aus können wir uns darauf einigen, dass Federer und Djokovic beide zu den ganz Großen des Sports gehören.

 

[Drago]

Super schade für Zverev...aber ok Berdych ist kein Niemand.

Momentan erinnert der Alex in etwa an Kiefer oder Haas als die so 19-20 waren, vlt ist er sogar noch nen Tacken besser. Vielleicht sehen wir hier wirklich den nächsten deutschen GS Sieger...es wär so wünschenswert!!!

 

[Paulie_W]

Super schade für Zverev...aber ok Berdych ist kein Niemand.

Momentan erinnert der Alex in etwa an Kiefer oder Haas als die so 19-20 waren, vlt ist er sogar noch nen Tacken besser. Vielleicht sehen wir hier wirklich den nächsten deutschen GS Sieger...es wär so wünschenswert!!!

Hoffentlich wird er nicht wie Kiefer oder Haas. Die haben oft kein Spass gemacht, ganz im Gegenteil. In Bezug auf deutsche Spieler waren das grausame Zeiten für mich als Tennisfan.

 

[Obmann]

Habe gestern den Tennisexpertensender B5 Aktuell/Sport gehört. Wer sich irgendwie Sorgen wegen dem deutschen Tennis macht u. schlaflos wach liegt, sollte diese Mutmacher gehört haben oder auf Dauerschleife setzen.

Meine Zverev hat tolle Voraussetzungen, wenn ich dann aber so etwas wie höre, es ist ein mehrmaliger Grandslam Sieger gut möglich. Ein Grand Slam Turnier zu gewinnen, ist momentan im Herren Tennis nahezu schier unmöglich. Das muss so sicher nicht bleiben. Aber mehrmalig? Selbst del Potro hat nur einen Grand Slam Sieg u. er hat auch extrem gute Anlagen. U. wer ihn gegen Pouille gesehen hat, kriegt wieder mal erhebliche Zweifel ob er in einem Turnier mit best of 5 jemals wieder in Siegnähe kommt. Verletzungen sind ein andauerndes Damoklesschwert in diesem Sport.

Ich verstehe gar nicht warum man den Erwartungsdruck so wie einen Rucksack aufbaut. Lasst den Jungen doch wirklich entwickeln. Ich finde auch gut, dass er selbst sagt, er will seine Emotionen auf dem Platz besser in Griff kriegen. Das gehört auch zur Entwicklung dazu. Denn hier macht er noch zu oft Nebenkriegsschauplätze auf u. daher meinte ich, dass ich das Doppel Kyrgios/Zverev schon recht lustig für einen Schiedsrichter empfinde. Wobei Kyrgios natürlich noch einmal ein bis zwei Klassen krasser ist.

Dann kam diese Experten für Tennis auf Kerber zu sprechen. Da wird von einem walkover über Doi ausgegangen. Kein Wort darüber wie schwer es bei den Australien Open gegen ihr ging. Ihre Bilanz ist natürlich 4:0. Ich gehe auch von einem Sieg aus, aber im Grunde Kerber nur enttäuschen.

Dann kam sie auch noch auf Lisicki zu sprechen. Hier wurde dann wieder angeführt ihre wichtigste Veränderung hat sie abgeschlossen. Sie hat sich von Pocher getrennt u. es ist eine klare aufsteigende Tendenz zu sehen. Kein Wort davon, dass sie nur einmal bei Wimbledon schlechter war als dieses Jahr u. das war 2008. Kein Wort darüber das etwas mehr nötig sein wird als eine Trennung von Pocher um das Schiff umzureißen.
U. vor allem kein Wort darüber, dass sie jetzt um die 90 in der Rangliste stehen wird u. die Knochenmühle von einigen Qualis wartet. Wo sie als Glamourgirl besondere Probleme haben wird sich durch so eine Mühle wieder hochzukämpfen.

Habe diesen Bericht wirklich nicht verstanden. Nicht das es falsch herüberkommt, sehe ich auch paar positive Signale. Ich sehe einige rosa Wölkchen, aber ich sehe auch paar graue Wolken.

Heute finde ich einige interessante Matches dabei. Bin auch gespannt ob Johnson Federer wenigstens etwas fordern kann. Wobei Hertogenbosch u. Wimbledon dann eben schon paar andere Schuhe sind.
Bei Querrey gegen Mahut wird es sicher ein As geben.
Tomic gegen Pouille ist für einen von beiden eine große Chance.
Bei Kyrgios gegen Murray ist für mich das spannendste wie sehr der Australier Murray in Schwierigkeiten bringen kann.

Bei den Damen auch paar enge Matches bei. Energiebündel Cibulkova gegen keine Miene verzieherin Radwanska.
Vandeweghe hat wieder die große Chance ins Viertelfinale zu ziehen. Pavyluchenko hätte ich nie in der zweiten Woche erwartet. Ist wirklich nicht so, dass sie als große Rasenspielerin bekannt ist.
Für Makarova u. Vesina besteht auch große Chance weiterzukommen als viele es gedacht haben u. Keys/Halep halte ich für das "Topspiel".

 

[Drago]

Hoffentlich wird er nicht wie Kiefer oder Haas. Die haben oft kein Spass gemacht, ganz im Gegenteil. In Bezug auf deutsche Spieler waren das grausame Zeiten für mich als Tennisfan.

Meinte das nicht so.
Ein Becker war mit 19 schon zweifacher Wimbledon-Sieger, das ist natürlich kein Vergleich. Ein Stich fing erst mit 19 nach dem Abitur richtig an Tennis zu spielen bevor er mit 22 Wimbledon Sieger wurde.
Haas und Kiefer hatten mit ca. 20 diverse Anlagen, und manche hofften sie könnten zwar nicht wie Becker, aber vlt doch so ähnlich wie Stich werden (1 GS Titel holen). War dann leider Pustekuchen.

Kiefer war ständig verletzt, er war so ne Art Marco Reus im Tennissport. Und Haas war sehr talentiert aber halt kein mentaler Beißer, ein guter Typ der halt schon mit 18 vom Papa den ersten Porsche geschenkt bekam, der mit Star-Allüren aufwuchs da sein Vater Peter mit Arnie Schwarzenegger in die selbe Schulklasse ging.
Haas fehlte der letzte Biss, Kiefer war mental auch nicht der Allerbeste, hatte zudem leider nen sehr anfälligen Körper.

Meinte vlt wird Zverev ja ähnlich wie Stich, das würde in D mMn wieder nen gewissen Tennis-Boom auslösen.

 

[Rhaegar]

Del Potro ist aber auch ein eher unglückliches Beispiel, weil er eben so viele Verletzungsprobleme hatte. Der Del Potro von 2009 wäre sicherlich ein Kandidat für weitere Major-Titel gewesen. Wenn Djokovic in zwei, drei Jahren nicht mehr der überragende Akteur sein wird, laufen wir möglicherweise auf eine Phase zu, in der die großen Titel auch mal wieder an einen größeren Pool von Spielern verteilt werden. Dann kann sicherlich auch ein Spieler mehrfacher Grand-Slam-Sieger werden, der in der Federer-Nadal-Djokovic-Phase vielleicht gar keinen Titel gewonnen hätte.

 

[Obmann]

Ne ist das ein bewusst gewähltes Beispiel. Weil du eben auch Verletzungen nicht planen kannst. Darum geht es mir. Kiefer u. Haas hatten beide mit erheblichen Verletzungsprobleme zu tun. Stichs Karriere war dann auch leider sehr schnell vorbei. Also auch im Tennis sind Verletzungen jetzt wahrlich keine Einzelfälle. Andere nicht so bekanntes Beispiel ist Klizan Junior French Open Sieger u. potentieller späterer French Open Sieger. Bei ihm habe ich leider auch den Eindruck, dass de Verletzungen hier alle Chancen auf ein wirklich große Karriere räumen.

Du schreibst es doch selbst. Möglicherweise gehen wir auf eine Phase zu mit mehr wechselnden Grand-Slam Sieger. Aber wie immer ist das Wort möglicherweise enthalten.
Aber gut denke mein Anliegen mit dem Rucksack ist angekommen. Ich verstehe das mit den Steine reinlegen wirklich nicht.

 

[Rhaegar]

Natürlich können Verletzungen solche Überlegungen schnell über den Haufen werfen, aber ich halte auch nichts davon, deswegen jetzt den Jungen in Watte zu packen. Der Rucksack, den er sich selbst anzieht, wird wahrscheinlich eh viel größer sein, als er von außen jemals "aufgedrückt" bekommen könnte.

Noch ein wenig zum Turnier: schön mal ein Achtelfinaltableau ohne klaren Favoriten zu sehen. Natürlich stehen Murray und Federer jetzt ganz oben auf der Favoritenliste, aber damit steigt der Druck natürlich auch deutlich. Ist ja auch schon ein paar Tage her, dass die beiden als erste Favoriten auf einen Major-Titel gehandelt wurden. Ich würde Federer seinen achten Titel gönnen, mich aber auch nicht wundern, wenn am Ende zwei ganz andere Namen im Finale stehen. Auf jeden Fall ist das Turnier schon jetzt eine gelungene Abwechslung nach den etwas emotionslosen Djokovic-Festspielen.

 

[Dorian Gray]

Zverev hat schon das Potential für mehrere Grand-Slam Siege, aber es weiß keiner, ob es so kommt. Es könnte sein, dass es einen Spieler geben wird, der ihm die Titel vor der Nase wegeschnappt. Es könnten Verletzungen dazu kommen. Da gibt es zu viele Unbekannten, um Prognosen aufstellen zu können, aber er hat meiner Meinung nach mehr Potential als Haas und Kiefer. Vor allem als Kiefer. Wenn man Zverevs bisherige Entwicklungsstufen vergleicht, ist er eher in der Nähe von Djokovic oder Murray, was natürlich nicht automatich heißt, dass er so gut wird, aber mit den deutschen Spielern würde ich ihn nicht vergleichen.

Es weiß auch keiner, wie gut die kommende Generation wird. Vielleicht wird das Level, das Federer, Djokovic und Nadal vorgegeben haben, nie mehr erreicht. Vielleicht wird dieses Level übertrumpft werden. Das Material wird weiter verbessert. Die Spieler werden immer größer, aber bewegen sich gleichzeitig immer besser. Kyrgios, Kokkinakis, Zverev und Fritz sind schon mächtige Hard-Hitter mit gewaltigen Aufschlägen oder werden es sein. Sie bringen aber eben auch gewisse Fähigkeiten in der Defensive mit. Das könnte womöglich die Zukunft des Tennis sein, auch wenn es mit Coric oder Chung die klassichen Defensivkönner immer noch geben wird.

 

[Aronofsky]

Einen Grand Slam kannst bei keinem sicher voraus sagen bei einem jungen Spieler schon mal gar nicht. Für Zverev sollte das Ziel erst mal Top 10 sein. Warum er derzeit so gehyped wird liegt wohl daran das von der älteren Generation mehr oder weniger alle an ihrer Peak angekommen sind. Deutlich steigern wird sicher keiner mehr, wawrinka war da eine Ausnahme. Auch wichtig für ihn wird sein das er den medialen Druck standhält und nicht daran zerbricht. Bei den Damen gibt's von den jungen nicht wenige die damit überhaupt nicht umgehen können.

Bei der lisicki habe ich den Eindruck das sie einfach dumm ist, die passte schon sehr gut zu Pocher. Schade eigentlich weil Potential zum Tennis wäre ja vorhanden.

 

[Dorian Gray]

Es sollte auf jeden Fall sein Ziel sein, sein Spiel zu verbessern und dann mittelfristig die Top Ten zu erreichen. Der Hype ist aber in erster Linie wegen seines Spiels und seiner rasanten Entwicklung enstanden. Beobachtet man die Ranking-Entwicklung von Zverev ist er ja quasi auf Augenhöhe mit dem 19-jährigen Djokovic. Unabhängig von der Spitze gibt es da sowieso Hype. Mit der Spitze hat das wirklich nichts zu tun. Zverev hat sich dazu gestern übrigens auch geäußert und sagte, dass es so viele Spieler gibt, die die Nummer 1 werden wollen. Es gibt also auch noch einige andere hochtalentierte Spieler, die es später schaffen können. Das ist etwas, was man nicht vergessen sollte.

 

[Noxx]

Das ist wahr. Djokovics Erfolge in Wimbledon waren generell zu dominant und einseitig um in diese dramatischen Kategorien zu fallen. Man erinnere sich an den klaren Ersterfolg gegen den amtierenden Champion und damaligen Ranglistenführenden Nadal 2011 oder die letztjährige Zerstörung Federers vor den entsetzten Augen des internationalen Patriziats und seinen Höflingen. Lediglich im Finale 2014 hat er hier bewusst ein wenig Spannung erzeugt, empfand das im Nachinein aber wohl als unprofessionell und sah künftig von dieser Herangehensweise ab.
Man muss konstatieren, dass Djokovics Art zu siegen einfach zu realistisch und sachlich ist um die verträumten und geradezu pathologischen Bedürfnisse, der Federer Jüngerer die über Jahre die Macht über den Narrativ im Tennissport innehatten, zu befriedigen. Er ist eben kein verspielter Maestro sondern ein chevaleresker Tenniskrieger. Deswegen hat er für den Prime Nadal eben keine 5 Sätze benötigt und das Match dabei verloren und einen 5. 16-14 Wackelpeter Satz gegen einen gewissen Andre Roddrich (ich vermute das war sein Name) hätte es bei einem Prime Novak nun sicher auch nicht gegeben. In keinster Weise ist Djokovic auf derart mystifizierende Überflüssigkeiten (euphemistisch "Legends Spiele") angewiesen um seinen Status in den Geschichtsbüchern zu zementieren. Seine einzigartige Art zu spielen und zu siegen spricht für sich. Der unbefangene und nicht korrumpierte Tennisbeobachter kann diese historische Klasse jederzeit problemlos einordnen und würdigen, wenngleich auch eine große Masse an fehlgeleiteten und in der Federer-Perspektive verharrenden Fanatikern dazu naturgemäß nicht in der Lage ist. Aber nun gut -

"Des Sehers Wort ist Wenigen gemeinsam."

:thumb:

zweifellos eine bittere niederlage, aber nole wird wiederkommen - und das sicherlich nicht ungestärkt. dass er nach dieser bisher unerreichten siegesserie mental als auch physisch irgendwann "einbrechen" würde war defnitiv zu erwarten. ob auch andere gründe im hintergrund eine rolle gespielt haben ist ungewiss, aber im endeffekt für den objektiven betrachter nicht wirklich relevant, da er eben zuvor einmaliges geleistet hat mit den 4 majors hintereinander. daran sollte man sich orientieren und entsprechend positiv in die zukunft schauen. er hat schon jetzt nahezu alles wichtige im tennis gewonnen und muss dem seriösen tennisbetrachter nichts mehr beweisen. besonders beeindruckend dabei ist natürlich die tatsache, dass er nie auf diverse "hätte-konstallationen" angewiesen war.

 

[Double-P]

Angelique Kerber zieht ins Viertelfinale ein 6-3 / 6-1 Sieg gegen Doi.
Weiter gehts Angie

 

[Obmann]

Kompliment an Kerber. Hat die Erwartungen dann mehr als erfüllt heute. Hatte das wie gesagt nicht so klar erwartet.. Jetzt kommt Halep/Keys. Absoluter Prüfstein egal wer.

Pavyluchenko führt relativ hoch gegen Vandeweghe. Für mich eigentlich die Überraschung des ganzen Turniers die Russin bisher.

 

[Vega]

Cilic gewinnt den ersten Satz in 16 (!) Minuten mit 6:1 gegen Nishikori. Der Japaner ist glasklar nicht fit und sollte mal dringend aufgeben, das hat so ja absolut keinen Zweck.

 

[gentleman]

munteres Spielchen bislang zwischen Roger und Johnson, Federer konnte sich das Break zum 5:2 sichern. So deutlich wie das Ergebnis gerade aussieht ist die Partie aber noch nicht, Johnson spielt auch von der Grundlinie mit seinem Mix aus schneller Vorhand und giftigen Slice voll mit und hatte schon 2 Breakchancen..dazu ist sein Aufschlag generell ziemlich gut.
Und bei Nishikori scheints ja garnicht zu laufen, wie von Vega schon angesprochen wurde