http://www.sueddeutsche.de/sport/ve...er-erliess-haftbefehl-gegen-hoeness-1.1657058
Da kommt der Uli wohl doch nicht aus den Schlagzeilen, wenn die Infos der SZ den stimmen. Scheint immer enger für ihn zu werden
Uli Hoeneß ein Steuersünder?
- Ersteller MadFerIt
- Erstellt am
Da kommt der Uli wohl doch nicht aus den Schlagzeilen, wenn die Infos der SZ den stimmen. Scheint immer enger für ihn zu werden
Mahoney_jr
Bankspieler
Krassomat. Was ist der Superlativ von Scheinheiligkeit?
:ricardo::ricardo::ricardo:
Also das ist heftig. Die Anforderungen an einen Haftbefehl in einem solchen Fall der Steuerhinterziehung sind eigentlich ziemlich hoch (wie schon bei der Durchsuchung, die bei solchen Fällen [Selbstanzeige] extrem unüblich ist!). Falls das mit dem Haftbefehl wirklich wahr sein sollte (bestätigt ist ja noch nichts), sieht es düster aus.
Bin gespannt, ob das bald bestätigt wird und was sie noch ausgraben...
Also das ist heftig. Die Anforderungen an einen Haftbefehl in einem solchen Fall der Steuerhinterziehung sind eigentlich ziemlich hoch (wie schon bei der Durchsuchung, die bei solchen Fällen [Selbstanzeige] extrem unüblich ist!). Falls das mit dem Haftbefehl wirklich wahr sein sollte (bestätigt ist ja noch nichts), sieht es düster aus.
Bin gespannt, ob das bald bestätigt wird und was sie noch ausgraben...
Spielberg1
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.808
- Punkte
- 0
Die deutschen Vereine scheinen im Vorfeld der CL-Knaller ja wirklich alles zu tun um sich maximal zu schädigen. Uli Hoeneß ist also nur gegen Kaution auf freien Fuß ? Das ist echt ein HAMMER!
Mal sehen was so die Auflagen sind? Vielleicht darf Hoeneß im Moment ja gar nicht mal verreisen.....
? Das ist echt ein HAMMER! Mal sehen was so die Auflagen sind? Vielleicht darf Hoeneß im Moment ja gar nicht mal verreisen.....
theGegen
Linksverteidiger
Über das gezockte Festgeldkonto aber schnell noch Götzinho geholt zum optimalen Zeitpunkt. Heynckes übernimmt den Job von Hoeneß.
"Uli ist mein Freund. Er ist für den FC Bayern sehr wichtig. Ich kann mir den FC Bayern ohne Wenn und Aber nur mit Uli Hoeneß vorstellen. Es ist wichtig, dass man in solchen Zeiten loyal zu seinen Freunden steht. Das ist auch ein Zeichen der Stärke unseres Klubs." - Karl-Heinz Rummenigge
"Wir haben auch für Uli Hoeneß gewonnen. Das ist eine traurige Geschichte. Dieser Sieg war auch für ihn" - Arjen Robben
Bevor jetzt jemand wütend auf mich wird, dass das nach einem 4:0 gegen Barca egal sein sollte... aber wäre es nicht manchmal besser, wenn man sich zu bestimmten themen nicht äußert? dieses "mia san mia" bei hoeneß auch noch so durchzuziehen kommt für mich als neutralen zuschauer nicht relativ gut, am besten man hätte geschwiegen.
"Wir haben auch für Uli Hoeneß gewonnen. Das ist eine traurige Geschichte. Dieser Sieg war auch für ihn" - Arjen Robben
Bevor jetzt jemand wütend auf mich wird, dass das nach einem 4:0 gegen Barca egal sein sollte... aber wäre es nicht manchmal besser, wenn man sich zu bestimmten themen nicht äußert? dieses "mia san mia" bei hoeneß auch noch so durchzuziehen kommt für mich als neutralen zuschauer nicht relativ gut, am besten man hätte geschwiegen.
Robben würde ich da ungern einen Vorwurf machen, der wurde von dem Sky-Moderator fast schon dazu gedrängt, etwas "positives" zu Uli zu sagen...
Das wärs. Hoeneß hat Heynckes ja einen Job im Vorstand angeboten, aber so hatte er sich das sicher nicht vorgestellt.
Ist das nicht ein klarer Fall von Jein?
Bin mir da selbst nicht sicher.
Wie würde ich reagieren, wenn ein Freund einerseits Steuern hinterzieht und dann deswegen öffentlich schon fast zum Staatsfeind Nummer 1 erklärt wird? (Und ja ganz so schlimm ist es nicht, aber übertriebene Reaktionen von Presse und Politik gab es schon)
Ja ich denke, ich würde meinen Freund verteidigen und mir danach wahrscheinlich sagen "War das jetzt nötig, hätteste nicht die Klappe halten können?" Hätte ich aber wohl nicht, beste Freunde verteidigt man doch in aller Regel, selbst bei berechtigten Vorwürfen / insbesondere wenn die Vorwürfe von Außenstehenden kommen.
Sicherlich würde ich dann meinem Kumpel unter 4 Augen ordentlich die Meinung geigen, das ist aber ein anderes Thema.***
Was ich mich beim Thema Steuerhinterzieher (also nicht nur Uli H., sondern ganz allgemein)
frage, ist da Knast eigentlich die richtige Strafe? Mit ziemlicher Sicherheit hab ich diese Meinung schon vertreten, aber wie bei anderen Straftaten bei denen eigentlich keine Gefährdung der Allgemeinheit oder auch nur einer Person besteht, ist wegsperren womöglich doch eine blöde Idee. Sprich kostet dem Staat Geld, sorgt sicher nicht für eine Resozialsierung, schreckt aber ab.
Andererseits, satte Geldstrafe und Sozialarbeit würden den Staat nix kosten, aber durchaus Wirkung entfalten.
*** Ich meine HALLO, bunkert heimlich die ganze Kohle und gibt mir nix davon ab? Geht ja mal gar nicht!
Ach halt der Uli ist ja gar nicht mein Freund, hab mir ja nur vorgestellt, wie es wäre wenn
LeTimmAy
lickface
das stimmt schon. eigentlich wären richtig üble geldstrafen, die wirklich weh tun in verbindung mit hohen ausmaß an sozialstunden (der soll ruhig mal 1 jahr ohne bezahlung dafür arbeiten) wesentlich sinnvoller (und damit abschreckung). weil hoeneß ist nun auch kein gefährlicher mensch.
bin da sehr zwiegespalten...
G
Gelöschtes Mitglied 534
Guest
Beim Thema Haft geht es ja vor allem um die abschreckende Wirkung und die ist meiner Meinung nach deutlich eher gegeben als bei einer sehr empfindlichen Geldstrafe plus Sozialstunden.
Auch in der Öffentlichkeit hat es eine ganz andere Wirkung, wenn Hoeneß warhlich ins Gefängnis gehen sollte, als wie wenn er ein Jahr lang in einem Waisenhaus Dienst tut und ein Drittel seines Vermögens abdrückt.
Auch in der Öffentlichkeit hat es eine ganz andere Wirkung, wenn Hoeneß warhlich ins Gefängnis gehen sollte, als wie wenn er ein Jahr lang in einem Waisenhaus Dienst tut und ein Drittel seines Vermögens abdrückt.
LeTimmAy
lickface
ja wobei man natürlich unterscheiden muss, ob es diese abschreckende wirkung auch bei xy ohen große öffentlichkeit hätte... und ob da dann eine haftstrafe angebracht wäre (wenn diese ausbleibt, weil es eh kaum einer zur kenntnis nimmt)? und wenn sie da nicht angebracht wäre, ist es sie natürlich auch bei hoeneß auch nicht.
ich bin froh darüber nicht entscheiden zu müssen.
ich bin froh darüber nicht entscheiden zu müssen.
emkaes
Nachwuchsspieler
Müller hat trotz gleichen Drängens sich geweigert, dazu inhaltlich etwas zu sagen.
Ich kann aber Kritik an Heynckes und Co. nicht verstehen. Sicher bin ich kein Fachmann für Bayern-Interna, aber WENN Hoeneß auch eine (enge) Freundschaft zu Rummenigge, Beckenbauer und Heynckes verbindet, dann finde ich es nachvollziehbar, dass sie sagen: "Der Uli ist mein Freund und wenn er einen Fehler macht, dann bleibt er trotzdem mein Freund".
So halten es Menschen außerhalb der Öffentlichkeit doch auch und so etwas erwartet man doch auch von persönlichen Freunden, oder? Ich wäre jedenfalls enttäuscht, wenn sich meine Freunde von mir abwenden, sobald ich einen (großen) Fehler mache (der meine Freunde aber nicht direkt tangiert).
Auch Rummenigge wurde ja sehr konkret befragt. Ob die beiden wirklich Freunde sind, weiß ich nicht, aber sie kennen sich seit etwa 40 Jahren. Hätte er eine Aussage verweigert, dann hätte doch heute in der Presse gestanden "Rücken die Bayern-Bosse von Hoeneß ab" oder ähnliches.
Das Müller-Interview hatte ich leider verpasst, aber Robben wollte, glaube ich, in dem Moment nichts falsches sagen. Und eine Treuebekundung zum Chef erschien wohl spontan die beste Option für ihn zu sein. So zumindest meine Interpretation.
Auf die Idee die Aussage zu verweigern, ist er scheinbar nicht gekommen.
Plissken
Laptop-Trainer
- Beiträge
- 6.028
- Punkte
- 113
Das ist schon ok, wenn Freunde sich so verhalten. Ich finde es befremdlich, dass man in Kommentaren aber von vielen Leuten liest, dass sie trotzdem Hoeneß ganz toll finden und er so sozial ist und so. Augenscheinlich ist der Mann ein Steuerbetrüger, hat uns also Geld geklaut. Bei der ganzen Kohle, die er hat, ist das unnötig und ungerecht gegenüber seinen Mitmenschen. Da nimmt man so eine Person als Außenstehender doch nicht in Schutz.
Ich fand die Reaktion von Bombe als tiefster Bayern Fan doch sehr angemessen. Wenn Hoeneß Steuern hinterzogen hat, gehört er bestraft. Egal, was er vorher für Bayern alles geleistet hat. Und genau so soll es auch sein.
Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich krass, wie Leute hier auf die Idee kommen können, dass durch Hoeness vermeintlich begangene strafbaren Handlungen die Allgemeinheit nicht gefährdet wurde. :confused:
Ist das Vermögen der Allgemeinheit etwa kein schützenswertes Rechtsgut? Ist dieses Rechtsgut nicht in erheblicher Weise (siehe die Summe) angegriffen worden, indem Uli Hoeness das Geld denjenigen ? Und wie sieht es mit anderen Funktionen der Strafe aus? Stichwort positive Generalprävention. Strafe hat schließlich auch den Zweck das Vertrauen der Gesellschaft in die Rechtsordnung zu stärken. Gerade auch wenn es um so etwas Grundsätzliches wie Steuern geht, was eine Pflicht ist, die alle angeht. Natürlich darf das nicht so weit gehen, dass wir nur drakonische Strafen verhängen und wir damit gegen das Schuldprinzip verstoßen, wonach das Unrechtsgehalt und die Strafe in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen sollen.
Aber gerade bei schwerer Wirtschaftskriminalität, die ich im Fall Hoeness aufgrund der Höhe des betroffenen Vermögens annehmen würde, ist eine gewisse Härte duchaus angebracht; insbesondere, wenn sich die Handlungen über einen so langen Zeitraum hinwegziehen und immer wieder zahlreiche Anlässe, um aus der Sache rauszukommen und "reinen Tisch zu machen", nicht wahrgenommen werden. Nein, es wird lieber weiter gewartet und gezockt, bis sich eine Lösung findet, um unbeschadet aus der Sache rauszugehen; bis zu dem Punkt, wo es gar nicht mehr geht.
Meiner Ansicht nach steckt hinter diesem Verhalten eine erhebliche kriminelle Energie, die sich auch schon daraus ergibt, dass der vermeintliche Täter über Jahre eine Kosten/Nutzen-Rechnung betreibt, worin er die Aussicht noch mehr Geld zu machen (durch Vorbeischleusen am Staat) gegenüberstellt zur Gefahr erwischt zu werden. Das ist ganz typisch für (schwere) Wirtschaftsdelikte. Jahrelang (bis Ende 2012) ergab diese Abwägung lieber den kriminellen Weg einzuschlagen, weil man die Gefahr erwischt zu werden als zu niedrig eingestufen hat oder sich dachte, dass andere Hintertürchen (Steuerabkommen) offen bleiben würden.
Und natürlich ist es schwierig wirtschaftliche Delikte mit gesundheitsgefährdeten Delikte in Sachen Strafmaßen zu vergleichen. Was wiegt schwerer und sollte schwerer bestraft werden? Eine schwere Gesundheitsschädigung oder ein Betrug in Höhe von fünf Millionen Euro? Ich denke ab gewissen Summen sind aufgrund obiger Ausführungen durchaus Haftstrafen ohne Bewährung angebracht.
Ist das Vermögen der Allgemeinheit etwa kein schützenswertes Rechtsgut? Ist dieses Rechtsgut nicht in erheblicher Weise (siehe die Summe) angegriffen worden, indem Uli Hoeness das Geld denjenigen ? Und wie sieht es mit anderen Funktionen der Strafe aus? Stichwort positive Generalprävention. Strafe hat schließlich auch den Zweck das Vertrauen der Gesellschaft in die Rechtsordnung zu stärken. Gerade auch wenn es um so etwas Grundsätzliches wie Steuern geht, was eine Pflicht ist, die alle angeht. Natürlich darf das nicht so weit gehen, dass wir nur drakonische Strafen verhängen und wir damit gegen das Schuldprinzip verstoßen, wonach das Unrechtsgehalt und die Strafe in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen sollen.
Aber gerade bei schwerer Wirtschaftskriminalität, die ich im Fall Hoeness aufgrund der Höhe des betroffenen Vermögens annehmen würde, ist eine gewisse Härte duchaus angebracht; insbesondere, wenn sich die Handlungen über einen so langen Zeitraum hinwegziehen und immer wieder zahlreiche Anlässe, um aus der Sache rauszukommen und "reinen Tisch zu machen", nicht wahrgenommen werden. Nein, es wird lieber weiter gewartet und gezockt, bis sich eine Lösung findet, um unbeschadet aus der Sache rauszugehen; bis zu dem Punkt, wo es gar nicht mehr geht.
Meiner Ansicht nach steckt hinter diesem Verhalten eine erhebliche kriminelle Energie, die sich auch schon daraus ergibt, dass der vermeintliche Täter über Jahre eine Kosten/Nutzen-Rechnung betreibt, worin er die Aussicht noch mehr Geld zu machen (durch Vorbeischleusen am Staat) gegenüberstellt zur Gefahr erwischt zu werden. Das ist ganz typisch für (schwere) Wirtschaftsdelikte. Jahrelang (bis Ende 2012) ergab diese Abwägung lieber den kriminellen Weg einzuschlagen, weil man die Gefahr erwischt zu werden als zu niedrig eingestufen hat oder sich dachte, dass andere Hintertürchen (Steuerabkommen) offen bleiben würden.
Und natürlich ist es schwierig wirtschaftliche Delikte mit gesundheitsgefährdeten Delikte in Sachen Strafmaßen zu vergleichen. Was wiegt schwerer und sollte schwerer bestraft werden? Eine schwere Gesundheitsschädigung oder ein Betrug in Höhe von fünf Millionen Euro? Ich denke ab gewissen Summen sind aufgrund obiger Ausführungen durchaus Haftstrafen ohne Bewährung angebracht.
emkaes
Nachwuchsspieler
@JerryWest:
Ich wollte Robben nicht angreifen, nur zeigen, dass andere Bayern-Spieler sich bedeckter gehalten haben. Dass Robben so etwas sagt, ist ihm unbenommen. Zumal er als nicht-Muttersprachler immer gut daran tut, sich auf dem Terrain zu bewegen, wo er sich sprachlich wohl fühlt. Für sehr differenzierte Äußerungen (nach so einem Spiel eh) braucht es natürlich auch das entsprechende Sprachrepertoire und Gefühl. Beides sehr delikat - erst recht für jemanden, der nicht Muttersprachler ist.
Ich wollte Robben nicht angreifen, nur zeigen, dass andere Bayern-Spieler sich bedeckter gehalten haben. Dass Robben so etwas sagt, ist ihm unbenommen. Zumal er als nicht-Muttersprachler immer gut daran tut, sich auf dem Terrain zu bewegen, wo er sich sprachlich wohl fühlt. Für sehr differenzierte Äußerungen (nach so einem Spiel eh
) braucht es natürlich auch das entsprechende Sprachrepertoire und Gefühl. Beides sehr delikat - erst recht für jemanden, der nicht Muttersprachler ist.