US OPEN 2008

[Drago]

von daher ist das schon meine ehrliche meinung, wenn ich sage, dass ich Sampras als den besten tennisspieler einschätze.

Und genau das ist schon der Punkt. Ich schätze Federer nicht mal zwingend als den besten ein, aber finde es nicht nachvollziehbar ihm abzusprechen einer der Top 3 aller Zeiten zu sein.
Wie schon x mal durchgekaut herrscht selbst unter vermeintl. Tennisexperten keine Einigkeit, da kommen mehrere in Frage f. die 1, und jeder hat nen Markel (den Du bei Sampras scheinbar unter den Teppich kehrst).

Wenn Du persönlich Sampras als den besten einschätzt ist das ja ok, aber ich hab einfach mit der Meinung Probleme Leute wie Edberg, Courier, und sämtliche Typen aus der Sampras Ära seien bessere Spieler als Federer, was imo wirklich nicht objektiv sein kann. Du sagst ja nach dem Motto "Nicht nur Sampras, sondern auch Edberg, Becker, Kafelnikov und Co" hätten Federer einmal durchschaut und danach immer geschlagen.

Es gibt gut und gern 3 - 5 Leute die man an 1 sehen kann, Sampras, Federer, Borg, Laver und vielliecht auch Tilden.
Erst danach kommen andere.
Das ist ähnlich wie im Fussball, die Experten streiten sich zwischen Pele und Maradona, 50% sagen so, die anderen 50 so. Für Pele spricht die Statistik, für Maradona die Dribbelkünste. Übrigens sieht Maradona Federer als den besten Tennisspieler. Er hat ihm vor 3 Jahren mal ein argentinisches Trikot mit der Aufschrift: "For Roger - the greatest ever" geschenkt. Aber gut, kann wie gesagt jeder denken wie er will.


PS: Ist für Dich das Pfeiffersche Drüsenfieber keine Krankheit? Olaf Bodden und einige andere Profisportler mussten deshalb ihre Karriere beenden. Wie schlimm das bei Federer noch ist weiss nur er selbst, aber er hat Anfang des Jahres definitiv viele Trainingsblöcke verloren, die in einer Sportart wie Tennis wo nahezu jede Woche gespielt wird kaum aufzuholen sind.


@ Rhaeger

Es ging mir oben speziell um die schelchten Ergebnisse von Sampras bei den French Open, und dass er gegen Leute wie COurier, Bruguera und Co mal verlor hab ich erwähnt, auch natürlich dass es keine Schande ist auf Sand gegen diese zu verlieren.

@ Tony Jaaaa

Warum bist Du wohl gebannt? Doppelaccount???

dass Federer eben doch deutlich besser war als Sampras,

So war das definitiv nicht.

 

[jkd]

Ich hab einfach mit der Meinung Probleme Leute wie Edberg, Courier, und sämtliche Typen aus der Sampras Ära seien bessere Spieler als Federer.

sowas habe ich auch nie behauptet.

es ist aber so, dass es schwieriger ist die 1 zu bleiben, als sie zu werden. sowie der erste herausgefunden hat, wo die schwächen der 1 liegen, sehen das die anderen und bohren darin rum. je stärker alle bohren, desto einfacher, weil offensichtlicher ist es dann die 1 zu brechen. ich sage also nicht dass die alle besser waren, sie hätten aber alle insgesamt eher dazu beigetragen einen Federer auseinander zu pflücken.
Sampras seine stärken waren insgesamt die besten aller zeiten, wogegen es bei Federer eher ein starkes ausgeglichenes gesamtpaket ist. ich glaube dass sich die unerreichten stärken des Sampras duchsetzen würden, wie sie es auch damals taten und auch Federer nichts daran geändert hätte. ich glaube also in diesem falle, dass es besser ist, eine 1-2 besonders herausragende stärken zu haben, auf die man im zweifel alles setzen kann, bei ansonstem starken rest, als überall sehr stark zu sein, aber nirgends der beste.

 

[jkd]

das Pfeifische drüsenfieber hatte ich selbst mal, wie viele andere auch. es ist ja nichts anderes als das bekannte "kissing disease" was viele andere vielleicht auch die meisten bereits irgendwann mal hatten. ich wusste auch erst im nachhinein dass ich es hatte. es ist sicherlich sehr lässtig, aber nicht unbedingt etwas, was einen komplett aus der bahn werfen muss. zumindest nicht dauerhaft.

 

[Rhaegar]

Ich hab einfach mit der Meinung Probleme Leute wie Edberg, Courier, und sämtliche Typen aus der Sampras Ära seien bessere Spieler als Federer, was imo wirklich nicht objektiv sein kann.

Wo genau hat jkd denn geschrieben, dass er Edberg etc. als bessere Spieler als Federer einschätzt. Er hat sie ja überhaupt nicht mit Federer verglichen, sondern mit der Konkurrenz von Federer in den letzten Jahren also Roddick, Hewitt etc. Und da muss ich ihm vollkommen Recht geben, dass diese Spieler Federer wesentlich mehr zugesetzt hätten.

Man braucht nicht viel Intelligenz um zu erkennen, dass das Argument genau anders rum genauso geht und daher völlig sinnfrei ist: Dass es vor einigen Jahren keine Konkurrenten mit großen Namen gab, kann auch einfach daran liegen, dass Federer eben doch deutlich besser war als Sampras, der es eben nicht schaffte derart zu dominieren.

Das Argument funktioniert nicht, weil wir ja einen guten Einblick in die Jahre vor der jeweiligen Dominanz der beiden haben. Ende der 80er, Anfang der 90er gab es mit Edberg, Becker, Stich, Courier, Agassi etc. eine ganze Reihe von jungen vielversprechenden Spielern, die die großen Events regelmäßig unter sich ausmachten. Die großen Spieler der Vergangenheit, wie Lendl, Wilander und McEnroe wurden sehr schnell von dieser jungen Generation verdrängt. Und aus dieser sehr starken Generation schaffte es Sampras sich als dominierender Spieler zu entwickeln.

Vor der Dominanz von Federer sieht die Sache ganz anders aus, mit Hewitt wurde ein Spieler die Nummer 1, der ganze 2 große Turniere 2001 gewinnen konnte (und bei allen anderen Grand-Slam-Turnieren außer den US Open früh rausflog). Ein uralter Spieler wie Agassi konnte weiterhin trotz aller Verletzungen um den ersten Platz der Weltrangliste mitspielen, Spieler wie Ivanisevic, Costa und Johansson gewannen Grand-Slam-Titel, Sampras und Agassi bestritten bei den US Open eines der ältesten Grand-Slam-Finals aller Zeiten. Juan Carlos Ferrero gewinnt das Finale der French Open gegen einen unbekannten Holländer, später erreicht Ferrero selbst das Finale der US Open. Es gibt soviele lustige Geschichten über diese Jahre 2001-2003 zu berichten. Und aus dieser großen Konkurrenz erwacht Federer als Dominator der nächsten Jahre und man glaubt wirklich, dass seine Konkurrenz auch nur ansatzweise mit der von Sampras mithalten kann?

 

[Matt]

Das Argument funktioniert nicht, weil wir ja einen guten Einblick in die Jahre vor der jeweiligen Dominanz der beiden haben. Ende der 80er, Anfang der 90er gab es mit Edberg, Becker, Stich, Courier, Agassi etc. eine ganze Reihe von jungen vielversprechenden Spielern, die die großen Events regelmäßig unter sich ausmachten. Die großen Spieler der Vergangenheit, wie Lendl, Wilander und McEnroe wurden sehr schnell von dieser jungen Generation verdrängt. Und aus dieser sehr starken Generation schaffte es Sampras sich als dominierender Spieler zu entwickeln.

Vor der Dominanz von Federer sieht die Sache ganz anders aus, mit Hewitt wurde ein Spieler die Nummer 1, der ganze 2 große Turniere 2001 gewinnen konnte (und bei allen anderen Grand-Slam-Turnieren außer den US Open früh rausflog). Ein uralter Spieler wie Agassi konnte weiterhin trotz aller Verletzungen um den ersten Platz der Weltrangliste mitspielen, Spieler wie Ivanisevic, Costa und Johansson gewannen Grand-Slam-Titel, Sampras und Agassi bestritten bei den US Open eines der ältesten Grand-Slam-Finals aller Zeiten. Juan Carlos Ferrero gewinnt das Finale der French Open gegen einen unbekannten Holländer, später erreicht Ferrero selbst das Finale der US Open. Es gibt soviele lustige Geschichten über diese Jahre 2001-2003 zu berichten. Und aus dieser großen Konkurrenz erwacht Federer als Dominator der nächsten Jahre und man glaubt wirklich, dass seine Konkurrenz auch nur ansatzweise mit der von Sampras mithalten kann?

DANKESCHÖN!

 

[twinpeaks]

Sagt mal, sehe ich das richtig, dass eventuell das Nadal-Spiel schon während Federer-Djokovic beginnt (so verstehe ich den Spielplan auf der offiziellen US-Open-Seite)?

 

[gentleman]

Sagt mal, sehe ich das richtig, dass eventuell das Nadal-Spiel schon während Federer-Djokovic beginnt (so verstehe ich den Spielplan auf der offiziellen US-Open-Seite)?

kann gut möglich sein, der wetterbericht für new york ist für das weitere wochenende grauenhaft. tropensturm hanna zieht nordwärts und wird sehr viel regen an die eastcoast bringen ... der macht leider auch nicht vor den us-open halt ):

 

[Mr Big Shot]

Ja, da steht "may be moved", hängt also davon ab inwieweit das Wetter Federer und Djokovic ranlässt und wieviele Sätze Nole braucht.

 

[Rhaegar]

War doch lange genug bekannt, dass das Wetter am Samstag nicht mitspielen würde. Für mich ist es nicht begreiflich, warum man die Halbfinals dann nicht gestern gespielt hat. Dann wäre die Pause zum Finale auch angemessener gewesen. Am schlimmsten wäre es noch, wenn heute das erste Halbfinale gespielt werden kann und das zweite erst morgen.

 

[twinpeaks]

Das war in den letzten Jahren nicht so, dass die Herren-Halbfinals erst am Samstag gespielt wurden, oder (kann mich da grade nicht erinnern)?

Ja, da steht "may be moved", hängt also davon ab inwieweit das Wetter Federer und Djokovic ranlässt und wieviele Sätze Nole braucht.

Ja, wer weiß, vielleicht schafft es Djokovic ja sogar, in drei zu verlieren.

 

[Rhaegar]

Das war in den letzten Jahren nicht so, dass die Herren-Halbfinals erst am Samstag gespielt wurden, oder (kann mich da grade nicht erinnern)?

Doch, das ist ja die Besonderheit bei den US Open. Wobei diese Besonderheit wohl schon das ein oder andere Endspiel entscheidend mit beeinflusst hat.

 

[twinpeaks]

Verdammt, das ist ja nachgerade peinlich, dass ich das nicht mehr wusste, obwohl ich das Turnier in den letzten Jahren immer verfolgt habe.

Na ja, laut usopen.org wird das erste Halbfinale um 17.00 (unserer Zeit, versteht sich) beginnen, während dann eine Stunde später die Ansetzung des zweiten Spiels verkündet werden soll.
Hoffen wir, dass das Wetter mitspielt.

 

[Mr Big Shot]

http://de.weather.yahoo.com/USNY/USNY0996/index_c.html

Dort steht dass das Wetter eigentlich mitspielen müsste. Aber mit Wettervorhersagen ist das ja immer so eine Sache

17:00 h ? Bist du sicher?

 

[twinpeaks]

"SATURDAY MEN’S SINGLES SEMIFINALS (SESSION #24) -- 11:00 AM ET START TIME

* The Novak Djokovic vs. Roger Federer match will begin on Arthur Ashe Stadium as scheduled at 11:00 a.m. ET.
* Information regarding the start time and location of the Rafael Nadal vs. Andy Murray match will be announced by 12:00 Noon ET."

So steht es zumindest hier.

 

[Mr Big Shot]

Alles klar, das stimmt auch mit der starting time von myp2p.eu überein. Eurosport geht aber erst um 6 live drauf.

 

[Spielberg1]

In wenigen Minuten geht es also los, klasse

Übrigens hatte David Ferrer mal wieder Recht. Bei den GS-Turnieren geht es eigentlich fast immer nur darum denjenigen auszuspielen der die Ehre hat mit den BIG 3 das Halbfinale zu komplettieren. Der Gewinner des Turniers ist nach Tsonga bei den Australian Open, Monfils bei den French Open, Safin und Schüttler in Wimbledon somit Andy Murray

 

[Tuco]

Eurosport geht aber erst um 6 live drauf.

Gerade haben sie gesagt, sie wollen beides per "Bild in Bild"-Verfahren zeigen...

 

[gentleman]

2:1 federer, bislang alles in der reihe. djoko mit einigen netzangriffen (zumindest im letzten returngame), aber noch ohne erfolg.

 

[gentleman]

wow was für ein returnspiel von federer, da waren ein paar bälle dabei wie zu seinen besten zeiten. 3:1 break für den schweizer

edit: im gegensatz zu seinem aufschlagspiel hat nole dieses returngame ziemlich hergeschenkt ... 4:1 für roger, der schon deutlich besser in der partie scheint und auch agressiver zu werke geht.

 

[Mr Big Shot]

Also, ich hab schon schlechtere Sätze von Federer gesehen. Souveräner gehts ja nicht.