Erstmal denke ich, dass sich so ziemlich alle darüber einig sind, dass Lomachenko bessere Leute geschlagen hat, als Rigondeaux.
Ich halte den Vergleich mit Mayweather nicht für fair. Und zwar nicht fair Mayweather gegenüber. Er hat deutlich stärke Boxer dominiert und hat da ein deutlich häufiger und wurde deutlich seltener klar getroffen als Rigondeaux gegen seine recht schwachen Gegner. Und Mayweather war dabei deutlich weniger langweilig und destruktiv als es Rigondeaux von Anfang an war.
Mit Begründungen ist es so eine Sache, was willst du hören? Lomachenko ist besser in allen Dingen, die er macht, als Rigondeaux in allen Dingen, die er macht. Und Lomachenko ist sogar besser in dem Dingen, die Rigondeaux gut macht. (dass das meine Meinung ist muss ich denke ich nicht in jedem Satz erwähnen, das versteht sich von selbst)
Und du siehst ja ein, dass Rigondeaux eine deutlich niedrigere Workrate hat, als Lomachenko, den selbst ich nicht unbedingt als Outputmonster sehe. Wenn ein Boxer wenig schlägt und trifft und viel rennnt, fallen dann Gegentreffer nicht viel mehr ins Gewicht als bei einem aktiven Mann, der viel macht und trifft? Ich denke schon, deshalb sind die Wackler, Niederschläge oder Momente, in denen Rigo schlecht aussieht aussagekräftiger als die von Lomachenko.
Ich würde dir genauso recht geben, sollten sich deine Prophezeiungen bewahrheiten. Aber ich bin mir so sicher, dass es dazu nicht kommt, dass ich mich in meinen Aussagen nicht zurückhalten muss sondern ganz klar sage: Loma macht Rigo nass. Ohne wenn und aber. Wieso sollte ich einen Kampf, den ich wenn ich ihn in meinem Kopf durchspielen lasse, eng reden, wenn er es für mich nicht ist?
.