Wladimir Klitschko vs. Tyson Fury am 28.11.2015 in Düsseldorf
- Ersteller Chancho
- Erstellt am
- Beiträge
- 53.422
- Punkte
- 113
Wach und Pianeta waren keine freiwilligen Titelverteidigungen? Oder sind das keine Gurken?
wicked
Bankspieler
- Beiträge
- 8.624
- Punkte
- 113
Wach und Pianeta waren keine freiwilligen Titelverteidigungen? Oder sind das keine Gurken?
Erbsenzähler oder willst du einfach des Bumdreschers Gegnerschaft rechtfertigen?
Wach war damals auf dem Papier ein solider Gegner und das Matchup wurde damals zu Recht nicht verissen.
Als ehemaliger Wladi-Hater mag ich ihn heutzutage immer wie mehr. Nicht weil er immer wie besser oder sauberer boxt (tut er eher im Gegenteil), sondern weil er seit Jahren konstant die Besten (im Sinne von dennen die es am meisten verdient haben) boxt, die sich im Schwergewichtszirkus so rumtummeln. Da verzeihe ich ihm auch Pianeta- oder Mormeck-Mismatche. Cliff Rold (boxingscene-Schreiberling) meinte zuletzt, dass Wladi seit seiner Rückkehr zur Spitze jedes Jahr den besten Contender, den er nicht bereits besiegte, boxte. Mag dies nicht für jedes Jahr nachrechnen, aber mit einem Blick auf den Kampfrekord könnte das schon +- hinkommen. Tyson ist übrigens der 6. von den letzten 7 Gegner der unbesiegt in den Wladi-Kampf geht. Das muss längst nicht immer was bedeuten (siehe unbesiegter Pianeta), aber unterstreicht im Gesamtbild die gute Gegnerwahl von Wladimir Klitschko.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beiträge
- 53.422
- Punkte
- 113
Wach war doch damals schon kein solider Gegner. Ich hate jetzt auch niemanden, WK hat Eier gezeigt mit der Gegnerauswahl. Gut, jetzt hat er dadurch 2 goldene Eier, aber er hat schon das Beste erfolgreich bezwungen. Er ist der Super-Champ. Gerade das Schwergewicht kann ein paar Gesichter brauchen, WK ist so eins. Das Problem, er überragt zu sehr. Die Zeit nach der Klitschko-Ära wird eine sehr interessante, wenn nicht so lukrative. Vergleichsweise wie mit dem FC Bayern München, jeder will sie verlieren sehen, aber keiner würde diesen Verein hassen wollen. Ich wünsche WK gerne eine Niederlage, aber so geizig wird er schon nicht sein, dass er noch mit 50 in den Ring steigt. Zumindest Leapai hätte sich WK sparen können, diese Ansetzung war einfach nur schwach. Bei VK gab es schon eine Reihe von mittelmäßigen Gegnern in seiner Vita, sollte man auch mal unterscheiden.
Der "Bumdrescher" in diesem Kontext, schwierig. Er hat die Qualität nicht, er wird sie auch nie haben. Eine erzeugter Hype der aber etwas Stimmung in die Bude bringt, finde ich nicht schlecht. Das die Gegnerschaft aktuell zum Vergessen ist, zollt doch nur von weniger Qualität. Er hat einen Namen, er wird/könnte einen WK-Kampf bekommen, diesen wird er nicht aufs Spiel setzen für ein paar Prestige-Punkte mehr.
Chancho
Bankspieler
- Beiträge
- 5.871
- Punkte
- 113
:thumb: Mehr gibts dazu nicht zu sagen!
- Beiträge
- 9.862
- Punkte
- 113
Doch war er. Bei der Beurteilung der Gegnerschaft muss man sich immer die Qualität der Gesamtheit der möglichen Gegnerschaft anschauen. Wach hatte damals die übliche Laufkundschaft geschlagen und auch bekanntere Namen im Kampfrekord. Als ungeschlagener Herausforderer mit entsprechender Statur, wurde er von vielen Betrachtern zurecht als solider Gegner identifiziert. Manch Betrachter macht sich glaubwürdiger, wenn endlich die Unsitte unterbleibt, Boxer nach einer ggf. desaströsen Niederlage gleich wieder zur Flasche zu erklären. Wenn Wilder mal freiwillig gegen einen Mann wie Wach verteidigt, dann kann man sich weiter unterhalten...
Nochmal: Leapai wurde von Verband (WBO) vorgeschrieben. Pflichtverteidigung. Dafür kann Wladimir rein gar nichts, wobei ich durchaus vermute, dass der Protest ausgeblieben ist. Leicht verdientes Geld, wofür Andere die Verantwortung tragen. Trotzdem kann man Pflichtverteidigungen nicht dem WM anlasten. Außerdem hat sich Leapai den Kampf im Gegensatz zu so manch anderem Gegner sogar verdient.
Chancho
Bankspieler
- Beiträge
- 5.871
- Punkte
- 113
In England wird der Kampf von Sky für etwa 28 Euro als PPV übertragen, also zum selben Preis wie Mayweather vs Pacquiao.
Da sind wir in Deutschland mit RTL schon gut dran.
Furys Börse soll damit bei etwa 3,4 Millionen Euro liegen.
Mehr dazu in der dailymail:
http://www.dailymail.co.uk/sport/bo...bout-following-pulled-12M-bid-Box-Nation.html
Da sind wir in Deutschland mit RTL schon gut dran.
Furys Börse soll damit bei etwa 3,4 Millionen Euro liegen.
Mehr dazu in der dailymail:
http://www.dailymail.co.uk/sport/bo...bout-following-pulled-12M-bid-Box-Nation.html
mjones19851
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 608
- Punkte
- 63
Es bedeutet in diesem Fall wirklich rein gar nichts.
Tyson Fury -24-0
Bryant Jennings 19-0
Kubrat Pulev 20-0
Alexander Povetkin 26-0
Francesco Pianeta 27-0
Mariusz Wach 27-0
Ruslan Chagaev 25-0-1
Sultan Ibragimov 22-0-1
Calvin Brock 29-0
Samuel Peter 24-0
Eliseo Castillo 18-0-1
Zoran Vujevic 14-0
Najee Shaheed 16-0-1
WK hat die meisten Gegner mit makellosen Kampfrekorden besiegt, mehr als Holmes, mehr als Ali, mehr als Tyson, mehr als Foreman (soweit ich das jetzt richtig im Kopf habe).
Jedoch sagt das absolut rein gar nichts aus. Wer außer Povetkin hatte zum Zeitpunkt des Kampfes gegen Klitschko schon gegen mehr als 3 nennenswerte, gute Boxer vor den Fäusten?
Außer bei Povetkin sind bei allen anderen ungeschlagenen Gegnern > 80-90 % der Gegner zweit- oder gar drittklassig. Auch Peter hatte vor Klitschko keinen einzigen Top 10 Boxer vor den Fäusten, was sagt also sein Kampfrekord aus? Wen hat Pulev nennenswertes besiegt?
Daher denke ich nicht, dass dieses Argument mit 6 von 7 waren ungeschlagen irgendeine brauchbare Verwendung besitzt.
28€ :laugh:. Würde ich für eine Übertragung nie zahlen.
Tobi.G
Bankspieler
- Beiträge
- 21.735
- Punkte
- 113
So etwas könnte man hier in Deutschland nie machen aber in England sind die Leute es gewohnt für so etwas zu blechen. Dort läuft ja praktisch nichts in Free-TV was Sport betrifft.
R
Ray
Guest
Selbst dann wäre mir das Geld zu schade für.Da warte ich lieber paar Stunden und hol es mir aus dem Netz for free
Günther_ P
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.582
- Punkte
- 0
Ich glaub Fury hat 0 Chancen. Im Grunde genommen hat doch schon der Pulev-Kampf gezeigt, das Wlad kaum schlagbar ist. Seit Jahren wird behauptet, man muß Wladimir provozieren und in den offenen Schlagabtausch zwingen damit man die Chance hat einen Konter reinzuhauen. Genau das hat Pulev probiert - Ergebnis bekannt.
Der Qualitätssprung ist für seine Gegner einfach zu groß. Die können noch so viele Sparringrunden mit ähnlichen Gegnern gehen - im Kampf selbst ist an Wlads Jab einfach kein Vorbeikommen (und wenn doch - s.o.).
So gesehen erwarte ich einen ähnlichen Kampfverlauf wie gegen Pulev.
Der Qualitätssprung ist für seine Gegner einfach zu groß. Die können noch so viele Sparringrunden mit ähnlichen Gegnern gehen - im Kampf selbst ist an Wlads Jab einfach kein Vorbeikommen (und wenn doch - s.o.).
So gesehen erwarte ich einen ähnlichen Kampfverlauf wie gegen Pulev.
Hmm, naja. Über die Sache mit dem Bewegungstalent kann man vielleicht streiten, auch wenn Fury sich angesichts einer Größe gut bewegt.
Ich sehe Furys Vorteile eher in eben dieser Physis und seiner Flexibilität.
Pulev ist gut, aber eher ein one-trick-Pony.
Ich sehe Furys Vorteile eher in eben dieser Physis und seiner Flexibilität.
Pulev ist gut, aber eher ein one-trick-Pony.
Das erscheint mir eher eine Fan Ergenheits Adresse zu sein, als analytische Überlegungen über den Kampf: 0 Chance, Wlad kaum schlagbar, kein vorbeikommen an Wlads Jab..
Null Chance ist ein Unsinn, bedenkt man Klitschkos boxerische und mentale Mankos, und zieht man in Rechnung das Fury ein zwei Meter Mann ist welcher durchaus boxen kann, wenig Chancen, über den Prozentsatz lässt sich diskutieren ja, aber Null ist grober Unfug. Warum sollte Wlad kaum schlagbar sein, das ist logisch und boxtechnisch überhaupt grober Unfug, zumal seine Mankos ja bekannt sind, erinnert man sich an die "Unschlagbaren Champs in ihrer Prime und ihr überwiegendes Ende, ja was soll man noch dazu sagen. Und da waren wirkliche Champs darunter, nicht solche Boxringer Angsthasen wie Klitschko.Aber vielleicht meinst du ja das "Wlad" jetzt noch bis zu seinem achtzigsten Lebensjahr ausschließlich durch KO Siege verteidigt und dann leibhaftig in den Himmel auffährt?:laugh::laugh::laugh: Und an seinem Jab sei kein vorbeikommen ist angesichts seiner geänderten Kampfesführung und Mutation zum Boxringer, unter krasser Vernachlässigung seines Jabs detto etwas irreal zumal ja seine Klammerorgien eindeutig beweisen das durchaus ein vorbeikommen an seinem Jab ist, wahrer ist vielmehr das es sehr schwer ist sich aus seinen eines großen Champs zutiefst unwürdigen Kraken haften Umklammerungen zu befreien. Und was die mit dem boxen eines großen kaum schlabaren Champs zu tun haben sollen musst du mir erst erklären!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Günther_ P
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.582
- Punkte
- 0
Hi Franz!
Also zuerst: Ich bin kein Klitschkofan. Finde ihn furchtbar langweilig.
Weiters: Wie sagte der deutsche Altkanzler Kohl so schön? "Wichtig ist was hinten rauskommt". Sprich, das Endergebnis zählt. So gesehen mag es stimmen dass an Klitschkos Jab ein Vorbeikommen ist, allerdings ist für seine Gegner dann spätestens auf Grund Wlad´s Umarmungsorgien Schluß. Wichtig wäre dass sich jemand findet der an seinem Job vorbeikommt ohne sofort anakondamäßig "ruhiggestellt" zu werden. Fury wird das nicht schaffen.
So gesehen kein Land in Sicht. Das Klitschko auf Grund seines Kampfstils, unabhängig von seinen Erfolgen, nie zu den All-Time-Greatest gehören wird, ist allerdings auch Fakt. Nur wer in der Lage ist einen Kampf noch umzudrehen gehört IMO in eine solche Liste, wie beispielsweise Lennox Lewis.
Gegen Peter hat WK es damals durchaus geschafft, einen Kampf trotz mehrerer Bodenbesuche noch zu "drehen". Kann man ihm vorwerfen, dass es seitdem nicht mehr nötig war?
Imo gehört WK auf jeden Fall in so eine Liste und diese Meinung ist wohl mehrheitsfähig. Bei jedem Boxer gibt es Makel. Die Kritik an LL zu seiner aktiven Zeit war auch nicht wesentlich leiser und den würde ich in der Liste schon noch vor WK sehen...
Imo gehört WK auf jeden Fall in so eine Liste und diese Meinung ist wohl mehrheitsfähig. Bei jedem Boxer gibt es Makel. Die Kritik an LL zu seiner aktiven Zeit war auch nicht wesentlich leiser und den würde ich in der Liste schon noch vor WK sehen...