Tennis ist insofern ein schlechtes Paradebeispiel, weil der Sport aus mehr Pausen als Aktion besteht (darin inbegriffen sind auch Handuch-Holerei und einmiütige Aufschlagrituale).
Die vielfach ineffektive Spielzeit beim Fußball wird allseits beklagt, da dürfte es wenig Verständnis im Publikum dafür geben, wenn z.B. ein Gäste-Coach 6-mal pro HZ eine Entscheidung erfolgreich reklamiert....
Und anders als im Tennis gibt es im Fußball zahlreichere Grauzonen: Abseits, absichtlich Hand oder angeschossen, keine Absicht beim Foul... während es im Tennis höchstens Aus oder Drin (bzw. Fußfehler) gibt.
Soll heißen, dass beim Fußball der Schiedsrichter viel mehr Möglichkeiten hat, auf seiner Ansicht zu bestehen.
Einmal rumlamentieren pro Coach und HZ sollte im Fußball dann auch reichen.
Und dann müsste natürlich ein Oberschiedsrichter (bzw. der 4. Mann) und nicht der u.U. ertappte Fehlpfeifer darüber befinden, wie die Szene zu bewerten ist, unter Einbeziehung der Ansicht des Pfeifenden.
Andere Möglichkeit: es gibt einen Video-Supervisor (noch ein Schiedsrichter, aber dafür könnte man sich die beiden Torrichter-Hampelmänner sparen.... )
Der checkt permament die strittigen Szenen und weist dofort über Funk den Referee auf seinen Fauß-pas hin.
Das wäre gestern recht fix gegangen: noch während die Franzacken ihren Treffer am Bejubeln waren, hätte der Schiri sagen müssen: "Nix, da - war Hand" und Henry die Gelbe zeigen.
Bricht er sich selbst auch keinen ab damit, eben wenn der Supervisor entsprechende Befugnisse hat: "Nimm den Pfiff zurück! Der war komplett an den Tatsachen vorbei!"
Das Publikum im Stadion und am TV bekommt das dann gar nicht so mit und darf nachher nur eben feststellen, dass das alles korrekt entschieden war.
Problem hierbei ist: es gelten unterschiedliche Pingeligkeiten zwischen Amateur- und Profifußball, denn nur bei kameratechnisch guter Ausstattung sind so Sachen überhaupt zu überprüfen.
Aber immerhin geht es im Profisport ja auch um mehr, da wäre eine Differenzierung durchaus vertretbar.
