WM-Quali 2018

[Michael der Echte]

USA sehe ich ähnlich wie andere hier, wer mit Bruce Arena kommt der ist halt selber Schuld, ich denke Klismann ist zwar kein hervorragender Trainer, aber er baute keine Erbhöfe auf, sondern versucht immer wieder junge Spieler einzubauen. Die Quittung folgte nun, das man gegen Trinidad nichtmal einen Punkt holte ist kann man JK nicht zuschreiben. Panama sehe ich ebenso kritisch, selbst aus Europa werden einige Teams Probleme haben das Topniveau mit zugehen, hatte man ja zuletzt schon bei der WM 2010 & 2014 gesehen. Serbien ist für mich so ein Kandidat. So gesehen macht eine Aufstockung der WM überhaupt keinen Sinn. Ich sehe keine einzige afrikanische Mannschaft die bei der WM die Vorrunde überstehen könnte, das gleiche gilt auch für Asien. Japan & Südkorea sind entfernen sich eher wieder von der Internationalen Klasse. Ich finde das auch Schade das Argentinien nicht die Quittung bekommen hat, wer über ein solches Reportaire an Spielern verfügt aber diese nicht zu nutzen weiss, der sollte eine Strafe bekommen. Peru finde ich witzig, wird er meiner Meinung im Spiel gegen Neuseeland auch schaffen. Es zeigt aber auch hier das die Qualität in Südamerika nicht stimmt, ich denke auch das es zuviele Quali Spiele sind. Ich würde 2 Gruppen machen und die besten 2 jeder Gruppe sollten sich qualifizieren. Die 3 einen Playoff Platz ausspielen. Die Kalender sind zu sehr aufgebläht. Die diskrepanz zwischen Verein und Nationalverbände sind oftmals viel zu groß. Salah und Mane spielen bei einem Topklub ihre Nationalmannschaften sind aber wie Amateurvereine strukturiert. Das zieht sich durch die Bank, selbst Argentinien ist nicht besser. Die Fifa ist nur an der Gelddruckmaschine interessiert nicht an der Qualität des Wettbewerbs.

 

[gentleman]

naja, bei Argentinien sollte man dann doch mal abwarten, wie sie sich beim Turnier steigern werden. Gerade aus deutscher oder italienischer Sicht, wo man doch früher oft mit Ach und Krach zur WM fuhr oder am Anfang eher dürftig gespielt hat (das Prädikat Turniermannschaft kommt ja nicht von ungefähr), sollte man da nicht zu streng sein Es würde mich überraschen wenn Argentinien bei der WM nicht mindestens ins AF kommt. Und ansonsten haben wir die Diskussion ja ohnehin immer wieder.. manche (wie ich) finden "exotische" Teams aus Afrika, Süd- und Mittelamerika oder Ozeanien durchaus bereichernd.. andere hier würden wohl am liebsten sofort mit einer KO-Runde aus 16 Teams beginnen, wobei die "großen Teams" (wer legt die eigentlich fest?) sicher auf alle Ewigkeit gesetzt sein "müssten"...:clown:

 

[bigcactus]

Messi ist einfach nur krass.
Gibt's eigentlich jemanden der einen besseren Abschluss hat? Egal ob Lupfer, kurzes Eck, Schlenzer oder Power-Schuss und das alles mit perfekter Genauigkeit:ricardo:

 

[chalao]

Peru ist für mich ein total uninterresantes Team aus Südamerika, dass die Chilenen mit ihren top Spielern und der Mentalität nicht dabei sind ist für mich ein Verlust, hätte lieber noch Paraguay gehabt als brotlos Peru.

Mit welcher Begründung hat man denn lieber Paraguay dabei und bezeichnet dann Perú als brotlos? Ich kann ja noch verstehen, dass man Chile lieber dabei hat, weil sie ein paar Top Spieler mit Sanchez und Vidal haben, aber Paraguay > Perú finde ich schon etwas komisch. Alleine die sportlichen Ergebnisse der letzten Jahre sprechen ja eindeutig für Perú.

Übrigens hat sich Chile letztlich selber aus der WM geklagt. Die haben Einspruch gegen das 1:1 gegen Bolivien eingelegt, da bei Bolivien ein nicht spielberechtigter Spieler mitgespielt hat. Daraufhin wurde die Partie dann mit 3:0 für Chile gewertet. Da dieser Spieler von Bolivien auch gegen Perú eingesetzt wurde, wurde die Niederlage von Perú in einen Sieg umgewandelt und sie haben hierdurch einen Punkt mehr gut gemacht als die Chilenen.

 

[Tuco]

andere hier würden wohl am liebsten sofort mit einer KO-Runde aus 16 Teams beginnen, wobei die "großen Teams" (wer legt die eigentlich fest?) sicher auf alle Ewigkeit gesetzt sein "müssten"...:clown:

Berechtigte Frage eigentlich, das ist ein schwammiger Begriff. Von den reinen Ergebnissen bei WMs her (Titel und Konstanz) heben sich eigentlich nur Brasilien und Deutschland klar vom Rest ab, beide sind etwa fast nie vor dem Viertelfinale ausgeschieden. Italien und Argentinien würde jeder sonst sicherlich noch dazu zählen, von den Ergebnissen der letzten 20 Jahre natürlich auch Frankreich und Spanien. Aber das ist veränderlich, bis 2006 etwa galten die Spanier doch als Turnier-Dauerversager.

Für mich wären es insofern aktuell diese 6. Portugal wäre derzeit wohl nächster Kandidat, aber auf WM-Ebene haben sie zu wenig Ergebnisse vorzuweisen. Andere mögen an England denken, aber die sollen erst mal nach über 20 Jahren wieder in ein Halbfinale kommen.

 

[Angliru]

Die Amis :laugh:. Trinidad hatte 3 Punkte aus 9 Spielen und dann verlieren sie das entscheidende Spiel, dabei hätte sogar ein Punkt erreicht. Was für eine Blamage, eine absolute Bankrotterklärung. Toll für Panama :thumb:

In Südamerika freue ich mich, dass Argentinien dabei ist. Die gehören einfach zur WM, Messi hat mal wieder gezeigt, was ihn so genial macht. Vielleicht hat man dann auch einen Trainer, der Leute wie Dybala nicht auf der Bank lässt . Bei Chile bin ich - trotz das Stars wie Alexis oder Vidal dann bei der WM fehlen - nicht traurig, denn die haben mal wieder extrem geholzt und auf alles getreten, was sich bewegt. Ziemlich ekelhafte Spielweise. Und Ospina patzt wieder (der Freistoß war definitiv haltbar), trotzdem Kolumbien durch, was mich auch freut, denn James + Falcao gehört auch zu einer WM.

 

[thedoctor46]

Das 1:1 von Panama war übrigens ein großer Witz. Müsst ihr euch mal angucken.

 

[Little]

Das 1:1 von Panama war übrigens ein großer Witz. Müsst ihr euch mal angucken.

Thomas Helmer gefällt das.

 

[Hardstyle21]

Panama wird jetzt gefeiert, spätestens bei der Auslosung sind sie absoluter Bum und bei der WM wenn sie 5-6 Dinger von den Großen kriegen wird noch mehr auf Bum eingedroschen.

Genau wie die Überraschungsteams Wales Ungarn oder gewisse Isländer bei der Em 5-6 Dinger von "großen Teams" wie England oder Belgien bekommen haben? :confused:
Erst diese Teams haben die Em für mich attraktiv gemacht. Wer die Wm quali schafft wird definitiv konkurrenzfähig sein.

 

[L-james]

naja, bei Argentinien sollte man dann doch mal abwarten, wie sie sich beim Turnier steigern werden. Gerade aus deutscher oder italienischer Sicht, wo man doch früher oft mit Ach und Krach zur WM fuhr oder am Anfang eher dürftig gespielt hat (das Prädikat Turniermannschaft kommt ja nicht von ungefähr), sollte man da nicht zu streng sein Es würde mich überraschen wenn Argentinien bei der WM nicht mindestens ins AF kommt.

Mich würde es nicht wundern wenn Sampaoli mit den Argentiniern um den WM-Titel mitspielt. Ich halte sehr viel von Sampaoli, er hatte 0,0 Vorbereitung und hatte jetzt gerade mal 4 Spiele, wovon 3 ue ausgingen und ein Sieg raussprang. Für mich zeigen die Ergebnisse und das Vorgehen ganz klar dass Sampaoli in so einer späten und schweren Phase in erster Linie auf sichere Defensive(2 Gegentreffer in 4 Spielen) + individuelle Klasse gebaut hat(um Messi rum viele Arbeiter). Auch wenn es nur auf den letzten Drücker war, sie haben es am Ende als Dritter geschafft und das ist was zählt. Mit den Testspielen bis zu WM und der Vorbereitung davor erwarte ich dass Sampaoli die ganze Starpower einbaut und man die typische Sampaoli-Handschrift(offensiv, Pressing) zu sehen bekommt. Dazu sind sie auch defensiv nicht so schlecht besetzt wie manch einer immer sagt, zumal ich bei dem Spielermaterial bei Sampaoli von einer 3er-Kette ausgehe, Otamendi, Mascherano, Garay, Mussachio, Rojo wenn wieder fit und Fazio/MercadoFernandez/Lopez/Pareja, da kann man schon was vernünftiges zusammenstellen. Zentrum hast du auch Möglichkeiten mit Biglia, Banega, Paredes, Pastore, oder Di Maria ins Zentrum ziehen, Mascherano auf die 6 stellen, es gibt schon Möglichkeiten womit Sampaoli arbeiten kann. Sie gehören aufgrund ihres Spielermaterials und Trainers für mich zum Favoritenkreis, Quali hin Quali her.

 

[L-james]

Genau wie die Überraschungsteams Wales Ungarn oder gewisse Isländer bei der Em 5-6 Dinger von "großen Teams" wie England oder Belgien bekommen haben? :confused:
Erst diese Teams haben die Em für mich attraktiv gemacht. Wer die Wm quali schafft wird definitiv konkurrenzfähig sein.

Man kann doch Panama nicht mit Wales oder Island vergleichen, die haben sich souverän für die Endrunde 2016 qualifiziert und wären vermutlich auch bei einer 16ner EM dabei gewesen. Natürlich pickt man sich jetzt die Rosinen der 2016ner EM raus, aber da war auch viel Krampf dabei, die Vorrundenspiele waren teilweise ein Horror zum zugucken. Teams wie Wales oder Island haben vor ihrer Endrundenteilnahme auf gutem Niveau nachgewiesen dass sie mehr als konkurrenzfähig sind, zudem Spieler wie Bale, Ramsey, Sigurdsson usw., gibt es einen Spieler von Panama der in Europa überhaubt eine Rolle spielt?

 

[Tuco]

Man kann doch Panama nicht mit Wales oder Island vergleichen, die haben sich souverän für die Endrunde 2016 qualifiziert und wären vermutlich auch bei einer 16ner EM dabei gewesen. Natürlich pickt man sich jetzt die Rosinen der 2016ner EM raus, aber da war auch viel Krampf dabei, die Vorrundenspiele waren teilweise ein Horror zum zugucken. Teams wie Wales oder Island haben vor ihrer Endrundenteilnahme auf gutem Niveau nachgewiesen dass sie mehr als konkurrenzfähig sind, zudem Spieler wie Bale, Ramsey, Sigurdsson usw., gibt es einen Spieler von Panama der in Europa überhaubt eine Rolle spielt?

CONCACAF ist einfach ein sehr schwacher Kontinentalverband, der wohl vor allem deshalb so viele Startplätze hat, weil die FIFA genau das Szenario vermeiden will, das gerade eingetreten ist - eine WM ohne die USA. Insofern eigentlich ganz lustig, dass es trotzdem passiert ist.

 

[Vega]

Vor der WM 2014 sind doch alle auch davon ausgegangen, dass Costa Rica von Italien, England und Uruguay in der Gruppe abgeschossen wird. Ich denke, der Ausgang ist jedem noch bekannt.

Ich hab zum Teil auch das Gefühl, dass manche eine WM ausschließlich mit Europäern und vielleicht noch vier Teams aus Südamerika wollen.

 

[Gast_481]

Wenn das Ranglisten-Berechnungstool auf der FIFA-Webseite was taugt, dürfte btw Dänemark das 4. gesetzte Team sein.

Gesetzt:
Schweiz, Italien, Kroatien, Dänemark

Ungesetzt:
Nordirland, Schweden, Irland, Griechenland

Kroatien - Nordirland
Schweiz - Griechenland
Italien - Irland
Schweden - Dänemark

fände ich ganz cool.

 

[Hardstyle21]

Schweden Dänemark und Italien Irland wären auch meine Wünsche. Bei Italien Irland würden 2 Teams aufeinander treffen die ihre Stärken in der defnensive haben. Und erst bei der Em hat Irland Italien besiegt.

 

[sefant77]

Messi ist einfach nur krass.
Gibt's eigentlich jemanden der einen besseren Abschluss hat? Egal ob Lupfer, kurzes Eck, Schlenzer oder Power-Schuss und das alles mit perfekter Genauigkeit:ricardo:

Mario Götze



Also wenn man sich das Finale 2014 mal so ansieht

 

[Young Kaelin]

Irland oder Nordirland wäre bitter. Dänemark lediglich ok. Griechenland wohl noch am ehesten zu schlagen.

Würd mich nicht erstaunen, wenn wir mit unseren 27 Punkten aus der "Vorrunde" in der Barrage rausdonnern. Wir sind einfach nicht so gut, wie wir dachten. Ungarn war einfach auch nicht gut, Andorra, Lettland und die Färöer halt auch keine Fussballsupermächte.

 

[le freaque]

USA sehe ich ähnlich wie andere hier, wer mit Bruce Arena kommt der ist halt selber Schuld, ich denke Klismann ist zwar kein hervorragender Trainer, aber er baute keine Erbhöfe auf, sondern versucht immer wieder junge Spieler einzubauen. Die Quittung folgte nun, das man gegen Trinidad nichtmal einen Punkt holte ist kann man JK nicht zuschreiben. Panama sehe ich ebenso kritisch, selbst aus Europa werden einige Teams Probleme haben das Topniveau mit zugehen, hatte man ja zuletzt schon bei der WM 2010 & 2014 gesehen. Serbien ist für mich so ein Kandidat. So gesehen macht eine Aufstockung der WM überhaupt keinen Sinn. Ich sehe keine einzige afrikanische Mannschaft die bei der WM die Vorrunde überstehen könnte, das gleiche gilt auch für Asien. Japan & Südkorea sind entfernen sich eher wieder von der Internationalen Klasse. Ich finde das auch Schade das Argentinien nicht die Quittung bekommen hat, wer über ein solches Reportaire an Spielern verfügt aber diese nicht zu nutzen weiss, der sollte eine Strafe bekommen. Peru finde ich witzig, wird er meiner Meinung im Spiel gegen Neuseeland auch schaffen. Es zeigt aber auch hier das die Qualität in Südamerika nicht stimmt, ich denke auch das es zuviele Quali Spiele sind. Ich würde 2 Gruppen machen und die besten 2 jeder Gruppe sollten sich qualifizieren. Die 3 einen Playoff Platz ausspielen. Die Kalender sind zu sehr aufgebläht. Die diskrepanz zwischen Verein und Nationalverbände sind oftmals viel zu groß. Salah und Mane spielen bei einem Topklub ihre Nationalmannschaften sind aber wie Amateurvereine strukturiert. Das zieht sich durch die Bank, selbst Argentinien ist nicht besser. Die Fifa ist nur an der Gelddruckmaschine interessiert nicht an der Qualität des Wettbewerbs.

Bei der Entwicklung Japans und Südkoreas stimme ich zu, bei allem was danach folgt (Qualimodus, Strukturprobleme ubd FIFA) auf jeden Fall auch. Beim ersten Abschnittt aber nicht: Costa Rica war bei der letzten WM im VF, Algerien und Nigeria im AF und selbst Honduras hat zwar alle drei Spiele verloren, ging aber nie unter. Da wüsste ich nicht, warum das 2018 nicht ähnlich laufen sollte.
Grundsätzlich (nicht auf deinen Post bezogen):
Außenseiter und "Exoten", wo man kaum Spieler und Spielweise kennt, gehören bei einer Weltmeisterschaft für mich absolut dazu. Ich bin zwar auch gegen eine weitere Aufstockung, aber mindestens genauso gegen ein "wir lassen einfach die 16 besten Teams der Welt gegeneinander antreten". Natürlich sollen sich am Ende die allerbesten Teams durchsetzen, wir suchen ja schließlich einen Weltmeister, und natürlich möchte auch ich ein hohes, sportliches Niveau sehen. Gleichzeitig aber hat sich der Sport ja ganz allgemein seit jeher auf die Fahnen geschrieben, völkerverbindend zu wirken und Ausdruck des friedlichen Wettkampfs und Miteinanders von Menschen auf aller Welt zu sein. Wenn man den Wettbewerb zu sehr auf die Länder einschränkt, die zum größten Teil einfach auch ökonomisch so priviligiert sind, dass sie sich kontinuierliche Spitzensportförderung mit Milliardenaufwand leisten können, dann verliert der Sport mMn auch ein Stück weit seine Seele und damit seine ursprüngliche Bestimmung.
Sicher muss man aufpassen, dass ein solcher Wettbewerb nicht zu sehr verwässert wird, aber das sollte nicht durch Ausgrenzung von Regionen passieren. Toller Sport und Vielfalt sind ja auch nicht zwei Kriterien, die sich grundsätzlich ausschließen.

 

[heiko2183]

Ich denke auch, dass die Exoten bei diesen Turnieren sehr wichtig sind und zur Atmosphäre beitragen. Und heutzutage haben ja auch alle kleinen Nationen eine gute defensive Ordnung. Dementsprechend ist es selten, dass kleinere Nationen wirklich chancenlos überrollt werden. Mindestens 2/3 der Teams bei der WM werden ihr Glück sowieso primär mit destruktivem Konterfußball versuchen und selbst die spielstarken großen Nationen sind natürlich vorsichtig bei einem Modus wo schon eine Niederlage das Ausschieden bedeutet. Dementsprechend lebt das Turnier viel mehr von der Spannung und bietet nur selten Spiele auf wirklich hohem Niveau oder auch mal einen offenen Schlagabtausch wie Deutschland Brasilien im Halbfinale... Ich finde schon, dass die "Außenseiter" dann eine Bereicherung sind.

Und klare Favoriten gibt es aus meiner Sicht dann auch nicht. Argentinien, Brasilien und ein halbes Dutzend Europäer sind in direkten Duellen in der Lage sich gegenseitig mit einer reellen Chance rauszukegeln. Auch die nominell bestbesetzten Teams benötigen jede Menge Matchglück und die entsprechende Tagesform.

 

[Sm0kE]

Irland gegen Nordirland als Matchup wäre krass gewesen..