Bundesliga Auftakt 18/19: Bayern München - TSG Hoffenheim

[Knox]

Nein.

Doch.

Wasn das jetzt? Kindergarten?

(ob ribery auch einen anderen weg - also drumherum dribbeln - gehen könnte, ist reine spekulation. fakt ist erstmal, dass der verteidiger dem angreifer in den anvisierten laufweg gegrätscht ist und damit diesen durch die grätsche behindert hat - das ist per se nicht illegal, kann es aber sein, deswegen diskutieren wir hier ja)

da kommt eine grätsche, ribery nutzt diese, um kontakt herzustellen, ist kein guter schauspieler, um den kontakt darzustellen.


eigentlich diskutieren wir hier, ob ein gewollter kontakt ein foul sein kann. ich würde sagen ja, die dummheit des verteidigers gehört durchaus bestraft. ansonsten erarbeitet sich der verteidiger durch aggressives grätschen einen unfairen vorteil, er muss ja nur frühzeitig abgesprungen (!) sein für die grätsche. jetzt allgemein, ohne direkten bezug zur situation.

als nächstes ist dann die frage: ist es denn wirklich wichtig, ob dieser kontakt gut dargestellt ist... macht das den elfmeter würdiger? gucken wir jetzt also fußball und verlangen dann von den spielern, dass sie auch gut schauspielern können?

weil: es gab kontakt, der kontakt war gewollt, ursache für den kontakt war das hereingehen von nordtveit, konsequenz war verhinderung der torchance.

Übrigens ist es nicht grad sinning erst gegen Spekulation zu sein und dann eine Spekulation (gewollter Kontakt) als Fakt zu verkaufen. Nur weil jemand grätscht heisst das nicht automatisch das er den Kontakt will sondern maximal das er ihn in Kauf nimmt. Passt zwar zur Argumentation aber ist sachlich eben falsch.

Ansonsten ist Schauspielerei an sich unsportliches Verhalten. Unsportliches Verhalten ist mit Gelb zu ahnden und damit hättest du eine klare Fehlentscheidung die du negierst, aber selbst mit deiner Argumentation lieferst. Du sprichst da recht lang und breit drüber also komm mir nicht das hätte es ja nicht gegeben.

 

[piedropantalone]

Für mich war es auch eine Schauspieleinlage von Ribery, also Gelb.

Als er dann den Schiri bei der Videosichtung beeinflußen wollte, hättte ich ihn mit Gelb-Rot duschen geschickt.

Sich mit Mitte 30, seine Nummer in die Haare zu rasieren, könnte aber auch gleich Rot geben.

 

[Knox]

Für mich war es auch eine Schauspieleinlage von Ribery, also Gelb.

Als er dann den Schiri bei der Videosichtung beeinflußen wollte, hättte ich ihn mit Gelb-Rot duschen geschickt.

Wäre konsequent gewesen.

Allerdings hätte das Tor von Müller mMn zählen müssen. Der VA und Schiri haben sich in dem Spiel schlicht blamiert.

 

[Gravitz]

Für mich war es auch eine Schauspieleinlage von Ribery, also Gelb.

Als er dann den Schiri bei der Videosichtung beeinflußen wollte, hättte ich ihn mit Gelb-Rot duschen geschickt.

Sich mit Mitte 30, seine Nummer in die Haare zu rasieren, könnte aber auch gleich Rot geben.

:laugh::thumb:

 

[John Lennon]

Sich mit Mitte 30, seine Nummer in die Haare zu rasieren, könnte aber auch gleich Rot geben.

 

[LeTimmAy]

Doch.

Wasn das jetzt? Kindergarten?

lies einfach den post.

es geht darum ob es einen unterschied macht, ob ribery einfach weiterläuft und dann getroffen wird, dann ist es wohl foul, oder? das ist dann vielleicht ein foul gezogen und nicht schön, dennoch ein foul, weil durch den kontakt die torchance verhindert wurde und es einfach das risiko des verteidigers war, durch die grätsche diee kontaktmöglichkeit anzubieten. (und dennoch wäre dies eine art schauspiel, nur glaubwürdiger dargetragen)

oder ob er angibt drüberzuspringen, dabei kontakt entsteht und er hinfällt (und dabei zugegebenermaßen etwas "komisch" aussieht). was im resultat (grätsche verhindert torchance, regelwidriger kontakt, der in zusammenhang mit dem hinfallen steht). wenn ribery versucht drüber zu springen, dabei leicht berührt wird, es ihn aus dem tritt bringt, und er hinfällt ist es genauso foul.

so und genau das ist dann der unterschied zwischen gutem schauspiel und schlechten schauspiel... und das sollte vielleicht dann doch irrelevant sein.
letztlich ist das nur eine verdeutlichung er argumentation: die grätsche verhindert riberys chancenplanung und damit erstmal den angriff. da die grätsche so risikoreich begangen wurde, konnte ribery sie nutzen, um drüberzufallen, pech des verteidigers. ob uns gefällt wie ribery fällt, ist dabei letzlich egal.


bei dem gewollten kontakt geht es doch offensichtlich nicht um nordtveits absicht sondern um riberys willen.

also bitte auch ein wenig mühe geben beim lesen. und ich wiedehrole nochmal: 30-70.

 

[LeZ]

Fangen wir jetzt damit an ?

 

[Gelöschtes Mitglied 75]

es geht darum ob es einen unterschied macht, ob ribery einfach weiterläuft und dann getroffen wird, dann ist es wohl foul, oder?

Also wenn sich jemand auf dem Platz irgendwo hinstellt (oder legt, glaube nicht das es da regeltechnisch einen Unterschied gibt) und der angreifende Spieler läuft einfach auf ihn drauf zieht er ein Foul? :laugh:

Dann würde ich das in Zukunft bei jedem Eckball so handhaben das ich auf den Verteidiger drauflaufe der mir im Weg steht und dann einen Elfmeter bekomme.
Wobei drauflaufen ist ja scheinbar nichtmal notwendig. Es reicht auch aus, wenn der Verteidiger nur im Weg ist und man dann per Schwalbe ohne Berührung hinfällt.

Nordtveit lag doch schon lange am Boden. Man braucht sich die Szene nicht so hindrehen das Ribery über einen heranrauschenden Verteidiger springen musste, damit er nicht alles abhat.

Das war eine 0 - 100 Szene und keine 30 - 70.

 

[Knox]

lies einfach den post.

es geht darum ob es einen unterschied macht, ob ribery einfach weiterläuft und dann getroffen wird, dann ist es wohl foul, oder? das ist dann vielleicht ein foul gezogen und nicht schön, dennoch ein foul, weil durch den kontakt die torchance verhindert wurde und es einfach das risiko des verteidigers war, durch die grätsche diee kontaktmöglichkeit anzubieten. (und dennoch wäre dies eine art schauspiel, nur glaubwürdiger dargetragen)

oder ob er angibt drüberzuspringen, dabei kontakt entsteht und er hinfällt (und dabei zugegebenermaßen etwas "komisch" aussieht). was im resultat (grätsche verhindert torchance, regelwidriger kontakt, der in zusammenhang mit dem hinfallen steht). wenn ribery versucht drüber zu springen, dabei leicht berührt wird, es ihn aus dem tritt bringt, und er hinfällt ist es genauso foul.

so und genau das ist dann der unterschied zwischen gutem schauspiel und schlechten schauspiel... und das sollte vielleicht dann doch irrelevant sein.
letztlich ist das nur eine verdeutlichung er argumentation: die grätsche verhindert riberys chancenplanung und damit erstmal den angriff. da die grätsche so risikoreich begangen wurde, konnte ribery sie nutzen, um drüberzufallen, pech des verteidigers. ob uns gefällt wie ribery fällt, ist dabei letzlich egal.


bei dem gewollten kontakt geht es doch offensichtlich nicht um nordtveits absicht sondern um riberys willen.

also bitte auch ein wenig mühe geben beim lesen. und ich wiedehrole nochmal: 30-70.

Dann gib dir Mühe beim argumentieren:

Ribery läuft nicht weiter. Alles "was wäre wenn er es täte" ist spekulativ und hier völlig irrelevant. Spekulation gegen die du dich selbst aussprichst, aber wiederholt betreibst.
Ribery springt nicht drüber und es kommt erst zum Kontakt als er auf den wegrollenden Verteidiger fällt. Völlig egal was wäre wenn.
Du bezeichnest selbst das Vorgehen des Verteidigers als "gewollter Kontakt" schiebst aber nach das es nichts mit der Situation zu tun hätte. Gleichzeitig soll es aber deinen Standpunkt verdeutlichen und dient dir als Argument. Was denn nu?

Schauspiel bleibt Schauspiel. Gut oder schlecht ist egal: Gelb Freistoss Gegner.
Ob es als solches erkannt wird oder nicht ist vielleicht ne berechtigte Frage. Mehr auch nicht.

Mir ist letztlich völlig egal was es nu war:

Der VA hat da einzugreifen fertig. Wenn der Schiri dann nach deinen 30 geht ok, geht er nach den 70 ok. Nichts tun - nicht ok.

Es kann nicht sein das Leute wie Ex-Schiri Heynemann und die Nasen vom DFB argumentieren es wäre keine klare Fehlentscheidung um bei Müllers Tor im gleichen Interview (Heynemann) von Fehlentscheidung zu sprechen und mit keinem Wort erwähnen das es keinen VA hätte geben dürfen weil es keine klare Fehlentscheidung wäre das eine oder andere zu pfeiffen.

Entweder die machen das eine oder andere, aber bitte nicht so. Das ist und bleibt pure Willkür, ist wenig nachvollziehbar und absolut nicht zielführend. Warts nur ab der nächste Elfer der aufgrund des VBs zurückgenommen wird kommt und dann heisst es war ja klar eine Fehlentscheidung selbst wenn es erneut deine 70-30 sind.

 

[LeTimmAy]

Also wenn sich jemand auf dem Platz irgendwo hinstellt (oder legt, glaube nicht das es da regeltechnisch einen Unterschied gibt) und der angreifende Spieler läuft einfach auf ihn drauf zieht er ein Foul? :laugh:

Dann würde ich das in Zukunft bei jedem Eckball so handhaben das ich auf den Verteidiger drauflaufe der mir im Weg steht und dann einen Elfmeter bekomme.
Wobei drauflaufen ist ja scheinbar nichtmal notwendig. Es reicht auch aus, wenn der Verteidiger nur im Weg ist und man dann per Schwalbe ohne Berührung hinfällt.

Nordveidt lag doch schon lange am Boden. Man braucht sich die Szene nicht so hindrehen das Ribery über einen heranrauschenden Verteidiger springen musste, damit er nicht alles abhat.

Das war eine 0 - 100 Szene und keine 30 - 70.

Jaja.. .genau .

Guck dir erstmal die Szene an.

 

[Gelöschtes Mitglied 75]

Guck dir erstmal die Szene an.

Welche Szene eigentlich? Du redest ja von einer anderen als ich weil die mit Ribery und Nordtveit war im Leben nicht "30-70".

 

[JamiLLX]

Klar erkennbar ist zwar, dass er nicht die Absicht hat den Raum zu sperren. Das spielt aber keine Rolle, weil der Elfmeter ja in erster Linie den Nachteil ausgleichen darf den Ribery hatte.

Völlig unbrauchbare Argumentation, jeder Angreifer hat einen Nachteil wenn er noch einen Abwehrspieler zwischen sich und dem Tor stehen hat, der Elfmeter dient dazu einen geschehenen Regelverstoß zu bestrafen, nicht irgendwelche hypothetische Nachteile auszubalancieren

 

[LeTimmAy]

Dann gib dir Mühe beim argumentieren:

Ribery läuft nicht weiter. Alles "was wäre wenn er es täte" ist spekulativ und hier völlig irrelevant. Spekulation gegen die du dich selbst aussprichst, aber wiederholt betreibst.
Ribery springt nicht drüber und es kommt erst zum Kontakt als er auf den wegrollenden Verteidiger fällt. Völlig egal was wäre wenn.
Du bezeichnest selbst das Vorgehen des Verteidigers als "gewollter Kontakt" schiebst aber nach das es nichts mit der Situation zu tun hätte. Gleichzeitig soll es aber deinen Standpunkt verdeutlichen und dient dir als Argument. Was denn nu?

Schauspiel bleibt Schauspiel. Gut oder schlecht ist egal: Gelb Freistoss Gegner.
Ob es als solches erkannt wird oder nicht ist vielleicht ne berechtigte Frage. Mehr auch nicht.

Mir ist letztlich völlig egal was es nu war:

Der VA hat da einzugreifen fertig. Wenn der Schiri dann nach deinen 30 geht ok, geht er nach den 70 ok. Nichts tun - nicht ok.

Es kann nicht sein das Leute wie Ex-Schiri Heynemann und die Nasen vom DFB argumentieren es wäre keine klare Fehlentscheidung um bei Müllers Tor im gleichen Interview (Heynemann) von Fehlentscheidung zu sprechen und mit keinem Wort erwähnen das es keinen VA hätte geben dürfen weil es keine klare Fehlentscheidung wäre das eine oder andere zu pfeiffen.

Entweder die machen das eine oder andere, aber bitte nicht so. Das ist und bleibt pure Willkür, ist wenig nachvollziehbar und absolut nicht zielführend. Warts nur ab der nächste Elfer der aufgrund des VBs zurückgenommen wird kommt und dann heisst es war ja klar eine Fehlentscheidung selbst wenn es erneut deine 70-30 sind.

Bitte lies meine beiden Posts nochmal ohne deine intendierte Interpretation. Es steht deutlich lesbar drin, dass ich es anderes sage als du verstehst.

 

[LeTimmAy]

Welche Szene eigentlich? Du redest ja von einer anderen als ich weil die mit Ribery und Nordtveit war im Leben nicht "30-70".

Dann lass es einfach und leb in deiner blase. Auch ok.

 

[Knox]

Jaja.. .genau .

Guck dir erstmal die Szene an.

Schalt mal wieder nen Gang runter. Gibt genauso Argumente die für 100 - 0 sprechen wie für deine 70 - 30.

Wenn du das nicht anerkennen kannst solltest du nicht erwarten das wir deinen Standpunkt anerkennen.

 

[Max_well]

Ich frag mich ob die Leute, die meinen es wäre absolut kein Elfmeter, in ihrem Leben vorher jemals Fußball gespielt oder geschaut haben.

Es gibt Kontakt und es war ein absolut dummes Einsteigen von Nordtveit. Wer dann in dieser Situation nicht das Geschenk annimmt wird danach als Idiot abgestempelt, der seinem Team den Elfmeter gekostet hat.

Ein Glück ist hier keiner Schiedsrichter oder anderweitig tätig im professionellen Fußball :laugh:

 

[Knox]

Bitte lies meine beiden Posts nochmal ohne deine intendierte Interpretation. Es steht deutlich lesbar drin, dass ich es anderes sage als du verstehst.

Intendierte Interpretation?

Wenn du nicht weiter weisst ok, aber mach dich doch net lächerlich.

 

[LeTimmAy]

Für 100-0 gibt es gar keine Argumente. Das sieht man schon allein an der Kommissionsaussage. All eure Argumente stecken in den 70 drin und überwiegen das ja sogar. Genau darum geht es doch. Ich möchte nicht sagen, dass es ein zwingender elfer war sondern, dass ihr euch mal öffnen sollt.

Für dich nochmal: Ribery will den Kontakt, nicht Nordtveit. Du liest es dauernd andersherum, weiß auch nicht wieso.

An die anderen: stellt euch mit ausgebreiteten armen aufs Spielfeld und lasst mal nen Gegner dagegenlaufen und wartet mal ab was der schiri macht... Die arme sind hier eben die grätsche. Nur das sogar eine aktive Bewegung dazu kommt.

 

[Sofakartoffel]

Ich freue mich, dass alle wieder internetfähige Geräte besitzen, die hier von unfassbarem Skandal und Jahrhundertschwalbe wie von Möller schrieben.
Die alten haben sie sicherlich beim Pokalfinale aus Wut darüber zerstört, dass Zwayer den größten Sportskandal aller Zeiten fabriziert hat, als er sich das klare Foul an Martinez sogar noch einmal ansah und dennoch falsch entschied.
Da es sich um ein Pokalfinale und kein Auftaktspiel handelte, dürfte es vielleicht Tote bei den folgenden Aufständen gegeben haben. Alles im Vergleich zu dem Aufriss, den einige hier veranstalten.

Meine Gedanken sind bei euch.

 

[Gelöschtes Mitglied 75]

Für 100-0 gibt es gar keine Argumente.

Äh doch, eigentlich schon. Wenn ein Spieler schwalbt um einen Elfer zu bekommen wo der Verteidiger sich auch noch erdreistet nicht einfach aus dem Weg zu gehen dann ist das nicht zu 30% ein Elfmeter.