Klinsmann zurückgetreten

[BiFi]

"Was? Ich? Die Bild lesen? Dieses Lügenblatt? Ich bitte dich." (ich oute mich, ich lese sie)

Alles andere hätte mich auch gewundert...

Wenn du fragst, woher die riesen Auflage kommt, dann solltest du dir mal vor Augen führen, außer welcher sozialen Schicht die Bild-Leser kommen. Ohne den Leuten,die sie lesen zu Nahe treten zu wollen, aber je höher die Bildung desto weniger Bild-Leser.

Think about it. ( :laugh2: )


Zu deinem Inhalt:
Dass die Bild Klinsmann systematisch fertig macht, ist ja nicht erst seit gestern bekannt! Weiterhin ist es sehrwohl logisch, dass Klinsi einen höheren Druck hatte, denn auf ihm lastet die ganze Fußballnation. Die Vereinstrainer haben "nur" ihre Fans im Rücken. Es gibt aber auch viele Anhänger der anderen Vereine, denen es egal ist! Von daher ist es doch logisch, dass Klinsis Druck höher war.

P.S.: Tut mir leid, habe versucht meinen Text in Bildern und dazu 36 Zeichen auszudrücken, aber das klappte nicht ganz!

 

[Corex]

Alles andere hätte mich auch gewundert...

Wenn du fragst, woher die riesen Auflage kommt, dann solltest du dir mal vor Augen führen, außer welcher sozialen Schicht die Bild-Leser kommen. Ohne den Leuten,die sie lesen zu Nahe treten zu wollen, aber je höher die Bildung desto weniger Bild-Leser.

Think about it. ( :laugh2: )!

Oh, und noch jemand der die Bild "natürlich nicht liest"


Sozialen Stand daran festmachen zu wollen, welche Lektüre man sich zu Gemüte führt, zeugt allerdings auch nicht gerade von einem ausserordentlich hohen Bildungsniveau. Und wer glaubt, sich sozial und/oder intellektuell automatisch höher zu stellen, indem er P.M., financial times, die Wirtschaftswoche oder National Geographic liest, bzw. glaubt, daß das eine zu lesen, das andere folglich ausschliesst, lässt ebenfalls einige Rückschlüsse auf seinen eigenen Intellekt zu.

Zu deinem Inhalt:
Dass die Bild Klinsmann systematisch fertig macht, ist ja nicht erst seit gestern bekannt! Weiterhin ist es sehrwohl logisch, dass Klinsi einen höheren Druck hatte, denn auf ihm lastet die ganze Fußballnation. Die Vereinstrainer haben "nur" ihre Fans im Rücken. Es gibt aber auch viele Anhänger der anderen Vereine, denen es egal ist! Von daher ist es doch logisch, dass Klinsis Druck höher war.

Zum einen hält sich mein Mitleid mit Klinsmann angesichts seiner fürstlichen Vergütung arg in Grenzen. Wer das eine will, muss eben das andere mögen.
Zum anderen wird es wohl dein Geheimniss bleiben, worin die Logik deiner These besteht. Ein Vereinstrainer muss mindestens die gleiche Häme, die Klinsmann hin und wieder zu spüren bekommen hat, Tag für Tag ertragen. Denk nur mal an den Abstiegskampf. Da können gewisse Entscheidungen des Trainers Existenzen kosten. Im Kampf um die internationalen Plätze geht es um horrende Summen, die man eben fürs nächste Jahr einplanen kann oder eben auch nicht. Da kann eine falsche Entscheidung locker mal die eine oder andere Million kosten. Ich bin mir sicher, daß jeder Trainer, der mal einen Verein, sowie eine Nationalelf geführt hat, bestätigen wird, daß der Stress und der Druck als vereinstrainer ungleich höher sind.

P.S.: Tut mir leid, habe versucht meinen Text in Bildern und dazu 36 Zeichen auszudrücken, aber das klappte nicht ganz!

Musst dich nicht entschuldigen. Jeder, wie er kann.

 

[KGZ49]

Sozialen Stand daran festmachen zu wollen, welche Lektüre man sich zu Gemüte führt, zeugt allerdings auch nicht gerade von einem ausserordentlich hohen Bildungsniveau. Und wer glaubt, sich sozial und/oder intellektuell automatisch höher zu stellen, indem er P.M., financial times, die Wirtschaftswoche oder National Geographic liest, bzw. glaubt, daß das eine zu lesen, das andere folglich ausschliesst, lässt ebenfalls einige Rückschlüsse auf seinen eigenen Intellekt zu.

:laugh2: :thumb:

 

[BiFi]

Oh, und noch jemand der die Bild "natürlich nicht liest"


Sozialen Stand daran festmachen zu wollen, welche Lektüre man sich zu Gemüte führt, zeugt allerdings auch nicht gerade von einem ausserordentlich hohen Bildungsniveau. Und wer glaubt, sich sozial und/oder intellektuell automatisch höher zu stellen, indem er P.M., financial times, die Wirtschaftswoche oder National Geographic liest, bzw. glaubt, daß das eine zu lesen, das andere folglich ausschliesst, lässt ebenfalls einige Rückschlüsse auf seinen eigenen Intellekt zu.

Ok, zugegeben ein guter Konter. Aber les meinen Beitrag mal richtig. Ich habe nicht gesagt, dass nur weniger intelligente Leute Bild lesen und ich habe auch nicht gesagt, dass intelligentere Leute die Bild nicht lesen. Ich habe nur von der Tendenz gesprochen, dass in der ersteren Gruppe wesentlich mehr Bild-Leser zu finden sind. Diese Tendenz ist einfach da, ob du willst oder nicht. Damit will ich auch nicht sagen, dass keiner mal ein Auge auf die Bild wirft. Aber das ist ja auch noch ein Unterschied, denn, wenn man sie sich regelmäßig kauft, glaubt man auch den Inhalt. Du kannst mir nicht erzählen, dass du die Bild kaufst und das alles, was da drin steht, nicht glaubst.

Ich würd dich noch bitten, mir zu zeigen, wo ich das in rot markierte gesagt habe.

Weiterhin kann man sehrwohl sozialen (aufs Wissen bezogenen) Stand an der Lektüre festmachen. Aber ich merk das schon, ich lese keine Bild, ich bin doof :laugh2:

Noch eine Frage:
Wie kannst du persönliche Übergriffe ins Privatleben "gut heißen", nur weil Klinsmann viel Geld verdient (im Vergleich zu Eriksson und Mourinho ist es garnicht mal soviel)?

 

[Corex]

Ich würd dich noch bitten, mir zu zeigen, wo ich das in rot markierte gesagt habe.)

"Wenn du fragst, woher die riesen Auflage kommt, dann solltest du dir mal vor Augen führen, außer welcher sozialen Schicht die Bild-Leser kommen. Ohne den Leuten,die sie lesen zu Nahe treten zu wollen, aber je höher die Bildung desto weniger Bild-Leser."

Nun, diese Anmerkung von dir hat sehr wohl den Eindruck erweckt, daß du der Meinung seist, jemand der etwas (sagen wir mal) informativieres oder literarisch wertvolleres liest zwangsläufig sozial und/oder intellektuell besser gestellt sein muss als jemand, der eventuell auch von einer sensationslüsternen Tageszeitung etwas Unterhaltung erwartet, wohlwissend, daß sicherlich gerne etwas dazugedichtet wird.
Kleines Beispiel: Die Leute rennen doch auch scharenweise ins Kino und schauen sich Spielfilme teilweise so emotional an, als wären es Dokumentationen. Und das, wo sie doch genau wissen, daß es sich dabei um gestellte Szenen handelt und dies nichts mit der Realität zu tun hat.

Weiterhin kann man sehrwohl sozialen (aufs Wissen bezogenen) Stand an der Lektüre festmachen. Aber ich merk das schon, ich lese keine Bild, ich bin doof :laugh2:

Frage. 2 sozial gleich gestellte Menschen von gleichwertigem Intellekt sitzen nebeneinander auf einer Bank. Einer liest die Bild, der andere führt sich einen dicken Wälzer von Tolstoi zu Gemüte. Ist nun einer der beiden sozial bzw. intellektuell auf einer anderen Stufe als der andere?

Noch eine Frage:
Wie kannst du persönliche Übergriffe ins Privatleben "gut heißen", nur weil Klinsmann viel Geld verdient (im Vergleich zu Eriksson und Mourinho ist es garnicht mal soviel)?

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich heisse diese Übergriffe wahrlich nicht gut. Ich bin lediglich der Meinung, daß jemand, der so viele Spiele gemacht hat wie Klinsmann, noch dazu in so vielen Ländern, die Mechanismen und die Schattenseiten dieses Jobs sehr wohl einzuschätzen in der Lage sein sollte und sich eben auch bewusst sein muss, daß insbesondere die Boulevardpresse sehr populistisch vorgeht. Läuft es, bauen sie ihm ein Denkmal. Läuft es nicht, wird er in der Luft zerrissen und mit Häme überschüttet. Wir werden es nicht ändern können. Vor dem Hintergrund seiner Erfahrung als Spieler und seiner üppigen Entlohnung sollte man halt meiner Ansicht nach nicht so dünnhäutig sein, Wohl und Wehe seiner Arbeit von den Medien abhängig zu machen.

 

[sowtschik]

"Wenn du fragst, woher die riesen Auflage kommt, dann solltest du dir mal vor Augen führen, außer welcher sozialen Schicht die Bild-Leser kommen. Ohne den Leuten,die sie lesen zu Nahe treten zu wollen, aber je höher die Bildung desto weniger Bild-Leser."

Nun, diese Anmerkung von dir hat sehr wohl den Eindruck erweckt, daß du der Meinung seist, jemand der etwas (sagen wir mal) informativieres oder literarisch wertvolleres liest zwangsläufig sozial und/oder intellektuell besser gestellt sein muss als jemand, der eventuell auch von einer sensationslüsternen Tageszeitung etwas Unterhaltung erwartet, wohlwissend, daß sicherlich gerne etwas dazugedichtet wird.
Kleines Beispiel: Die Leute rennen doch auch scharenweise ins Kino und schauen sich Spielfilme teilweise so emotional an, als wären es Dokumentationen. Und das, wo sie doch genau wissen, daß es sich dabei um gestellte Szenen handelt und dies nichts mit der Realität zu tun hat.





Frage. 2 sozial gleich gestellte Menschen von gleichwertigem Intellekt sitzen nebeneinander auf einer Bank. Einer liest die Bild, der andere führt sich einen dicken Wälzer von Tolstoi zu Gemüte. Ist nun einer der beiden sozial bzw. intellektuell auf einer anderen Stufe als der andere?



Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich heisse diese Übergriffe wahrlich nicht gut. Ich bin lediglich der Meinung, daß jemand, der so viele Spiele gemacht hat wie Klinsmann, noch dazu in so vielen Ländern, die Mechanismen und die Schattenseiten dieses Jobs sehr wohl einzuschätzen in der Lage sein sollte und sich eben auch bewusst sein muss, daß insbesondere die Boulevardpresse sehr populistisch vorgeht. Läuft es, bauen sie ihm ein Denkmal. Läuft es nicht, wird er in der Luft zerrissen und mit Häme überschüttet. Wir werden es nicht ändern können. Vor dem Hintergrund seiner Erfahrung als Spieler und seiner üppigen Entlohnung sollte man halt meiner Ansicht nach nicht so dünnhäutig sein, Wohl und Wehe seiner Arbeit von den Medien abhängig zu machen.

Erstens:

Verdrehst du meiner Ansicht nach das Argument. Niemand hat behauptet, jemand der Tolstoi liest sei automatisch intellektuell oder sozial besser gestellt als jemand, der die Bild-Zeitung liest. Was korrekterweise behauptet wurde war lediglich, dass Menschen mit höherem Bildungsstand tendenziell seltener die BILD-Zeitung lesen. Das ist nunmal so. Menschen mit besserer Bildung wählen auch tendenziell mehr SPD als CDU, das bedeutet aber keineswegs, dass jeder SPD-Wähler automatisch gebildeter als jeder CDU-Wähler ist.

Zweitens:

Das Kinobeispiel hinkt beträchtlich, denn auch hier wirfst du Dinge in einen Topf die da ganz sicher nicht hineingehören. Natürlich ist jedem klar, dass ein Spielfilm reine Fiktion ist, und trotzdem fiebert man mit. Der Unterschied zum Lesen der Bildzeitung ist aber weniger der Grad an Fiktion, sondern die Rolle der Medienkompetenz der Beteiligten. Das Problem ist doch gerade, dass ein großer Anteil der BILD-Zeitungs-Konsumenten eben nicht zwischen Behauptungen/Übertreibungen/Lügen/Schlampigkeiten und seriösem Journalismus unterscheiden kann oder will, und die Bildzeitung (wie natürlich auch andere Medien, aber die BILD ist nunmal das exponierteste Beispiel) deswegen eine Fähigkeit zur Manipulation der öffentlichen Meinung besitzt, die einfach nur haarsträubend ist.

Drittens:

Meines Wissens nach hat sich Jürgen Klinsmann in den letzten zwei Jahren zumindest öffentlich alles andere als dünnhäutig gegenüber fundierter oder unfundierter Kritik von Seiten der Medien gezeigt, und dass er Wohl und Wehe seiner Arbeit von den Medien abhängig gemacht hat ist ja wohl reine Spekulation. Selbst jetzt, wo er ja in der komfortablen Situation ist, mal ein bißchen auf die Kacke zu hauen, und einigen mal ordentlich die Meinung zu dampfen, verhält er sich doch nun wirklich bemerkenswert diplomatisch und zurückhaltend, oder nicht?

 

[Cweb]

@sowtschik: :thumb: guter Beitrag!

 

[JamiLLX]

Menschen mit besserer Bildung wählen auch tendenziell mehr SPD als CDU, das bedeutet aber keineswegs, dass jeder SPD-Wähler automatisch gebildeter als jeder CDU-Wähler ist.

kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, da beide parteien gleichblöd sind

 

[agostino]

on-topic:

Armer Jogi !

Cleverer Klinsi !

Das Löwchen ist nun zum Siegen verdammt. Wenns gut läuft, wars immer Klinsis Vorarbeit, wenns schlecht läuft liegts an Ihm. Er tut mir richtig leid.
Ist nicht einfach, so ein Grinsi-Klinsi-Erbe zu übernehmen.

Aber so ist's nun mal, wenns am schönsten ist, sollte man aufhören.
Ich dachte eigentlich auch, das Klinsi sich lanfristigere Ziele gesetzt hat und hätte es auch gern gesehen, wie er nach der WM weitermacht.
Wie gesagt, Klinsi geht, und der Zeitpunkt war für Ihn GENAU richtig.
Schwach würde ich es nur finden, wenn er sich nur ein Jahr Pause gönnt und dann woanders weitermacht. Da hätte er auch hier weitermachen können.

 

[Solomo]

Schwach würde ich es nur finden, wenn er sich nur ein Jahr Pause gönnt und dann woanders weitermacht. Da hätte er auch hier weitermachen können.

Das ist jetzt irgendwie eine komische Aussage, denn demnach dürfte er nie wieder irgendwas machen... Er hat klar gesagt, er braucht Pause, also kann er nicht Bundestrainer bleiben. Ob und wann er was anderes macht hat damit gar nix zu tun.

 

[BiFi]

@sowtschik: :thumb: guter Beitrag!

dito :thumb: endlich jemand, der versteht, was ich meinte!

@ corex:
Frage. 2 Menschen von unterschiedlichem Intelekt sitzen auf einer Parkbank, der Klügere ergötzt sich an den Mädels der BILD-Zeitung und der weniger kluge ließt den Spiegel. Wer ist klüger?

Diese Frage soll einfach nur zeigen, dass es für jede unserer Meinung Beispiele gibt und, dass (wie ich immer gesagt habe) meine Ansicht nicht 100% zutrifft, sondern, dass viele Leute BILD lesen, es aber eine eindeutige Tendenz gibt.

 

[JamiLLX]

dito :thumb: endlich jemand, der versteht, was ich meinte!

@ corex:
Frage. 2 Menschen von unterschiedlichem Intelekt sitzen auf einer Parkbank, der Klügere ergötzt sich an den Mädels der BILD-Zeitung und der weniger kluge ließt den Spiegel. Wer ist klüger?

der erste, der schreibt "liest" wenigstens nicht falsch

 

[Jünter]

...Aber les meinen Beitrag mal richtig...

Beim Imperativ Singular heißt es "lies"...anscheinend sind hiervor auch BILD-Verweigerer nicht gefeit...

 

[Schlonski]

Wo bleibt denn Conny?

 

[Arielle]

on-topic:

Armer Jogi !

Cleverer Klinsi !

Das Löwchen ist nun zum Siegen verdammt. Wenns gut läuft, wars immer Klinsis Vorarbeit, wenns schlecht läuft liegts an Ihm. Er tut mir richtig leid.
Ist nicht einfach, so ein Grinsi-Klinsi-Erbe zu übernehmen.

Aber so ist's nun mal, wenns am schönsten ist, sollte man aufhören.
Ich dachte eigentlich auch, das Klinsi sich lanfristigere Ziele gesetzt hat und hätte es auch gern gesehen, wie er nach der WM weitermacht.
Wie gesagt, Klinsi geht, und der Zeitpunkt war für Ihn GENAU richtig.
Schwach würde ich es nur finden, wenn er sich nur ein Jahr Pause gönnt und dann woanders weitermacht. Da hätte er auch hier weitermachen können.

ich weiß gar nicht, was es da nicht zu verstehen gibt. Genauso ist es. :thumb:

 

[Masha]

ich weiß gar nicht, was es da nicht zu verstehen gibt. Genauso ist es. :thumb:

Und das sehe ich jetzt mal wieder anders.

Zum 1. Punkt: O.K. das kann tatsächlich passieren - gerade auch von Bild und co. - Wenn's nicht läuft, sind die bestimmt die ersten, die Löw attackieren (und wahrscheinlich noch, verlogen wie sie sind, mit dem Hinweis, daß er die Fußstapfen von Klinsmann (formally known as "Grinsmann" - aber das verdrängt die Bild ganz schnell) nie ausfüllen kann)

Zum Punkt: langfristige Ziele: Klinsmann hat seinen Vertrag erfüllt. Punkt! Er hat nie gesagt, daß er bis zum St. Nimmerleinstag Bundestrainer bleibt. Und diverse Grössen des deutschen Fussballs und des DFB wären vor einigen Monaten ja auch noch froh gewesen, wenn er seine Vertrag freiwillig vorzeitig aufgelöst hätte.

Und warum wäre es schwach, wenn er in einem Jahr eine andere Trainertätigkeit aufnehmen würde? Der von einigen hier geforderte Herr Hitzfeld hat es vor 2 Jahren genau mit der Begründung abgelehnt, die Nationalmannschaft zu übernehmen: Ausgebrannt, nicht dazu in der Lage ... - Wo ist da eigentlich der Unterschied zu Klinsmann? Wenn Hitzfeld jetzt dazu "mental" (nach der Meinung von einigen Usern her - von ihm selbst hab ich dazu noch nichts gelesen) jetzt wieder "frisch" ist und sagt, :ich traue mir zu eine Mannschaft zu coachen - das wäre o.K.? Und wenn Klinsmann mit der Begründung von Hitzfeld von vor 2 Jahren sagt: Ich bin ausgebrannt und möchte die nächsten Monate kein team coachen - DASS wäre dann nicht o.K.?
Sorry - verstehe ich nicht!

 

[Arielle]

@Masha, jetzt reden wir aber aneinander vorbei :confused:

ich habe das Posting von agostino als ein mit einem kleinen Zwinkern ironisches "Könnte sein" verstanden. Mit der Bildzeitung habe ich keine Parallele gezogen.

Warum ist Bild auf einmal so wichtig???

Fast in jedem thread steht irgendwas von Bild.

 

[le freaque]

100 % Zustimmung. Masha ist seit jeher ein ausgesprochen kluges Menschenkind - wer bin ich, da zu widersprechen? Klinsmann hat seinen Vertrag erfüllt, seinen "Auftrag" sogar mehr als übererfüllt. Es gibt keinen, aber auch gar keinen Grund, ihm da irgendwas vorzuwerfen.

"
Und warum wäre es schwach, wenn er in einem Jahr eine andere Trainertätigkeit aufnehmen würde? Der von einigen hier geforderte Herr Hitzfeld hat es vor 2 Jahren genau mit der Begründung abgelehnt, die Nationalmannschaft zu übernehmen: Ausgebrannt, nicht dazu in der Lage ... - Wo ist da eigentlich der Unterschied zu Klinsmann?"



Na, genau das frage ich mich auch. Wenn gerade Buster D vehement Hitzfeld fordert und dabei nicht müde wird, seinen Patriotismus zu betonen .. ja dann frage ich mich, wie das im Einklang zu seiner Aussage steht, Mehmet Scholl dürfe nicht zur WM, weil er seinerzeit D im Stich gelassen hat. Hallo? Hitzfeld wurde vor 2 Jahren auf Knien angefleht, BT zu werden - er hat abgelehnt, aus GENAU den gleichen Gründen, wie jetzt Klinsmann.

Tja, Buster D, was jetzt? Scholl und Klinsmann sind fahnenflüchtig, aber Hitzfeld soll jetzt dein Heilsbringer sein? Das hat weder Hand, noch deinen herbeigeschworenen Rumpelfuss, sondern ist einfach nur Unsinn. Meine Güte, ist "Recht haben um des Recht habens willen" wirklich das, worum wir hier streiten?

Ansonsten: Emotionen, mal rumprollen, gehört alles dazu. Man kann meinetwegen auch gerne sagen "Freaque,du Bayernwichser" oder "du kriechst dem Klinsi doch sonstwo hin" sonstwas...normal, keinThema. Aber "du bist doch bestimmt schon von hundert Italiernen durchgenudelt worden" oder (sinngemäß) "wieviele Schweizer hast du dennschon gehabt"...das sprengt für mich JEDEN Rahmen. Mag sein, das ich da altmodisch bin, aber für mich gehört sich sowas einfach nicht. Man kann sagen "du redest nur *******" etc., aber eine BESTIMMTE EINZELNE USERIN quasi als Schlampe, letzlich sogar als Hure darzustellen ... das ist eine andere Qualität als bspw zu sagen "Italiener haben kleine Schwänze" oder "Deutsche Frauen haben doch sowieso nix in der Bluse" oder Ähnliches.
Macht man(n) nicht, kann man(n) aber auch zurücknehmen....

 

[BiFi]

Ich hab ja nie gesagt, dass ich das Super-Brain bin. Außerdem bin ich auch nicht bemüht auf 100%ige grammatikalische und rechtschreiberische Richtigkeit meiner Beiträge. Mir macht es nichts, wenn ein Nomen mal klein geschrieben ist oder ähnliches oder ein falscher Imperativ benutzt wird. Ich denke ihr beiden seiD (extra für dich jamill) auch nicht gefeit von Fehlern!

 

[Romo]

@sowtschik: :thumb: guter Beitrag! #186
hab mir das gleiche gedacht, war aber zu faul zum schreiben

@Le Freaque :thumb: guter Beitrag! #198