NBA Fantasy Draft Game ´13 - Diskussionsthread

[Irenicus]

Fand ich persönlich nicht so zutreffend.
Wenn man z.B. die Vorlieben der Starting Five anschaut:
(Daten wegen Granger von 2011/12)
Nowitzki (Korbnähe: 200 / Distanz: 847)
Garnett ( Korbnähe: 285 / Distanz: 485)
Granger ( Korbnähe: 324 / Distanz: 446)
Martin ( Korbnähe: 132 / Distanz: 291)
Lowry ( Korbnähe: 201 / Distanz: 164)
Bemerkt man, dass 2/3 der Abschlüsse Distanzwürfe sind.
Klar kann man als Trainer die Wurfauswahl seines Teams beeinflussen und ihnen sagen, dass sie auch mal den Korb attackieren sollen, um Platz für die Schützen zu kreeiren. Aber das sind eben nicht die Stärken von Granger/Martin/Lowry, sie sind nicht gerade dadurch bekannt die gegnerische Abwehr durch ihre Drives in große Aufruhr zu versetzen. Das Team wird deshalb meiner Meinung nach schon etwas von ihrem Distanzwurf abhängig sein, ähnlich wie es die Mavericks mit Nowitzki/Terry waren, da braucht es dann schon eine richtige Top-Form und Top-Quoten um Champion zu werden (2010/11). Kompensation durch Offensiv-Rebound-Stärke ist auch kaum vorhanden: ORB-Percentage % (Garnett 4,5 - Granger 4,3 - Nowitzki 2,5). In der Sache hatte das Dallas Team von 10/11 wahrscheinlich mehr second Chances (Chandler 14,1 - Marion 8,2), dabei war es in 10/11 das fünftschlechteste Offensiv-Rebound-Team von der ORB% her.

Zusammengefasst: Zu wenig Penetration-Gefahr -> weniger freie Würfe für die Schützen + Abhängigkeit vom Distanzwurf + sehr wenig second Chances = keine gut abgestimmte Offense

In der Defense sieht das etwas besser aus, da ist Garnett natürlich ein guter Rückhalt für Nowitzki. Aber der Defensivanker Garnett/Okafor ist auch schon mit das einzigste (MWP vl. noch) was in der Defense herausragt. Von daher ist die Defense, ähnlich wie in Mystic's Ranking, auch meiner Meinung nach im gesamten Draft nur Durchschnitt.

Von daher find ich Pillendrehers Team vor allen Dingen offensiv nicht besonders gut abgestimmt, jetzt auch nicht besonders schlecht, aber eben nicht herausragend wie Irenicus es sagt.

Ich finde du machst es dir durch den Hinweis, dass die Spieler nicht so viel zum Korb ziehen etwas zu einfach. Freie Würfe werden ja nicht nur durch Drives erzeugt, sondern auch durch gutes Ballmovement oder einfach aufgrund von den Fähigkeiten eines Dirk Nowitzkis mehr als einen Gegenspieler zu binden/auf sich zu ziehen. Schau dir beispielsweise die Mavericks von 2001/2002 oder 2002/2003 an, die eines der besten Offenses der Ligageschichte aufweisen ohne dass es eine Ausgewogenheit zwischen Drives und Distanzwürfen gab (zumindest meiner Erinnerung nach). Im Übrigen findet ein Lowry schon den Weg zum Korb, Teague ebenfalls. Auch halte ich das von dir beschriebene Verhältnis von 1/3 zu 2/3 für gar nicht so schlecht wie du es machst.

Was mir bei Pillendrehers Team gut gefiel, war einfach die klare Rollenverteilung das Ergänzen der Fähigkeiten der einzelnen Spieler. Dirk Nowitzki als go-to-guy, Lowry als (echter) Point Guard, Kevin Martin und Granger als Spieler, die abseits des Balls arbeiten können. Dazu KG und Okafor als gute Defensivanker. Crawford als guter 6th Man, Scola als zusätzliche Scoringfunktion/harter Spieler, MWP als defensivstopper am Flügel. Das ist schon sehr flexibel aufgestellt.

So, dann setzt Du Durant als Playmaker ein, was dann in etwa so aussieht, wie in den Playoffs bei den Thunder. Wo ist da der super-duper fit?

Nun ja: in den Playoffs sah das ja auch deswegen schlecht aus, weil die Mitspieler von KD ohne Westbrook nicht mehr so toll zu KD gepasst haben und Westbrook überhaupt nicht mehr auf dem Feld war. Jetzt einfach anzunehmen, dass eine taktische Maßgabe (wie von dir angenommen) dazu führt, dass es dasselbe wäre, als wenn Deron Williams überhaupt nicht mehr auf dem Feld wäre (wie Westbrook bei seiner Verletzung), finde ich etwas einseitig dargestellt. Etwas ähnliches könnte man im Prinzip auch von deinem Team behaupten, welches nur zwei klare Ballhandler hat, wenn man so will (Wade/Dragic) und dahinter nichts mehr vorhanden ist.

Sonst habe ich gerade keine Zeit mehr; vielleicht antworte ich heute Abend noch ausführlicher, mal sehen...

 

[mystic]

Ich stimme auch ansonsten Alley zu. Pillendreher hat da ein gutes Team, aber mMn nicht eins der Besten. Dafür haben Garnett und Nowitzki ein zu Perimeter-orientiertes Team ohne viel Game am Zonenrand. Bis auf Scola (der auch nur 16 Minuten sieht, und nicht mehr spielen sollte) ist niemand ein primärer Post-Up-Spieler, was finde ich, ein wichtiger Bestandteil für ein erfolgreiches Basketballteam ist.

Nowitzki ist einer der besten Post-Up-Spieler der NBA. Nimmt man sein gesamtes Mid- und HighPost-Spiel, dann ist er wahrscheinlich der beste in dem Bereich in der Geschichte der NBA. Dazu kommt Garnett, der eben auch gut aufposten kann.
Am Ende gewinnt man im heutigen Basketball auch keinen Blumentopf, wenn man einfach mal nur mit dem Rücken zum Korb den Ball dribbelt. Das ist veraltete Denke, die so von den NBA-Teams auch nicht mehr umgesetzt wird, da beim Post-Up im Allgemeinen eine zu hohe Gefahr besteht, durch gute Help- oder von der Weakside einfach zum Turnover gezwungen zu werden.

 

[Pepe]

Nein, muss nicht. Ein vernünftiger Entry-Pass in den High- und Midpost wird häufig zu einem Doppeln gegen den Spieler führen, sodass der mit einem Pass locker zum Perimeter reagieren kann. Dann der Extra-Pass und schon ist der offene Wurf da.

Bei der individuellen defensiven Qualität der meisten Teams hier ist glaube ich der einzige Spieler in Pillendrehers Team, der im High-und Midpost ab und zu gedoppelt werden muss Nowitzki, da Garnetts Offensivarsenal mittlerweile etwas schmaler geworden ist, als es einmal war.

 

[mystic]

Etwas ähnliches könnte man im Prinzip auch von deinem Team behaupten, welches nur zwei klare Ballhandler hat, wenn man so will (Wade/Dragic) und dahinter nichts mehr vorhanden ist.

Diese Aussage halte ich, in Anbetracht von Joe Johnson und Danilo Gallinari, für einen Witz. Beide sind besser im Spielaufbau und Ball-Handling als Webster oder Dudley, weit besser. Und versuche mal eine Box-and-1 gegen Wade, viel Spass mit dem Foultrouble für Deine Bigs! Wade ist einfach deutlich explosiver als Williams gegen so eine Defensive, als dass das effektiv funktionieren könnte. Wenn full-court gegen Williams gepresst wird, dann können eben immer noch Joe Johnson oder Gallinari den Ball über die Linie bringen.

Und dann habe ich noch eine anderen Spieler hier:

[video=youtube;71WW_aJOeWs]http://www.youtube.com/watch?v=71WW_aJOeWs[/video]

Ja, ja, niemand dahinter

 

[Pepe]

Nowitzki ist einer der besten Post-Up-Spieler der NBA. Nimmt man sein gesamtes Mid- und HighPost-Spiel, dann ist er wahrscheinlich der beste in dem Bereich in der Geschichte der NBA. Dazu kommt Garnett, der eben auch gut aufposten kann.
Am Ende gewinnt man im heutigen Basketball auch keinen Blumentopf, wenn man einfach mal nur mit dem Rücken zum Korb den Ball dribbelt. Das ist veraltete Denke, die so von den NBA-Teams auch nicht mehr umgesetzt wird, da beim Post-Up im Allgemeinen eine zu hohe Gefahr besteht, durch gute Help- oder von der Weakside einfach zum Turnover gezwungen zu werden.

Du meinst also Nowitzki ist im Post-Up besser als Abdul-Jabbar, Olajuwon und Konsorten, oder meinst du nur den Highpost?
Aber weder Garnett noch Nowitzki, sind primär Post-Up-Spieler, die sich lieber in anderen Bereichen des Feldes aufhalten als am Block.

Dass die Sicht veraltet ist finde ich auch nicht. Ich meinte damit auch nicht, dass sich ein Team nur um das Post-Up drehen sollte, sonder vielmehr, dass jedes erfolgreiche Team einen bis 2 Spieler braucht, die da unten konstant Gefahr ausstrahlen. Mit Ausnahme von OKC haben das auch alle halbwegs erfolgreichen Teams mindestens einen Spieler, der gut im Low-Post ist.

 

[mystic]

da Garnetts Offensivarsenal mittlerweile etwas schmaler geworden ist, als es einmal war.

Sehe ich nicht. Wenn Garnett im 1on1 ist, dann findet er auch immer noch den Cutter oder freien Mann am Perimeter, wenn die Defensive sich zusammenzieht. Und kein Team bleibt konsequent genug am Perimeter in der Defensive, sodass sich solche Möglichkeiten nicht ergeben.
Auch hat er im Post-Up überdurchschnittlich erfolgreich agiert, dabei primär seine Stärke und Skills genutzt, die gehen nicht von heute auf morgen verloren. Entweder doppelt man ihn, oder aber man muss eben damit rechnen, dass effizient genug abgeschlossen wird.

Bezüglich Nowitzki: Natürlich hat Nowitzki durch seinen deutlichen besseren MidPost-Jumper ein insgesamt besseres Mid- und HighPost-Spiel als all die von Dir genannten. Wüsste auch nicht, wo da das Problem sein soll. Und beim Post-Up an sich ist Nowitzki einer der besten der Liga heute, der braucht sich hinter den anderen Spielern nicht verstecken.

Die Bulls haben von 1996 bis 1998 die Liga in der Offensive ohne Low-Post-Spieler dominiert, die hatten mit Jordan einen exzellenten MidPost-Spieler, das war es. Ansonsten haben sie einfach die Leute aus der Interior-Defense mit der TPO gezogen, das hat funktioniert.
Die Nuggets hatte eine der besten Offensiven der Liga in der letzten Saison, ohne starke Low-Post-Offense, die Heat hatten auch keinen Low-Post Spieler, dafür aber mit Bosh und James sehr gute Midpost-Akteure.

Dieses Konzept ist einfach veraltet, da es eben auch ziemlich effektiv verteidigt werden kann, wenn da nicht ausgerechnet eine Statur wie Shaquille O'Neal in der Mitte auftaucht. Selbst Duncan ist nicht sonderlich effizient vom Low-Post aus, wenn der die Fussarbeit und das Passspiel vom MidPost aus nicht besitzen würde, dann sähe das in der Offensive nicht sonderlich gut aus. Spieler, die gern im LowPost agieren wie Al Jefferson oder Zach Randolph machen es eher schwer, eine weit überdurchschnittlich effiziente Offensive aufzuziehen. Das passt einfach nicht mehr im Schnitt, um damit besonders erfolgreich in der Offensive zu sein.

Eine Offensive ist dann besonders effizient, wenn der Dreier genutzt wird und sich Möglichkeiten durch Fast- und Secondary Breaks ergeben. Hierbei muss schnell agiert werden und offene Möglichkeiten sofort gesucht und abgeschlossen werden. Erstmal zu warten, bis der Big sich im Low-Post breit gemacht hat, kostet einfach zu viel Zeit, und am Ende sind dann selbst die besten kaum gut genug, um eine durchschnittliche Gesamteffizienz dabei aufzuweisen. In der Tat sind die meisten Post-Ups unterdurchschnittlich effizient.

 

[Pepe]

Bezüglich Nowitzki: Natürlich hat Nowitzki durch seinen deutlichen besseren MidPost-Jumper ein insgesamt besseres Mid- und HighPost-Spiel als all die von Dir genannten. Wüsste auch nicht, wo da das Problem sein soll. Und beim Post-Up an sich ist Nowitzki einer der besten der Liga heute, der braucht sich hinter den anderen Spielern nicht verstecken.

Dann gebe ich dir recht, Nowe ist auf jeden Fall einer der besten Highpost-Spieler der Geschichte.

Die Bulls haben von 1996 bis 1998 die Liga in der Offensive ohne Low-Post-Spieler dominiert, die hatten mit Jordan einen exzellenten MidPost-Spieler, das war es. Ansonsten haben sie einfach die Leute aus der Interior-Defense mit der TPO gezogen, das hat funktioniert.
Die Nuggets hatte eine der besten Offensiven der Liga in der letzten Saison, ohne starke Low-Post-Offense, die Heat hatten auch keinen Low-Post Spieler, dafür aber mit Bosh und James sehr gute Midpost-Akteure.

Ich könnte dir jetzt auch Beispiele in die andere Richtung nennen, die Bulls hatten halt Jordan und Pippen

Eine Offensive ist dann besonders effizient, wenn der Dreier genutzt wird und sich Möglichkeiten durch Fast- und Secondary Breaks ergeben. Hierbei muss schnell agiert werden und offene Möglichkeiten sofort gesucht und abgeschlossen werden. Erstmal zu warten, bis der Big sich im Low-Post breit gemacht hat, kostet einfach zu viel Zeit, und am Ende sind dann selbst die besten kaum gut genug, um eine durchschnittliche Gesamteffizienz dabei aufzuweisen. In der Tat sind die meisten Post-Ups unterdurchschnittlich effizient.

Natürlich sind Post-Ups verhätnismäßig ineffizient. Man kommt ja auch nie völlig frei zum Wurf, wie beim Drive oder 3ern. Vielmehr ist das Post-Up ja auch ein guter Weg um durch Kickouts effizientere Möglichkeiten zu scoren zu eröffnen. Im Post-Up ist es einfach leicht immer wieder zu einem Abschluss zu kommen. Daher halte ich es für falsch die Effizienz von Post-Ups zu vergleichen. Das hängt einfach damit zusammen, dass Post-Ups immer eng verteidigt sind. Wenn man also einen guten Post-Up-Spieler zur Verfügung hat ist es finde ich keine schlechte Sache den auch ab und zu zu nutzen, vor allem wenn der Break gestoppt wird. Dadurch entstehen ja auch effizientere Wege zu punkten.

 

[mystic]

Vielmehr ist das Post-Up ja auch ein guter Weg um durch Kickouts effizientere Möglichkeiten zu scoren zu eröffnen.

Musst Du das dann vom LowPost aus machen? Oder reicht es nicht, da vom High- oder MidPost zu beginnen?

Dazu kommt, dass der Kickout nur dann effektiv ist, wenn der Post-Up-Spieler auch über die entsprechende Courtvision und Passfähigkeit verfügt. So, und da sind dann Nowitzki und Garnett besser geeignet als beispielsweise ein Al Jefferson.

Im Post-Up ist es einfach leicht immer wieder zu einem Abschluss zu kommen. Daher halte ich es für falsch die Effizienz von Post-Ups zu vergleichen. Das hängt einfach damit zusammen, dass Post-Ups immer eng verteidigt sind. Wenn man also einen guten Post-Up-Spieler zur Verfügung hat ist es finde ich keine schlechte Sache den auch ab und zu zu nutzen, vor allem wenn der Break gestoppt wird. Dadurch entstehen ja auch effizientere Wege zu punkten.

Außer, dass man natürlich die Effizienz von allen Offensivoptionen auf jeden Fall vergleichen sollte, stimme ich Dir auch zu. Nur kommt da eben die Frage auf, ob ich da einen Spieler für den LowPost benötige. Hier ist es doch zum einen problematisch, dass der Ball dann auch erstmal in den LowPost muss, was zumeist deutlich schwerer ist, als den Entry Pass zum Mid- oder HighPost zu spielen, zudem muss dann, wie vorher erwähnt, der Ball auch wieder aus dem LowPost herausgepasst werden. Außerdem bietet ein Post-Up vom Mid- und HighPost, wie Garnett und Nowitzki es anbieten, eben sehr gute Möglichkeiten für Cutter, da hier die Interior-Defense schon aus der Position gezogen wird. Bei einem LowPost-Spieler wird ja der Cutter nicht nur sich vom eigenen Verteidiger lösen müssen, sondern muss auch noch damit rechnen, dass der Interior-Defender den Wurf/Layup blocken kann.

Schaue Dir einfach mal an, welche Teams die beste Offensive in den letzten Jahren hatten, und welche davon dann tatsächlich viel über den LowPost spielten.

 

[Pepe]

Außer, dass man natürlich die Effizienz von allen Offensivoptionen auf jeden Fall vergleichen sollte, stimme ich Dir auch zu. Nur kommt da eben die Frage auf, ob ich da einen Spieler für den LowPost benötige. Hier ist es doch zum einen problematisch, dass der Ball dann auch erstmal in den LowPost muss, was zumeist deutlich schwerer ist, als den Entry Pass zum Mid- oder HighPost zu spielen, zudem muss dann, wie vorher erwähnt, der Ball auch wieder aus dem LowPost herausgepasst werden. Außerdem bietet ein Post-Up vom Mid- und HighPost, wie Garnett und Nowitzki es anbieten, eben sehr gute Möglichkeiten für Cutter, da hier die Interior-Defense schon aus der Position gezogen wird. Bei einem LowPost-Spieler wird ja der Cutter nicht nur sich vom eigenen Verteidiger lösen müssen, sondern muss auch noch damit rechnen, dass der Interior-Defender den Wurf/Layup blocken kann.

Mal abgesehen von der Nowtzki/Garnett-Sache, wo du hier durchaus nachvollziehbare Argumente geliefert hast und ich dir in vielen Punkten recht geben muss, sehe ich zum Beispiel die Sache mit der Effizienz etwas anders.
Wenn ein Drive gut verteidigt wird resultiert daraus meistens ein Pass und eine andere Aktion wird gestartet. Ein Post-Up kann man zwar gut verteidigen, aber wenn sich sich der Angreifer halbwegs geschickt anstellt, wird er zumindest einen Wurf loswerden, der gute Chancen hat auch sein Ziel zu treffen. Ich halte das Post-Up einfach für eine andere, vielleicht sogar effektivere Version von der Isolation auf dem Flügel. Mit einem guten Spieler kann man da unten eine ganze Menge Schaden anrichten, ohne dass die Verteidigung viel dagegen machen kann. Deshalb finde ich es auch nicht verwunderlich, dass Duncan zum Beispiel anscheinend im Post-Up ineffizient ist. Das hängt einfach damit zusammen, dass man im Post einfach andere Abschlüsse bekommt als nach Offensiv-Rebounds oder bei Spot-Up und Cut. Beim Post-Up bekommt man einfach immer ein relativ guten Look (was man vom Drive nicht garantieren kann). Das Post-Up ist natürlich auch das einfachste Mittel um körperlich Unterlegenheit auszunutzen. Deswegen halte ich das Spiel am Zonenrand zwar sicher nicht für den wichtigsten Teil, aber schon für einen guten Weg um Offense zu spielen.

 

[mystic]

Pepe, ich denke, wir reden hier ein bisschen aneinander vorbei. Ich sage ja nicht, dass eine gute LowPost-Option keine gute Offensivoption wäre, sondern es gibt keine Notwendigkeit für eine gute LowPost-Option, um eine sehr gute Offensive zu haben. Zumeist erfüllt eine gute Mid- und HighPost-Option die Rolle schon mehr als ausreichend, oder gar besser, da hier der Entry-Pass leichter ist.

 

[Jerry]

Dazu kommen eben Deron Williams und Martell Webster, die übel in der Verteidigung am Perimeter sind.

Gibt es dazu eigentlich eine Statistik, welche man zur Untermauerung nutzen kann?
Wenn man den Durschnittswert PPP nimmt, dann ist er auf einer Stufe mit Wade (Deron 0,83|Wade 0,85). Spot-Up sieht grausig aus wohingegen er im P&R gegen den Ballführenden mehr als solide agiert.

Ich weiß auch nicht wie sinnvoll es ist den PER des direkten Gegenspielers zu nutzen, aber da schneidet in Deron in der Defense auch gut ab (gegnerischer PG hat ein PER von 14,8). Und Joe Johnson wird wohl kaum die PGs für Deron übernehmen. Einzig die totalen +- Zahlen sehen bei Deron ziemlich schwach aus.
Ich habe aber nicht umsonst mit Ibaka und Gortat zwei Spieler unter dem Korb, welche durchaus den Drive eindämmen können und schon durch die einfache Präsenz Eindruck schinden.

Generell scheint man mein Team einfach auseinandernehmen zu können. In der Defense einfach Deron Williams unter Druck setzen und in der Offense einfach nur rennen und zum Korb ziehen, man kommt ja kinderleicht an meinen Perimeter-Spielern vorbei.

Und jetzt darfst du meinen Post auseinandernehmen mystic. Ich befürchte böses.


EDIT: Ok die totalen Zahlen sehen wirklich grausam aus.

 

[Pepe]

Pepe, ich denke, wir reden hier ein bisschen aneinander vorbei. Ich sage ja nicht, dass eine gute LowPost-Option keine gute Offensivoption wäre, sondern es gibt keine Notwendigkeit für eine gute LowPost-Option, um eine sehr gute Offensive zu haben. Zumeist erfüllt eine gute Mid- und HighPost-Option die Rolle schon mehr als ausreichend, oder gar besser, da hier der Entry-Pass leichter ist.

Da stimme ich dir zu. Ich hatte mich ja auch in erster Linie auf die scheinbar niedrige Effizienz von Post-Ups bezogen. Aber egal

 

[Alley]

Was mir bei Pillendrehers Team gut gefiel, war einfach die klare Rollenverteilung das Ergänzen der Fähigkeiten der einzelnen Spieler. Dirk Nowitzki als go-to-guy, Lowry als (echter) Point Guard, Kevin Martin und Granger als Spieler, die abseits des Balls arbeiten können. Dazu KG und Okafor als gute Defensivanker. Crawford als guter 6th Man, Scola als zusätzliche Scoringfunktion/harter Spieler, MWP als defensivstopper am Flügel. Das ist schon sehr flexibel aufgestellt.

So eine vernünftige Rollenverteilung haben aber auch mehrere Teams hinbekommen, damit sticht Pillendreher meiner Meinung nach nicht unbedingt als einzigster heraus.
Und ich weiß schon, dass ich hier auf sehr hohem Niveau kritisiere und man sicherlich auch durch Ball-Movement und Screens freie Würfe kreeiren kann. So ein Team kann sicherlich offensiv auch ohne ein Penetration-Monster ala Rose/Wade/James erfolgreich sein. Nur geht es unter den Favoriten halt sehr eng zu hier im Draft und ein gutes Spacing, gute Post-Up-Optionen und gutes Ball-Movement haben auch die meisten anderen Favoriten. Nur haben die meisten anderen Favoriten dann auch mehr Penetrationpower (Wade/Bryant/Rubio/Ginobili/Westbrook) und damit einen Vorteil gegenüber Pillendrehers Offense, weil sie die durch das gute Spacing geschaffenen Räume effektiver ausnutzen können.
Und defensiv wie gesagt ist zwar ein guter Defensivanker vorhanden, aber in der Breite ist die Defensive qualitativ leider nur Durchschnitt im Draft.
Deshalb sehe ich einige andere Teams noch vor Pillendreher, auch von der Abstimmung her.
Und eben darauf wollte ich auch nur hinaus. Die Offense von Pillendreher kann durchaus gut funktionieren, aber er hat meiner Meinung nach offensiv wie defensiv nicht die beste Abstimmung im Draft.

 

[Jerry]

Platz 11

Rotation:
Point Guard: Tony Parker (35) Beno Udrih (13)
Shooting Guard: Brandon Rush (22) Eric Gordon (26) (Beno Udrih)
Small Forward: Kawhi Leonard (33) Shane Battier (15) (Brandon Rush)
Power Forward: Kevin Love (33) Carl Landry (15) (Shane Battier)
Center: Nikola Pekovic (26) Andre Drummond (22)

Wenn man sich die Namen anschaut, dann ist das schon derb wie weit Pepe gefallen ist. Ich selbst hatte ihn auch an 11. Dennoch kann ich absolut verstehen, weshalb man ihn weiter vorne sieht. Parker-Love-Leonard als Top 3 ist definitiv sehenswert. Dazu Gordon als Instant Offense von der Bank. Bis auf die SF Position ist das in der Defensive eher dünn. Insbesondere Pekovic-Love haben schon bei Minny gezeigt, dass die gemeinsam nicht wirklich eine optimale Lösung ist. Das zeigen unter anderem auch die Zahlen von Mystic auf.

 

[Alley]

Ich bin auch etwas überrascht, dass Pepe so tief an 11 steht. Ich muss zwar im Nachhinein gestehen, dass ich ihn an 4 bei mir etwas überbewertet habe, weil das Parker-Love-Leonard Trio mir wohl etwas zu sehr den Kopf verdreht hat und er defensiv gegenüber den anderen Teams bei mir deswegen noch zu gut wegkam. Aber trotzdem sehe ich Pepe's Team noch besser als 2-3 Teams die jetzt noch im Rennen sind.

 

[Pepe]

Huiuiuiui Ich hatte schon fast erwartet, dass mir am Ende meine Defense das Genick bricht. Meine Hoffnung war, dass die Defense zumindest als solide angesehen wird. Meine Offense schätze ich schon als ziemlich stark ein, dadurch hatte ich dann doch noch etwas Hoffnung, mich etwas höher ansiedeln zu können. Gab es neben meiner D auch noch andere Gründe, die euch mein Team madig gemacht haben?

Schade, dass ich jetzt kein einziges Spiel mehr habe, darauf hätte ich schon Bock gehabt.
Nächstes Mal werde ich auf jeden Fall einiges anders machen

Ach ja und Danke an Alley und Alice für die Organisation :thumb:

 

[Steph Curry]

Mir hat Pepe's Team ziemlich gut gefallen, daher Platz 6. Schade eigentlich, die Namen klangen schon gut die er da hatte und auch insgesamt hat mir das gefallen. Die Defense, naja, dafür ne Bomben Offense. :cool4:

Bin mal gespannt, bisher lag ich mit meinem Ranking doch ziemlich daneben

 

[Jerry]

Love und Pekovic gemeinsam haben einfach einen fürchterlichen Ruf in der Defense, aber das hatten wir damals schon diskutiert. Mit Drummond (massiv Potential, aber eher ein Fragezeichen) und Landry (harter Arbeiter) hast du versucht es noch zu retten, jedoch stachen vor allem die zwei Starter ins Auge. Dazu kommt wahrscheinlich noch, dass Parker immer noch ziemlich unterbewertet ist und Love bislang noch nichts wirklich bewiesen hat.
Brandon Rush hat das Jahr "Pause" wohl auch nicht wirklich genutzt in der Wertung und seine Stärken (45% Dreier 11/12) sind dadurch wohl etwas in Vergessenheit geraten.


Die Streuung ist aber auch extrem von Platz 1 bis Platz 14.

 

[Jerry]

Bewertung Space:

Hatte ihn auf Platz 8. Muss zunächst sagen, dass ich kein grosser Fan von Robinson bin. Als Energizer von der Bank ist er definitiv bei einem offensiv schwachen Team hilfreich, jedoch ist mir hier seine allgmeine Rolle viel zu groß. Ein weiterer echter SG wäre die bessere Wahl gewesen.
Die Frontcourt-Combo ergänzt sich wunderbar und Batum als Allzweckwaffe ist auch eine gute Wahl. Trotzdem fehlt dem Team das gewisse Etwas. Ein wenig mehr Leadership hätte ich mir noch gewünscht, wobei mit Nash und Aldridge(der leider in den Playoffs noch nicht zu viel bewiesen hat) durchaus auch da Potential vorhanden ist.

Im Endeffekt sehe ich in diesem Team eine typische Firstround-Exit Truppe.

Generell zeigt sich auch hier wieder wie stark die Liga bei 16 Teams wäre.

 

[mystic]

Ich habe aber nicht umsonst mit Ibaka und Gortat zwei Spieler unter dem Korb, welche durchaus den Drive eindämmen können und schon durch die einfache Präsenz Eindruck schinden.

Bezüglich Williams hast Du ja selbst realisiert, dass er nicht sonderlich gut ist. Aber Ibaka oder Gortat werden Drives nicht unterbinden, sondern werden sich häufiger wohl mit Foulproblemen herumschlagen. Niemand hat Angst vor den beiden Spielern, auch wenn gerade Ibaka den einen oder anderen Block anbringt. Als Defensiv-Anker sind beide nicht geeignet.

Generell scheint man mein Team einfach auseinandernehmen zu können. In der Defense einfach Deron Williams unter Druck setzen und in der Offense einfach nur rennen und zum Korb ziehen, man kommt ja kinderleicht an meinen Perimeter-Spielern vorbei.

Kinderleicht ist es sicherlich nicht, und nicht jeder hat das Spielermaterial, um eine entsprechende Defensive und Offensive aufzuziehen. Dennoch sind das Schwachstellen, gerade in der Offensive, die einige Teams zu nutzen versuchen werden. Durant den Spielmacher-Job aufzwingen, da Williams schwächer abseits des Balles ist und Webster sowie Dudley da noch eine schlechtere Option wären. Dann muss Durant mehr Würfe für sich selbst keieren und kann weniger häufig sich in optimale Positionen bringen, um sein effizientes Scoring anzubringen. Da weder Ibaka noch Gortat ansatzweise vernünftig eine Offensive kreieren können, beiden sehr auf das P&R und sauberen Pass angewiesen sind, schaffen diese auch keine Erleichterung dann, wenn Deine Perimeter-Offense unter Druck gesetzt wird.
Dennoch ist das Team natürlich am Ende stark in der Offensive, und mit +7.4 besser als die Thunder in der letzten Saison. Allerdings hatten die Thunder auch mit Westbrook und Sefolosha zwei ungemein stärkere Perimeter-Verteidiger, auch ist Perkins besser in der Defensive als Gortat, letzterer bietet da nur eine bessere Offensivoption im P&R, mehr aber auch nicht. Und am Ende waren die Thunder eben 3 Punkte besser als der Durchschnitt in der Defensive, was ich bei Deinem Team nicht sehe.
Starke Offensive, durchschnittliche Defensive, in der Realität natürlich ein Contender in der NBA, aber hier im Spiel von einigen Teams geschlagen.

Bei Space und Pepe sehe ich, dass sich einige von den Namen haben blenden lassen und zu wenig auch darauf achteten, wie gut die Spieler am Ende auch das Ergebnis beeinflussen. Insgesamt hatte Space das zweitschlechteste Team, Batum ist ein grausamer Team-Defender, der einfach kaum Gefühl dafür hat, wann und wie er zur Help zu gehen hat. Da ist seine starke 1on1 Defense nun überhaupt nicht genug, um einen positiven Effekt auf die Defensive zu haben. Daneben dann Afflalo, der ebenso schlecht als Team-Defender ist? Das ist schlichtweg hier in dem Feld kein gutes Team.
Pepe hätte ein paar Plätze nach oben rutschen sollen, aber unter die Top4 oder gar ganz vorn? Da hat das Team eine viel zu löchrige Defensive, und auch in der Offensive Fragezeichen, wie das mit Eric Gordon funktionieren sollte. Sicherlich insgesamt eine sehr gute Offensive, aber das Team ist ein gutes Beispiel dafür, dass primär geschaut wurde, dass es in der Offensive passt, wobei Namen dann mitunter wichtiger waren als tatsächliche Leistung.