O-Scoring: Beyer vs. Green (inkl. Nachbesprechung)

[X Righthook X]

Worauf es Hern Clancy ankam, war ja die strikte Befolgung der Regeln und nachdem er sie schwarz auf weiß gelesen hatte, hat er dann seine Meinung geändert.

ja, unser mr. clancy hat sich hochkonzentriert und wie ein mönch zum gewissehaften studium der WBC regularien und freilich ohne jeden zeitlichen oder persönlichen druck in ein extra zu diesem zweck schalldicht abgeschottetes stilles kämmerlein zurückgezogen und ist erst nach stundenlanger lektüre, vollends unbeeinflusst und vollends erleuchtet von den wahren begebenheiten an den ring zurückgekehrt und hat dort sein "unfehlbares" urteil gesprochen...

 

[Employee #41283]

Original geschrieben von Victor Sifuentes
Das stimmt nur bedingt, die Runde wird zwar 10:8 gewertet, im Endergebnis aner wieder 1 Punkt abgezogen, so dass eine 9:8 Wertung erfolgt.
Als der Punktzettel im TV zu sehen ist, sieht man auch, dass der Punktrichter 10:8 (-1) aufgeschrieben hat.

@ Victor

JA und nein!

Beim WBC (und soviel ich vom "Ref" weiss auch bei anderen Weltverbänden) wird dies so gehandhabt, d.h. der Offizielle ¨zieht am Ende Punkte ab.
Beim luxemburgischen Boxverband - wo ich schliesslich Kampfrichter war- gilt eine andere Regel, sowohl für Profis als auch für Amateurboxer:
1) ist der Punktrichter nicht verpflichtet einer Verwarnung Rechnung zu tragen (z.B. wenn er besser situiert war als der Ringrichter und sah, dass sie nicht berechtigt war; oder er sieht, dass das Ganze nicht "katholisch" war);
2) wird -wenn die Verwarnung anerkannt wird (was fast immer der Fall ist)- sofort vom Punktrichter dem Rechnung getragen, jedoch wird dann z.B. statt 20:18 (Amateure) oder 10:8 (Profis) dem Rundengewinner, der verwarnt wurde, nicht etwa ein Punkt abgezogen (da 20- rspektiv 10- Points-Must-Wertung) sondern dem Boxer, der die Runde verloren hat und dessen Gegner verwarnt wurde, sofort vom Punktrichter 1 Punkt beigefügt. Die wertung wäre dann 20:19 oder 10:9.
Hätte der verwarnte Boxer die Runde verloren würde ihm natürlich - laut FLB-Regeln (die mir sowieso deutlicher und transparenter erscheinen)- ein weiterer Punkt abgezogen, idem für den verwarnten Boxer, falls die Runde unentschieden ausgehen würde.

 

[Joker]

Original geschrieben von X Righthook X
ja, unser mr. clancy hat sich hochkonzentriert und wie ein mönch zum gewissehaften studium der WBC regularien und freilich ohne jeden zeitlichen oder persönlichen druck in ein extra zu diesem zweck schalldicht abgeschottetes stilles kämmerlein zurückgezogen und ist erst nach stundenlanger lektüre, vollends unbeeinflusst und vollends erleuchtet von den wahren begebenheiten an den ring zurückgekehrt und hat dort sein "unfehlbares" urteil gesprochen...

Hiermit wäre bewiesen, daß unser hochgeschätzter Righthook auch auf amerikanisch Gedanken lesen kann. Denn er weiß ganz genau, warum der Ringrichter seine Meinung geändert hat: Wegen der "Überredungskünste" des Umfeldes. Das die vorher minutenlang auf ihn eingequatscht haben, ohne etwas zu bewirken, tut natürlich nichts zur Sache.

 

[Victor Sifuentes]

Ist ja jetzt auch egal. Auf jeden Fall wurde Green ein Punkt abgezogen. Dies aufgrund einer Unsportlichkeit am Ende der Runde, dies kann man m.M. nach auch auf dem Punktzettel lesen, der während dieser unsäglichen Diskussion eingeblendet wird. Die Kamera schwenkt weg und genau in diesem Moment bewegt Herr Green seinen Kopf etwas unglücklich. Dafür gab es den Punktabzug. Im Kampf selbst gab es zwar auch ein paar Holyfield-ähnliche Bewegungen von Green, diese hat Clancy aber nicht bestraft, denn dann hätte er unterbrechen müssen und die Verwarnung anzeigen müssen.

 

[X Righthook X]

Original geschrieben von Joker
Hiermit wäre bewiesen, daß unser hochgeschätzter Righthook auch auf amerikanisch Gedanken lesen kann. Denn er weiß ganz genau, warum der Ringrichter seine Meinung geändert hat: Wegen der "Überredungskünste" des Umfeldes. Das die vorher minutenlang auf ihn eingequatscht haben, ohne etwas zu bewirken, tut natürlich nichts zur Sache.

ja klar, nachdem man ihm einen völlig aus dem zusammenhang gerissenen, mit filzstift unterstrichenen fetzen aus dem WBC regelwerk (vermutlich WC-32a) wie einem hungrigen gammler die dampfende gulaschsuppe unter die nase gehalten hat und ihm schmalzig versicherte, dass er sich in jedem fall an die regeln halten würde, wenn er seine TD entscheidung in eine DQ umwandelt, was natürlich nicht der fall ist!

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

 

[Totto]

@Righthook

Um genau zu sein: Clancy hat in der Tat sehr energisch darauf bestanden, dass die Scorecards ausgewertet werden, weil das die Regeln wären. Als er dann schriftlich den Regelsatz mit der markierten Regel 32 vorgehalten bekam, wurde er hingegen sehr kleinlaut, sagte er hätte kein Problem damit und bat nun den Supervisor und die Punktrichter allgemein um eine Entscheidung gemäss der Regeln


Äh - nochmal ne andere Frage:
WER soll denn in der Situation entscheiden, wie gewertet wird. Sind das nicht die Punktrichter oder evtl. der Supervisor? Der Kampf war doch komplett beendet - da hat der Ringrichter doch seine Tätigkeit beendet, oder nicht?

 

[jstrauss]

Original geschrieben von D. Crosby
@ Mr. KO

3) Der Ringrichter änderte nicht seine Meinung, weil man auf ihm herumhackte, sondern weil man ihm die WBC-Regeln schriftlich gab. Das ist ja wohl ein bedeutender Unterschied.
Worauf es Hern Clancy ankam, war ja die strikte Befolgung der Regeln und nachdem er sie schwarz auf weiß gelesen hatte, hat er dann seine Meinung geändert.

Willst du jetzt sagen das der Ref unter solche hohen Druck noch Regeln richtig lesen kann? Wir haben ja gesehen das auch manche Ref der, ruhig hinter sein PC sitzt, noch nicht richtig die Regeln lesen und erklaeren kann. Es war fuer Herr Clancy, der dem Stress nicht mehr ertragen koennte, eine in dem Moment sehr erwuenschte weg raus. Die Regeln sagen immer noch was anderes, so man kann sie der Ref nicht korrekt gezeigt haben. Der ref war BIS dem Moment warauf er zurueckdrehte, der einzige der die Regel DOCH richtig verstanden hatte. War aber nicht erlaubt! Deshalb hat er spaeter ein Joker aus sichselber gemacht. Leider interessiert es hier nur sehr wenige ob die Regel etwas anderes sagen oder nicht. Man muss nur lesen. Ich habe es ausfuerlich beschrieben in Englisch und es kann einfach nicht anders erklaert werden. Aber da in mein Profil "nichts" steht, weiss ich ja auch nichts Und da ich zuhause war, mache ich nichts fuer das Boxen und sollte ich die Klappe halten Hee, vielleicht war ich auch mal oefter im Fernsehen!! Bin ich ploetzlich ein STUECK glaubwuerdiger und habe ich hier auch bald meine eigene fanclub.

 

[Joker]

Original geschrieben von X Righthook X
ja klar, nachdem man ihm einen völlig aus dem zusammenhang gerissenen, mit filzstift unterstrichenen fetzen aus dem WBC regelwerk (vermutlich WC-32a) wie einem hungrigen gammler die dampfende gulaschsuppe unter die nase gehalten hat und ihm schmalzig versicherte, dass er sich in jedem fall an die regeln halten würde, wenn er seine TD entscheidung in eine DQ umwandelt, was natürlich nicht der fall ist!

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

Verstehe ich das jetzt richtig, daß deiner Einschätzung nach die Meinungsänderung doch von dem Papier bewirkt wurde?

Über die Berechtigung des "Dokuments" welches Mr. Clancy unter die Nase gehalten wurde, habe ich noch gar nichts gesagt. Aber lach Du ruhig schon mal. Das soll ja gesund sein.

 

[X Righthook X]

Verstehe ich das jetzt richtig, daß deiner Einschätzung nach die Meinungsänderung doch von dem präparierten Papier(fetzen) bewirkt wurde?

definitiv!

 

[jstrauss]

Original geschrieben von Totto
@Righthook

Äh - nochmal ne andere Frage:
WER soll denn in der Situation entscheiden, wie gewertet wird. Sind das nicht die Punktrichter oder evtl. der Supervisor? Der Kampf war doch komplett beendet - da hat der Ringrichter doch seine Tätigkeit beendet, oder nicht?

Der Supervisor. Und der ist der erste der man anspricht wenn man sich nicht einigen kann mit etwas wovon du denkst das es nicht Regelkonform ist. Der Supervisor ist ja da fuer dich UND dein Gegner und sorgt dafuer das alles korrekt verlauft. Mja. panik:

 

[Bismarck]

Original geschrieben von X Righthook X
ja klar, nachdem man ihm einen völlig aus dem zusammenhang gerissenen, mit filzstift unterstrichenen fetzen aus dem WBC regelwerk (vermutlich WC-32a) wie einem hungrigen gammler die dampfende gulaschsuppe unter die nase gehalten hat und ihm schmalzig versicherte, dass er sich in jedem fall an die regeln halten würde, wenn er seine TD entscheidung in eine DQ umwandelt, was natürlich nicht der fall ist!

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

@ Don "Rechtshaken" Quichote:

"Auf dem Zettel standen nicht die WBC-Regeln, sondern Sauerland hat dick mit Edding darauf gepinselt: "We pay 500.000 USD for a DQ!!""

DAS ist es doch, was deine eigentliche Meinung ist, über einen Mann, der nicht mal davor zurückschreckt, seinen eigenen Boxer vom Cutman absichtlich eine weitere Verletzung zufügenzu lassen, warum schreibst du es dann nicht auch?

Ohje, bestochendes Kampfgericht bei Beyer-Lucas, bestochener Ringrichter bei Beyer-Green...

Also bei soviel "Sonderausgaben" dürften bei den Sauerland-Events eigentlich nur noch dicke rote Zahlen unterm Strich auftauchen.

:laugh2:

 

[Bismarck]

Original geschrieben von jstrauss
Willst du jetzt sagen das der Ref unter solche hohen Druck noch Regeln richtig lesen kann? Wir haben ja gesehen das auch manche Ref der, ruhig hinter sein PC sitzt, noch nicht richtig die Regeln lesen und erklaeren kann. Es war fuer Herr Clancy, der dem Stress nicht mehr ertragen koennte, eine in dem Moment sehr erwuenschte weg raus. Die Regeln sagen immer noch was anderes, so man kann sie der Ref nicht korrekt gezeigt haben. Der ref war BIS dem Moment warauf er zurueckdrehte, der einzige der die Regel DOCH richtig verstanden hatte. War aber nicht erlaubt! Deshalb hat er spaeter ein Joker aus sichselber gemacht. Leider interessiert es hier nur sehr wenige ob die Regel etwas anderes sagen oder nicht. Man muss nur lesen. Ich habe es ausfuerlich beschrieben in Englisch und es kann einfach nicht anders erklaert werden. Aber da in mein Profil "nichts" steht, weiss ich ja auch nichts Und da ich zuhause war, mache ich nichts fuer das Boxen und sollte ich die Klappe halten Hee, vielleicht war ich auch mal oefter im Fernsehen!! Bin ich ploetzlich ein STUECK glaubwuerdiger und habe ich hier auch bald meine eigene fanclub.

@ jstrauss:

DvdW hat die Regeln durchaus richtig erklärt und auch eindeutig verständlich hier erläutert.
Das Problem war nur, dass du ihn offenbar nicht richtig verstehen WOLLTEST, weil es nicht deiner eigenen Meinung entsprach.

Was dann kam, war für mich ein offener Angriff auf Danny, der nichts anders bedeuten sollte als: "Du kannst ja nicht mal lesen."

Da ist es aus meiner Sicht durchaus legitim, wenn Danny dich dann mal daran erinnert, dass er ein international erfahrener Mann mit großer Reputation und anerkanntem Fachwissen ist.

Mag ja sein, dass du (und der Rechtshaken) dir jetzt mit stolz geschwellter Brust auf die Schulter klopfts und dich dafür lobst, wie gut du dem Danny kontra gegeben hast.

ICH tue es jedenfalls nicht und fand deine Vorstellung eher daneben.

 

[Totto]

"Auf dem Zettel standen nicht die WBC-Regeln, sondern Sauerland hat dick mit Edding darauf gepinselt: "We pay 500.000 USD for a DQ!!"

:laugh2:

 

[Totto]

Soll ich Bismarck zu seinem letzten Posting zustimmen oder wäre es vielleicht unterhaltsamer, wenn ich wüst mit üppiger Smilie-Untermalung auf jstrauss schimpfen würde ?

 

[Buster D]

@ironmike

Boxingpress Hauptseite: Eigentlich wäre auch diese Runde mit 10:8 zu werten, doch unmittelbar nach dem Gong hatte Danny Green seine Nerven nicht im Griff, denn er versuchte, - für den Fernsehzuschauer in der Übertragung nicht zu erkennen - seinem Gegner auf dessen Weg zur Ringecke noch einen Kopfstoss mitzugeben, was nicht nur unsportlich, sondern nach dem bisherigen Kampfverlauf extrem dumm war.

Habe ich auch gelesen und es ist leider falsch. Der Autor wird den Kampf wohl live gesehen und nicht jedes Detail der TV Übertragung beim anschließenden Videostudium mitbekommen haben.
Ich habe die Orginalübertragung noch auf dem Computer und da ist der Ringrichter deutlich zu sehen und zu hören, wie er in der Ringpause den Punktabzug anzeigt. Der Kommentator war sogar zeitweise still währenddessen. Für den aufmerksamen TV Zuschauer war es also deutlich zu erkennen!
Nur wenn man mehr an den Lippen des Kommentators hängt als das man den Bildern vertraut, hat man nichts mitbekommen, denn der hat den Punktabzug nicht weiter erwähnt bzw. auch nicht mitbekommen.


Und wieder eine Rolle rückwärts. Die Formulierung im Artikel von Boxingpress bezieht sich auf einen weiteren Kopfstoß von Green, den der TV Zuschauer nicht sehen konnte. Zusätzlich zu dem der im TV zu sehen war.
Jedenfalls nicht auf die von mir geschilderte Aktion des Ringrichters, die von den Kameras und den Mikros um den Ring eingefangen wurde.
Ich denke mal das Du das auch falsch interpretiert hast.

 

[ACE1]

fakt ist, das der cut nicht durch einen absichtlichen kopfstoß verursacht wurde. was nicht fakt ist, ist ob der kopfstoß in der 5. runde den cut verschlimmert hat oder ob es die schläge vorher waren die beyer hinnehmen mußte. sicher ist green durchaus anzukreiden in so einer situation einen so sicheren sieg zu riskieren, doch astrein ist die entscheidung trotzdem nicht.
was nach diesem kampf festzustellen bleibt, ist: green ist ein super talent und beyer einfach nur besseres mittelmaß. wenn green durch diesen kampf lernt sich zu beherschen ist ihm ein titel in den nächsten jahren absolut sicher. ich bezweifle aber, das beyer nochmal gegen ihn antritt und auch ottke wird den schwanz einziehen. aber beide werden ja nicht mehr lange die titel blockieren.

ace

 

[jstrauss]

Original geschrieben von Bismarck
@ jstrauss:

DvdW hat die Regeln durchaus richtig erklärt und auch eindeutig verständlich hier erläutert.
Das Problem war nur, dass du ihn offenbar nicht richtig verstehen WOLLTEST, weil es nicht deiner eigenen Meinung entsprach.

Was dann kam, war für mich ein offener Angriff auf Danny, der nichts anders bedeuten sollte als: "Du kannst ja nicht mal lesen."

Da ist es aus meiner Sicht durchaus legitim, wenn Danny dich dann mal daran erinnert, dass er ein international erfahrener Mann mit großer Reputation und anerkanntem Fachwissen ist.

Mag ja sein, dass du (und der Rechtshaken) dir jetzt mit stolz geschwellter Brust auf die Schulter klopfts und dich dafür lobst, wie gut du dem Danny kontra gegeben hast.

ICH tue es jedenfalls nicht und fand deine Vorstellung eher daneben.

Das waere schon alles ok wenn er die regeln RICHTIG erklaert hatte. hat er aber nicht. In seine erklaerung war nicht das Wort CUT aufgenommen, was aber sehr wichtig ist. Und natuerlich sage ich dann: LESEN. Es steht einfach in dier Regeln und kann nicht anders erklaert werden!! Dafuer werden Regeln abstrakt geschrieben.

Weiss du was mich immer aufregt? Leute die immer wieder sagen: das ist ein erfahrener Mann, international anerkant. So er kann es wissen und macht immer alles richtig. Das ist etwas was IMMER benuetzt wird. Wenn du ins Krankenhaus muss da du dich in deinem Finer geschnitten hast, und du kommst raus mit dein Bein amputiert durch den meist erfahrene Mann in Deutschland der gerade ein kleiner Fehler gemacht hat: Darfst du dann nichts sagen?? Da ER ist der erfahrene Mann? BLOEDSINN!! Und oven drauf weisst du gar nicht welche hintergrund ich habe, so darueber kannst du nicht urteilen. Weiss du vielleicht wieviele SPITZE Ring und Kampfrichter es gab/gibt, die es nicht bis da oben schaffen, da die einfach nicht immer das ganze Theater mitspielen koennen???
Daniel Van De Wiele (oder darf ich Danny sagen??) ist eine der richtig gute, aber hier hat er einfach die Regeln nicht korrekt erklaert und will es auch nicht einsehen. Das beunruhigt mich und dafuer habe ich so oft wiederhohlt das er richtig lesen muss. Du kannst nicht erwarten das jeder von alle Verbaende die Regeln immer im Kopf hat, aber wenn man die regeln ruhig nachlesen kann, muss man auch gleich richtig lesen.

Denkst du wirklich das ich mich gut fuehle da ich der "Danny" kontra gegeben habe? Das sagt mehr ueber dein Karakter wie ueber meins. "Danny" ist fuer mich genau so wichtig oder unwichtig wie einer der fuer manche "NUR" Boxfan ist.

Es gibt hier eine menge Leute die immer bestimmen wollen WIE und WAS hier hingeschrieben wird. DAS kann nicht, DAS muss du nicht machen, Das ist nicht gut, usw. Das heisst ARROGANZ.

 

[X Righthook X]

DAS ist es doch, was deine eigentliche Meinung ist, über einen Mann, der nicht mal davor zurückschreckt, seinen eigenen Boxer vom Cutman absichtlich eine weitere Verletzung zufügenzu lassen, warum schreibst du es dann nicht auch?

ich halte das in der tat für sehr wahrscheinlich. aber da ich mit unstrukturierten "meinungen" grundsätzlich nichts am hut habe, weil ich es möglichst vermeide, zu "meinen", muß ich dich enttäuschen.

im übrigen versuchst du ähnlich geschickt wie totto (der ist darin forumsmeister), mit kurzen, oberflächlichen bemerkungen und tunlichst ohne inhaltlich sachlich zu werden ganze abhandlungen anderer user (hier jstrauss) mit einem "zackigen preussischen federstreich" als falsch oder unwesentlich darzustellen, oder sogar lächerlich zu machen (wie peinlich!) und zur untermauerung dieser unart sogar noch auf die (natürlich wie zu erwarten ebenso von dir inhaltlich unkommentierten) abhandlungen anderer, dir überzeugender "scheinender" user (hier der hochdekorierte danny van der wiele) zu verweisen, hinter deren für dich offensichtlich beeindruckender, breiter reputation du glaubst dich verstecken zu können´.

wie gesagt, totto ist darin noch etwas geschickter, aber weit weg bist du nicht...

 

["The Ref"]

Original geschrieben von Bubi
Punktabzüge haben nichts mit der Rundenwertung zu tun. Green hat die 2. selbstverständlich mit 10:8 gewonnen. Die Punkte werden erst NACH dem Kampf vom Ergebnis der einzelnen Kampfrichter abgezogen.

Ist also alles völlig legal

Beste Grüße

Bubi

p.s.: Huhu Arno – stimmt doch, oder?

@Bubi

Wow ,es gibt sie noch die nicht vergessen, wie oft ich das geschrieben habe.

Die Runde wird mit 10 - 8 gewertet und in der Rubrik daneben
-1 eingetragen.
Der Supervisor addiert dann auf seinem Berichtsbogen die Punkte.
Wer möchte soll sich melden ich Scanne mal seine Score Card ein .
Per E-Mail könnt ihr sie dann haben . :thumb:

 

[D. Crosby]

@ Don Quichote

Willst Du mir jetzt aus Prinzip widersprechen oder was soll der Unsinn?

Alles was ich geschrieben habe, war der Ablauf, der sich erst recht nachvollziehen läßt, wenn man mal darauf hört, was gesagt wird. Ich habe mit keiner Silbe behauptet, daß der Vorgang so regelkonform war.

Clancy hat minutenlang darauf bestanden, daß die Scorecards ausgewertet werden, da er dies für regelkonform hält und ihm die Einhaltung der Regeln das Wichtigste ist. Er diskutiert dies mit dem Ringarzt, den Punktrichtern und dem Supervisor und scheint sich auch durchzusetzen. Erst als ihm ein Papier überreicht wird, das er offensichtlich für die Regeln hält und dies wahrscheinlich nicht ohne Grund, ändert er schlagartig seine Meinung und erklärt, daß er damit keine Probleme hat. Da zeigt sich leider, daß sich Clancy über die Regeln nicht im klaren ist, was die ganze Situation erst richtig problematisch macht.

Warum hat Clancy eine Entscheidung, von der er völlig überzeugt war revidiert? Er war der Referee und hätte seine Entscheidung durchsetzen können. Leider war niemand vor Ort wirklich regelfest und daher diese Konfusion.

Genau das ist der Grund, warum der Verband WBC die Sache anhand seiner Regeln nochmals prüfen und klarstellen, d. h. das Urteil bestätigen oder widerrufen muß. Oder willst Du mir da etwa auch widersprechen, Righthook?

@ Ace 1
Nein, es ist eben nicht Fakt, daß der cut von einem Schlag herrührt. Dies ist nicht eindeutig zu sehen, auch wenn Du es dir wünschst.