O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[Roberts]

Hab mich grad weggeschmissen, Roberts.
Echt.

Warum kopierst Du dann nicht einfach die Zeilen, um die es geht, sondern verlinkst den ganzen 'Drohkulissenartikel'?

Um den Kontext zu verdeutlichen. Es geht im dem Spiegelartikel eine mögliche Forenbetreiber-Haftung. Damit ist auch schon klar, dass es sich nicht um einen Drohkulissenartikel in Richtung Nutzer handelt, sondern um eine Erläuterung der Betreiber-Perspektive. Eigentlich eindeutig, aber es finden sich schon die ersten Nutzer, die Dir da auf den Leim gehen.

Dein Drumrumgerede um deinen permanenten Kotau vor der 'Prominenz' zum 'umnebeln' in aller Ehren, aber...

Mich persönlich interessieren die rechtlichen Konsequenzen nicht, obwohl ich sie sehr wohl kenne.

Ironischerweise bist Du gerade in einer ähnlichen Situation wie Drews, nach dem Sturm-Kampf.

Nur machst Du nicht den Axel Schulz, sondern, nun ja, den Tobias Drews.

Vielleicht eine kleine Analyse dazu?

Das ist doch alles nur verschwurbeltes Bla Bla. Kein Admin und kein Moderator - auch ich nicht - haben zu irgendeiner Zeit Herrn Drews irgendeinen Promi-Bonus gegeben oder ihn verteidigt. Es gibt und gab hier keinen Kotau, sondern lediglich den Wunsch einer sachlichen Diskussion. Dazu gehört auch, dass man einen Nutzer und das ist Herr Drews nun mal, seine Sicht der Dinge darlegen lässt - so er denn seine Ankündigung wahrmacht - zerreißen kann man die Meinung dann immer noch. Auch das gilt für alle Nutzer gleich - keine Spur von Promi-Bonus. Deine Behauptung steht seit der Veröffentlichung in diesem Thread und wurde nicht gelöscht, Du wurdest weder verwarnt noch in irgendeiner anderen Weise sanktioniert. Kein Moderator und kein Admin hat irgendeinen Nutzer dazu aufgefordert, seine Beurteilung von Drews Leistung zu revidieren oder sein eigenes Punkteurteil zu ändern. Kein Moderator oder Admin hat sich auch nur in irgendeiner Weise mit Herrn Drews solidarisiert. Das ist so offensichtlich, dass Deine unhaltbaren Bezichtigungen eigentlich gar nicht verfangen könnten - dass sie es doch tun: Chapeau!

"Der Weg von der Scheinanonymität eines Forums bis zum Gerichtssaal ist kürzer, als mancher Nutzer bedenkt. "
Zitat Roberts

nein, ist er eigentlich nicht!
alles andere ist Einschüchterung von außen und Behauptung. und angst evtl vor klage. so schnell kann einem in diesem Bereich keiner was. und das sage ich mit viel Erfahrung im Bereich Persönlichkeitsrecht, medienrecht etc.

Es gibt - wie schon mehrfach betont - keine Drohkulisse oder Einschüchterung. Kritik ist jederzeit erlaubt. Der Hinweis ist aber berechtigt. Boxer, Funktionäre oder andere unliebsame Personen werden hier immer wieder mal hart angegangen. Dabei ist auffällig, dass so manches geschrieben wird, was über das hinaus geht, was die Nutzer der betroffenen Person offen in das Gesicht sagen würden. Ob etwas rechtens ist oder nicht, entscheiden letztlich - wenn es eine betroffene Seite wünscht (Zvilrecht) Gerichte. Im Strafrecht wird entweder auf Antrag (Antragsdelikt) oder von Amts wegen (Offizialdelikt) von Seiten der Staatsanwaltschaft ermittelt. Das gilt auch für das Internet. Wie so etwas ausgeht, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das ist keine Drohkulisse, sondern einfach die Wahrheit. Die Tendenz, sich hinter der Anonymität des Nicks zu verstecken ist aber immer wieder zu erkennen und ein im Internet vieldiskutiertes Verhalten.

nach dem urteil keine Kritik aufkommen zu lassen… naja. unmöglich.

Wer tut das? Hier wird Seitenweise kritisiert. Nichts davon wurde beschnitten!

wie seid ihr denn drauf??
weil TOBIAS hier mal schreibt. der arme TOBIAS. leute...

Verstehe nicht, was Du willst. Wie gesagt: Es gibt keinen Promibonus für Herrn Drews und es hat zu keiner Zeit irgendeinen Bonus für irgendeinen Promi gegeben. Oder kann Du Dich erinnern, dass wir Dich als Promi jemals anders behandelt haben?

Das Einzige was von Seiten der Admins/Mods gefordert wurde, war eine sachliche Diskussion, wozu gehört, dass man Herrn Drews sich mal erklären lässt. Darüber hinaus ist m.E. festzustellen, dass hier Herrn Drews alles Mögliche unterstellt wird und zugleich hier ständig - zum Teil auch eindeutige - Urteile/Kämpfe noch kontrovers diskutiert werden, was lediglich zeigt, dass abweichende Meinungen einer zum Teil sehr kleinen Minderheit bei Kämpfen, die von der erkennbaren Mehrheit als klar bewertet werden, an der Tagesordnung sind. Mehr nicht!

 

[highjumper]

Der Kampf ist nun schon zwei Wochen her und es wird immer noch heiss diskutiert
Klar gab es schon unzählige andere (auch krassere) Fehlurteile, aber in diesem Fall ist ein angesehener Kommentator mitschuldig, dass es so weit kam.
Dass ein User dann noch behauptet, er habe "Beweise", dass dieser Kommentator bewusst falsch kommentiert und bewertet hatte, heizt das Ganze noch mehr auf.
Ob dieser seine Kampfanalyse tatsächlich hier veröffentlichen wird, ist noch völlig offen, wird aber die Situation bestimmt nicht beruhigen.

Was mich aber noch viel mehr interessiert, ist: gibt es keine offizielle Untersuchung, bzw. Protest zum Urteil mit einer Nachuntersuchung oder Nachbeurteilung von einem unabhängigen und neutralen Punktegericht? :confused:
Das ist glaube ich zwar eher selten, wurde aber doch auch bei anderen Kämpfen mal gemacht, oder täusche ich mich

 

[platine]

...

Was mich aber noch viel mehr interessiert, ist: gibt es keine offizielle Untersuchung, bzw. Protest zum Urteil mit einer Nachuntersuchung oder Nachbeurteilung von einem unabhängigen und neutralen Punktegericht? :confused:
Das ist glaube ich zwar eher selten, wurde aber doch auch bei anderen Kämpfen mal gemacht, oder täusche ich mich

Doch, Team Chudinov hat offiziellen Protest bei der WBA eingelegt mit zwei Kernargumenten (Schlagstatistik, regelwidrige Handschuhe). Die WBA mus imho binnen eines Monats entscheide - wir werden sehen....

 

[Dirrell]

Eine Zensur kann ich hier auch nicht erkennen. Hier wurden doch keine Beiträge gelöscht (okay, einer von mir wurde gelöscht. Aber da hab ich auch nur herumgetrollt^^) und es wurde auch keine Meinung verboten.

Darüber hinaus ist m.E. festzustellen, dass hier Herrn Drews alles Mögliche unterstellt wird und zugleich hier ständig - zum Teil auch eindeutige - Urteile/Kämpfe noch kontrovers diskutiert werden, was lediglich zeigt, dass abweichende Meinungen einer zum Teil sehr kleinen Minderheit bei Kämpfen, die von der erkennbaren Mehrheit als klar bewertet werden, an der Tagesordnung sind. Mehr nicht!

Natürlich kann man einen Kampf immer auch anders interpretieren. Die Scoring-Regeln sind ja bereits so formuliert, dass der subjektive Eindruck des Kampfes eine große Bedeutung hat. Darum kommt es auch sehr oft dazu, dass ein paar Leute einen Kampf ganz anders sehen als die große Mehrheit. Aber solche Ausreißer müsste es dann doch in beide Richtungen geben, oder?
Es müsste doch wenigstens ab und zu vorkommen, dass der Kommentator (nicht nur auf Drews bezogen) oder die Punktrichter einen Kampf klar beim Gegner sehen, obwohl der deutsche Heimboxer eigentlich etwas besser war.
Ich kann mich da spontan an kein Beispiel erinnern. Und diese einseitige Verteilung bei den Fehleinschätzungen lässt dann doch nur den Schluss zu, dass da irgendwie ein System dahinter stecken muss und es zumindest eine Tendenz gibt, einen Kampf eher beim Heimboxer zu sehen... aus welchen Gründen auch immer.
Natürlich gibt es trotzdem die Möglichkeit, dass Tobias Drews den Kampf ganz ehrlich bei Sturm gesehen hat. Schließlich haben wir keinerlei Beweise die Belegen, dass er eine Anweisung bekommen hat den Kampf Pro-Sturm zu kommentieren.

Ich glaube auch, dass Tobias Drews hier einen sehr schweren Stand in einer Diskussion haben würde. Über die Jahre hat sich im deutschen Boxen so viel Mist angesammelt, so viele Fehlurteile und so viele Betrügereien. Jetzt endlich hat sich hier jemand zu Wort gemeldet, der direkt an einer Sache beteiligt war. Ich befürchte, dass hier einige diese Chance nutzen und ihn quasi stellvertretend für alles, was in den letzten Jahren falsch gelaufen ist niedermachen werden. An seiner Stelle würde ich mich der Diskussion wohl eher nicht stellen. Falls er es dennoch macht: Respekt dafür!

 

[Eric]

Was mich aber noch viel mehr interessiert, ist: gibt es keine offizielle Untersuchung, bzw. Protest zum Urteil mit einer Nachuntersuchung oder Nachbeurteilung von einem unabhängigen und neutralen Punktegericht? :confused:

Es gibt leider keinen "messbaren" objektiven Standard für das Punkten von Profiboxkämpfen, deshalb kommt bei Protesten gegen solche Urteile doch nie was raus. Außerdem kann es ja durchaus sein, dass ein Punktrichter den künstlerischen Ausdruck der Boxer am Tag X "leider, leider" und weil er einen schlechten Tag hatte, falsch bewertet hat. Kommt beim Eiskunstlaufen zufälligerweise ja auch manchmal vor.

"Untersuchen" könnte man höchstens, ob die Punktrichter ganz explizit dafür bezahlt wurden in jedem Fall für Sturm zu werten. Da würde aber wahrscheinlich nichts herauskommen, da das nicht erforderlich ist in einem Business, in dem jeder seine Rollen kennt (inkl. Kommentator).

Nebenbei, ich persönlich halte einen baldigen Catch-Weight Fight nach MMA-Regeln zwischen Axel-Schulz und Felix Sturm für wesentlich wahrscheinlicher als die Idee, dass Tobias Drews in den Spiegel schauen und voller Überzeugung sagen kann, Sturm hätte den Kampf gewonnen. Bei Ploog, Andrea Kaiser und der Sat-1 Frühstücksfernsehen Crew wäre letzteres durchaus möglich, bei Drews würde ich das momentan noch ausschließen.

 

[speedclem]

nein, ich mein, dass drews und co nicht selbst mal Kritik aufkommen lassen am urteil, das war meiner Erinnerung nach nicht der fall.
ich fand dews immer fair, guter Kommentator… aber mit diesem ding hat er vieles seiner auf relativer Objektivität beruhenden Kompetenz verspielt- leider

 

[mjones19851]

Was mich am Meisten an der ganzen Sache stört ist diese für die deutsche Gesellschaft typische Doppelmoral. Hauptsache die Netiquette einhalten und darauf pochen, dass man ja juristisch nichts nachweisen könnte.
Man muss nichts nachweisen, es ist für ALLE nicht Sturmfans oder Sat 1 Lobbyisten klar zu erkennen gewesen, dass der Weltmeister Chudinov seinen Titel klar und deutlich verteidigt hat. Dass man dann nichtmal Kritik zugelassen hat obwohl das Urteil ein Skandal war ist eine Vergewaltigung des Boxsports.

Den einzigen Vorwurf den ich Team Chudinov mache ist die mangelnde Intelligenz, diesen Beschiss vorhersehen zu können. Man hätte sich in einem Rückkampf niemals dazu bereiterklären sollen nach Deutschland zu kommen.
Nach der ersten klaren Niederlage war doch klar, dass Sturm`s Strategie im Rückkampf auf Beschiss ausgerichtet sein würde.

 

[Roberts]

Was mich am Meisten an der ganzen Sache stört ist diese für die deutsche Gesellschaft typische Doppelmoral. Hauptsache die Netiquette einhalten und darauf pochen, dass man ja juristisch nichts nachweisen könnte.

Das ist falsch. Seit Beginn des Kampfes wird Herr Drews hier seitenweise kritisiert. Das kann man ohne Probleme tun und gleichzeitig sich an die Netiquette halten. Es wurde von verschiedenen Seiten geäußert, dass es von Seiten SAT1 kein Interesse an einer objektiven Berichterstattung gibt. Als Verdacht, den man für sich oder als Gemeinschaft für erwiesen hält, kann man das jederzeit äußern. Problematisch kann es werden, wenn man etwas mit der Behauptung dafür Beweise zu haben, unterstellt. Vielleicht hat man die tatsächlich (dann wird es problematisch für den Betroffenen), vielleicht auch nicht (dann kann es für den Behaupter problematisch werden). Der Betroffene kann versuchen, den Beweis sich präsentieren zu lassen oder auf einen Widerruf der Behauptung zu drängen - es ist sein gutes Recht, den Versuch zu unternehmen. Ob man damit Erfolg hat, ist eine ganz andere Frage. Wichtig ist nur zu wissen, dass diese Nummer nichts mit der Diskussion hier im Forum an sich und damit nichts mit der Netiquette und einer hier angeblich bestehenden Doppelmoral zu tun hat.

 

[koschy]

Was mich am allermeisten interessiert, ist, was mit den Handschuhen von Chudinov los war. DAS ist ein Skandal, egal ob die Handschuhe durch Sturm's Lager oder durch das von Chudinov manipuliert wurden.

Ich denke diese Handschuh-Geschichte ist im Übrigen das Einzige, was das Potenzial hat, die Wertung des Kampfes zu annulieren.

Ein absoluter Skandal!

 

[El Demoledor]

Ich habe so ein bisschen das Gefühl, dass das Forum hier von im Boxsport offiziell tätigen Personen "überwacht" wird. Das Gegenteil würde mich geradezu wundern.
Glaubwürdig wäre es gewesen, wenn Tobias Drews kurz nach dem Kampf zu der Kritik am Urteil und seiner Kommentatorenleistung Stellung bezogen hätte. Urteil, manipulierte Handschuhe, Frontalangriff von Felix Stürmchen auf Kollege Axel Schulz - es gibt da genug aufzuarbeiten!
Niemand kann ernsthaft glauben, dass ein User hier eine mögliche Quelle mit Insiderwissen preisgibt, denn diese Quelle wäre dann verbrannt und würde Probleme bekommen. Ob es diese Quelle gibt, kann kein Aussenstehender beurteilen.
Treize ist hier vielleicht etwas blauäugig vorgeprescht und hat sich damit unter Druck gesetzt.
Dennoch liegt der Ball in meinen Augen jetzt bei Tobias Drews, der ja eine Analyse angekündigt hat.

Jedem sollte klar sein, dass es in dieser Sache letztlich nur Verlierer geben kann und die Mods jetzt auch in einer Zwickmühle stecken.
Netiquette und political correctness hören für mich aber auch da auf, wo der faire Boxsport mit Füßen getreten wird und eine Wahrheit geschaffen wird die aus Lügen und Betrügen besteht.
Ein falsches Urteil muss dann auch als solches benannt werden. Es ist ein harter Sport, und da darf dann auch mal verbal mit harten Bandagen gekämpft werden.
Als Verfechter des fairen Sports muss man zu kämpfen bereit sein!

 

[Drago]

Das ist falsch. Seit Beginn des Kampfes wird Herr Drews hier seitenweise kritisiert. Das kann man ohne Probleme tun und gleichzeitig sich an die Netiquette halten. Es wurde von verschiedenen Seiten geäußert, dass es von Seiten SAT1 kein Interesse an einer objektiven Berichterstattung gibt. Als Verdacht, den man für sich oder als Gemeinschaft für erwiesen hält, kann man das jederzeit äußern. Problematisch kann es werden, wenn man etwas mit der Behauptung dafür Beweise zu haben, unterstellt. Vielleicht hat man die tatsächlich (dann wird es problematisch für den Betroffenen), vielleicht auch nicht (dann kann es für den Behaupter problematisch werden). Der Betroffene kann versuchen, den Beweis sich präsentieren zu lassen oder auf einen Widerruf der Behauptung zu drängen - es ist sein gutes Recht, den Versuch zu unternehmen. Ob man damit Erfolg hat, ist eine ganz andere Frage. Wichtig ist nur zu wissen, dass diese Nummer nichts mit der Diskussion hier im Forum an sich und damit nichts mit der Netiquette und einer hier angeblich bestehenden Doppelmoral zu tun hat.

Sagen wir s mal ganz einfach: Ohne Beweise gilt die Unschuldsvermutung, rein gesetzlich gesehen.

 

[speedclem]

Das ist falsch. Seit Beginn des Kampfes wird Herr Drews hier seitenweise kritisiert. Das kann man ohne Probleme tun und gleichzeitig sich an die Netiquette halten. Es wurde von verschiedenen Seiten geäußert, dass es von Seiten SAT1 kein Interesse an einer objektiven Berichterstattung gibt. Als Verdacht, den man für sich oder als Gemeinschaft für erwiesen hält, kann man das jederzeit äußern. Problematisch kann es werden, wenn man etwas mit der Behauptung dafür Beweise zu haben, unterstellt. Vielleicht hat man die tatsächlich (dann wird es problematisch für den Betroffenen), vielleicht auch nicht (dann kann es für den Behaupter problematisch werden). Der Betroffene kann versuchen, den Beweis sich präsentieren zu lassen oder auf einen Widerruf der Behauptung zu drängen - es ist sein gutes Recht, den Versuch zu unternehmen. Ob man damit Erfolg hat, ist eine ganz andere Frage. Wichtig ist nur zu wissen, dass diese Nummer nichts mit der Diskussion hier im Forum an sich und damit nichts mit der Netiquette und einer hier angeblich bestehenden Doppelmoral zu tun hat.

was soll denn daran problematisch sein, zu behaupten, sat 1 hätte kein Interesse an einer objektiven Berichterstattung? das war ja sichtbar der fall. da gibt's nichts zu beweisen, war ja so.
wäre ja auch keine Unterstellung irgendeiner rechtlich relevanten Sache. haus und Hof Berichterstattung halt.

 

[xEr]

Niemand kann ernsthaft glauben, dass ein User hier eine mögliche Quelle mit Insiderwissen preisgibt, denn diese Quelle wäre dann verbrannt und würde Probleme bekommen. Ob es diese Quelle gibt, kann kein Aussenstehender beurteilen.

Man kann auch Stellung zu seiner Quelle beziehen, ohne Namen zu nennen. Wenn man sich allerdings weigert auch nur irgendetwas zu seinen Unterstellungen zu sagen, dann darf man diese Unterstellungen mit Begründung auf angebliches Insiderwissen erst gar nicht äußern. Sonst könnte ja jeder ständig kommen und sowas erzählen, weil niemand irgendwas nachprüfen kann. So wie treize hier reagiert hat, muss man davon ausgehen, dass es eine bewusste und dreiste Lüge war. Das mit dem Quellenschutz ist ihm ja auch viel später eingefallen, erst als andere User davon sprachen. Vorher kamen von ihm nur defensive Kommentare a la "Warum interessiert sich der Herr Drews überhaupt für einen 1 woche alten Kommentar einens unwichtigen Forumusers?".
Zumal trieze jetzt in der Vergangenheit im Forum auch nicht grade als objektiver, vertrauensvoller User aufgefallen ist. Eher im Gegenteil.

 

[treize]

Roberts fischt im Trüben, denn wäre er bei den Unterstellungen so genau, wie bei seinen Relativierungen müsste er schreiben -

'Es kann keine Beweise geben [höchstens Zeugenaussagen], da sich treizes Behauptung, auf eine Behauptung einer vermeintlichen Quelle aus erster Hand stützt.'

Heißt - selbst wenn ich meine Quelle, ob vorhanden oder nicht weiß keiner nicht, preisgeben würde, wäre es ja immer noch eine Behauptung, seitens der Quelle.
Und, weiter im Kreis...

Und Roberts -

Nein. Bis auf einen Beitrag meinereiners, der erst gelöscht, dann verändert eingestellt wurde, wurde hier nicht offen mit Verwarnungen o.ä. gearbeitet und es ist/wäre mir auch genauso T*tte, aber -

Das redundante Runterspielen eines persönlichen Anliegens Drews', mit gleichzeitigem Verweis auf sein gutes Recht, dies zu tun, im gleichen Atemzug, bei Kritik mit dem Aufbauen einer rechtlichen Drohkulisse zu arbeiten, ist zweifelsohne tendenziös.

'Lasst den mal, Kinners!' 'VORSICHT, was Du sagst!'

Wenn man, berechtigterweise, die Frage stellt, warum es gerade diese Art der Behauptung, die einen Drews zum 'handeln' bewegt, wenn es nach seiner eigenen Aussage viele Behauptungen/Diffamierungen im Internet gebe, dann kriegt man die Antwort -

'Warum nicht? Der darf das!'

Weshalb gerade genau diese Art der Behauptung sein Interesse weckt, wird beiseite gewischt, obwohl's recht offensichtlich sein könnte, würde man denn wollen.

Für mich, bedeutete diese Nachfrage nicht - 'Warum sagst Du das? Das ist Blödsinn' sondern 'Woher weißt Du das!?', hätte ich eine Quelle, die mir solcherart Dinge sagen würde und wäre kein Backen-aufblasender Wichtigtuer im Internet.

Die EDITH @xEr - Lies den Fred mal ordentlich durch, dann fällt Dir auf, dass mir das schon als allerallererstes einfiel. Ich schwöre, Herr Abrabum...
Dass Du das jetzt als Spielort für deine persönlich gekränkte Seele ausnutzt - nur menschlich. Hauste...

 

[Easy]

Wenn man, berechtigterweise, die Frage stellt, warum es gerade diese Art der Behauptung, die einen Drews zum 'handeln' bewegt, wenn es nach seiner eigenen Aussage viele Behauptungen/Diffamierungen im Internet gebe, dann kriegt man die Antwort -

Wann begreifst Du endlich, dass es zwischen "Der Drews hat ******e kommentiert und ist ein Vollidiot" und "Der Drews wurde gekauft und hat ne Stallorder, das weiß ich aus erster Hand" einen krassen Unterschied gibt!

Ersteres ist halt eine persönliche Meinung bzw. persönliches Empfinden, was auch nicht von uns kritisiert wird. Sich darüber aufzuregen ist mitunter müßig und sinnlos.

Drews regt sich nicht über die Kritik und über den Shitstorm auf, der zum Teil berechtigt ist, sondern über eine vermeintliche Tatsachenbehauptung!

 

[treize]

Ich versteh' schon sehr gut, worauf Du hinauswillst, aber -

Ganz abgesehen davon, dass er eingekauft und bezahlt wurde [ich hoffe doch], von Sat1, sind beides Behauptungen, beide justiziabel, um Roberts mit ins Spiel zu bringen.

Wieso hat die eine jetzt mehr Gewichtung als die andere?
Beide diskreditieren ihn.

Lies den letzten Abschnitt meines letzten Beitrages, und schon haben wir's...

 

[Easy]

ILies den letzten Abschnitt meines letzten Beitrages, und schon haben wir's...

also ich hab´s nicht...

 

[HamburgBuam]

Ist es denn nötig, sich so in die Sache reinzusteigern? Esst mal nen Snickers.

 

[hirschi]

Der soll mal r

also ich hab´s nicht...

Sechs.....setzen!
Dit raff ja selbst icke......

 

[Totto]

@treize

Es wäre imo sinnvoll, wenn Du den Ball jetzt endlich mal flach hälst. Was Roberts sagt, ist zwar etwas sperrig aber absolut nachvollziehbar. Was Du sagst, sind aber deutlichst erkennbar Ausflüchte und Ablenkungen: Du versuchst von Deinem Problem durch Kritik an Roberts abzulenken.

Deshalb macht auch Dein "letzter Abschnitt" keinen Sinn in Bezug auf den wesentlichen Unterschied (wie Easy bereits sagte): Meinungen sind (fast) immer zulässig, unbewiesene Behauptungen meistens nicht.