O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[MMA_Boxer]

Das finde ich eigentlich nicht. Tobias Drews hat umfassende Kenntnisse im Bereich Boxsport in anderen Kämpfen schon oft unter Beweis gestellt, d.h war ich und wahrscheinlich viele andere über die Bewertung des Kampfes irritiert.

Ist das so?

http://sportforen.de/threads/o-scoring-fedor-chudinov-vs-felix-sturm-ii-20-02-16-köpi-arena-oberhausen.61936/page-12

Suche mal nach dem Suchwort "Drews" während des O-Scorings und schau mal nach was viele User hier von ihm als Kommentator halten.

Best of:

"Drews geht einen so dermaßen hart auf den sack mit seinem Lobbyisten gequatsche"
"Drews: "Ich kann mir vorstellen, das Felix nach 7 Runden vorne liegt" lol"
"Was faselt Drews da? Fürchtet der um seinen Gehaltscheck oder will er künstlich etwas Spannung erzeugen, damit die Sturm Fans nicht frustriert abschalten."
"Klare Chudinov Runde. Da kann Drews noch so viel schönreden."
"Die Zeiten eines relativ objektiven Tobi Drews scheinen auch vorbei zu sein.Schon klar das er auch fürs "Schönlabern" bezahlt wird aber das war heute schon recht peinlich ...."
"Drews muss nun erstmal seine Unterhose trocken fönen... der war ja teilweise schlimmer als Ploog."
"Drews und Axel wurden auch gekauft wie die Punktrichter"
"Robbery. War leider fast schon zu befürchten, bei dem Gefasel von Drews."
"Mehr als Sturm sollte sich der Drews schämen. Was für ein Zirkus."
"Drews war von Anfang an eingeweiht."
"Nach zwölf Runden mit Drews Kommentar war ich voll und ganz bedient..."

Wenn das nicht ausreichen sollte, kannst du mal den Sturm vs. Chudinov Kampf 1 O-Scoring Thread oder andere Sat 1/RTL O-Scoring Threads durchforsten.

PS: Bei Klitschko Kämpfen lässt es sich leicht pro Nationalheld kommentieren,da Wlad seine Kämpfe eindeutig und ohne offene Fragen, was das Urteil/den Ausgang angeht, entschieden hat. Aber auch schon da hat er sich zig fragwürdige Aussagen erlaubt...

Ob Sie oder Du bleibt hier im Forum jedem selbst überlassen, aber Respekt sollten die User voreinander haben.

Im Umgang ja, vor der Leistung/Einstellung als Kommentator zum Boxsport kann ich ihm kein Respekt zollen.

 

[Roberts]

Dass man den Post jetzt nach über einer Woche wieder raus holt und das ganze dadurch mehr an Aufmerksamkeit gewinnt, auch hier, der Verweis von Treize war da vollkommen nachvollziehbar imo, ist zumindest mal unklug. Herr Drews hätte das auch per PN klären können, wo wäre da das Problem gewesen?[...]Mit dem erst nach Beweisen fragen, macht man sich doch eher noch "verdächtiger". ich für meinen Teil, hätte das alles auf sich beruhen lassen (imo kann er hier argumentativ nicht überzeugen bzw. mich auf jeden Fall nicht). Der shitstorm wäre nach paar Wochen schon abgeklungen. Und noch weniger hätte ich diesen Post, der eh kaum Beachtung fand, hervorgeholt.

Warum soll man nach über einer Woche ein Posting nicht wieder hervorholen, wenn man es erst nach über einer Woche gelesen hat? Wieso macht man sich verdächtiger, wenn man nach Beweisen für eine unbewiesene Behauptung fragt? Ausgehend von dem Grundsatz der Unschuldsvermutung muss glücklicherweise ein Beschuldigter nicht seine Unschuld beweisen, sondern der Ankläger muss Belege für die Anklage beibringen. Gilt dieses
Prinzip jetzt nicht mehr, weil uns der Betroffene vorher auf den Senkel gegangen ist und seine Wertung - so unklar sie in den Details bisher ist - nicht passt? Mal angenommen, Herr Drews hat den Kampf tatsächlich so gesehen, wie er ihn kommentiert hat (und das noch eingedenk der Tatsache, dass es wohl noch weitere Betrachter gab, die pro Sturm gewertet haben). Warum sollte er sich nicht darüber ärgern, dass ihm jemand unterstellt, einer Stallorder nachgegeben zu haben, anstatt neutral zu berichten, wenn er es selbst in der Innensicht so sieht?

Ich kann auch nicht die Logik erkennen, die angeblich darin besteht, dass eine Behauptung bedeutungsärmer ist, wenn sie keine Beachtung findet. Wenn Herr Drews die Behauptung als haltlose Unterstellung betrachtet und etwas klar stellen möchte, dann ist das sein gutes Recht, über den Zeitpunkt und den Weg das zu tun, entscheidet er hier im Rahmen der Forenregeln selbst. Dass man das anders angehen kann, wird durch diese Feststellung nicht negiert.

Die Moderation ist in der Sache neutral. Was die Richtigkeit der hier umstritttenen Behauptung angeht, kann das hier kein Außenstehender wirklich beurteilen. Ohne Beleg bleibt die Nummer zumindest mal fragwürdig. Herr Drews hat angekündigt, seine Sicht der Dinge darzulegen - das kann man ruhig mal abwarten. Der Rest mag sich dann vielleicht noch aufklären - Persönliche Empfindungen zum Maßstab seiner Beurteilung zu machen, ist in solchen Sachen selten hilfreich.

 

[Versts]

Angeklagter, Beschuldigter, Betroffene, Unschuldsvermutung, haltlose Unterstellung usw.. HALLO! Geht's auch 'ne Nummer kleiner? Wir sind ein Boxforum und kein Gerichtssaal.

 

[MMA_Boxer]

Wenn wir davon ausgehen, dass treize tatsächlich Insiderinfos für eine Stallordner in seiner Hand hat, welche Erwartung haben einige User bzw. Drews hier,wenn diese nach Beweisen fordern/fragen? Dass treize seine Quelle rausrückt und öffentlich postet? Was wäre die Folge davon? Der Leak würde gestopft werden! Ich glaube den Gefallen würde treize nicht tun, unbahängig davon ob ihm Beweise vorliegen oder nicht.

 

[His Royness1]

@Easy - Wieso hätte ich ich denn an Drews wenden sollen?

Ich hab' doch kein Problem.

Kurz - Habt ihr Moderatoren sowas wie eine 'Stallorder'?

Ich meine nämlich sowas, wie eine Pro-Promi Tendenz ausgemacht zu haben, in eurer Arbeit, in den letzten Tagen.

Aber, nur so ein spontaner und natürlich einseitiger Eindruck...

@RightyRight :

So ist es plus, ich nenne es, Quellenschutz.

Habe ich dir doch per PN schon geschrieben, weiß nicht, wieso du das jetzt hier an die große Glocke hängen musst...

 

[olinad86]

Meines Erachtens wird hier die Leistung von Drews während des Sturm-Kampfes vollkommen überbewertet. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, welcher Shitstorm hier auf einmal losbricht. Ich habe den Kampf (leider) nicht gesehen und kann mir daher kein Urteil über die Leistung von Drews erlauben. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die Beschwerden bis zu einem gewissen Grad berechtigt sind.

Dennoch sollte man hier die Kirche im Dorf lassen. Drews hat den Kampf "nur" kommentiert und ist nicht selber für das Urteil verantwortlich. Ich habe Drews als sehr kompetenten Moderator in Erinnerung, der viele Kämpfe zutreffend und neutral analisiert hat. Jeder hat auch mal einen schlechten Tag. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass Drews in einem gewissen Maße Vorgaben hat, in welche Richtung der zu kommentieren hat. Aber mein Gott, davon geht doch die Welt nicht unter. Da wurde ja früher zu ZDF-Zeiten nicht mal halb so wild über Ploog gemeckert. Da wäre ein Shirtstorm berechtigt gewesen. Ich kann mich noch an O-Töne von Ploog erinnern, wie "So wie Sturm boxt, da kann man nur mit der Zunge schnalzen".

Ihr tut ja so, als ob er für den Untergang des Profiboxens verantwortlich ist. Da gibt es doch ganz andere Probleme und Missstände, über die man tagelang meckern kann. Da kotze ich mich lieber über das Gerede von Sturm oder das Umfeld von Feigenbutz aus oder rege mich auf, dass sich Sauerland in den letzten Jahren immer mehr zu Universum entwickelt hat (was geschobene Kämpfe betrifft=.

Mir kommt es so vor, als wenn es hier im Forum (auf Grund der weniger wertenden Boxübertragungen im TV?) nicht mehr so viele Boxkämpfe thematisiert werden wie früher und man sich daher auf solche "Kleinigkeiten" stürzt, um überhaupt noch seinen Senf dazugeben zu können.

Chillt mal Jungs!

PS: ich nähere mich nach fast 10 Jahren dem 300. Beitrag. Ich weiß, ich bin ne faule Sau. Aber ich lese hier jeden Tag mit. Das Forum ist meine erste Quelle, um mich auf dem neuesten Stand zu halten. Also macht weiter so!

 

[al]

Dennoch sollte man hier die Kirche im Dorf lassen. Drews hat den Kampf "nur" kommentiert und ist nicht selber für das Urteil verantwortlich. Ich habe Drews als sehr kompetenten Moderator in Erinnerung, der viele Kämpfe zutreffend und neutral analisiert hat. Jeder hat auch mal einen schlechten Tag. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass Drews in einem gewissen Maße Vorgaben hat, in welche Richtung der zu kommentieren hat. Aber mein Gott, davon geht doch die Welt nicht unter. Da wurde ja früher zu ZDF-Zeiten nicht mal halb so wild über Ploog gemeckert. Da wäre ein Shirtstorm berechtigt gewesen. Ich kann mich noch an O-Töne von Ploog erinnern, wie "So wie Sturm boxt, da kann man nur mit der Zunge schnalzen".

Dass man Drews und Ploog hier eben _nicht_ über einen Kamm schert (wobei die Angriffe auf Ploog sehr viel heftiger, oft auch unter der Gürtellinie waren), liegt doch schlicht und einfach in der Tatsache, dass Drews eben einer der ganz wenigen Boxkommentatoren im deutschen Sprachraum mit Sachverstand und Eloquenz ist (man vergleiche ihn doch nur mit dem RTL-Kommentator von Samstag). Aber angesichts des konzedierten Sachverstandes ist seine Leistung beim Sturm-Kampf eben schlicht unverständlich.

Ich habe die Äußerung von treize auch im Sinne einer Erklärung für diese schwache Kommentatorenleistung verstanden. Allerdings ist dieser geheimnisvoll anmutende Hinweis auf eine gut informierte Quelle in jedem Fall ein Unding: So es sie tatsächlich gibt, wird er sie aus nachvollziehbaren und hier auch schon erörterten Gründen nicht preisgeben. Gibt es sie nicht (und ist dies alles mehr oder weniger seiner Phantasie entsprungen) wird er sich auch auf diese Argumentation zurückziehen.

Nun muss (oder sollte) man aber bei einer solchen Äußerung immer bedenken, dass es da draußen (und plötzlich auch im Forum) eine tatsächliche Person namens Drews gibt und dieser, so er niemals etwas Derartiges gesagt hat, mit Fug und Recht dieses "Insiderwissen" in Frage stellt (ähnlich hätten wohl sehr viele reagiert). Und man nun in genau diese Zwickmühle gerät: Zwischen Nicht-Preisgeben-Können und einem Status als Wichtigtuer. Deshalb ist der Verweis auf solche Quellen (so man sie nicht nennen will) in jedem Fall unsinnig.

Ohne den Wahrheitswert der "geheimen Information" beurteilen zu wollen halte ich (wie die meisten hier) den darin ausgedrückten Sachverhalt aber für zutreffend (wofür man nun auch kein besonderer psychologischer Feingeist sein muss): Drews kennt die Erwartungshaltung des Senders und entspricht dieser im Rahmen des für ihn Möglichen. Dass er diesmal diesen Rahmen in einem nicht akzeptablen Maße genutzt hat, wird er wahrscheinlich selbst wissen.

Mir geht's ansonsten wie olinad86, nur dass ich schon rund 16 Jahre hier (fast täglich) mitlese. Und das Forum als eine meiner Hauptinformationsquellen bezüglich des Boxsportes ansehe.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Meines Erachtens wird hier die Leistung von Drews während des Sturm-Kampfes vollkommen überbewertet. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, welcher Shitstorm hier auf einmal losbricht...

Dennoch sollte man hier die Kirche im Dorf lassen. Drews hat den Kampf "nur" kommentiert und ist nicht selber für das Urteil verantwortlich.

Sehe ich komplett anders und ich finde es traurig, dass Herr Drews den Post sogar selbst liked... Nur mal ein Beispiel, ich sass bei Chudinov/Sturm mit Kumpels zusammen, die eigentlich nicht viel mit Boxen am Hut haben. Nach der Urteilsverkündung war ich fassungslos und habe sofort von Beschiss gesprochen. Dann kam von allen Seiten sowas wie: "c'mon, du willst doch nicht behaupten, dass du mehr Ahnung hast als die Experten vor Ort... Alle reden von einem verdienten Sieg, also beruhige dich mal... Lass es einfach, der Kommentator hat ihn selbst vorne gesehen und der macht das sicher nicht zum ersten Mal..." usw. usf.

Der Sport geht hier in Deutschland zugrunde! Die Leute werden verarscht wie zu besten Sowjetzeiten! Dabei geht es nicht mal um das Urteil ansich bzw. die Leistungsbewertung Sturms von Herrn Drews. El Demoledor hat das gut auf den Punkt gebracht, manchmal sieht man es einfach anders. Das geht jedem mal so (deswegen warten wir immer noch gespannt auf Ihre Analyse). Doch Herr Drews feiert den 5-fach Weltmeister Sturm, ohne auch nur ein einziges Mal zu erwähnen, was das mit dem 5-fach eigentlich auf sich hat und wie man die Leistung im Kontext sehen muss. Man feiert offensichtliche Robberies a la Feigenbutz de Carolis 1, während der Italiener bedröppelt im Ring steht und nicht weiß was er sagen soll. Man feiert die Weltmeister Sturm, Brähmer und Abraham ohne nur ein einziges Mal zu erwähnen, dass sie in den Staaten winzige Nummern sind und sich allein vom Aussprechen der Namen Golovkin oder Kovalev in die Hose machen und weiche Knie bekommen (anscheinend sind es die, deren Name nicht genannt werden dürfen). Als Golovkin bei Abraham Stieglitz plötzlich in den Ring stieg, hat man Abraham fast angemerkt was für ne Wirkung die Präsenz des Kasachen auf ihn hatte. Für das Publikum wars wahrscheinlich irgend ein unbekannter Penner, vllt ein Kumpel Abrahams der im Rampenlicht stehen wollte...

Nichts gegen Abraham, er ist ein Warrior, hat sich den Besten der Besten gestellt und soll auf seine alten Tage noch ein wenig absahnen. Sturm ist ein Feigling! Dass er sich als 5-fach Weltmeister abfeiert, ist ein einziger Witz! Dass Herr Drews und co mitziehen, eigentlich noch viel mehr. Zukünftiges HoF Mitglied:laugh: Wie gesagt, ich würde es verstehen wenn man aufgrund einer Stallorder nicht vor allen Kameras von Betrug und dergleichen sprechen könnte. Aber bei allem Respekt, man kann doch mal öffentlich kommunizieren, dass Sturm in Deutschland ne grosse Nummer ist, international aber noch ganz andere Brocken umher laufen. Auch im SMW. An Schulz Stelle hätte ich beim Spruch er wäre nicht in Sturms bzw. Brähmers Liga, entgegnet, ja, er hätte in seiner Karriere niemanden geduckt, das haben ihm die beiden tatsächlich voraus.

Und Herr Drews trägt da sehr wohl ein grossen Teil der Verantwortung, seine Rolle kann man gar nicht überbewerten! Er ist der Fachmann und Experte! Es sind in erster Linie seine Äußerungen die die Meinung der Zuschauer bilden. Imo hat Schulz Sturm/Chudinov 1 und die Chancen Sturms im Vorfeld besser eingeschätzt. Und er war auch der einzige der sich sowas wie kritisch geäußert hat an dem Abend. Schade dass dann ausgerechnet er so eine widerlichen BS zu hören bekam.

 

[Dirrell]

Der Kommentator ist meiner Meinung nach sogar die wichtigste Person, wenn es darum geht, dem breiten Publikum ein Fehlurteil zu verkaufen. Die wenigsten machen sich die Mühe sich wirklich auf den Kampf zu konzentrieren und jeden einzelnen Treffer zu bewerten. Wenn dann trotzdem gescored wird, dann nur Bauchgefühl.
Und dieses Bauchgefühl kann man doch ganz einfach beeinflussen. Chudinov rackert sich 2 Minuten in der Runde ab, erzielt viele harte Körpertreffer und ein paar gute Treffer zum Kopf. Das Publikum ist still und der Kommentator ignoriert diese Treffer. Dann kommt in den letzten Sekunden Sturms Schlussoffensive. Das Publikum grölt und der Kommentator jubelt. Dabei ist es fast egal ob die Schläge wirklich treffen. Am Ende haben diese letzten Sekunden dann mehr Eindruck hinterlassen als die 2 Minuten vorher und man denkt, dass Sturm die Runde bekommen kann.

Selbst wir als Boxnerds, die wirklich versuchen ein gutes Scoring auf die Reihe zu kriegen, lassen uns doch oftmal von solchen Dingen beeinflussen. Mir fällt da immernoch Pascal vs Gonzalez ein. Ich habe den Kampf, wie die meisten hier, erst auf HBO gesehen. Die Kommentatoren sind da bei jedem Angriff von Gonzalez abgegangen. Es war völlig egal, dass die meisten Schläge daneben gingen. Am Ende haben die meisten hier dann Gonzalez die Runden gegeben, weil er ganz viel in die Luft geschlagen hat und die Kommentatoren das abgefeiert haben. Ich hatte auch Gonzalez vorne.
Dann hab ich mir den Kampf kruze Zeit später nochmal mit russischem Kommentar angesehen (ich kann kein Wort russisch) und hab den Kampf völlig anders bewertet. Plötzlich war für mich Pascal der Gewinner.

Man sollte die Rolle des Kommentators auf keinen Fall unterschätzen. Wenn wir hier viele kritische Leute hätten, die bei jedem Beschiss auch klar sagen würden, dass der Heimboxer eigentlich verloren hat, dann würde es diese ganzen unfairen Urteile mMn nicht über mehrere Jahre geben.

 

[koschy]

Ich sehe das Ganze so:

Die Leistung von Tobias Drews bei Chudinov vs. Sturm war 1. unter aller Kanone und hat 2. den Verlauf des Kampfes in keinster Weise widergespiegelt.

Aus diesem Grund liegt selbstverständlich der Verdacht nahe, dass Tobias Drews einer Stallorder gefolgt ist. Und dass dieser Verdacht nahe liegt, dafür ist Drews halt einfach mal selber schuld. Bei solch einem Kommentar.

Das bedeutet aber in meinen Augen nicht, dass man gleich die ganze Person Tobias Drews abschreiben bzw. verurteilen sollte. Wir betrachten hier ja nur eine "Tat" von ihm. Die war ohne Zweifel kritikwürdig, aber wenn Drews in den nächsten Kämpfen wieder vernünftige Kommentare abgibt, dann ändert sich natürlich auch wieder das Gesamtbild der Person Tobias Drews, die ja sowas wie die Summe seiner Taten bzw. Kommentare ist.

Allerdings muss Drews dafür natürlich auch was tun. So sehe ich das zumindest.

 

[jkd]

so gibst du dem treiben doch freie bahn. schränkst die sache blos taktisch ein, dass man nicht auffällig jeden kampf verklären soll. aber so die wichtigen kämpfe, wo man weiß, da könnte man zuhause nach 12 noch stehen, da dreht dann der in den 10 kämpfen zuvor mit kompetenz glänzende kommentator wieder am rad.
nee, Drews hat je nach seiner "stellungnahme" entweder an glaubwürdigkeit verloren oder mangelnde kompetenz gezeigt.

 

[Roberts]

Wenn ich sehe, wie oft hier in Online-Scorings die Nutzer sich die Köpfe heiß reden oder sich verbal fast die Köpfe einschlagen, weil völlig unterschiedliche Bewertungen zustande kommen, dann stellt sich schon deutlich die Frage, was eigentlich so verwerflich daran ist, eine von der gefühlten Mehrheit abweichende Meinung zu vertreten. Zunächst bin ich, der ich den Kampf komplett anders als Herr Drews gesehen habe, darauf gespannt, wie er das sachlich begründet. Erst dann erfolgt meine finale Bewertung. Der Verweis auf die besondere Verantwortung des Kommentators ist mir da einfach zu billig, selbst wenn sich der Verdacht der Stallorder - der sehr logisch klingt - am Ende bewahrheiten sollte. Mir wird hier der Tatsache der Subjektivität vor dem Hintergrund eigenen Verhaltens zu wenig Beachtung geschenkt. Zumindest im Ansatz hat das was von Heuchelei...

 

[Harman]

ALSO.. ich kann da beide Seiten verstehen. Zum einen uns Box-Nerds zum anderen wenn auch nur zum Teil den Herrn Drews. Wenn unsereiner so einen Kampf wie Sturm vs Chudinov II sieht und hört was der Kommentor da sagt fragt man sich natürlich WTF was isn da los, schaut der die selbe Veranstaltung wie ich? Wenn dann der nicht-NERD welcher gern ab und zu mal Boxen kuckt wie ein Teil meiner Bekannten, mein Vater etc. und hört dann wie der Kampf kommentiert wird, lassen die sich natürlich extremst davon blenden und sind im anschluss tatsächlich der Meinung das ein unentschieden gerechtfertigt wäre aber ein Sieg Sturms in Ordnung ginge. Für mich wird da der Hund in der Pfanne verrückt, wenn ich dann rechtfertigen muß warum das eben nicht so ist. Beim Fussball sehen die den Ball ins Tor fliegen oder eben nicht, beim Boxen kann mal ganz einfach ein Körpertreffer ignoriert werden, vorallem wenn der Schlag nicht mal kommentiert wird. Selbst bei Kopftreffern ist das so, vorallem wenn das fanatische gröhlende Publikum jedes Patschehändchen des Heimboxers mit ausflippendem Geschrei quitiert, beim Herausforderer aber tödliche Ruhe herrscht es sei denn er lässt den Kopf des Heimboxers fast zur Hallendecke fliegen. Das alles täuscht den Durchschnittszuschauer einfach ungemein in diesem Sport.

Sollte Herr Drews Anordnung von oben haben den Kampf Pro Heimboxer zu kommentieren, wird er das sicher nicht gerne machen. Man merkt ja bereits den unterschied ob er für den Mainstream Zuschauer Abends um 22 Uhr kommentiert oder ob er morgens um 5 kommentiert. Die, die morgens um 5 da sitzen und sich das ansehen sind eben die verrückten wie wir und da geht er auch ganz anders in Detail hinein. Was ich eigentlich sagen will.. Wenn er muß, dann macht er es halt.. es ist sein Job! Und dann braucht man hier auch keine Analyse zu erwarten
oder das er hier im Forum mit seiner Meinung zurückrudert und zugibt das es *******e war, er aber in gewisserweise dazu genötigt wird. Immerhin ist es nicht NUR sein Hobby sondern er verdient sein Geld damit.

Wenn wir wissen, das unser Arbeitgeber nicht immer alles mit rechten Dingen macht, werden wir das ja auch nicht dem Kunden am Telefon erzählen und diesem klar machen was wir eigentlich für ein Saftladen sind.

Ich denke gerade jemanden wie Drews wo man anmerkt dass er sich wirklich für den Sport interessiert und ihn schon sehr lange verfolgt und kommentiert, wird es sicherlich etwas Bauchschmerzen bereiten wenn er etwas anderes kommentieren muß, als das was er tatsächlich im Ring sieht. Und glaubt mir, Der sieht das gleiche wie wir!

Aber erwartet jetzt nicht dass er sich outet und seinen Arbeitgeber durch den Kakao zieht, denn das würde er in gewisserweiße schon tun wenn er jetzt zurückrudert und Chudinov klar vorne sieht. Wenn, dann eventuell per PN, aber sicher nicht hier öffentlich. Das sollte eigentlich jedem klar sein.

Toll finde ich es nicht, aber Schuld sind letztendlich die gekauften Punktrichter, denn durch die kommt so ein ******* dabei raus!

 

[koschy]

so gibst du dem treiben doch freie bahn. schränkst die sache blos taktisch ein, dass man nicht auffällig jeden kampf verklären soll. aber so die wichtigen kämpfe, wo man weiß, da könnte man zuhause nach 12 noch stehen, da dreht dann der in den 10 kämpfen zuvor mit kompetenz glänzende kommentator wieder am rad.
nee, Drews hat je nach seiner "stellungnahme" entweder an glaubwürdigkeit verloren oder mangelnde kompetenz gezeigt.

Ich habe in meinem Beitrag im "Moderatoren-Thread" geschrieben, dass Drews, um wieder Glaubwürdigkeit zu erlangen, einige Kämpfe fair moderieren muss, auch wichtige(!) Kämpfe. Ich hatte das hier nicht noch mal explizit erwähnt. Da aber Drews ohnehin fast nur "wichtige" Kämpfe moderiert, ergibt sich das ja fast zwangsläufig.

Auch "verkläre" ich die Leistung von Drews nicht als Ausrutscher. Aber es macht keinen Sinn, eine Person wegen einer Tat insgesamt zu verurteilen. Drews hat ja bei DSF (und oft auch bei RTL) ziemlich fair gepunktet und kommentiert.

"Verklären" würde ich Drews höchstens dann, wenn er regelmäßig solch schauerliche Kommentare abgibt. Das ist - zumindest meines Empfindens nach - aber noch nicht der Fall gewesen. Würden aber die nächsten Kommentare einem ähnlichen Muster folgen, dann würde ich mein jetzt auf den einen Kommentar begrenztes Urteil auf den Moderator Tobias Drews insgesamt ausweiten.

Aber darüber kann man streiten, ich behaupte nicht, hier der Erleuchtete zu sein und die einzige Wahrheit zu vertreten. Das sind einfach meine zwei Cents zu der ganzen Geschichte.

 

[jkd]

Aber es macht keinen Sinn, eine Person wegen einer Tat insgesamt zu verurteilen.

es geht auch nicht darum die gesamte person zu verurteilen. bin ich kein freund von. was hier gelaufen ist ist aber auch nicht wieder rückgängig zu machen.
the proof is in the pudding, so oder so.

 

[Hit-Man]

Wie man unschwer an der Anzahl meiner Postings erkennen kann, bin ich alles andere, als ein fleißiges Forenmitglied. Dennoch vergeht seit etlichen Jahren kaum ein Tag, an dem ich nicht hier rein schaue und interessiert mitlese.

Nun möchte ich allerdings auch etwas zum Thema beitragen. Nicht zuletzt, weil ich Tobias Drews bis vor kurzem noch für den MIT ABSTAND besten Boxsport-Kommentator Deutschlands hielt. Sollte ich ein Ranking der besten deutschen Boxsport-Kommentatoren aller Zeiten erstellen, wäre Tobias Drews in meinem Ranking gleichauf mit dem großen, unvergessenen Hajo Rauschenbach.

Seitdem Tobias Drews allerdings bei den großen Privaten beschäftigt ist, zeigt seine "Formkurve" ständig abwärts. Vermutlich würden mich derartige "Propaganda-Kommentare", wie bei den Live-Übertragungen der vergangenen beiden Sturm-Kämpfe weniger stören, wenn sie beispielsweise von einem - nicht gerade für seine Kenntnisse, den Boxsport betreffend berühmten - Günther-Peter Ploog kämen. Aber von einem Tobias Drews?! Jemand, der für mich eine Institution in Sachen Box-Sport darstellt(e) und das Boxsportgeschehen weltweit wie kaum ein Zweiter kennt?! Jemand, von dem man, bis vor nicht allzu langer Zeit den Eindruck hatte, dass er diesen, unseren Sport liebe und mit echter Leidenschaft kommentiere?! Und dann sowas, wie seine Live-Kommentare bei den vergangenen zwei Sturm-Kämpfen. Das macht mich durchaus betroffen. Weil man als Boxsportinteressierter den Eindruck gewinnt, dass sich da einer der letzten Aufrichtigen seiner Zunft verbiegen lässt.

Ich denke, und auch das macht mich ein wenig traurig, dass wir bei Tobias Drews nicht länger von einem Kommentator reden können/dürfen/sollten. Denn objektiv kommentiert hat er das Geschehen im Ring bei den vergangenen beiden Sturm-Kämpfe keineswegs. Stattdessen würde ich für ihn nun beinahe den Begriff Märchenerzähler verwenden wollen.

Noch ´ne Bemerkung: Ist es nicht so, dass bei den Live-Übertragungen der Fußball-(Bundesliga-)Spiele (bin selbst kein Fußballinteressierter!), von den Fans am liebsten jene Kommentatoren gehört werden, die für ihre faire Berichterstattung und ihre Fachkenntnis geschätzt werden, und daher auch bei den Spitzenbegegnungen eingesetzt werden? Warum sollte dann (dieses "Argument" wurde ja wiederholt hier aufgeführt!) ein Boxsport-Kommentator für die Box-Laien und Unwissenden kommentieren, und nicht für die (Hardcore-)Box-Fans? Sollten Boxsport-Übertragungen denn nicht für Boxsport-Interessierte sein?

Ich selbst bin seit Jahren aktiver Trainer, und finde es traurig, dass mein/unser geliebter Sport (zumindest in Deutschland) immer mehr zur Show mutiert.

 

[Totto]

Herr Gott - hier geht ja schon das Abendland unter !

Sturm im Wasserglas ?

 

[Roberts]

Angeklagter, Beschuldigter, Betroffene, Unschuldsvermutung, haltlose Unterstellung usw.. HALLO! Geht's auch 'ne Nummer kleiner? Wir sind ein Boxforum und kein Gerichtssaal.

Was Du mit einem Augenzwinkern abtust, ist aus der Sicht der Moderation, der Admins und vor allen Dingen des Betreibers nicht so trivial und vor allen Dingen keineswegs die kleine Nummer:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/gerichtshof-urteilt-zu-beleidigungen-in-nutzerforen-a-1039058.html
Lies Dir mal den Abschnitt "Regeln fürs Posten: Die deutsche Rechtslage" durch. Der Weg von der Scheinanonymität eines Forums bis zum Gerichtssaal ist kürzer, als mancher Nutzer bedenkt.

 

[Stevenson]

Profiboxsport ist anders als der Name sagt, kein Sport, sondern eine Show bei der auch gekämpft wird. Sonst würde es nicht prime time laufen, es gäbe nur einen Weltmeistertitel, Kopfschutz und unabhängige Punktrichter.

Die Reporter/Journalisten singen immer das Lied, dessen Brot sie essen - eine alte Weisheit. Hinzu kommt, dass diese, wenn sie clever sind, das kundtun, was die Mehrheit hören/lesen möchte und nicht, was der Wahrheit entspricht. Die Mehrheit der deutschen Fernsehzuschauer wollte einfach einen "Felix Sturm" als neuen Weltmeister haben.

Tobias Drews ist letztlich nicht der König der Boxsportreporter, sondern ein ganz normaler systemkonformer Journalist, der privat möglicherweise eine andere Meinung zu dem Kampf hat.

 

[Versts]

Was Du mit einem Augenzwinkern abtust, ist aus der Sicht der Moderation, der Admins und vor allen Dingen des Betreibers nicht so trivial und vor allen Dingen keineswegs die kleine Nummer:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/gerichtshof-urteilt-zu-beleidigungen-in-nutzerforen-a-1039058.html
Lies Dir mal den Abschnitt "Regeln fürs Posten: Die deutsche Rechtslage" durch. Der Weg von der Scheinanonymität eines Forums bis zum Gerichtssaal ist kürzer, als mancher Nutzer bedenkt.

Tatsächlich ganz schön heftig. Das Thema Kommentar / Kommentator finde ich dennoch in seiner Bedeutung überinterpretiert. Hintergrundinfos sind ok, den Kampf sehe ich selbst. Bei deutsprachigen Kommentatoren schalte ich den Ton ganz leise, das lenkt mich nur ab, meist sind es eh russische... Als »Kommentatorenberater« würde ich raten möglichst oft den Kampf sprechen zu lassen... Hier wird oftmals um fast jede Runde erbittert diskutiert, da soll es ein Kommentator allen recht machen? Da kann er nur auf einen ko hoffen . Hinzu kommt; ganz objektiv - auch wenn man es meint zu sein - ist kein Zuschauer. Ein wenig Sympathie, warum auch immer, entscheidet so manche »enge« Runde mit viel Deckungstreffern. Ebensowenig glaube ich, dass jemand außer den zwei Kontrahenten jeden Treffer genau einordnen kann bzw. überhaupt sieht. Es sind mehr oder weniger Tendenzen die sich da herausbilden, häufig gebrachte »Spezialschläge«, besondere Winkel, etc. das bleibt hängen. Bei mir war auch Chudinov vorne, hauptsächlich wegen der zahlreichen Körpertreffer, aber deshalb kann ich es doch nicht für mich ausschließen und verdammen, daß jemand anderes den Kampf anders interpretiert. Wir sollten zum alten Ende-bei-ko-System zurückkehren, dann wäre Ruhe im Karton

PS: um es ganz klar zu sagen, an die Verschwörungstheorie Stallorder glaube ich nicht.