O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[TobiasDrews]

Leute ! Es bringt nix wie aktuell diskutiert wird.
Auf einer sachlichen Ebene würde es besser laufen.
Die Hardcore User hier brauchen Verständnis, dass Herr Drews auch im Interesse seines Arbeitgebers agieren muss.
Jeder Angestellte muss dies tuen.

Herr Drews, muss aber die Kritikpunkte der Hardcore User hier auch verstehen ohne diesen vor den Kopf zu stoßen.


Kritikpunkte und Anregungen wie die von Sakaro mit einem Live Experten Scoring wie es HBO etc. schon immer machen ist sicherlich eine gute Idee.
Herr Drews wäre klug diese aufzunehmen und zu diskutieren. Im Gegenzug wären die User klug diese mit Argumenten zu füttern und sich normal verhalten wenn man solche Vorschläge macht.


Generell zu Ran Fighting. Als jemand der sich ind er Wirtschaft und auch mit Tech Unternehmen gut auskennt würde ich sagen : setzten 6 !
Ich habe mein Abo gekündigt und nichtmal ein Versuch den Grund zu erfragen noch anderes von seitens Ran Fighting. Zudem agiert man am Kunden vorbei, dass in der heutigen Zeit kein guter Ansatz. man muss sein Programm mit dem Kunden gestalten, die Kunden voten lassen was sie wollen.
Ich denke z.b. die meisten würden mehr Geld zahlen im Monat wenn es keine PPV gäbe und mehr Fights auch internationale. Streaming Einbrüche wie öfter vorgekommen sind ein absolutes No-Go! Daraus muss man lernen und nicht den Fehler wieder und wieder machen. Also Herr Drews, meine Bitte an Sie. Setzten sie sich doch hier mit uns auseinander auch was Ran Fighting angeht. Gemeinsam lässt sich ein schönes Format aufbauen, man sieht ja die Begeisterung am Anfang hier im Forum. Die Konkurenz wie DAZN, amazon, sky, netflix & Co schlafen nicht.

Ein perfekter Austausch wäre doch wenn die Influencer, Hardcore User, Experten und Fans hier und auch auf Boxen1 oder so ihre Wünsche und Anregungen für Ran Fighting sammeln. Dann werden daraus einheitlich 10 Punkte gemacht z.B. die Ran Fighting User, die ehemaligen User und die Fans hier etc. bekommen ein Voting wo jeder 3 Stimmen hat. Dann sieht man welche Punkte die meisten fordern. Wenn z.B. eine Live Scoring Card wie bei HBO von den meisten gewünscht wird, dann sollte Ran Fighing dies umsetzen aber gemeinsam mit den Kunden. Also diesen fragen wollt ihr diese lieber von einem Experten wie einem ehemaligen Profi oder von Drews etc.

Wie gesagt (ich habe das grade in der Antwort auf einen anderen Post geschrieben): ich wollte niemanden vor den Kopf stoßen, wüsste auch grade nicht, wo ich das getan habe... Falls das jedoch so rübergekommen ist: Entschuldigung.

Gibt es dazu ein offizielles Statement?
Die Details sind bei so einem Statement wie so oft entscheidend. Man kann den einseitigen Kampf Carolis vs Feigenbutz beim Gegner sehen, wenn jedoch das Wörtchen "knapp" fällt, wie bei Sturm vs Chudinov, dann stellt das die Aussge in ein völlig anderes Licht und bestätigt viel mehr den Eindruck "Kohlen aus dem Feuer holen".

Wenn man das Punkturteil anschaut, dann war Feigenbutz de Carolis aber auch knapp: 115:113/ 114:113 und 115:113....

 

[Deaqon Hayes]

Wo sind denn deiner Meinung nach im Text über die Schlagstatistik die faktischen Fehler? Man sollte ja schon wissen, wie ein Werkzeug funktioniert, wenn man es benutzt. Und ob man das nun gut findet oder nicht: Die reine Anzahl an Treffern entscheidet nicht über den Ausgang des Kampfes. Das ist nicht so, weil ich das gerne hätte, sondern darf durchaus als Fakt angesehen werden. Und mach dir doch mal die Mühe und schau dir die Statistiken und die Punktwertungen der Punktrichter an. In vielen Urteilen erkennt man, dass der höhere Prozentsatz an Treffern auch zu Erfolgen auf den Punktzetteln führt. Siehe Ward vs. Kovalev: Ward hatte prozentuell mehr Treffer (34% zu 26%), sowohl Jabs (32 zu 19%) als auch Power Punches (36 zu 33%). Ein Hinweis auf Effizienz, oder? Und das ist ja nunmal ein Wertungskriterium.... Man kann sich natprlich hinstellen und sagen, alle Punktrichter sind korrupt. Dann braucht man in der Tat nicht mehr in die Analyse der Daten einzusteigen. Aber die Daten von Compubox liefern wichtige Eindrucke. Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass die Gleichung: "Mehr Schläge (oder auch mehr Treffer) = Sieger des Kampfes" einfach nicht richtig ist. Ist in den allermeisten Fällen zwar der Fall, aber nicht zwingend so.

Und ich finde es durchaus interessant, dass in die Kategorie "Power Punches" eben nicht nur die Schlaghände einsortiert werden, sondern eben auch alle anderen Schläge mit der linken, die keine "Jabs" sind. Bedeutet: die Zahlen sind ein guter Indikator, aber es lohnt sich ein zweiter Blick. Warum kam der Text kurz nach Chudinov vs. Sturm 2? Weil es auch einige Fragen von Zuschauern zu dem Thema gab... Also haben wir darauf reagiert.

Ich will jetzt ungern die Diskussion über den Artikel wieder aufwärmen, sondern etwas anderes anbringen:
Mich stört schon lange, dass es im deutschen Fernsehen kein inoffizielles Scoring seitens des Senders gibt. Es wird von einem irgendwie "knappen" oder "klaren" Kampf gesprochen und so etwas gesagt wie "die letzte Runde könnte alles entscheiden". Dann folgt ein Punkturteil und es wird auf einmal gesagt, dass man es so und so hatte. Da frage ich mich, warum es kein ordentliches Scoring nach jeder Runde von den Sendern gibt. Natürlich mit dem Hinweis, dass das inoffiziell ist. Ich bin mir sicher, dass wäre auch für den Normalzuseher interessant. Ich musste "Casuals" schon so oft erklären, wie eigentlich gepunktet wird und die fanden es interessant, weil es hilft, den Boxsport und seine Bewertung besser zu verstehen. Wir hatten nach dem Mayweather-Paquaio Kampf sogar einen Gast hier im Forum, der sich wunderte, warum wir so lange diskutieren, ob Mayweather 116 oder 115 Treffer gelandet hätte! Und der ist nachts aufgestanden, um den Kampf zu sehen! Man kann sein Publikum auch ein bisschen erziehen.

 

[Savi]

ich denke das geosse übel besteht darin, dass anfangs unterstellt wurde, dass sauerland und SAT1 inkl punktrichtern und Kommentatoren "korrupt" sind. Sollte das der fall sein, was eh keiner bewiesen kann. wäre es natürlich eine schande für das ganze boxen in D. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass TD dann hier mitdiskutieren würde.
Also sollte man doch jetzt den kampf ruhen lassen und den o.g. vorschlag mit dem livescoren, am besten durch TD selbst aufnehmen für die Zukunft. Das wäre dann natürlich auch eine klasse geste an die sportforenuser hier ;-)
Ich habe mich bei dem kampf auch über die komplette Berichterstattung aufgeregt, aber wenn jemand hier dich versichert, dass er es so gesehen hat muss auch mal gut sein, oder?

 

[Dirrell]

Effektivität kennt keinen ökonomischen Faktor, den du mit prozentualen Trefferquoten herausheben willst

Hmm... bei der "effective aggression" geht es doch unter anderem auch darum, dass man nicht die ganze Zeit Luftlöcher Schlägt. Und dafür sind Trefferquoten schon ein Indikator. Natürlich sagen sie nichts über die Anzahl der Treffer aus oder wie hart, sauber oder wirkungsvoll sie waren und wer jeweils den Schlagabtausch initiiert hat, wer also der Aggressor war. Aber das ist dann nochmal eine riesengroße, ganz andere Diskussion, die man auch nicht ausschließlich über Einzeiler führen kann...

 

[treize]

Ich habe mich bei dem kampf auch über die komplette Berichterstattung aufgeregt, aber wenn jemand hier dich versichert, dass er es so gesehen hat muss auch mal gut sein, oder?

Traumhaft!

GENAU!

WO KÄMEN WIR DENN SONST HIN, WENN DAS WORT EINES TV-KOMMENTATORS NICHTS MEHR WERT IST?

Somit gilt die Behauptungsverifikation, wider aller Indizien -
'Ich sag', was ich sag' und was ich sag' ist wahr und dann muss auch gut sein!'

Und ich dachte solcher Art Dinge wären im deutschen Sportbereich den Vorständen des FC Bayern vorbehalten.

Anhang anzeigen 9502

 

[Hit-Man]

Wenn man das Punkturteil anschaut, dann war Feigenbutz de Carolis aber auch knapp: 115:113/ 114:113 und 115:113....

:confused:

Selbstverständlich war das offizielle Urteil knapp. So lässt sich der Betrug doch besser verkaufen. Wäre das Urteil für Feigenbutz höher ausgefallen, hätte Sauerland/SAT1 ja Gefahr laufen müssen, dass selbst der (unwissende) Normal-Zuschauer dann den Betrug wittern würde.

Ich schrieb es bereits an anderer Stelle: Es ist schon sehr auffällig, dass diese ach so "knappen" Kämpfe, welche man in beide Richtungen werten könnte, immer pro Sauerland- bzw. Heimboxer gewertet werden. Ist sicher nur Zufall?! :laugh:

 

[rude_ras]

@TobiasDrews Daumen hoch, dass du erstmal hier so mit diskutierst. Du bist ein Profi (Medial) und das merkt man, daher ist das für uns vermutlich so unangenehm und teilweise nichtssagend was du antwortest. Aber wie eingangs beschrieben ist es super in Shitstorm Zeiten zu uns herab zu steigen.

Ich bin immer sehr begeistert von den HBO und Showtime Formaten und wenn ich mir was wünschen würde, sähe die Liste wie folgt aus:

- Transparentes Scoring vgl Leatherman (aber bitte jemand jüngeres, Leatherman wirkt langsam und etwas alterstörrisch)
- Vermittlung Boxsportspezifischer Skills und Analysen (Bitte keinen Boxer, der einen Schlitten mit Ulli Wegner durch den Schnee zieht)
- KEINE Werbepausen im Kampf. Das ist doch mies ohne Ende. Kann man da nicht aus anderen Töpfen gegenfinanzieren.
- Klarheit und Wahrheit: bitte nicht mehr so viel lügen (klingt provokant, aber wirkt auf mich oft so). Wenn man bis Runde 6 sagt "ausgeglichener Kampf" und dann plötzlich in Runde 10 sagt: "Jetzt braucht er den Knockout" wurde das Geschehen IMO unzulässig verkürzt. (Ich unterstelle dir nicht zu lügen, deine Company tut es aber durch "weglassen"
- Titel und Co: Bitte mal deutlich und realistisch den Stellenwert der generell in D gezeigten Titelkämpfe beschreiben. Wie da bei Brähmer ab und an Kovalev als potentieller Gegner ins Spiel gebracht wurde. Ich glaube, dass war sogar ernst gemeint. Das ist genau der Brähmer, der aus Angst Dünschiss gegen B Fighter Shumenov bekam. Gut, Klaupe konnte auch nichts mehr zahlen und daher hatte er nichtmal Geld für Cola und Salzstangen.
- Ich finde auch, das Ihr direkt so Maske und Schulz etc rauswerfen solltet - ok, das Bärchen Schulz kann schon ab und an durch seine kindliche Naivität für Spass sorgen. Aber da kommt doch nichts schlaues raus. Wenn ich dagegen Roy Jones höre wird das noch trauriger, das der Tiger und Maske beide Roy Jones mieden. Er würde Sie auch im Freestyle Battle auseinander nehmen!
- Last but not least: Bewerbt doch mal den Sport! Wenn ihr nach einem Brähmer Kampf mal die anderen in dieser Gewichtsklasse zeigt, generiert Ihr ein Interesse an einem Kampf (zB Kovalev Brähmer). Die Casuals in Deutschland assoziieren Brähmer (Jahrhundert Ellebogen und Weltmeister) mit der Spitze im LHW.

ok, das ist etwas unstrukturiert, aber ich gehe auch nicht davon aus, dass du sagst:"Hey digga, cool. Gute neue Ideen, schlage ich SAT1 vor und dann machen wir das. Du bekommst einen Beratervertrag und dann deichseln wir das! Kann doch so einfach sein und ich dachte tatsächlich Boxen wäre tot!" - daher braucht man das auch nicht so mega abstrakt darzustellen.

Traurig finde ich, dass dir und auch SAT1 dieser Weg zu guter medialer Erfassung vom Boxsport völlig klar ist, alle wüssten, wie man es macht und es doch nicht umgesetzt wird.

Seien wir ehrlich - meine Worte sind Schmuck am Nachthemd, irgendwie braucht ihr diese Schritte für das "Vitali Feigenbrähmbutz-Brise und Robert Siegtnix"-Fanklientel nicht.

(Angepasst, hoffe, dass es jetzt lesbar ist...)

 

[Roberts]

Wo sind denn deiner Meinung nach im Text über die Schlagstatistik die faktischen Fehler? Man sollte ja schon wissen, wie ein Werkzeug funktioniert, wenn man es benutzt. Und ob man das nun gut findet oder nicht: Die reine Anzahl an Treffern entscheidet nicht über den Ausgang des Kampfes. Das ist nicht so, weil ich das gerne hätte, sondern darf durchaus als Fakt angesehen werden. Und mach dir doch mal die Mühe und schau dir die Statistiken und die Punktwertungen der Punktrichter an. In vielen Urteilen erkennt man, dass der höhere Prozentsatz an Treffern auch zu Erfolgen auf den Punktzetteln führt. Siehe Ward vs. Kovalev: Ward hatte prozentuell mehr Treffer (34% zu 26%), sowohl Jabs (32 zu 19%) als auch Power Punches (36 zu 33%). Ein Hinweis auf Effizienz, oder? Und das ist ja nunmal ein Wertungskriterium....

Der faktische Hauptfehler: Wenn Boxer A in einer Runde mit 2 von 3 Schlägen trifft, seiner Gegner Boxer B mit 7 von 12, dann gewinnt Boxer A die Runde, weil er effizienter geboxt hat? Trefferquoten haben nur eine Aussagekraft in Zusammenhang mit der Gesamtzahl der Schläge und der Treffer. Vergleicht man die Zahlen, dann wird klar, dass die Statistik aus dem Grund niemals für Sturm spricht.

Leatherman

Hmm, ist das der Onkel von Brezel?

 

[Totto]

@TobiasDrews Daumen hoch, dass du erstmal hier so mit diskutierst. Du bist ein Profi (Medial) und das merkt man, daher ist das für uns vermutlich so unangenehm und teilweise nichtssagend was du antwortest. Aber wie eingangs beschrieben ist es super in Shitstorm Zeiten zu uns herab zu steigen.

Ich bin immer sehr begeistert von den HBO und Showtime Formaten und wenn ich mir was wünschen würde, sähe die Liste wie folgt aus:

- Transparentes Scoring vgl Leatherman (aber bitte jemand jüngeres, Leatherman wirkt langsam und etwas alterstörrisch)
- Vermittlung Boxsportspezifischer Skills und Analysen (Bitte keinen Boxer, der einen Schlitten mit Ulli Wegner durch den Schnee zieht)
- KEINE Werbepausen im Kampf. Das ist doch mies ohne Ende. Kann man da nicht aus anderen Töpfen gegenfinanzieren.
- Klarheit und Wahrheit: bitte nicht mehr so viel lügen (klingt provokant, aber wirkt auf mich oft so). Wenn man bis Runde 6 sagt "ausgeglichener Kampf" und dann plötzlich in Runde 10 sagt: "Jetzt braucht er den Knockout" wurde das Geschehen IMO unzulässig verkürzt.
- Titel und Co: Bitte mal deutlich und realistisch den Stellenwert der generell in D gezeigten Titelkämpfe beschreiben. Wie da bei Brähmer ab und an Kovalev als potentieller Gegner ins Spiel gebracht wurde. Ich glaube, dass war sogar ernst gemeint. Das ist genau der Brähmer, der aus Angst Dünschiss gegen B Fighter Shumenov bekam. Gut, Klaupe konnte auch nichts mehr zahlen und daher hatte er nichtmal Geld für Cola und Salzstangen.
- Ich finde auch, das Ihr direkt so Maske und Schulz etc rauswerfen solltet - ok, das Bärchen Schulz kann schon ab und an durch seine kindliche Naivität für Spass sorgen. Aber da kommt doch nichts schlaues raus. Wenn ich dagegen Roy Jones höre wird das noch trauriger, das der Tiger und Maske beide Roy Jones mieden. Er würde Sie auch im Freestyle Battle auseinander nehmen!
- Last but not least: Wenn ihr nach einem Brähmer Kampf mal die anderen in dieser Gewichtsklasse zeigt, generiert Ihr ein Interesse an einem Kampf (zB Kovalev Brähmer). Die Casuals in Deutschland assoziieren Brähmer (Jahrhundert Ellebogen und Weltmeister) mit der Spitze im LHW.

ok, das ist etwas unstrukturiert, aber ich gehe auch nicht davon aus, dass du sagst:"Hey digga, cool. Gute neue Ideen, schlage ich SAT1 vor und dann machen wir das. Du bekommst einen Beratervertrag und dann deichseln wir das! Kann doch so einfach sein und ich dachte tatsächlich Boxen wäre tot!" - daher braucht man das auch nicht so mega abstrakt.

Traurig finde ich, dass dir und auch SAT1 dieser Weg zu guter medialer Erfassung von Boxsport vorgezeichnet ist, alle wüssten, wie man es macht und es doch nicht umgesetzt.´

Seien wir ehrlich, irgendwie braucht ihr diese Schritte für das Vitali Feigenbrähmbutz-Brise und Robert Siegtnix Fanklientel nichts.

Ist da gerade ein Error in Deinem Sprachzentrum? Irgendwie habe ich vor allem von den letzten Sätzen nur die Hälfte verstanden.

 

[rude_ras]

Ist da gerade ein Error in Deinem Sprachzentrum? Irgendwie habe ich vor allem von den letzten Sätzen nur die Hälfte verstanden.

Entschuldige bitte, ich passe das an. Bin nur ein inzwischen eingedeutschter "Bereicherer".

 

[Totto]

Die Formulierung zur "effective aggressiveness" kann imo nur Zahl und Qualität der Treffer bedeuten.
Aggressiveness = Zahl der Schläge (vereinfacht)
effectiveness = hat getroffen und zwar klar und mit merklicher Schlagwirkung

 

[rude_ras]

Hmm, ist das der Onkel von Brezel?

Hab ich das etwas falsch geschrieben. Meine Nase im Staub.

 

[Harman]

ich denke das geosse übel besteht darin, dass anfangs unterstellt wurde, dass sauerland und SAT1 inkl punktrichtern und Kommentatoren "korrupt" sind. Sollte das der fall sein, was eh keiner bewiesen kann. wäre es natürlich eine schande für das ganze boxen in D.

:laugh: nichts für ungut aber ich behaupte jetzt einfach mal das ab einem gewissen Level der Boxsport auf der ganzen Welt korrupt ist. Wenn selbst ein Verband (welcher im Boxsport nötig wäre wegen eben allem was flasch läuft) wie die FIFA korrupt ist, ist klar das es noch schlimmer ist wenn jeder seine eigene Suppe kocht. Im Boxen war es früher die Mafia, heute sind es andere. Ich denke korruption im Sport gibts schon immer.. das geht zurück bis zu den Römischen Spielen..

 

[Savi]

Traumhaft!

GENAU!

WO KÄMEN WIR DENN SONST HIN, WENN DAS WORT EINES TV-KOMMENTATORS NICHTS MEHR WERT IST?

Somit gilt die Behauptungsverifikation, wider aller Indizien -
'Ich sag', was ich sag' und was ich sag' ist wahr und dann muss auch gut sein!'

Und ich dachte solcher Art Dinge wären im deutschen Sportbereich den Vorständen des FC Bayern vorbehalten.

Anhang anzeigen 9502

Dann trifft ja das erst genannte von mir zu und eine Diskussion mit einem involvierten erübrigt.
Es sei denn er outet alles

 

[L.Lewis]

Der faktische Hauptfehler: Wenn Boxer A in einer Runde mit 2 von 3 Schlägen trifft, seiner Gegner Boxer B mit 7 von 12, dann gewinnt Boxer A die Runde, weil er effizienter geboxt hat? Trefferquoten haben nur eine Aussagekraft in Zusammenhang mit der Gesamtzahl der Schläge und der Treffer. Vergleicht man die Zahlen, dann wird klar, dass die Statistik aus dem Grund niemals für Sturm spricht.

Man kann das Beispiel auch noch verschärfen: Angenommen ich lande ganz am Anfang bei meinem ersten Schlagversuch einen guten Treffer und die nächsten 2:55 Minuten der Runde lass ich mir vom Gegner richtig die Hucke vollhauen... Und nach Herrn Drews Meinung ist das dann zwingend meine Runde, da ich ja sogar eine "Effizienz" von 100% aufweisen kann.

...und der fragt sich tatsächlich, warum wir uns von seinem Pamphlet verarscht vorkommen!?

 

[Savi]

:laugh: nichts für ungut aber ich behaupte jetzt einfach mal das ab einem gewissen Level der Boxsport auf der ganzen Welt korrupt ist. Wenn selbst ein Verband (welcher im Boxsport nötig wäre wegen eben allem was flasch läuft) wie die FIFA korrupt ist, ist klar das es noch schlimmer ist wenn jeder seine eigene Suppe kocht. Im Boxen war es früher die Mafia, heute sind es andere. Ich denke korruption im Sport gibts schon immer.. das geht zurück bis zu den Römischen Spielen..

Siehe meine Antwort auf treize

 

[Pride]

Es geht nicht um kritischen Kommentar, sondern um einen der Situation angemessenen - der ist mitnichten vorhanden.

Und diese hier durchschimmernde 'Ach-kommt-wir-wissen-ja-wie's-läuft-und-sollten-Fünfe-gerade-sein-lassen' Attitüde, ist eigtl. ein 'Durch-die-Blume' Eingeständnis, dass Vetternwirtschaft aka Korruption überall normal bis 'altenativlos' ist, weil man ja weiß 'wie-der-Hase-läuft'.

Nicht nur das - für diese 'Alternativlosigkeit' wird auch noch um Verständnis geworben. :thumb:

Ein, zwar recht kleiner, aber für mich recht 'schöner' Spiegel unserer Gesellschaft, den ich hier präsentiert bekomme.

:thumb:
dieser Gedanke kam mir auch wiederholt als ich hier so manchen Post las indem man rechtfertigen wollte was da so abläuft..
Da frage ich mich schon in wie weit hier einige gegenüber Ihrem eigenen Arbeitgeber "blind" wären nur der €`s wegen^^

Zu Herrn Drews kann ich nur sagen das ich es sehr enttäuschend fand das da nach der Ankündigung von wegen Analyse usw. einfach nichts kam, über Wochen und Monate.
Grundsätzlich, von einem Sportreporter/Kommentator erwarte ich mir kein parteiisches gefasel, sondern im bestenfall eine nüchterne Betrachtung der Ereignisse und ohne Ausblenden der Realität. Denn Beschi** ist doch letztlich nur dann möglich wenn es jemanden gibt der es dem Casual Fan als i.O. verkauft. Wenn ich nur an den jedes mal neuerlichen Zirkus rund um den "5 time - 5 TIIIME, The Fighter, Leonidas blabla" denke, da frag ich mich wie man als Boxsachverständiger der den Sport hoffentlich liebt der ganzen übertriebenen Charade einfach so beiwohnen konnte oder diese gar unterstützt hat ohne das auch nur ansatzweise richtig einzuordnen.

Ein wie hier schon angesprochenes offenes scoring wäre sehr schön und dadurch wird es zumindest mal transparenter - gleichzeitig wird es dadurch wohl viel weniger Floskeln hageln die bei nahezu jedem Fight der nicht durch KO entschieden wurde rausgehauen werden.

 

[TobiasDrews]

Man kann das Beispiel auch noch verschärfen: Angenommen ich lande ganz am Anfang bei meinem ersten Schlagversuch einen guten Treffer und die nächsten 2:55 Minuten der Runde lass ich mir vom Gegner richtig die Hucke vollhauen... Und nach Herrn Drews Meinung ist das dann zwingend meine Runde, da ich ja sogar eine "Effizienz" von 100% aufweisen kann.

...und der fragt sich tatsächlich, warum wir uns von seinem Pamphlet verarscht vorkommen!?

Natürlich im Zusammenhang mit Schlägen und Treffern. Es ist ja eine Gesamtstatistik. Nur die Anzahl der Treffer ist in jedem Falle nicht entscheidend. Und auffällig ist immerhin, dass bei Kämpfen wie Mayweather vs. Pac und auch Kovalev vs. Ward am Ende derjenige auf den Punktzetteln vorne lag, der die beste Quote hatte. Also bei Ward weniger Schläge und auch weniger Treffer, aber bessere Quote. Am Ende Punktsieger.
Das gilt wie gesagt nur, wenn die gesamte Anzahl der Treffer nahe beieinander liegt. Nicht bei 1 Treffer und 1 Schlag, also 100 Prozent Quote versus 1000 Schläge, 100 Treffer und somit "nur" 10 Prozent Quote. Also nur bei qualitativ vergleichbaren Zahlen...

 

[El Demoledor]

Chudinov hatte gefühlt doppelt so viel Schläge und 1,5x so viel Treffer wie Sturm. Warum wurde die Schlagstatistik nach Runde 1 eingestellt?

Bei Kovalev vs. Ward war es auch (ziemlich) eindeutig: Kovalev hatte mehr Schläge, mehr Treffer, erzielte mehr Wirkung und hat als Titelverteidiger den Vorwärtsgang eingelegt.
Und wie will man das Draw von Maurice Hooker auf der Undercard erklären, der gefühlt drei Gewichtsklassen höher ist als Perez und maximal 3 Runden hätte bekommen dürfen?

Ein weiteres krasses Beispiel: Mayweather vs. Castillo I.

Alles Kämpfe und Beispiele von ungefähr 423147 anderen Fights, wo der falsche Sieger gekürt wurde, mit einfach frechen Wertungen und unfassbaren Rechtfertigungsversuchen.
Die ganzen Ottke- und Huck-Geschenke lasse ich jetzt unerwähnt, kann sie bei Bedarf aber gerne noch mal aufzählen, wo die Bandbreite von Home Decision bis krasser Robbery reicht (Universum muss sich da nicht verstecken).

 

[Dirrell]

Man kann das Beispiel auch noch verschärfen: Angenommen ich lande ganz am Anfang bei meinem ersten Schlagversuch einen guten Treffer und die nächsten 2:55 Minuten der Runde lass ich mir vom Gegner richtig die Hucke vollhauen... Und nach Herrn Drews Meinung ist das dann zwingend meine Runde, da ich ja sogar eine "Effizienz" von 100% aufweisen kann.

...und der fragt sich tatsächlich, warum wir uns von seinem Pamphlet verarscht vorkommen!?

Dann nochmal ganz von vorne...
Es gibt insgesamt 4 verschiedene Kriterien, auf die man bei der Bewertung einer Runde achten muss:
1. Clean Punching
2. Effective Aggression
3. Defence
4. Ring Generalship

Effective Aggression bedeutet, mit wenig Aufwand Treffer zu setzen... Eben effektiv zu sein. In deinem Beispiel würdest du die Runde aufgrund der fehlenden Treffer verlieren. Schließlich gibt es da ja noch das "Clean Punching" Kriterium, bei dem es genau um harte, klare Treffer geht. Die Trefferquote ist mMn schon ein guter Indikator für Effective Aggression.

Defence und Ring Generalship sind die zwei Kriterium, die wohl von 90% der Leute hier (inklusive mir...) so gut wie gar nicht berücksichtigt werden, obwohl eigentlich nirgends in den Regeln steht, dass diese Kriterien weniger Gewichtung bekommen sollten.

Sehr interessanter Artikel dazu:
https://slipthejab.wordpress.com/2013/03/07/the-agony-and-the-ecstasy-how-to-judge-a-boxing-bout/