Bevor ich meine kleine Frage schreibe, möchte ich anmerken, dass ich
1. im Vorfeld Golovkin weit vorne sah und eines besseren belehrt worden bin und
2. immer noch der Meinung bin, auch wenn es wahrscheinlich primär aus Vermarktungsgründen zustande kam, das 'Draw'-Urteil dem Kampfverlauf mehr als angemessen empfinde.
So: Was ich diesbezüglich nicht verstehe ist, dass wenn man Canelo, der wirklich gut und krisp gekontert hat und auch mehr traf, als Mayweather gegen ihn, den Sieg, respektive das Unentschieden, ob seines defensiven Auftretens absprechen will.
Und teilweise diesbezüglich gerade sein defensives Auftreten, um auf Konter zu lauern, als Argument dafür heranzieht.
Anderherum feiert man Mayweathers Auftreten gegen Canelo für ebengleiches Verhalten.
Das wird um so unverständlicher, wenn man sich vor Augen führt, dass May ein wesentlich kleineren Schlagoutput gegen Canelo hatte, als Canelo gegen Golovkin.
Wenn man darauf draufstapelt, dass Canelo zwar als ordentlicher, nicht jedoch als ein puncher der Klasse eines Golovkin gilt, wird diese 'Die sind ja zum Kämpfen gekommen und einer rennt weg'-Argumentation noch unverständlicher für mich.
Der eine wird für mehr/weniger [mehr Weglaufen, weniger Schlagen] dessen, für das der andere kritisiert wird, gefeiert.
Absolut nicht nachzuvollziehen für mich, und ich frage mich -
Warum ist das so?
