Olympia Vancouver 2010
- Ersteller unicum
- Erstellt am
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.338
- Punkte
- 113
Die USA hat gestern auch nicht sonderlich gut gespielt, viel zu hektisch was die da im angriff machen, überhaubt keine struktur, defensive sind die Amis nicht gut, hätten gegen Norwegen gut und gerne klar 3-4 dinger kriegen können, dass beste war ja dass gegentor viel in Überzahl :laugh2:
War mir schon klar dass die Kanadier bei einem unangenehmen gegner wie die Schweizer + einem überragenden Heller richtig arschwasser kriegen, sobalds eng wurde haben die Kanadier nichts zusammengebracht, man konnte sehen wie viel Druck auf sie lastet und ein versagen nicht in frage kommt. Aber die Russen waren anscheinend nicht besser, konnte dass spiel leider nicht verfolgen.
Denke aber die Kanadier werden die Amis klar besiegen und sich stück weit befreien.
War mir schon klar dass die Kanadier bei einem unangenehmen gegner wie die Schweizer + einem überragenden Heller richtig arschwasser kriegen, sobalds eng wurde haben die Kanadier nichts zusammengebracht, man konnte sehen wie viel Druck auf sie lastet und ein versagen nicht in frage kommt. Aber die Russen waren anscheinend nicht besser, konnte dass spiel leider nicht verfolgen.
Denke aber die Kanadier werden die Amis klar besiegen und sich stück weit befreien.
Nö, sie sind genau so weit wie die meisten meinten, in der Vorrunde klappt traditionell nicht immer viel. Wie oben schon beschrieben, die letzten beiden Olympiasieger waren in der Vorrunde alles andere als überzeugend.
das heisst aber nicht das es so bleiben muss :rocky:
GitcheGumme
Moderator
Sehr schön, daß die Russen für ihr schwaches 1. Spiel diesmal die Quittung bekamen und die Slowaken da weiter machte, wie sie gegen Tschechien aufhörten.
Eigentlich hätten sie damals schon einen Sieg verdient gehabt. nun war man gegen die Russen wieder mindestens ebenbürtig.
Zwar hatte man diesmal weniger Schüsse als im 1. Spiel, als man mehr gegen die Tschechen hatte und verlor, aber diesmal hat man dafür verdient gewonnen.
Das Schußverhältnis sagt eigentlich nicht sonderlich viel über die Spielanteile aus. Ich habe die Slowaken stärker gesehen, viel enger am Mann und mit mehr Zug zum Tor.
Das war feines und aggressives Forechecking, auch wenn man nicht viel Zählbares rausbrachte.
Beide Torhüter waren stark drauf und ich befürchtete schon, daß die Russen dieses Spiel auch gewinnen. Aber dann kam ja Marian Hossa!
Ovechkin sehr schwach (außer Hits, ich habe glaube 8 gezählt, darunter den schwersten Mann der Oly umgehauen :laugh2: ). Hat auch 2 Shootouts verschossen.
Ploog war ja grottenschlecht. Das ist doch kein Penaltyschießen!
Und einige Namen waren auch nicht ganz korrekt ausgesprochen. Ich habe doch das Gefühl so richtig 100 %-ig gut ist man nicht informiert.
Die alten Herren bei der Slowakei haben es im Shootout rausgerissen. Bei den Russen trifft nur Ovechkin mit seinem 1. Schuß, bei den Slowaken Demitra und Stümpel.
Die Slowaken spielen nun noch gegen Lettland und könnten auf 5 Punkte kommen. Das heißt, bei 3 Punkten für die Tschechen müssen sie mindestens 2 Punkte gegen Lettland und Russland holen. Das könnte spannend werden. Vielleicht schaffen die Letten ja 1 Punkt gegen die Tschechen und dann könnte am Ende die Tordifferenz zwischen dem 2. und 3. Platz für die Slowakei und Tschechen entscheiden.
Die Spiele heute:
21:00 Uhr Weißrussland - Schweden
01:30 Uhr Tschechien - Lettland
06:00 Uhr Finnland - Deutschland
Zuletzt bearbeitet:
Schwaches erstes Spiel?
Nur weil du geschätzte 3 1/2 Minuten gesehen hast in dem die Russen überhaupt nichts mehr zeigen mußten, war ihr erstes Spiel schwach?
Sie haben früh alles klar gemacht, und als die Letten dann doch mal was gerissen haben kamen die Russen und haben innerhalb von wenigern Minuten das Spiel entgültig entschieden.
Es ist vollkommener blödsinn zu behaupten die Russen wären im ersten Spiel schwach gewesen.
Weder die Russen noch die Kanadier hatten ein schwaches erstes Spiel. Es hat nicht immer alles so geklappt wie gewünscht, aber das ist bloß natürlich. Das macht es noch lange nicht zu einem schwachen Spiel.
Und selbstverständlich heißt es Penaltyschießen, wir sind hier in Deutschland. Davon mal abgesehen hat Ovechkin Penalties verschossen, einen "Shootout" kann man nicht verschießen, weil dieses Wort lediglich den Spielmodus beschreibt. Das ist als ob du sagen würdest ein Fußballer hätte zwei Elfmeterschießen verschossen.
Nur weil du geschätzte 3 1/2 Minuten gesehen hast in dem die Russen überhaupt nichts mehr zeigen mußten, war ihr erstes Spiel schwach?
Sie haben früh alles klar gemacht, und als die Letten dann doch mal was gerissen haben kamen die Russen und haben innerhalb von wenigern Minuten das Spiel entgültig entschieden.
Es ist vollkommener blödsinn zu behaupten die Russen wären im ersten Spiel schwach gewesen.
Weder die Russen noch die Kanadier hatten ein schwaches erstes Spiel. Es hat nicht immer alles so geklappt wie gewünscht, aber das ist bloß natürlich. Das macht es noch lange nicht zu einem schwachen Spiel.
Und selbstverständlich heißt es Penaltyschießen, wir sind hier in Deutschland. Davon mal abgesehen hat Ovechkin Penalties verschossen, einen "Shootout" kann man nicht verschießen, weil dieses Wort lediglich den Spielmodus beschreibt. Das ist als ob du sagen würdest ein Fußballer hätte zwei Elfmeterschießen verschossen.
GitcheGumme
Moderator
Na ja einen Penalty verbinde ich eher mit einer Strafe. Aber das soll auch nicht die Rolle spielen.
Was hast du denn für Russen gesehen?
PP = 0
PK = 0
EQ = Fehlpässe, behäbiges Forechecking, viel Kraftaufwand (Checks), kein flüssiges Spiel
An das erinnere ich mich bei den Russen und so war auch das 2. Spiel.
Von einem Goldfavoriten darf man schon etwas mehr erwarten und für mich war die logische Konsequenz das 1:2 gegen die Slowakei.
War Halak noch mitverantwortlich für das 1:3 gegen die Tschechen (mit einem anderen Torwart hätte man vielleicht auch das Spiel gewonnen) konnte er nun gegen die Russen diesen Sieg retten.
Gegen einen Backup-Goalie sollte man mit dieser Russian Power doch mindestens 5-6 Dinger schießen müssen. Zumal die Caps in letzter Zeit ein Offensivfeuerwerk abbrannten und Ovechkin und Semin mittdrin waren.
Ach ja nochwas: Gegen die Letten hätte man mit diesem Team mindestens 10:0 gewinnen müssen, wenn man seine Ansprüche durchsetzen will. Die 8 Tore, die man letztendlich schoß entsprechen auch nicht unbedingt dem Spielverlauf. Die Goalie auf der Gegenseite war einfach viel zu schwach, das 4:0 nach 2 Dritteln spiegelte eher dem Spielverlauf. Auch wenn man nicht immer gut gegen die Letten aussah, so ist doch der Kaderunterschied gewaltig.
Was hast du denn für Russen gesehen?
PP = 0
PK = 0
EQ = Fehlpässe, behäbiges Forechecking, viel Kraftaufwand (Checks), kein flüssiges Spiel
An das erinnere ich mich bei den Russen und so war auch das 2. Spiel.
Von einem Goldfavoriten darf man schon etwas mehr erwarten und für mich war die logische Konsequenz das 1:2 gegen die Slowakei.
War Halak noch mitverantwortlich für das 1:3 gegen die Tschechen (mit einem anderen Torwart hätte man vielleicht auch das Spiel gewonnen) konnte er nun gegen die Russen diesen Sieg retten.
Gegen einen Backup-Goalie sollte man mit dieser Russian Power doch mindestens 5-6 Dinger schießen müssen. Zumal die Caps in letzter Zeit ein Offensivfeuerwerk abbrannten und Ovechkin und Semin mittdrin waren.
Ach ja nochwas: Gegen die Letten hätte man mit diesem Team mindestens 10:0 gewinnen müssen, wenn man seine Ansprüche durchsetzen will. Die 8 Tore, die man letztendlich schoß entsprechen auch nicht unbedingt dem Spielverlauf. Die Goalie auf der Gegenseite war einfach viel zu schwach, das 4:0 nach 2 Dritteln spiegelte eher dem Spielverlauf. Auch wenn man nicht immer gut gegen die Letten aussah, so ist doch der Kaderunterschied gewaltig.
Zuletzt bearbeitet:
BriscoCountyJr
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 2.729
- Punkte
- 0
Vermutlich waren die Russen und die Kanadier in Gedanken schon beim nächsten (schwereren) Gegner, wäre ja nicht das erste Mal. Den Slowaken hätte das niemand zugetraut, schon gar nicht beim 2. Spiel in 2 Tagen mit ner relativ alten Mannschaft.
GitcheGumme
Moderator
Korrektur: 2. Spiel in 24 Stunden.
Tja, dann liegst du gewaltig daneben, denn selbst im Englischen heißt es penalty shot. Es ist ja auch eine Strafe, also ist der Name so passend wie er nur sein kann. Penalty und Penaltyschießen sind vollkommen korrekt, alles andere wäre Unsinn.
Blödsinn, die Letten sind nicht irgendwer, da muss man nicht 10-0 gewinnen, das hat noch nie ein Team bei Olympia geschafft. Und ihr Torwart war bis zum letzten Drittel gut dabei, hat einige Chancen zunichte gemacht.
Wie bereits erwähnt, die Russen führten nach kurzer Zeit schon 2-0, nach Ende des Drittels 3-0, ohne das die Letten sie wirklich gefährden konnten. Warum hätten die Russen Vollgas geben sollen?
Und selbstverständlich spiegelt das Endergebnis den Spielverlauf wieder. Die Letten hatten nie den Hauch einer Chance. Als sie einmal versuchten ein bisschen Offensiver zu werden haben die Russen sie gleich abgeschossen. Ein Eishockeyspiel hat 60 Minuten, es bewertet ja auch niemand das Kanadische Spiel gegen Norwegen allein an dem 0-0 nach 20 Minuten...
Es ist nicht das Problem der Russen das du das letzte Drittel verpasst hast.
Vielleicht solltest du mal nicht nur auf Namen und Statistiken achten, sondern auch mal darauf wie Teams und Spieler spielen. Gerade gegen die Topteams zeigen Torhüter die keinen großen Namen haben gerne mal die besten Leistungen.
Blödsinn, die Letten sind nicht irgendwer, da muss man nicht 10-0 gewinnen, das hat noch nie ein Team bei Olympia geschafft. Und ihr Torwart war bis zum letzten Drittel gut dabei, hat einige Chancen zunichte gemacht.
Wie bereits erwähnt, die Russen führten nach kurzer Zeit schon 2-0, nach Ende des Drittels 3-0, ohne das die Letten sie wirklich gefährden konnten. Warum hätten die Russen Vollgas geben sollen?
Und selbstverständlich spiegelt das Endergebnis den Spielverlauf wieder. Die Letten hatten nie den Hauch einer Chance. Als sie einmal versuchten ein bisschen Offensiver zu werden haben die Russen sie gleich abgeschossen. Ein Eishockeyspiel hat 60 Minuten, es bewertet ja auch niemand das Kanadische Spiel gegen Norwegen allein an dem 0-0 nach 20 Minuten...
Es ist nicht das Problem der Russen das du das letzte Drittel verpasst hast.
Vielleicht solltest du mal nicht nur auf Namen und Statistiken achten, sondern auch mal darauf wie Teams und Spieler spielen. Gerade gegen die Topteams zeigen Torhüter die keinen großen Namen haben gerne mal die besten Leistungen.
BriscoCountyJr
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 2.729
- Punkte
- 0
Das meinte ich ja. Das Geheimnis des slowakischen Sieges ist übrigens gelüftet - das war gar nicht Palffy, der da mitspielte...
GitcheGumme
Moderator
Wieso sagt man dann Shootout?
Ich meine nicht den Strafschuß nach einem Foul.
In diesem Spiel hätten es die Russen schaffen können, wenn sie so gespielt hätten, wie es jeder von ihnen erwartet. Nämlich als Goldkandidat.
Sie hätten nicht Vollgas geben müssen, schließlich warten noch stärkere Gegner. Aber man hätte schon mal eine Duftmarke nach dem 8:0 der Kanadier setzen können und einen Konter fahren und somit die Kanadier gehörig unter Druck setzen können. Denn so hat das 8:0 und das 8:2 der Russen nur eins bewirkt. Die Russen waren in Zugzwang und das hat sich ja dann auch im 1:2 gegen die Slowakei wiedergespiegelt.
Für mich jedenfalls eine logische Konsequenz aus dem 8:2.
Dann siehst du wohl kein ARD oder ZDF...
Was soll ich denn noch machen? ich sehe die Spiele & Statistiken...
so wie der Noname Hiller gegen Kanada und der Noname Halak gegen die Russen?
Was hat das denn nun damit zu tun?
Beide sind keine Nonames, ändert aber auch nichts daran, daß sie bis vor kurzem nur Ersatz waren.
Das heißt allerdings nicht, daß sie deswegen schlechter sind. Aber zu einem Kiprusoff etc. fehlt dann doch schon etwas.
Deutschland leider mit der erwartet hohen Niederlage gegen die Finnen, die schon immer zuletzt ein unangenehmer Gegner für uns waren. Selänne erzielte dabei seinen 37. Scorerpunkt und ist nun Rekordhalter bei Oly.
Das PK-Spiel war desaströs. Wenn der Timonen so frei abziehen kann (beim 2. Tor) kann etwas nicht stimmen und beim 1. Tor war er auch ungedeckt.
Ein bißchen Antizipieren muß schon erlaubt sein, gerade so knapp vor'm Tor.
Die Finnen führen nun klar die Gruppe an. Es läuft alles auf das letzte Spiel raus. Schweden - Finnland am Montag morgen 06:00 Uhr.
Für Deutschland geht es gegen die Weißrussen um alles oder nichts. Aber nach diesem Auftritt traue ich ihnen nicht mal mehr einen Sieg, geschweige denn ein Tor zu. Wobei es gegen die schwächste Truppe in dieser Gruppe doch mal möglich sein müßte.
Finnland könnte sogar 1. werden, das wäre ein Ding.
Genauso, wenn die Tschechen die Russen schlagen und die Slowaken gleichzeitig ihr Spiel gegen Lettland gewinnen. Das sind die Russen nur 3. :laugh2:
Möglich wäre es. Showdown heute 01:30 in der Nacht und morgen 21:00 Uhr.
Die Tschechen überzeugten gegen die Lettn vor allem am Anfang (nach 5 Minuten 3:0), danach hat man es schleifen lassen. Nicht daß man mich jetzt falsch versteht und mutmaßt, ich messe mit 2-erlei Maß. Aber immerhin haben die Tschechen 2 mal im PP getroffen, was die Russen nicht schafften und das kann unter Umständen in diesem Duell entscheidend werden.
Und sie haben die Slowaken geschlagen, was die Russen nicht schafften.
Montag morgen um 01:40 ist der Showdown in Gruppe A zwischen Kanada und USA. Die Kanadier müssen gewinnen, wenn sie den Gruppensieg wollen. Beide sind nicht mehr von 1 oder 2 zu verdrängen.
Momentan wäre Finnland bei einer Niederlage (vorrausgesetzt die USA und Tschechien verlieren auch) bester Gruppenzweiter.
Die Wahrscheinlichkeit ist also hoch, daß USA, Kanada, Russland, Tschechien und Schweden in die Relegation müssen, jeweils wenn sie verlieren.
Für Deutschland heißt das bei einer Niederlage daß man auf einer derer trifft. Bei einem Sieg wohl eher auf Schweiz, Russland, Slowakei.
Auch Dimitri Pätzold mit keiner guten Leistung.Das erste Tor ging auf seine Kappe.
Zudem das PK richtig schwach, wenn ich mich richtig erinnere hatte Finnland 4/6.Mit so einer Quote hat man gegen eine Topnation keine Chance.
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist das Krupp im PK nicht die NHL Spieler bringt.Im PP werden auf dem Niveau oft Spiele entschieden und dann muß ich da halt auch die Spieler bringen, die das PK am besten beherrschen.
Von den Stürmern hatte nur Hecht diesen Namen verdient.Der zumindest ein paar mal abgezogen hat.
Zudem das PK richtig schwach, wenn ich mich richtig erinnere hatte Finnland 4/6.Mit so einer Quote hat man gegen eine Topnation keine Chance.
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist das Krupp im PK nicht die NHL Spieler bringt.Im PP werden auf dem Niveau oft Spiele entschieden und dann muß ich da halt auch die Spieler bringen, die das PK am besten beherrschen.
Von den Stürmern hatte nur Hecht diesen Namen verdient.Der zumindest ein paar mal abgezogen hat.
Penaltyschießen ist absolut korrekt, Shootout auch. Beides beschreibt ja den Spielmodus. Ein einzelner Versuch heißt trotzdem "Penalty Shot", da fährt die Eisenbahn drüber.
Naja, Hiller teilte sich schon letztes Jahr die Arbeit mit Giguere, Halak in Montreal ebenso. Und auch Kiprusoff war ja mal Backup
der kam jahrelang in San Jose nicht an Nabokov vorbei und hat erst in Calgary gezeigt, was er draufhat.
Hab jetzt während der Olympiade mein erstes Eishockeyspiel seit ca. 5 Jahren gesehen (war früher ein regelmäßiger Stadiongänger der ZSC Lions aus Zürich) und heute nun das zweite. Was die Deutschen da lange Zeit abgezogen haben war bei weitem nicht so schlecht, wie es der Reporter gerne redete, man hatte deutlich mehr Schüsse aufs Tor, war nur nicht so abgezockt wie die Kommunisten!
Allerdings frage ich mich, warum der gute Reporter immer nur davon sprach, dass die Schweizer Liga mittlerweile besser ist, auch im Spiel der Schweizer gegen den Gastgeber. Das war auch schon vor 10 Jahren so. Der Eishockey war seit der WM im eigenen Land um 99 rum schon deutlich besser als der Deutsche und das liegt vor allem an den strengen Ausländerbestimmungen.
Fand das Spiel eigentlich ganz amüsant.
Allerdings frage ich mich, warum der gute Reporter immer nur davon sprach, dass die Schweizer Liga mittlerweile besser ist, auch im Spiel der Schweizer gegen den Gastgeber. Das war auch schon vor 10 Jahren so. Der Eishockey war seit der WM im eigenen Land um 99 rum schon deutlich besser als der Deutsche und das liegt vor allem an den strengen Ausländerbestimmungen.
Fand das Spiel eigentlich ganz amüsant.
earl-monroe
Nachwuchsspieler
Es ist mir ja bekannt, dass gerade die Amis öfters Schweden und die Schweiz verwechseln. Aber für eine Organisation wie die NHL finde ich es dann doch etwas peinlich.
