timeout4u
Gibs zu, bei der Vergangenheit bist du dir nicht ganz sicher. Aber ok, die Zukunft selbst kenn ich natürlich auch nicht und ob aus mir noch was Gescheites wird, wage auch ich zu bezweifeln. Sonst würde ich ja meine Zeit nicht sinnlos in so nem Forum vergeuden.
doch ich bin mir sicher; auch in der vergangenheit hast du dbzgl. nichts erreicht. eigentlich müsstest du mit anfang 30 ja selber noch boxer sein und gerade deine prime haben.:laugh2:
irgendwas kann da doch an deinen theorien nicht stimmen
du hast a)den absoluten durchblick was das boxen angeht, bist sogar trainer, b) macht es der fleiß und c.) ist die physis nicht so wichtig.
eigentlich müsstest du längst weltmeister sein. merkst du was?
@sir
Bomberl wenn man liest was du so von dir gibst läuft es irgendwie immer und immer wieder auf ein und dieselbe These von dir hinaus:
Du meinst Boxen ist eigentlich kein richtiger Sport. Techniken sind nicht besonders wichtig, auch jahrelanges Training bringt nicht viel. Das einzige was man braucht ist ne gewisse Physis und schon kann man mitmischen oder ?Du hältst dich doch körperlich für ein ziemliches Viech - wie kommts dann das du in 2 Kämpfen 2 mal ziemlich untergegangen bist wo doch hauptsächlich die physischen Parameter zählen ?
PS: was ich zu Raab´s 85 kg noch los werden wollte. Wenn die Killerplauze Raab mal etwas abspeckt und nur halbwegs austrainiert sein sollte hat er gerade noch 75 kg.
nicht wenn "man", sondern wenn du meine beiträge ließt, kommt so ein verdrehter unsinn raus. ich gestehe ja, dass ich genug tippfehler mache, aber
der inhalt sollte doch eigentlich verständlich genug sein.
ich habe nie behauptet, dass boxen kein richtiger sport ist. da wäre ich der letzte, der sowas sagen würde. boxen ist ein kampfsport und zwar einer der sehr limitiert ist, da man nur mit den händen schlagen darf und das auch nur über der gürtellinie. die techniken sind in der tat nicht besonders wichtig, da es beim boxen nicht sonderlich viele techniken, verglichen mit anderen sport- oder kampfsportarten. zudem sind diese sehr natürlich und leicht zu erlernen.
jeder depp kann nach ein paar mal abschauen einen jab, einen haken oder eine gerade schlagen und auch den richtigen stand dabei behalten.
die frage ist letztlich nur, kann er es letztlich unter druck und ist seine physis vergleichbar mit der des gegners. die gegner von jones waren auch alle top-leute, jedenfalls als es um wm-fights ging, aber sie konnten ihre technilken mangels physis nicht anbringen und wirkten so wie anfänger. guck dir mal das best of von jones an, dann weißt du was ich meine. was nützt es wenn man irgendwelche techniken kann, der andere aber schneller, ausdauernder und härter ist oder einfach nur zuerst richtig trifft? ein ****** nützt das nämlich dann. wenn dir kimo eine an die waffel donnert, dann nützt dir dein jab und den theoretisches boxwissen einen ******dreck.
ein boxer ist einem nichtboxer hauptsächlich der überlegen physis und ganz wichtig psyche überlegen. das er die paar schlagtechniken sauberer ausführt, was noch nicht mal der fall sein muss, spielt dabei keine rolle.
als boxer ist man eben auf die gegebenheiten trainiert und vorberietet.
jones hat seine gegner vorgeführt wie laien und hätte man nicht gewusst, dass es sich dabei um weltklasseboxer handelt, hätte man gedacht es sind anfänger. er konnte das, weil er einfach beweglicher und explosiver war. das war sein größter trumpf und natürlich seine guten natürlichen reflexe.
gegen den russenboxer bin ich wirklich untergegangen, weil ich völlig unmotiverit und auch schon recht kraftlos angetreten bin. ich war zusätzlich recht ungezielt und so hat er mich hart getroffen. da ist dann ratze fatze die energie weg. im ironheadkampf sah es schon anders aus, obwohl ich da viel zu friedlich rangegangen bin und dafür am anfang gleich die volle rechte kassierte. tja und dann gab es eben noch den niederschlag. ansonsten war ich aber fit drauf und hab nicht sonderlich viel genommen. die zweite runde war völlig ausgeglichen und ich war dabei mich anzupassen. da ich aber kein berufsboxer bin und somit gar keine motivation habe, da mit verletztem daumen auf teufel komm raus weiterzumachen, hab ich den fight nach dem schubser halt abgebrochen. fit war ich auf jeden fall noch und ich hab auch kurz danach noch im armdrücken gewonnen.
dann noch das wichtigste:
wer sagt dir, dass mich die gegner der besseren technik wegen besiegt haben? immerhin waren beide physisch überlegen und hatten mehr masse und zwar muskelmasse. würde man jemanden auf der straße fragen wer in einem boxkampf gewinnen würde, dann würden sich wohl die meisten für ironhead entscheiden, weil der breiter gebaut ist. wenn hier jemand beweisen möchte, dass es das boxerische war, was immer das auch ist, dann müsste der gegner physisch viel schwächer und kleiner sein als ich und mich mit jabs und geraden vorführen. komischerweise waren die gegner mind. physisch gleich stark und haben nicht etwa mit dem klassischen boxstil agiert, sondern ordentlich und wilde draufgehauen. das hätte auch jeder andere mit vergleichbarer physis gekonnt und mich eventuell besiegen können.
ich bin ja nicht mr. unbesiegbar und es gibt weit bessere athleten als mich.
dann ist es im gegensatz zu anderen sportarten so, dass beim kampfsport auch ein physisch oder technisch schwächer gewinnen kann, was beim 100m lauf niemals der fall sein kann. da wird nie ein 11,0släufer einen 10släufer aus eigener kraft besiegen. da zählt fast nur die physis. bei kampfsport hat es auch sehr viel mit der psyche zu tun und alles ist sehr dynamisch und viel weniger berechenbar. ein ungünstiger cut und schon ist einer erheblich benachteiligt usw..
mit einem hast du natürlich recht, dass unter dem 85kg-raab nur ein austrainierter 75kg-raab drunter steckt. wobei das herz und die lunge natürlich untrainiert sind und weit weg vom limit. aber auch mit 75kg ist der unterschied immer noch sehr groß.
ich hoffe, jetzt ist das ein für alle male klar!!!
bomber
