Sauerland kritisiert Wladimir Klitschko

[Cânhamo]

das es keinen Hass/Antipathie gegen die Klitschkos gibt, sondern gegen die, die meinen, sie übermotiviert gegen Kritik verteidigen zu müssen.

Ich möchte aber (als bekennender Klitschko-Nichtmöger) hier klarstellen, daß ich absolut keine Antipathie oder Haß gegenüber der "Pro-Klitschko-Fraktion" habe.
Ich mag die beiden "Doktoren" nicht, aber ich finde, daß deren Anhänger hier genauso gut das Wort haben können wie die Anti-Klitschko-Leute!

 

[jisi]

Ich möchte aber (als bekennender Klitschko-Nichtmöger) hier klarstellen, daß ich absolut keine Antipathie oder Haß gegenüber der "Pro-Klitschko-Fraktion" habe.
Ich mag die beiden "Doktoren" nicht, aber ich finde, daß deren Anhänger hier genauso gut das Wort haben können wie die Anti-Klitschko-Leute!

Und wenn beide Seiten dies fair machen, kommt auch eine gute Diskussion zustande.

Habe gerade mit dir mich immer gut unterhalten können, obwohl wir beide, was die Klitschkos angeht, mit Sicherheit ganz verschiedene Meinungen vertreten.

 

[Totto]

@DC

"Hier gab es natürlich Threads mit dem Thema "Vitali ist eigentlich ungeschlagen"

Keine Ahnung, wer diesen einen (!!) Thread mal eröffnet hat, aber soweit ich mich erinnere, bestand er zu 99% ironischen Postings der "Gegenfraktion". Nur mal, um die Verhältnisse klarzustellen ...

"und es wurde auch von jisi versucht, die Niederlagen WKs mit allen möglichen Theorien zu begründen"

Gründe gibt es immer. Über die man auch unterschiedlicher Meinung sein kann. Das hat aber nichts mit "Verherrlichung" und "Unbesiegbarkeit" zu tun.

"Die Antipathie gegen die Klitschkos der genannten User wurde eben nicht begründet. Sie existiert aber gegen einige User und Beiträge."

Dumm nur, dass die Antipathie sich dann zumeist so äußert, dass pauschal und abfällig über die Klitschkos geredet wird. Dorn im fremden und Balken im eigenen Auge?!?

Mich würde auch nach wie vor interessieren, wer diese achsodominanteundundifferenziertdenkende Klitschko-Fraktion ist und in welchen Postings. Jisi hat sicher in vielen Dingen eine extreme Denkweise, aber sie begründet das immerhin und anerkennt auch Schwächen. Und wo sind die vielen anderen achsonervigen Beispiele unreflektierter Klitschko-Verherrlichung?
Gerade auch in diesem Thread?!?

Wer nur seine eigene Meinung hören will, sollte Selbstgespräche führen...

 

[D. Crosby]

Dumm nur, dass die Antipathie sich dann zumeist so äußert, dass pauschal und abfällig über die Klitschkos geredet wird. Dorn im fremden und Balken im eigenen Auge?!?

Dumm nur, dass diese pauschal abfälligen Äußerungen von Usern wie Francois, Competition, mir und "Konsorten" (ja, wer sind denn die? , nur der Verhältnismäßigkeit wegen einmal gefragt) nicht kommen und wir trotzdem als "Hater" bezeichnet werden. Damit hast Du auch mal ein paar Namen.

Der eine Thread war nur ein Beispiel. Ich werde hier nicht den halben Planeten zitieren. Wenn Du möchtest, kannst Du das jetzt gern als ausbleibenden "Beweis" hinstellen. :laugh2:

Gründe gibt es immer. Über die man auch unterschiedlicher Meinung sein kann. Das hat aber nichts mit "Verherrlichung" und "Unbesiegbarkeit" zu tun.

Ach, kann man unterschiedlicher Meinung sein? Leider sind die Meinungen einiger ja nur "******hausparolen". Beschäftige dich mal lieber mit deinem Balken, aber sei vorsichtig, dass Du nicht von ihm erschlagen wirst...

Wer nur seine eigene Meinung hören will, sollte Selbstgespräche führen...

... denn nur die der Nicht-Experten und Klitschko-Fans ist objektiv. Alle anderen sind angeblich nur "Hater".

Aber wir drehen uns im üblichen Kreis. :clown:

 

[Joker]

Wer nur seine eigene Meinung hören will, sollte Selbstgespräche führen...

Das kann man dir nicht vorwerfen. Du hörst dir andere Meinungen an, um sie dann als ******hausparolen zu bezeichnen, dem Autoren vorzuwerfen, er würde denken lassen, etc. Mit sich selbst kann man so schlecht zanken, stimmt´s?

 

[masula]

Auf jeden Fall könnte der Sauerland recht haben mit seiner Aussage.

 

[Francois]

@ Totto

Ein Beispiel: Byrd ist imho handgemacht für Wladimir. Kein Punch,geringere Reichweite,auf dem absteigenden Ast seine gesamte Karriere anschauend,würde Wladi lieber gegen einen Puncher sehen.
Wenn ich nun diese Meinung im Forum hier äußere (ohne tausend Smilies)
dann wird mir sofort "Hater", "Du respektierst Wladi nicht", "Immer was zu meckern"; "Neider";Selbst ein WM wird schlechtgemacht"...usw vorgeworfen.
Ist ja genau bei den Punkten geschehen obwohl es sich da lediglich um eine Analyse von Byrd handelt. Der Thread artet dann in Beschimpfungen und beleidigte Postings von dir aus. In dem Verlauf kommen dann auch härtere Postings von mir über die man sich natürlich unglaublich echauffieren muß ala :wall: :kotz: :idiot:

Schreibe ich dasselbe jetzt aber zu Cottos neuem Gegner. "Kein Punch","nichts um Cotto zu beeindrucken" , "Klare Sache Cotto", "keine Gefahr für Cotto" . Dann wird entweder in gesittetem argumentierendem Ton,gerne auch mal mit Witzen, wiedersprochen und der Thread geht weiter. Selbst bei Beyer bleibt die Kritik im Rahmen.

So siehts aus.

 

[locker bleiben]

@ Francois and D.Crosby

das ihr keine klitschkohasser seit, ist angekommen. :thumb:

ich bin kein groupie. wenn er verliert, ist mir das so dermaßen wurst, das könnt ihr euch gar nicht vorstellen. ich bin nur fasziniert von seinen fähigkeiten und der art und weise wie er über das boxen denkt.

wir geraten immer aneinander, weil ihr ständig bestimmten leuten hier die fähigkeiten abstreitet und denkt, dass ihr die gepachtet hättet.
jemand der was drauf hat, artikuliert sich auch dementsprechend zurückhaltend.


eure objektivität in Klitschkokämpfen, ist definitiv fürs klo.

die gegner sind im nachhinein immer alle schlecht oder halt gut. eure einschätzung ist immer so, wie sie für euch am besten ist.
Formen sagt, der Peterkampf war einer der besten kämpfe der letzten jahre, und für euch war es pille palle. ihr redet immer von einer labilen psyche. ist euch eigentlich bewußt, dass nach dem Brewsterkampf, jeder kampf hätte der letzte sein können? und er hat alle gewonnen. objektiv betrachtet ist das eine unglaubliche leistung und ein beweis für seine mentale stärke. er ist dabei seinen eigenen stil zufinden und umzusetzen. das ist der grund für seine verunsicherung.
glaskinn, überlebenswille - nur Sanders hat ihn erwischt, weil K überheblich und unerfahren war. selbst wenn man schon 87 kämpfe gemacht hat, weiß man noch lange nicht alles. man kann immer lernen. ich bin mir sicher ihr versteht es jetzt.
bei Peter stand er und hat sich durchgeboxt. warum sprecht ihr ihm eigentlich fähigkeiten ab, die er doch besitzt?

und Brewster, naja, zufälle passieren halt. :idiot: :wall:

positive leistungen, werden bei euch zu negativen. das ist der grund, warum einige denken, dass ihr zur hassfraktion gehört. aber dieses missverständnis ist ja jetzt ausgeräumt. und nun können wir uns auf gute und objektive einschätzungen freuen. :thumb:

Sauerlands äußerung ist ein witz und kommt nicht unbedingt zu einem guten zeitpunkt.
allerdings gibt es ja immer die begabten, die faul sind, und die unbegabten die ackern. am ende siegt der, der ackert.

 

[Super-Grimm]

@ Francois and D.Crosby

ich bin kein groupie. wenn er verliert, ist mir das so dermaßen wurst, das könnt ihr euch gar nicht vorstellen. ich bin nur fasziniert von seinen fähigkeiten und der art und weise wie er über das boxen denkt.

Eigentlich ist es ja müßig und sinnlos, hier überhaupt noch einmal den Faden aufzugreifen. Dennoch:
a) Sobald mich ein Boxer sowohl von seinen Fähigkeiten als auch seinem Denken fasziniert, schäme ich mich nicht zu sagen, daß ich gerne ein Fan von ihm bin. Was hindert Dich dann noch daran, Dich selbst als solchen zu bezeichnen? Hast Du dabei Angst um Deinen Status als Objektivator?
b) Wie kommst Du eigentlich immer darauf, daß WK denkt? An seinem öffentlichen auftreten kann man dies nur schwerlich festmachen. Steht halt einfach bei Dir im Raum oder ist Spekulation.


Ein Stück weit kann ich ja noch nachvollziehen, wenn jemand vom Boxen WKs fasziniert ist, auch wenn es nicht unbedingt das Boxen ist, das ich favorisiere, aber wie man von dem Denker WK begeistert sein kann und sich obendrein noch selbst als eine Art Philosoph und denkender Guru präsentieren kann...Da hört es bei mir endgültig auf, denn hier setzt nicht nur der Boxverstand, sondern obendrein jegliche Menschenkenntnis aus.

 

[Joker]

und Brewster, naja, zufälle passieren halt. :idiot: :wall:

Mit Idiotensmilies bist Du weder überzeugend, noch gut beraten, wenn es dir um Sachlichkeit geht. Das müsste sogar einem :idiot: einleuchten. Warum dir nicht?

Bei einem Punkte stimme ich mit dir aber überein. Auch mir geht das Geschreibsel von mentaler Schwäche und Glaskinn auf den Zeiger. Wladimir hat in seinen 48 Kämpfen fast immer unter Erfolgsdruck gestanden. Schon allein aufgrund der enormen Erwartungen, die seine Fans an ihn stellen. Allein beim Kampf gegen Brewster ist er IMO an dem Druck gescheitert. Gegen Williamson wirkte er ebenfalls recht nervös, hat sich aber gehalten. So schwach kann Wladimir mental also nicht sein.

Das gilt auch für sein Kinn. Gegen Mercer hat er in der ersten Runde eine Rechte voll gefangen und erstarrte für eine Schrecksekunde, blieb aber auf den Füßen. Von Sanders bekam Wladimir mehrere Volltreffer, bevor er auf die Bretter ging und kam dreimal wieder auf die Füße. Ein Mann mit Glaskinn fällt sofort und bleibt unten.

Die Verunsicherung kommt IMO erst dann, wenn Wladimir harte Treffer kassiert. Das hat nichts mit mentaler Schwäche zu tun. Da sind wir uns einig. Ich denke, er weiß einfach nicht, wie er dann reagieren soll und verliert den boxerischen Faden. Wäre schön, wenn Emmy da mal an einem neuen Stil mit ihm arbeiten würde. Aber davon war leider auch gegen Peter nichts zu sehen. Auch in dem Kampf ist Wladimir durch den Ring gestolpert, was ziemlich ungeschickt aussah. Immerhin konnte Steward ihn in den Pausen wieder aufbauen und das ist zumindest schon eine geringe Steigerung.

 

[Francois]

@ locker
Niemand hier im Forum ist objektiv. Das ist ganz einfach ein Ding der Unmöglichkeit. Ich hab das nie für mich beansprucht. Jeder hier hat seinen
persönlichen Zugang zum Boxen.
Ich sehe Wladimir gerne, da er gute Boxskills mit Power verbindet. Ist im heutigen HW ja eine Seltenheit.

Für jemand der hier ist "um zu lernen" offenbarst du mal wieder zahlreiche Insiderkenntnisse zu Wladi. Wenns Spaß macht.
Was deine Vorwürfe anbelangt hast du dir augenscheinlich meine POstings nicht wirklich durchgelesen. Nochmal schreib ichs nicht.

Wenigstens hab ichs versucht.

PS: Glaskinn hab ich nie geschrieben und selbst wenn das jemandes Meinung ist muß man ihn dafür ja nicht gleich exkommunizieren.

 

[D. Crosby]

@ Francois and D.Crosby

das ihr keine klitschkohasser seit, ist angekommen. :thumb:

ich bin kein groupie. wenn er verliert, ist mir das so dermaßen wurst, das könnt ihr euch gar nicht vorstellen. ich bin nur fasziniert von seinen fähigkeiten und der art und weise wie er über das boxen denkt.

wir geraten immer aneinander, weil ihr ständig bestimmten leuten hier die fähigkeiten abstreitet und denkt, dass ihr die gepachtet hättet.
jemand der was drauf hat, artikuliert sich auch dementsprechend zurückhaltend.


eure objektivität in Klitschkokämpfen, ist definitiv fürs klo.

die gegner sind im nachhinein immer alle schlecht oder halt gut. eure einschätzung ist immer so, wie sie für euch am besten ist.
Formen sagt, der Peterkampf war einer der besten kämpfe der letzten jahre, und für euch war es pille palle. ihr redet immer von einer labilen psyche. ist euch eigentlich bewußt, dass nach dem Brewsterkampf, jeder kampf hätte der letzte sein können? und er hat alle gewonnen. objektiv betrachtet ist das eine unglaubliche leistung und ein beweis für seine mentale stärke. er ist dabei seinen eigenen stil zufinden und umzusetzen. das ist der grund für seine verunsicherung.
glaskinn, überlebenswille - nur Sanders hat ihn erwischt, weil K überheblich und unerfahren war. selbst wenn man schon 87 kämpfe gemacht hat, weiß man noch lange nicht alles. man kann immer lernen. ich bin mir sicher ihr versteht es jetzt.
bei Peter stand er und hat sich durchgeboxt. warum sprecht ihr ihm eigentlich fähigkeiten ab, die er doch besitzt?

und Brewster, naja, zufälle passieren halt. :idiot: :wall:

positive leistungen, werden bei euch zu negativen. das ist der grund, warum einige denken, dass ihr zur hassfraktion gehört. aber dieses missverständnis ist ja jetzt ausgeräumt. und nun können wir uns auf gute und objektive einschätzungen freuen. :thumb:

Sauerlands äußerung ist ein witz und kommt nicht unbedingt zu einem guten zeitpunkt.
allerdings gibt es ja immer die begabten, die faul sind, und die unbegabten die ackern. am ende siegt der, der ackert.

Kann mich nicht erinnern, das wir mal aneinander geraten sind. Zumindest nicht unter diesem Nick von dir. Vielleicht bist Du so gut und gibst dich zu erkennen.

Was meine angeblich einseitige Sichtweise angeht, musst Du mich mit jemandem verwechseln. Das ich stets negativ über Wladimir schreiben würde, ist schlicht und einfach falsch. Deshalb werde ich auch auf deine Vorwürfe nicht weiter eingehen.

 

[Totto]

Dumm nur, dass diese pauschal abfälligen Äußerungen von Usern wie Francois, Competition, mir und "Konsorten" (ja, wer sind denn die? , nur der Verhältnismäßigkeit wegen einmal gefragt) nicht kommen und wir trotzdem als "Hater" bezeichnet werden. Damit hast Du auch mal ein paar Namen.

Du hast noch Der alte Mann und tullipan vergessen. Demgegenüber steht ... ? Jisi ?
(Nur der Verhältnismäßigkeit wegen)

Von DIR kamen übrigens tatsächlich keine Hater-Sprüche. Nur inhaltsleere Sticheleien. Soweit zu Deinem Motto "Wenn Du Ausnahmsweise mal wieder ein paar Inhalte zu melden hast, lohnt es sich wieder, dich zu lesen."
Ein hervorragender Moderator - unparteiischer gehts nicht mehr Aber das hatten wir ja schon...

Der eine Thread war nur ein Beispiel. Ich werde hier nicht den halben Planeten zitieren. Wenn Du möchtest, kannst Du das jetzt gern als ausbleibenden "Beweis" hinstellen. :laugh2:

Da brauch ich nichts hinstellen, es ist so
(DCs Motto: Ich habe ganz viele Argumente, ich nenne sie nur nicht :laugh2: )

Ach, kann man unterschiedlicher Meinung sein? Leider sind die Meinungen einiger ja nur "******hausparolen". Beschäftige dich mal lieber mit deinem Balken, aber sei vorsichtig, dass Du nicht von ihm erschlagen wirst...

Nö. Die Argumente/Meinungen einiger waren sehr interessant. Ich habe dies auch ausdrücklich gewürdigt und bin darauf differenziert eingegangen. Von Dir kam leider nichts. Bis auf obigen Spruch - ergo: ******hausparolen.
Den Schuh musst Du Dir leider anziehen. Aber leider stehen hier schon soviele derartige Schuhe von Dir - da müsstest Du eigentlich Tausendfüssler für sein

... denn nur die der Nicht-Experten und Klitschko-Fans ist objektiv. Alle anderen sind angeblich nur "Hater".

Nö - durchaus nicht. Argumente werden immer gern gesehen und auch beachtet. Wenn die einzigen Argumente allerdings daraus bestehen, ehemalige und zukünftige Gegner undifferenziert abzuqualifizieren, ist das schon wieder fragwürdig, manchmal bis zur ******hausparole herab. Marke: "ehrlicher Handwerker" a la Franz.

Aber wir drehen uns im üblichen Kreis. :clown:

Gut erkannt! Viel Spaß noch beim Drehen

@Francois
Den Gegner kenne ich nicht, warum sollte ich mich daher aufregen. Wenn Du an der Stelle die Formulierung "punchlose Mumie" benutzt hättest, hätte die Aussage übrigens auch eine andere "Qualität". Der Ton macht die Musik.

 

[jisi]

Es gibt Gründe, warum ein Kampf verloren geht, die gilt es zu analysieren, sei es vom Boxer oder Trainer oder aber in einem Diskussionsforum.

Allerdings scheint eben hier die gängige Praxis zu sein, was ja auch ständig von Trainerseite so vorgelebt wird:

Das hat er sich selbst zuzuschreiben, die Fehler muss er bei sich selbst suchen.

Und sobald ein User versucht, auch einmal eine Erklärung für eine Niederlage aufzuzeigen, wird dies gleich als Indiz einer Entschuldigung verstanden.

Denn nur wer die Ursachen hinterfragt, kann sie auch beheben.

Gut, dass Wladimir Klitschko diesen Weg gegangen ist und es sich eben nicht so einfach macht, wie viele es von ihm annehmen, weil diesbezüglich ja auch genug in der Presse in diese Richtung geschrieben wurde.

 

[Mr. Hemming]

Jaja bei den Milchschnitten polarisieren die Meinungen eben.
Am besten man ignoriert die ganze Diskussion und enzieht damit jeglichem Hater-Groupietum den Nährboden.

 

[locker bleiben]

a) Sobald mich ein Boxer sowohl von seinen Fähigkeiten als auch seinem Denken fasziniert, schäme ich mich nicht zu sagen, daß ich gerne ein Fan von ihm bin. Was hindert Dich dann noch daran, Dich selbst als solchen zu bezeichnen? Hast Du dabei Angst um Deinen Status als Objektivator?
b) Wie kommst Du eigentlich immer darauf, daß WK denkt? An seinem öffentlichen auftreten kann man dies nur schwerlich festmachen. Steht halt einfach bei Dir im Raum oder ist Spekulation.


aber wie man von dem Denker WK begeistert sein kann und sich obendrein noch selbst als eine Art Philosoph und denkender Guru präsentieren kann

a) ok, dann bin ich fan, wie auch von Tyson, Vitali, Maske, Lewis ..................

b) seine ständigen vergleiche zum schach,
bezogen auf Sanders, wollte er auch golf spielen um die philosophie zu verstehen, er vergleicht boxen mit musik, kunst, politik, literatur.................
das nennt man auch philosophieren

jeder der professionel in der top liga ist , EGAL in welchem bereich, (sport, musik, kunst.........................) philosophiert, beschäftigt sich mit anderen dingen, um daraus neue einflüsse und ideen zu bekommen.
auch Mike Tyson, Ali, Lewis......... machen das
die, die das nicht machen, bleiben auf der strecke, gibt natürlich immer ne ausnahme
ein guter trainer, erzählt nicht nur vom boxen, sondern von himmel und hölle, von wasser und tieren...........................

einfach von allem.

es ist aber nicht so schlimm, das du das nicht verstehst, weil ich weiß, dass das sehr schwer nachzuvollziehen ist.

außerdem, dichte mir nichts an was ich nicht bin, nicht gemacht und nicht gesagt habe.

ein normaler beobachter denkt, die gehen raus und haun sich vor den latz. aber der weg dahin ist unglaublich lang und steinig.

 

[Super-Grimm]

b) seine ständigen vergleiche zum schach,
bezogen auf Sanders, wollte er auch golf spielen um die philosophie zu verstehen, er vergleicht boxen mit musik, kunst, politik, literatur.................
das nennt man auch philosophieren

jeder der professionel in der top liga ist , EGAL in welchem bereich, (sport, musik, kunst.........................) philosophiert, beschäftigt sich mit anderen dingen, um daraus neue einflüsse und ideen zu bekommen.
auch Mike Tyson, Ali, Lewis......... machen das
die, die das nicht machen, bleiben auf der strecke, gibt natürlich immer ne ausnahme
ein guter trainer, erzählt nicht nur vom boxen, sondern von himmel und hölle, von wasser und tieren...........................

einfach von allem.
.

Zunächst bleiben seine Bezüge zu Schach, Kunst ect. dermaßen in platitüdenhaften Andeutungen und der Oberfläche behaftet, daß man getrost davon ausgehen kann, daß WK sie als Köder für die Öffentlichkeit in den Mund gelegt wurden.

In den Punkten Deines zweiten Abschnitts gebe ich Dir durchaus recht. Wenn Du auch mal die Posts anderer lesen würdest, wäre es Dir auch aufgefallen, daß ich da auf Deiner Seite bin. Ist auch nicht allzu schwer nachzuvollziehen. Nur ziehe ich (und andere User e.g. Competition oder TO4U) aus dieser Erkenntnis, daß ein Boxer durchaus eine selbstständige Beschäftigung mit dem Boxen, auch über den Tellerrand hinaus leisten muß, um ein ganz Großer zu werden, einen anderen Schluß. Nämlich, daß WK zu eben diesem eigenständigen Schritt bei aller Begabung und physischer Veranlagung nicht in der Lage ist. Dazu fehlen ihm meiner Ansicht nach das tiefergreifende Interesse und der Intellekt.
Klar, das ist meine subjektive Meinung, ich kann sie nur immer wieder begründen, sie hat keinen Wahrheitsanspruch oder Dogmencharakter. Nicht ausgeschlossen, daß ich mich irre. Demgegenüber stehen Deine und Jisis subjektive Meinungen und daher könnte man diskutieren.
Jegliche Behauptungen von alleiniger Objektivität machen eine Diskussion jedoch hinfällig. Im übrigen läßt sich eine eigene Objektivität schon rein philosophisch nicht begründen, obwohl die Philosphie ja sonst Deine große Stärke zu sein scheint.

 

[timeout4u]

Niemand hier im Forum ist objektiv.

 

[Harrison]

Das hat er sich selbst zuzuschreiben, die Fehler muss er bei sich selbst suchen.

Und sobald ein User versucht, auch einmal eine Erklärung für eine Niederlage aufzuzeigen, wird dies gleich als Indiz einer Entschuldigung verstanden.

Denn nur wer die Ursachen hinterfragt, kann sie auch beheben.

Gut, dass Wladimir Klitschko diesen Weg gegangen ist und es sich eben nicht so einfach macht, wie viele es von ihm annehmen, weil diesbezüglich ja auch genug in der Presse in diese Richtung geschrieben wurde.

Das Problem bei dir und deinesgleichen ist nur, dass krampfhaft irgendwelche Theorien - und seien sie noch so abwegig - aufgestellt werden, mit denen man meint, irgendwas erklären zu können, dabei jedoch alles was zur Kritik an Wladimir führen könnte, ausgeblendet wird. Da musst du dich dann über die Reaktion nicht wundern.

Stell dir vor, sogar bevor du hier gepostet hast, wurde Sdunek für sein Coaching in der Ecke kritisiert. Wenn dann aber in völliger Verblendung Aussagen wie "der Trainer ist für den Sieg zuständig, er muss den Kampf gewinnen" - im Umkehrschluss wäre er also für die Niederlagen verantwortlich - in den Raum geworfen werden, ist jeder weitere Versuch ernsthaft zu diskutieren, völlig sinnlos.

Dazu weicht man dann den Rückfragen zu den angeblichen Fakten, wie der immer wieder in den Raum geworfene Vorwurf, Sdunek hätte Wladimir nicht auf Sanders vorbereitet, ja es wäre gar kein Sparring gemacht worden, schon gar nicht mit einem Rechtaausleger etc., ausgewichen. Bei Gegenfragen, ändert man einfach mal seine Meinung und ist sogar stolz darauf, weil man sich angeblich weitergebildet hat :laugh2: Da wird sich gedreht und gewindet, das ist nicht mehr feierlich. Mittlerweile würd ich keinen Cent mehr auf nen Wurm setzen, wenn er sich mit dir um die Wette winden müsste.

Da geht dann auch der Verweis auf den angeblichen Versuch der Begründung dieser wirren Theorien, an der Sache vorbei. Das ist so wie wenn einer seitenlang versucht seine Ansicht zu begründen, wonach die Erde unter Umständen doch eine Scheibe ist.

 

[stunner]

Du bist nicht nur objektiv, sondern die Schrift gewordene Waage des Ausgleichs. Der Ayatollah des Verständnisses. Die Personifizierung des "sowohl als auch". Der einzig Weise unter uns Hatern und Groupies. Das einsame Licht in unserer streitfreudigen Dunkelheit. Viel zu gut für diese (Box-)Welt.
Gepriesen seist Du timeout4u, Salomos Urenkel, von nun auf ewig genannt Der Wahre!

Fernab aller Ulke, lese ich Dich immer wieder gerne, allein schon um zu erfahren, dass alles so oder so, ganz anders, oder genau so, wenn nicht doch nicht irgendwie geschehen kann, könnt und wird.

Gruß

s.