Drago
Bankspieler
Das mag für viele so gewesen sein, für mich aber nie.
Keine Sau hält die Court-Smith für die WGOAT blos weil sie 24 GS TItel hat, S. Williams 23 und Graf 22. Da reden alle nur von den letzen Beiden, wobei sich SW doch alles in allem etwas abgesetzt hat.
Es ist ein Gesamtpaket aus mehreren Dingen:
- Grand Slam Titel*
- Grand Slam Auftrite im Gesamtpaket (heisst alle Finalteilnahmen, Halbfinalteilnahmen, aber auch die Verteilung der Siege, etc.)
- Wochen als Nr. 1
- Titel insgesamt
- Langlebigkeit
Ich würde daher heute eine weitere Kategorie nehmen, die simpel und einfach betrachtet wie man sich unter unterschiedlichen Spielbedingungen schlägt, so ungefähr:
Kategorie A -> Bälle springen sehr flach und sehr schnell (früher WImbledon)
Kategorie B -> Bälle springen mittel und sehr schnell (früher US Open)
Kategorie C -> Bälle springen mittel und schnell (früher und heute AUS Open)
Kategorie D -> Bälle springen sehr hoch und sehr langsam (Monte Carlo)
Kategorie E -> Bälle springen sehr hoch und langsam (French Open)
usw.
Ich habe es schon 1000 mal gesagt und sage es auch zum 1001 mal nochmal, man kann das alles nicht so 1-1 bewerten wie @Tuco es z. B. tut, so nach dem Motto: "Sampras ist klar hinter den heutigen 3, er war einfach auf Sand zu schlecht".
Das geht so nicht!
In Petes Ära (1990-2001) waren die 4 GS Turnere so unterschiedlich wie nie zuvor oder danach.
Beam einen Nadal dort hin und er erreicht mit Glück vlt 1 mal in Wimbledon das Halbfinale, gewinnen wird er dort wohl nie, und Djokovic hat bessere Chancen aber auch der hätte im Wimbledon von damals enorme Probleme.
Viele reden da immer nur vom Tempo und Ballsprung, es gibt noch einen extrem wichtigen Faktor, der von allen übersehen wird. Bis inklusive 2001 war es in W absolut normal, dass die Bälle nicht nur kaum absprangen und pfeilschnell waren, sondern dass sie regelmäßig unberechenbar vom Boden versprangen, das gab es seit 2002 gar nicht mehr da man den Rasen veränderte.
Das Tempo und der Ballsprung veränderten sich zwar immer wieder seither, aber es gab keine regelmäßig verpsringenden Bälle mehr.
Kurz und knapp: Es gibt einen sehr erklärbaren Grund, warum selbst Borg und Lendl in W Serve and Volley spielten, obwohl sie es eigentlich nicht mochten/konnten, und der war der, dass die Bälle nicht nur vom Boden abtropften und extrem schnell waren (quasi durchrutschten), sondern eben auch für jeden Grundlinienbolzer (Nadal, Djokovic, Murray und Co) unberechenbar versprangen, was es seit 2002 in W gar nicht mehr gibt.
Sprich längere Ballwechsel waren dort unmöglich. Geht mal in Euren Garten und mäht die Wiese auf ein paar Milimeter, dann nehmt nen Tennisball und spielt Tennis, auf echtem Rasen verspringen Bälle bis zum geht nicht mehr, ganz egal ob er kurz ist oder nicht.
Hat Djokovic auch nur 1 mal WImbledon gewonnen als er gezwungen war 90% S&V zu spielen? Nein!
Hat Nadal auch nur 1 mal WImbledon gewonnen als er gezwungen war 90% S&V zu spielen? Nein!
Hat Federer auch nur 1 mal Wimbledon gewonnen als er gezwungen war 90% S&V zu spielen? Ja, 2003 und teilweise noch 2004.
PS: Ein Agassi gewann W 1992 nicht mit langem Grundliniengebolze sondern mit blitzschnellen Returnwinnern, Passierschlägen und auch etwas Glück (Goran war alles in allem auf Rasen besser, das zeigt auch Resultate wenn man beide 1-1 dort vergleicht, er war öfter im Finale und Halbfinale, insgesamt der erfolgreichere WImbledonspieler als Andre)
Wir hier im Forum werden es nie beeinflussen können wie es nach der Karriere der 3 aussieht. Wenn die Mehrheit der Tennisexperten/historiker etc. rein nach GS TIteln geht, sollte der GOAT dann der sein, welcher am Ende die meisten hat. Bewerten sie so wie ich (das muss keiner! Auch von Euch hier nicht) seh ich allein aus dem in W beschriebenen Szenario nicht wie ich Nadal und Djokovic je vor Federer im Gesamtpaket ranken soll.
Allein dass Federer 2004, als die 4 GS Turniere noch 4 komplett unterschiedliche Spielbedigungen hatten, dort 3 von 4 gewinnt (das hat Sampras so kein einziges mal geschafft) zeigt wie anpassungsfähig er war.
Er konnte sich mit dem meiner Meinung nach besten Schnellcourtspieler aller Zeiten (Sampras) dort messen ohne unterzugehen, und er konnte sich mit dem besten Langsamcourtspieler aller Zeiten (Nadal) dort messen ohne unterzugehen.
Ich bin ziemlich sicher Sampras würde Nadal unter Spielumständen flacher + sehr schneller Ballsprung platt machen, genau so Nadal Sampras unter gegenteiligen Bedigungen, damit mein ich Best of 5 jeweils 3-0 Sätze für den Sieger.
Ein Prime Federer seh ich gegen Sampras 1-3 oder 2-3 verlieren, vlt auch mal 3-2 gewinnen, und gegen Nadal meistens 1-3 verlieren wie es dann auch war, aber untergehen ist was anderes.
Das ist nur meine Meinung. Ich finde einfach dass ein Prime Federer derjenige war, der "Tennis als Gesamtpaket unter allen Spielumständen die es dort gibt" am besten zelebrieren konnte.
Es gibt keinen Spieler egal ob heute oder früher, der einen Prime Federer auf Rasen und Hart regelmäßig und sicher geschlagen hätte, und auf Sand seh ich ausser Nadal, Borg und Kuerten jetzt auch keine x weiteren, die ihn dort ständig und sicher geschlagen hätten.
Er gehört in allen Kategorien die es im Tennis gibt (Spielbedingungen + Schläge im Repetroir) zu den Top 10 aller Zeiten, würde sogar sagen seine Vorhand sind die Nr. 1 aller Zeiten was Härte, Winkel, Präzision und Konstanz angeht.
Das seh ich weder bei Sampras, Nadal noch Djokovic so.
Bei Sampras waren s die Grundschläge (vor allem seine Rückhand) bzw. seine Anfälligkeit in extrem langen Ralleys, bei Nadal ist s wenn die Bälle am Boden kleben und nicht abspringen (Indoor Hart ist das ja meistens so, auch wenn es im früheren Wimbledon noch krasser war und er da mMn schwer untergegangen wär), und bei Djokovic hab ich irgendwie auch meine Zweifel, dass er im W der 90er mit extrem schnell + extrem flacher Ballsprung + ständig verspringenden Bällen (letzteres gibt es seit 2002 nicht mehr) gut zurecht gekommen wär.
Aber da wird man wohl nie auf einen grünen Zweig kommen.
.
