WC 2nd Round: (1) Phoenix Suns vs. (4) Dallas Mavericks

[LeZ]

Das ist nicht nur komplett lächerlich, sonderlich schlicht unsportlich und regelwidrig von den Refs. Es ist deren einzige Aufgabe, Regeln umzusetzen, und das für Geld.

 

[TheFreshPrince]

Auch wenn ich mir hier jetzt keinen Gefallen tu bei den ganzen Mavs-Fans, aber Lukas Verhalten am Platz zuschauen ist für den neutralen Beobachter genau so eine Qual wie es ist einem Draymond Green zuzuschauen. Nur am rumheulen, er wird aus Prinzip bei jedem Move in der Offense gefoult, im Gegenzug begeht das eigene Team natürlich nie ein Foul in der Defense. Und wenn er dann mal einen Call kriegt, gleich rumflexen. Geiler Spieler, aber das Verhalten am Platz für mich einfach over the top peinlich

Eigenartige Sicht auf die Dinge. Nicht weil ich dir nicht grundsätzlich recht geben würde dass Lukas lamentieren oftmals anstrengend ist selbst als Mavs-Fan, sondern weil er sich gestern absolut zurecht aufgeregt hat (was er oft genug nicht tut).


Ansonsten gutes Spiel, man hat aber schon gemerkt dass bei den Mavs verdammt viel zusammen gelaufen ist und gerade am Anfang viel gegen die Suns gelaufen ist und man hatte trotzdem irgendwie immer die Sorge die Suns könnten jeden Moment wieder das Spiel kippen. Wenn Brunson den Rest der Serie an Spiel 3 anknüpft, dann hat er mich ausdrücklich eines besseren belehrt und mich für meine Aussagen während der Deadline dumm dastehen lassen. Ich könnte damit leben.

Auch wenn ich vor der Serie auf Suns in 6 getippt habe war meine persönliche Erwartungshaltung bloß kein Sweep, von daher ist alles was jetzt noch kommt Bonus. Wenn man die Suns zu einem Spiel 7 zwingen könnte wäre das quasi die Kirsche auf Torte, völlig egal wie das dann auch ausgehen würde.

 

[Khali]

Was die Suns da an einfachen Körben (gerade zu Beginn) in der Zone liegen gelassen haben war schon beachtlich. Das und die unnötigen Turnover haben uns das Spiel gekostet. Wenn das abgestellt wird bin ich guter Dinge, dass sie Spiel 4 holen können.
Das 5. Foul von Luca war echt lächerlich, warum es da keine Challenge gab kann ich nicht nachvollziehen. Was wollte Luca mit seiner "Geldgeste" (hat er mindestens zweimal ausgepackt) sagen? Dass die Refs bestochen waren?
Dafür bekamen die Mavs fast alle 50:50 Calls zu ihren Gunsten.

 

[LeZ]

Dass da finanzielle Motive eine Rolle spielen. Entweder von der Liga (Suns sind attraktiver), oder halt persönliche Wetten der Refs. Wäre ja nicht das erste Mal, dass Schiedsrichter auf das Spielergebnis wetten oder von Wettpaten animiert werden. Da sind schon ganz andere Sachen gelaufen, z.B. beim Boxen. Kann hier aber auch schlicht Rache bzw. Widerwurst sein, es gibt ja Refs die früher damit angegeben haben dass Mannschaft X bei ihnen kein Playoffspiel gewinnt.

 

[Hoelm]

Wir wollen mal nicht übertreiben
Schöner Sieg, freu mich auf Sonntag

 

[Piaget]

Ich fand die ganze Foulthematik auch nicht relevant. Im ersten Viertel wurde konsequent nichts gecallt, was absolut in Ordnung war, dann soll auch Luka keine Freiwürfe kriegen wenn der Gegner ihn bumpt. Das zweite Viertel wurde dann für die Mavs ähnlich strikt gepfiffen, aber die Suns haben plötzlich mehr und aich softere Calls bekommen. Aber was dann bei mir einfach zündet, ist wenn in dieser Phase, in dem die Refs eine lockere Leine lassen, dann Chris Paul seinen beschissenen Swing Through macht und dafür Freiwürfe kriegt. Das mag nicht rational sein, aber fair ist es ebenso wenig. Kontakt war bei dem übrigens auch ziemlich soft. Und das versteh ich eben nicht. Keine billigen Fouls pfeifen, aber dieser den Sport missbrauchende Move muss unbedingt geahndet werden.

Ich fand die ganze Foulthematik auch nicht relevant. Im ersten Viertel wurde konsequent nichts gecallt, was absolut in Ordnung war, dann soll auch Luka keine Freiwürfe kriegen wenn der Gegner ihn bumpt. Das zweite Viertel wurde dann für die Mavs ähnlich strikt gepfiffen, aber die Suns haben plötzlich mehr, softere Calls bekommen. Aber was dann bei mir einfach zündet, ist wenn in dieser Phase, in dem die Refs eine lockere Leine lassen, dann Chris Paul seinen beschissenen Swing Through macht und dafür Freiwürfe kriegt. Der Kontakt war bei dem übrigens auch ziemlich soft. Und das versteh ich eben nicht. Keine billigen Fouls pfeifen, aber dieser, den Sport missbrauchende Move muss unbedingt geahndet werden. (Clever wie Paul ist natürlich immer anschliessenden Freiwürfen, weil er es macht wenn das andere Team über dem Foullimit ist, und dazu noch Foultrouble für den besten Defender)

Die Mavs Defense war heute absolut beeindruckend. Unfassbar zu welchen Höhen sie kommen kann, auch wenn die Suns einige kleine Sachen haben liegen lassen. Das Luka Matchup Hunting Problem kommt mir allerdings noch nicht gelöst vor, und gerade in der zweiten Halbzeit wurde immer mehr versucht ihn als Screen Defender einzubinden. Paar meiner Verbesserungsvorschläge wurden auch angewandt, unter anderem die Reduzierung von Powells Spielzeit und das viel konsequentere Late Switchen bei PnRs, die Booker oder Paul enthalten. Drop Coverage gegen Phoenix, mit einem kleinen Drop Verteidiger wie Kleber oder Powell ist gegen die Midrange Meister aus Phoenix einfach nicht spielbar. Dass Frank Spielanteile kriegt, konnte ich mir nicht vorstellen, wobei er eigentlich wenig Fehler und wenig Zählbares gebracht hat. Mal sehen ob das das so weitergeht
Die Suns waren heute sicher nicht am Optimum, gerade wenn man an einige der CP3 Ballverluste denkt. Nach expected Points per Shots haben sie gerade aus der Midrange einiges liegen lassen. Aber vielleicht hat die disruptive und überraschende Spielweise der Mavs auch einfach den Rythmus gekillt. Wie wichtig es ist in seiner Comfort Zone zu sein, wenn man z.B. schwierige Mitteldistanzwürfe nimmt, wird jeder wissen, der mal Basketball gespielt hat. So etwas kann die expected Points per Shot Statistik natürlich nicht abdecken, deshalb bin ich einfach mal optimistisch, dass der underperformen der Suns auch an den Mavs liegt und nicht nur aufgrund von Bad Shooting Luck.

Das gute ist, dass sich Dallas ebenso gute Würfe herausgespielt hat und diese gar nicht so gut traf. Es war jedenfalls deutlich mehr Bewegung im Spiel. Brunson hat öfter den Ball schon früh in der Shotclock bekommen und konnte attackieren, was natürlich Welten besser war, als in den ersten beiden Spielen. Zudem Kleber, der seine Aktionen nicht nur auf Handoffs stellen und werfen reduziert hat, sondern so gut wie immer das Closeout irgendwie attackiert hat und die Defense sich dadurch bewegen musste. Sogar ein, zwei mal seinen kleineren Gegenspieler direkt unter dem Korb gepinnt und anschliessend gepunktet. Solche kleinen Dinge sind für unsere struggelnde Offense einfach verdammt wichtig.

Der Eye Test sagt mir jedenfalls, dass man defensiv wie auch offensiv deutlich besser war als in den ersten beiden Spielen. Ob es am Ende für noch einen Sieg reicht, ist natürlich eine andere Frage. Aber der eine Sieg schmeckt schonmal richtig gut. Fettes Kompliment heute mal stellvertretend für die ganzen Playoffs, an unsere 3 and D Spieler. Bei DFS und Kleber kennen wir die Stärken (sowie die Schwächen) schon seit Jahren. Aber, dass Bullock Nacht für Nacht die besten Spieler des Gegners verteidigt, 40 Minuten spielt und dabei noch so ein guter Shooter ist, ist einfach Gold und rückwirkend eines der besten Signings, dass die Mavs in nährer Vergangenheit gemacht haben. Es ist bisher nur ein Playoffsrun, aber er entwicklet sich für mich zu einem All Time Mav.

 

[HeroPodkolzin]

Aber, dass Bullock Nacht für Nacht die besten Spieler des Gegners verteidigt, 40 Minuten spielt und dabei noch so ein guter Shooter ist, ist einfach Gold und rückwirkend eines der besten Signings, dass die Mavs in nährer Vergangenheit gemacht haben. Es ist bisher nur ein Playoffsrun, aber er entwicklet sich für mich zu einem All Time Mav.

Geht mir genauso! Er fällt auch nie auf Fakes rein und sorgt dadurch dafür, dass keine zusätzlichen Rotationen entstehen. Ihn und DFS möchte man einfach 48 Minuten auf dem Feld sehen.

 

[TheFreshPrince]

Funfact weil es ja gerne als Beweis dafür hergenommen wird das Luka zu balldominant ist:

Luka Usage Game 1: 42,8%
Luka Usage Game 2: 39,7%
Luka Usage Game 3: 43,6%

 

[Piaget]

Worauf willst du hinaus?

 

[ocelot]

Habe die Szene im aktuellen Spiel nicht gesehen, soviel vorab, aber ich finde das aufgeregt über die rip through Moves grundsätzlich übertrieben (trotz Regeländerung) . Sicher, manchmal ist es einfach arg konstruiert und dann sollte auch der Pfiff ausbleiben. Aber ein quick jab gefolgt von einem pull up ist ein legitimer move, dem Angreifer mit dem Arm den Weg versperren dahingegen nicht. Verteidiger müssen halt ihre Arme hochnehmen, wenn sie keinen Pfiff bekommen wollen.

 

[TheFreshPrince]

Worauf willst du hinaus?

Dass Usage ziemlich "flawed" ist, wenn es darum geht auf Balldominanz zu schließen.

 

[Piaget]

Habe die Szene im aktuellen Spiel nicht gesehen, soviel vorab, aber ich finde das aufgeregt über die rip through Moves grundsätzlich übertrieben (trotz Rezeländerung) . Sicher, manchmal ist es einfach arg konstruiert und dann sollte auch der Pfiff ausbleiben. Aber ein quick jeb gefolgt von einem pull up ist ein legitimer move, dem Angreifer mit dem Arm den Weg versperren dahingegen nicht. Verteidiger müssen halt ihre Arme hochnehmen, wenn sie keinen Pfiff bekommen wollen.

Verstehe deinen Punkt, aber ich habe noch keinen Pullup Jumpshot gesehen, bei dem der Werfer den Ball von rechts nach links zieht und dabei nach vorne springt. Wie gesagt, wenn jemand einen normalen Jumper nehmen will und dabei gefoult wird, ist das was ganz anderes. Deiner Argumentation nach, sollten auch weiterhin die Fouls für jemanden wie Young gegeben werden, wenn er rückwärts in Spieler reinspringt um einen Wurf zu simulieren, weil die Spieler keine Verteidigungshaltung haben. Oder wenn James Harden seine Arme komplett unnatürlich in Gegenspieler reinwirft. Oder Chris Paul wenn er im Fastbreak beim Dribbeln an der Dreierlinie gefoult wird und drei Freiwürfe reklamieren will. Ich finde das einfach unsinnig. Wenn der Rip eindeutig ist, und keinen ordentlichen Wurfversuch darstellen soll, und man ohnehin das ganze Spiel sehr viel zulässt, dann sollte man diesen Kindergarten auch nicht abpfeifen.

Dass Usage ziemlich "flawed" ist, wenn es darum geht auf Balldominanz zu schließen.

Verstehe trotzdem nicht genau worauf du hinauswillst. Das sind ja astronomisch hohe Usage Raten. Findest du nicht? Oder denkst du Doncic ist weniger balldominant in den Playoffs als in der Regular Season?

 

[TheFreshPrince]

Verstehe trotzdem nicht genau worauf du hinauswillst. Das sind ja astronomisch hohe Usage Raten. Findest du nicht? Oder denkst du Doncic ist weniger balldominant in den Playoffs als in der Regular Season?

Ich denke mir vor allem Doncic war in Spiel 3 deutlich weniger balldominant als in Spiel 1+2.

 

[ocelot]

Verstehe deinen Punkt, aber ich habe noch keinen Pullup Jumpshot gesehen, bei dem der Werfer den Ball von rechts nach links zieht und dabei nach vorne springt. Wie gesagt, wenn jemand einen normalen Jumper nehmen will und dabei gefoult wird, ist das was ganz anderes. Deiner Argumentation nach, sollten auch weiterhin die Fouls für jemanden wie Young gegeben werden, wenn er rückwärts in Spieler reinspringt um einen Wurf zu simulieren, weil die Spieler keine Verteidigungshaltung haben. Oder wenn James Harden seine Arme komplett unnatürlich in Gegenspieler reinwirft. Oder Chris Paul wenn er im Fastbreak beim Dribbeln an der Dreierlinie gefoult wird und drei Freiwürfe reklamieren will. Ich finde das einfach unsinnig. Wenn der Rip eindeutig ist, und keinen ordentlichen Wurfversuch darstellen soll, und man ohnehin das ganze Spiel sehr viel zulässt, dann sollte man diesen Kindergarten auch nicht abpfeifen.


Verstehe trotzdem nicht genau worauf du hinauswillst. Das sind ja astronomisch hohe Usage Raten. Findest du nicht? Oder denkst du Doncic ist weniger balldominant in den Playoffs als in der Regular Season?

Es gibt definitiv wie gesagt sehr konstruierte Moves - dafür sollte es dann auch keinen Pfiff, sondern Ballverlust geben. Wenn es aber nach einem jab (mit entsprechendem Fake der Arme Richtung Drive) + anschließendem hochnehmen der Arme für den Wurf aussieht, sollte es ein Foul geben. Der Move ist ja nur ein counter bzw. eine Antwort gewesen für die Armschranken Defense der Verteidiger. Da diese den Drive in eine Richtung hindern soll, ohne den Körper ganz reinstellen zu müssen (also ohne das volle commitment), finde ich es gut, dass es dafür kein shooting Foul mehr gibt. So ist es im Prinzip ein blocking Foul/ reaching geworden, was es für dieses Verhalten auch geben sollte bei Kontakt.

 

[Piaget]

Ich denke mir vor allem Doncic war in Spiel 3 deutlich weniger balldominant als in Spiel 1+2.

Achso. Die Usage misst ja nur, an wievielen Abschlüßen (Würfe, Turnover) Doncic prozentual beteiligt ist. Nicht wie oft er den Ball in der Hand hält. Und diese Zahl lässt sich ja nicht leugnen. Dass sie kein perfekter Indikator für „Balldominanz“, wie auch immer du das für dich interpretierst, kann schon sein, aber ich finde sie sagt schon einiges aus. Nur halt vielleicht nicht, dass Brunson den Ball früher in der Shotclock kriegt um zu kreieren.

Es gibt definitiv wie gesagt sehr konstruierte Moves - dafür sollte es dann auch keinen Pfiff, sondern Ballverlust geben. Wenn es aber nach einem jab (mit entsprechendem Fake der Arme Richtung Drive) + anschließendem hochnehmen der Arme für den Wurf aussieht, sollte es ein Foul geben. Der Move ist ja nur ein counter bzw. eine Antwort gewesen für die Armschranken Defense der Verteidiger. Da diese den Drive in eine Richtung hindern soll, ohne den Körper ganz reinstellen zu müssen (also ohne das volle commitment), finde ich es gut, dass es dafür kein shooting Foul mehr gibt. So ist es im Prinzip ein blocking Foul/ reaching geworden, was es für dieses Verhalten auch geben sollte bei Kontakt.

Es gab halt keinen Jab. Den gibt es nicht, weil Paul gar nicht vorhat zu werfen. Er will sich NUR das Foul abholen. Würdest du dem widersprechen?

Das Problem wäre mMn gar nicht so schwer zu beheben. Einfach den Verteidigern das Recht geben den Arm anzulegen, ohne Druck auszuüben. Von mir aus auch einfach nur für solche Situationen, wenn der Offensivspieler noch nicht gedribbelt hat.

 

[ocelot]

Achso. Die Usage misst ja nur, an wievielen Abschlüßen (Würfe, Turnover) Doncic prozentual beteiligt ist. Nicht wie oft er den Ball in der Hand hält. Und diese Zahl lässt sich ja nicht leugnen. Dass sie kein perfekter Indikator für „Balldominanz“, wie auch immer du das für dich interpretierst, kann schon sein, aber ich finde sie sagt schon einiges aus. Nur halt vielleicht nicht, dass Brunson den Ball früher in der Shotclock kriegt um zu kreieren.


Es gab halt keinen Jab. Den gibt es nicht, weil Paul gar nicht vorhat zu werfen. Er will sich NUR das Foul abholen. Würdest du dem widersprechen?

Das Problem wäre mMn gar nicht so schwer zu beheben. Einfach den Verteidigern das Recht geben den Arm anzulegen, ohne Druck auszuüben. Von mir aus auch einfach nur für solche Situationen, wenn der Offensivspieler noch nicht gedribbelt hat.

Ich will da nicht widersprechen, da es mir wie gesagt um die grundsätzliche Diskussion geht und ich die Szene noch gar nicht sehen konnte - ich denke, was du meinst ist eben eine der komplett konstruierten Situationen, für die ein Pfiff einfach lächerlich ist. Wenn der Verteidiger sich schnell genug wieder rauszieht, soll er dafür auch belohnt werden. Das Recht geben, den Arm anzulegen würde ich jedoch nicht wollen, das kann man wahrscheinlich gar nicht pfeifen dann, ab wann dribbelt der Ballhandler, ab wann ist es kein Anlegen, sondern ein Gegendrücken? Ich mag physische Defense, aber nicht mit den Armen. Die sind für reine Plays auf den Ball. Für mich ist die Lösung schon da. Don't reach. Wenn der Angreifer nicht in eine Richtung soll musst du dich da eben reinstellen und ihm die andere Richtung geben. Bei diesem Zwischending, woraus die meisten rip through sich ergeben, musst du eben mit den swing plus call rechnen.

 

[Bustaboxi]

Das beste PO Spiel von Kleber meines Erachtens, und ein Garant zum Erfolg.
Im Gegensatz zur 8-11 Dreier Performance war das in Spiel 3 endlich mal keine eindimensionale Offensivperformance sondern auch am Korb und in the Paint effektiv und flexibel.
Genau das brauchen die Mavs auch wenn DP kaum spielbar ist.

Sollre der Flop God heute wieder ein TO Flattern haben, dann könnte es war werden mit dem Ausgleich.

 

[LeZ]

Was mich an Kleber genervt hat war, als er die Würfe direkt am Korb verweigert hat obwohl er völlig frei war, und sich stattdessen abdreht und den Ball wieder nach draussen passt. In dem Fall sogar für nen Turnover. Von einem 2,08-NBA-Profi sollte man erwarten können, dass er aus 2m Entfernung einen Layup oder Pull-Up-Jumper hinbekommt, wenn der Gegner nicht Gobert heisst.

 

[henningoth]

Was mich an Kleber genervt hat war, als er die Würfe direkt am Korb verweigert hat obwohl er völlig frei war, und sich stattdessen abdreht und den Ball wieder nach draussen passt. In dem Fall sogar für nen Turnover. Von einem 2,08-NBA-Profi sollte man erwarten können, dass er aus 2m Entfernung einen Layup oder Pull-Up-Jumper hinbekommt, wenn der Gegner nicht Gobert heisst.

was nicht stimmt. in spiel 3 hat er wesentlich mehr den Korb attackiert als in den Spielen zuvor.

Und es hat auch nichts damit zu tun ob er das evtl kann oder nicht. Es geht um %.
Wenn es nach dir geht, müsste dann ja jeder Spieler immer einfach im nahen 2er Bereich werfen oder zum korb gehen, weil er das als Profi ja können soll.
Was natürlich quatsch ist, weil es ganz einfach Spieler gibt die besser Scoren als andere und damit eine Höhere punkteausbeute mittelfristig bringen, wenn man eben nicht einfach jeden 2er nimmt, sondern den Ball auch mal weiterpasst, wenn man die eigene Chance auf einen Korb nicht bei 80+% sieht.

Das ein Kleber nicht mal eben jeden 2er einfach reinwirft, hat man btw. in der Saison schon gesehen. So einfach ist das dann nämlich auch nicht. Es gibt nämlich noch Gegenspieler und eine Drucksituation. Die Mehrzahl der NBA Spieler ist nicht besonders effizient im scoring, weshalb die Last ja hauptsächlich auf die Superstars fällt.

 

[LeZ]

Das war eine Beobachtung aus Spiel 1 oder 2.