Zuletzt gesehene Filme - der Sammelthread!

[tal]

1.Vielleicht war der Ort des Verhörs nicht der Ort der "Gefangennahme" und es sich um diese Männer wohl um eine Patrouille handelte, die zwischen den Lagern patrouillert. Wenn man den Basterds Intelligenz zugesteht, überfallen sie die garantiert nicht, wenn in der Nähe noch mehr Feinde stecken.

Und deshalb fragen sie auch, wo denn genau in der Nähe der Stützpunkt der Wehrmacht ist. Die herumliegenden Leichen haben sie auch vom 'Ort der Gefangennahme' mitgeschleppt.

2. 2 Wachen, die einen Eingang bewachen + mehr Wachen die Aldo Raine überwältigen. Man sollte nicht vergessen, dass es ein Film ist und es nicht der Darstellung dient, 100 SS Leute im Kino zu verteilen. Soweit ich das gesehen hab, war das auch keine öffentliche Vorstellung, waren ja nicht mal Presseleute da und somit wohl Geheim. Nur geladene Gäste wußten, dass Hitler erscheinen würde.

Niemand vor dem Kino, in dem sich der Führer befindet. Kaum Wachen im Saal und genau zwei vor der Führerloge. Sorry, aber das ist einfach lächerlich.

3. O-Ton Diehl "Ich hab seit sie hier sitzen, schon eine Waffe auf sie gerichtet", heißt das er schon lange bescheid wußte, aber nur spielen wollte bzw. dann nicht mehr spielen will. Ein zurückziehender Diehl wäre dramaturgisch auch ziemliche Grütze und wäre im Drehbuch auch verdammt **********. Außerdem hatte er ja die betrunkenen Feldwebel mitgezählt. Das ergibt sich auch aus dem Dialog. Seine Arroganz lässt auch den Schluss zu, dass er überheblich in diese Situation reingegangen ist.

Ja im Drehbuch wärs *****, im wirklichen Leben wäre es aber wohl so passiert. Aber gut, kann man so sehen, wie du geschrieben hast.

4. Für mich hat die Kruger nur rumgeschrien und versucht ein paar Worte zu finden, wenn man auch nicht weiter in die Wunde geht, bleibt der Schmerz konstant und man kann sich einigermaßen konzentrieren.

Aha. Hattest du schon mal nen Finger in solch einer Wunde? Ich nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich dann nur am Schreien wäre und keine ganzen Sätze wohlformuliert artikulieren könnte.

5. Was denn für Papiere ? Das waren Eintrittskarten fürs Kino. Diese sind namenlos und enthalten nur die Platznummern. Die Karten waren anfangs für die 3 Deutschen organisiert. Sie war ein geladener Star und diese können sich nunmal ein paar Sonderwünsche erlauben. Der Oberst Landa hat das ja auch nochmal bei der Kartenüberprüfung gesagt "Es war für einen Star ihres Format sicherlich kein Hindernis an Karten dieser Art ranzukommen".
Die Operation wurde vom englischen Militär geleitet, da kann man ja davon ausgehen, dass wenigstens das gut klappt.

Ach so, in einen Saal in dem sich Hitler und Göbbels befinden kommt man einfach mit Kinokarten. Na wenn dass der Widerstand gewusst hätte.

 

[Vash]

Und deshalb fragen sie auch, wo denn genau in der Nähe der Stützpunkt der Wehrmacht ist. Die herumliegenden Leichen haben sie auch vom 'Ort der Gefangennahme' mitgeschleppt.

Sie haben gefragt, wo die andere Patrouille sich befindet und ob diese schwer bewaffnet ist und wo genau sich der Wachposten befindet.

Niemand vor dem Kino, in dem sich der Führer befindet. Kaum Wachen im Saal und genau zwei vor der Führerloge. Sorry, aber das ist einfach lächerlich.

Hat Sicherheitschef Landa wahrscheinlich abgezogen, der wollte doch eh übertreten. Aber wie gesagt, spielt das für den Film keine Rolle. Wobei..seit wann bewacht man einen Eingang mit mehr als 2 Leuten....

Ja im Drehbuch wärs *****, im wirklichen Leben wäre es aber wohl so passiert. Aber gut, kann man so sehen, wie du geschrieben hast.

Und der Film spiegelt nicht die Wirklichkeit wieder

Aha. Hattest du schon mal nen Finger in solch einer Wunde? Ich nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich dann nur am Schreien wäre und keine ganzen Sätze wohlartikuliert hervorstossen könnte.

Schau dir die Szene bitte nochmal an, denn er hatte seinen Finger irgendwann nicht mehr im Bein.
z.B. hier spricht sie wieder leise und normal. Davor war das nur ein rumgeschreie und rumgeflenne mit zerstückelten Sätzen. Keine Ahnung ob das in der deutschen Synchro vielleicht anders war.

Ach so, in einen Saal in dem sich Hitler und Göbbels befinden kommt man einfach mit Kinokarten. Na wenn dass der Widerstand gewusst hätte.

Sie ist nicht einfach irgendeine Person, sondern eine wohlbekannte deutsche Schauspielerin, die jeder kennt und die Gäste mitbringen durfte. Das sie eine Doppelagentin war, kann und soll ja keiner ahnen. Im Kino war ja nicht nur Militär eingeladen, sondern auch die Creme de la Creme des Films.

 

[LeTimmAy]

wusst gar nicht dass tarantino eine dokumentation drehen wollte...

 

[Vash]

wusst gar nicht dass tarantino eine dokumentation drehen wollte...

Nicht gemerkt ? Hitler und Göbbels kommen vor.

 

[Auge]

Kino-Kassenknüller

komme eben aus "Selbst ist die Braut" mit Sandra Bullock - ein ganz toller Film !!!!!


und morgen 09.09.09 geh ich in "Wickie und die starken Männer" zum Kinostart mit Superdatum!

 

[Tony Jaa]

3. O-Ton Diehl "Ich hab seit sie hier sitzen, schon eine Waffe auf sie gerichtet", heißt das er schon lange bescheid wußte, aber nur spielen wollte bzw. dann nicht mehr spielen will. Ein zurückziehender Diehl wäre dramaturgisch auch ziemliche Grütze und wäre im Drehbuch auch verdammt **********. Außerdem hatte er ja die betrunkenen Feldwebel mitgezählt. Das ergibt sich auch aus dem Dialog. Seine Arroganz lässt auch den Schluss zu, dass er überheblich in diese Situation reingegangen ist.


Das hat der Engländer gesagt.
Unabhängig davon dass der Film nicht authentisch sein will, war das Ende doch schon ziemlich dämlich. 2 Typen können den Führer töten, und die Kinobetreiberin nebenbei noch das Kino abfackeln. Der Film muss ja nicht die damalige Wirklichkeit widerspiegeln, aber dass ein Diktator im Krieg so ungeschützt ist, ist einfach unrealistisch.
Zudem ist auch der Deal völlig sinnlos. Warum überlässt Landa sein Schicksal den Händen der Bastardos, obwohl diese ja ziemlich abgehen. Er hätte sie auch einfach erschießen können nachdem er den Typen am Funker hatte, oder auch davor. Er braucht sie ja nicht wirklich.

 

[Vash]

Das hat der Engländer gesagt.
Unabhängig davon dass der Film nicht authentisch sein will, war das Ende doch schon ziemlich dämlich. 2 Typen können den Führer töten, und die Kinobetreiberin nebenbei noch das Kino abfackeln. Der Film muss ja nicht die damalige Wirklichkeit widerspiegeln, aber dass ein Diktator im Krieg so ungeschützt ist, ist einfach unrealistisch.
Zudem ist auch der Deal völlig sinnlos. Warum überlässt Landa sein Schicksal den Händen der Bastardos, obwohl diese ja ziemlich abgehen. Er hätte sie auch einfach erschießen können nachdem er den Typen am Funker hatte, oder auch davor. Er braucht sie ja nicht wirklich.

Das ist keine historische Realität. Und hier wird auch nicht die Frage gestellt "Wie hätte man Hitler töten können ?" oder "Wie verübt man einen richtigen Anschlag auf Hitler?". Das ist nur eine alternative Geschichte ohne entsprechenden Ernst, die etwas anderes ist, als all die anderen Nazifilme davor. Und das ist mal gut so.

Spoiler

Und wie kannst du dann von Realismus sprechen, wenn du nicht mal ne Ahnung hast, wie so ein Übergabedeal funktioniert ?
Der Secret Service wird sich ja überhaupt nicht verarscht vorkommen, wenn der leitende Lieutenant, nachdem er den Deal "eingefädelt" hat, auf unerklärliche Weise stirbt. Wie soll das denn aussehen, wenn er dann bei den Amis ist ?
"Oh tut mir leid, Lt. Aldo Raine ist grad gestorben, wir hatten beim Deal eigentlich was anderes abgesprochen,..aber naja "
Aber ja, er hätte ihn ja direkt danach abknallen können, als er den leitenden General am Hörer hatte.
"Wie sind sie an diese Leitung gekommen ? - Ich hab ihre Basterds getötet und jetzt will ich einen Deal"
...sehr vertrauenserweckend...Landa kann sich dann sicher sein, dass er ebenso stirbt, wenn er drüben ist..

Ach und wenn wir schon bei Realismus sind. Realistisch gesehen, schickt der Secret Service keine Selbstmörderattentäter mit bomben an den Beinen los....oh my...

 

[Homer]

Diskutiert ihr hier wirklcih gerade über (historischen) Realismus in Tarantino-Filmen. Das ist irgendwie...bizarr :clown:

 

[Tony Jaa]

Naja historisch authentisch muss es nicht sein, aber einigermaßen realistisch. Also ich sehe das halt für mich so.
nochmal zum Ende:

Landa braucht die Jungs für den Deal nicht, er bietet ja schließlich das Kriegsende. Er hätte sie schon vorm Telefonat einfach erschießen können, und hätte sich dann nicht der Gefahr aussetzten müssen von ihnen getötet zu werden. Er hat schließlich auch die Schauspielerin umgebracht, also wayne.

 

[tal]

Sag mal Tony, magst du dir bitte einen anderen Youtube-Link für deine Signatur aussuchen? Der jetzige streckt jede Seite auf etwa drei Kilometer.

 

[Giftpilz]

Dafür muss man nur alles nach dem "&" löschen. Der Clip bleibt der gleiche. Und den Link aufs Boxforum kann man darunter setzen.

 

[Vash]

Landa braucht die Jungs für den Deal nicht, er bietet ja schließlich das Kriegsende. Er hätte sie schon vorm Telefonat einfach erschießen können, und hätte sich dann nicht der Gefahr aussetzten müssen von ihnen getötet zu werden. Er hat schließlich auch die Schauspielerin umgebracht, also wayne.

Nicht wayne, weil jemand die Geschichte bezeugen muss. Außerdem muss Vertrauen aufgebaut werden. Sonst können die Amis den Deal (Ein SS Oberst ruft über eine geheime Leitung, die nur ein jetzt totes Spezialteam kennt, und bietet dem General einen Deal an, Hitler & Co zu töten, wenn man ihm unterschlumpf gewährt. Der General sagt natürlich dann sofort zu, weil er ja da überhaupt nicht mit einer Falle rechnen muss und die Chance hat Hitler zu töten..auch wenn das niemand beweisen kann....lol) den ja eingehen, warten bis Hitler tot ist und Landa dann umbringen. Das ist aber nicht Teil des Deals. Für sowas muss man schon seinen guten Willen zeigen.

Du wirst wohl nie ein guter Drehbuchautor.


@Homer
Zeigt doch nur, dass einige den Film nicht kapieren wollen oder können.

 

[mariofour]

Der Film ist eine kranke Rachefantasie, fast schon utopisch. Nach Realismus zu fragen, bloß weil dort Personen der Zeitgeschichte auftreten, ist ja nun wirklich albern.

 

[buta]

42

@Homer
Zeigt doch nur, dass einige den Film nicht kapieren wollen oder können.

Außer dem erlesenen Kreis der Tarantino-Jünger, die im kleinen Schränkchen direkt neben den anderen Utensilien des Kultes (Pulp Fiction-DVD, handsignierte Quentin-Autogrammkarte, eine Flasche Weihrauch, sowie Eli Roths "Wie man intelligente Drehbücher schreibt - mit einem Vorwort von Quentin Tarantino") auch den steingemeißelten Leitfaden zum besseren Verständnis der Tarantino-Filme bereithalten (Titel: "Warum Logikfehler im Tarantinoversum keine Logikfehler sind"): Damit können Suchende und Zweifler wieder auf den rechten Glaubensweg zurückgeführt werden.

 

[mariofour]

Quatsch...niemand bestreitet, dass es Logikfehler in dem Film gibt. Sie sind lediglich, wie bei nahezu jedem Actionfilm, völlig irrelevant.

 

[Tuco]

Es ist aber völlig richtig, dass übertriebene Logiksuche bei Filmen dieser Art ziemlich unpassend ist und eine Angewohntheit, mit der man sich selbst die Freunde an solchen Filmen nimmt, nicht nur in Bezug auf Tarantino. Schon Hitch hat Leute, die so gepolt sind, "Wahrscheinlichkeitskrämer" genannt, und das trifft es sehr gut.

 

[Vash]

Die wichtigste Logik, in Filmen ist die innere Logik. Wenn die nicht stimmt, beeinträchtigt das auch den Filmgenuß.

 

[The Great]

Nicht wayne, weil jemand die Geschichte bezeugen muss. Außerdem muss Vertrauen aufgebaut werden. Sonst können die Amis den Deal (Ein SS Oberst ruft über eine geheime Leitung, die nur ein jetzt totes Spezialteam kennt, und bietet dem General einen Deal an, Hitler & Co zu töten, wenn man ihm unterschlumpf gewährt. Der General sagt natürlich dann sofort zu, weil er ja da überhaupt nicht mit einer Falle rechnen muss und die Chance hat Hitler zu töten..auch wenn das niemand beweisen kann....lol) den ja eingehen, warten bis Hitler tot ist und Landa dann umbringen. Das ist aber nicht Teil des Deals. Für sowas muss man schon seinen guten Willen zeigen.

Landa hätte einfach Brad Pitt umbringen und BJ Novak die Hände abhacken sollen. Dann hätte es gepasst. Ist eh kein Logikfehler im Film, sondern einfach ein Fehler, den die Figur begangen hat. So wie die ganzen Bösewichte, die lange Reden halten, bevor sie dem Helden den letzten Schlag versetzen.

 

[Vash]

Landa hätte einfach Brad Pitt umbringen und BJ Novak die Hände abhacken sollen. Dann hätte es gepasst. Ist eh kein Logikfehler im Film, sondern einfach ein Fehler, den die Figur begangen hat. So wie die ganzen Bösewichte, die lange Reden halten, bevor sie dem Helden den letzten Schlag versetzen.

Ich seh da die Chance, dass der Deal nicht angenommen wird. Die Grausamkeit die Landa dann im Bezug auf die Beiden an den Tag legt, schwächt seine Verhandlungsposition. Und er kann sich auch sicher sein, dass Vergeltung regnet, wenn er erstmal über die Grenze ist. Außerdem passt es meiner Meinung nach zur Figur, wenn er zum Schluss dann zu überheblich wird. Sein breites naives Grinsen bei der Übergabe sprach für mich Bände. Der Zeitpunkt, wo er dann mit den Weingläser da saß, zeigt doch nur, dass es für ihn jetzt wieder menschlich zugehen kann.

 

[Homer]

Quatsch...niemand bestreitet, dass es Logikfehler in dem Film gibt. Sie sind lediglich, wie bei nahezu jedem Actionfilm, völlig irrelevant.

So ist es . Ob einem der Film nun gefällt ist eine ganz andere Frage, aber bei einem Tarantino-Film ausgerechnet Logikfehler zu suchen ist einfach absurd. Dann kann man auch den Rosamunde-Pilcher-Film doof finden, weil da "zu wenig Explosionen drin sind" :clown:.

Tarantino ist halt so. Entweder das mag man, oder nicht . (Und extra für The_Gr8: Natürlich kann einen das auch generell nicht stören und man kann dann den einen Tarantino-Film mögen und den anderen nicht )