Und warum nicht?Selbstverständlich wird das für einige auch ein Kriterium sein, was denkst Du denn?
Niemand wird einen Regisseur ganz vorne sehen, weil er nur völlig unbekannte (niedriges Einspielergebnis) Filme gemacht hat.
Dann eher Oscars als die reine Kasse.Ich hab doch nicht behauptet, dass das Einspielergebnis das einzige Kriterium ist, um einen Film zu bewerten.
Und ich sage auch nicht: "Je mehr der Film einspielt, desto besser ist er".
"Titanic" war für mich ein toller Film. "Avatar" auch. Die anderen beiden kenne ich nicht.
So hat eben jeder seine eigene Herangehensweise.
Niemand sagt, dass ein Film besonders klug, innovativ, relevant oder dergleichen sein muss, um deshalb zwingend als "Weltklasse" bezeichnet zu werden.
Andererseits, wenn man dann schon Wikipedia oder spezielle Kritiker-Seiten bemühen muss, um seine eigene Meinung bestätigen zu lassen, warum sollte man sich dann nicht von Einspielergebnissen und Oscar-Nominierungen in seiner Beurteilung "manipulieren" lassen? Gibt viele Leute, die das tun.
Genau, und deshalb hat er auf einer Achterliste auch noch gar nichts verloren.So, ich hab jetzt 8 Regie-Meister auf der Liste. Von eurem in den Himmel gelobten Nolan kriege ich gar keine fünf Filme zusammen, die ich so toll finden soll.
Viel sinniger wäre IMO Jahrzehntewahlen, so tummeln sich dann nur die Tarantinos, Nolans, Finchers und Lynchs dieser Welt an der Spitze obwohl das Medium Film gut 120 Jahre alt ist.
Man ist jetzt schon besonders edgy wenn man Nolan nicht dabei ist.
Wie immer ein Grenzfallproblem. Würde Lubitsch nun auch nicht anführen. Den anderen aber zu 100%.
Vielleicht lässt es sich schlicht nicht kombinieren.
Mir letztlich gleich, zur Not ungesehene Filme ranken.
Vermutlich dem "subtilen" Genörgel der Anti-Nolan Fraktion hier im Forum geschuldet, die keine Gelegenheit auslässt uns zu erzählen was für eine Pfeife er ist, ihn aber auch gleichzeitig zum absoluten Topfavoriten erklärt.
Eigentlich wäre Nolan wohl bei mir irgendwo im hinteren Teil der TOP10, aber je mehr genörgelt wird desto höher landet er bei mir aus Prinzip. Ich bin guter Dinge, dass er bis zur Wahl meine unumstrittene Nummer 1 ist.
Vermutlich dem "subtilen" Genörgel der Anti-Nolan Fraktion hier im Forum geschuldet, die keine Gelegenheit auslässt uns zu erzählen was für eine Pfeife er ist, ihn aber auch gleichzeitig zum absoluten Topfavoriten erklärt.
Eigentlich wäre Nolan wohl bei mir irgendwo im hinteren Teil der TOP10, aber je mehr genörgelt wird desto höher landet er bei mir aus Prinzip. Ich bin guter Dinge, dass er bis zur Wahl meine unumstrittene Nummer 1 ist.
Ich wüsste nicht, warum ein Spielberg nicht auch heutzutage gegen Nolan und Co. gewinnen könnte.Vor 30 Jahren hätte wohl Spielberg gewonnen, von solchen Bedingungen profitieren eben in erster Linie sehr gute Blockbuster-Regisseure.
Wer sagt denn bitte "Pfeife"? Also bitte, jetzt gleitet es wirklich ins Alberne ab. Ich habe etwa nur gesagt, dass Nolan für mich nicht Top 3 der letzten 30 Jahre und kein Top 10 Kandidat all time ist. Er wäre wohl 6-10 der letzten 30 Jahre und 20-30 all time. Wer das als unverschämt gegenüber Nolan empfindet, der überschätzt ihn nun wirklich ziemlich stark.
Die ganze Diskussion ist doch nur entstanden, weil prognostiziert wurde, dass er sehr wahrscheinlich diese Wahl gewinnt, weil seine Filme im Forum einfach jeder Teilnehmer der Wahl kennen wird, im Unterschied zu vielen anderen Regisseuren. Und das ist doch auch kein Problem, es ist in erster Linie eben ein Sport- und kein Filmforum. Vor 30 Jahren hätte wohl Spielberg gewonnen, von solchen Bedingungen profitieren eben in erster Linie sehr gute Blockbuster-Regisseure.
Ich wüsste nicht, warum ein Spielberg nicht auch heutzutage gegen Nolan und Co. gewinnen könnte.