French Open 2018 - Herren

[Drago]

Hier kann man sich dann für Sonntag einstimmen:

Leider gibt s vom Match in MC nix besseres als das kurze:

Das von Madrid ist deutlich länger:

Jetzt kann man s versuchen einzuschätzen.
Monte Carlo oder Madrid, was ähnelt Paris mehr?
War Nadal in Monte Carlo so extrem stark, oder Thiem so extrem schwach?
War Thiem in Madrid so extrem stark, oder Nadal so extrem schwach?

 

[QueridoRafa]

du bist schon sehr lustig, als erstes lobst du das es hier keine Beleidigungen gibt und dann fängst du damit an. wo ist da der nötige Respekt. ich sage meine Meinung mehr auch nicht und muss keinen user kleinmachen so wie du es hier versuchst nur weil ich halt der meinung bin das thiem eine gute Chance hat gegen nadal. er gewinnt immerhin gut jedes 3. Match auf sand gegen nadal.

Wenn du das als Beleidigung empfindest, wenn ich mich über deine Kommentare amüsiere, ist dir leider Gottes nicht zu helfen. Es liegt mir fern dich kleinzumachen, dass kriegst zu nämlich mit deinen fragwürdigen Beiträgen anti Nadal selber hin. Ich respektiere Dominic Thiem und sehe dem Finale am Sonntag mit gemischten Gefühlen entgegen, weil ich mir bewusst bin, dass es einer Sonderleistung von Nadal bedarf, um ihn zu bezwingen.

Ich stelle gerade fest, dass alle neun Begegnungen zwischen Thiem und Nadal auf Sand stattfanden. Davon hat Thiem drei gewonnen. Bei zwei Masters-1000 und einem 250er. Nadal bei zwei Grand Slams, drei Masters-1000 un einem 500er. Dies ist meiner Meinung nach alles Makulatur, aber bei einem Grand Slam sehe ich immer noch einen Vorteil für Nadal.

 

[gentleman]

Danke für dein Lob @QueridoRafa, ich bemühe mich stets so Objekt wie möglich zu sein. Wie gesagt ich glaube dass Thiem das Zeug dazu hat Rafa zu schlagen, aber dieses Mal denke ich dass es noch nicht zu 3 Sätzen reichen wird. Wäre aber zumindest für alle Fans des Tennissports wünschenswert wenn Thiem am Sonntag wirklich den Warrior in sich entdeckt und Nadal eine echte Challenge liefern könnte. Ich glaube weiterhin dass die einzige Chance im Beginn des Matches liegen wird.. Rafa hat in Paris bisher meist verhalten begonnen (für seine Verhältnisse), wenn er frühzeitig ins Rollen kommt dann wird der Glaube bei Thiem auch Schwinden und Nadal ist dann auf Sand wie eine Urgewalt, der man nur schwer entkommt.

Bin aber wie gesagt mit dem ersten GS Final für Thiem sehr zufrieden, das wird seiner Persönlichkeit einen weiteren Schub geben

 

[goal_123]

Becker betitelte heute auf Eurosport das masters kleine Turniere wären und nur die gs zählen . so viel zu der diskussion das ein Mastertitel über ein gs Halbfinale stehen würde...

 

[Johnbert]

Becker betitelte heute auf Eurosport das masters kleine Turniere wären und nur die gs zählen . so viel zu der diskussion das ein Mastertitel über ein gs Halbfinale stehen würde...

Natürlich steht ein Masters-Titelgewinn über einem GS-Halbfinale. Wer würde sich denn für ein RG SF entscheiden wenn er einen Rom-Titel haben könnte? Also bitte...

 

[Marius]

Traumfinale!:thumb:

Spielerisch sehe ich Rafa auch eine ganze Ecke schlechter als letztes Jahr, aber dass das letztendlich trotzdem souverän wieder zum Einzug ins Endspiel gereicht hat, zeigt einfach nur welch große Klasse er auf Sand hat.
Für Domi freut es mich auch sehr. Er hat auf Sand im vergleich zu 2016/2017 nochmal einen Schritt nach vorne machen können. Er hätte das Spiel um rafa richtig Probleme zu bereiten, aber er muss sein bestens Tennis spielen.
Für mich ist Nadal trotzdem der Favorit, aber es kann ein sehr enges Match werden...alles ist möglich.

 

[Hans Meyer]

Natürlich steht ein Masters-Titelgewinn über einem GS-Halbfinale. Wer würde sich denn für ein RG SF entscheiden wenn er einen Rom-Titel haben könnte? Also bitte...

Cecchinato hat Zverev erfolgstechnisch überholt

 

[Tuco]

Ich denke, die WR-Punkte geben die Relation ganz gut wieder (1000 für einen Masters-Titel, 720 für ein GS-Halbfinale).

Wenn ein Masters ein "kleines" Turnier ist, was sind dann 500er oder gar 250er? Mini- und Bonsai-Turniere?

 

[Drago]

Wenn ein Masters ein "kleines" Turnier ist, was sind dann 500er oder gar 250er? Mini- und Bonsai-Turniere?

Nach Beckers Definition, ja.

 

[Hans Meyer]

Ich denke, die WR-Punkte geben die Relation ganz gut wieder (1000 für einen Masters-Titel, 720 für ein GS-Halbfinale).

Wenn ein Masters ein "kleines" Turnier ist, was sind dann 500er oder gar 250er? Mini- und Bonsai-Turniere?

Das lustige ist das goal einst uns weiß machen wollte das 500er große Turniere sind, natürlich deshalb weil Thiem Acapulco und Rio gewonnen hat, und das obwohl Rio zu den eher schwächer besetzten 500er gehört

Masters und GS sind Pflichtturniere, Titel würde ich generell höher einschätzen, selbst höher als ein GS Finale, also eher ein Masters als ein GS Finale, in ein Finale kommt man manchmal wenn man in der richtigen Hälfte ist, wie zB Anderson, lieber ein Masters als "nur" ein Finale

 

[der beste]

Am Ende zählt das, was man gewonnen hat. und ein Finale erreichen ist eben da "nichts".
Nur Titel zählen.

daher steht ja Zverev so meilenweit über dem Rest der unter 29-jährigen.

 

[der beste]

Thiem könnte aber mit einem Titel hier vorbei ziehen, das ist klar.
Thiem selbst hat ja immerhin schon 10 Kleintitel. ist auch was.
Chancenlos gegen Nadal ist er nicht.
Ohne zu googlen dürfte Nadal nur ca. 1.35 er Quote im Finale haben.

Auflösung: deutlich niedriger.
Nadal ist der Favorit, ja.
aber Thiem hat in der Tat eine vorzeigbare Bilanz.

 

[Tuomas]

Becker betitelte heute auf Eurosport das masters kleine Turniere wären und nur die gs zählen . so viel zu der diskussion das ein Mastertitel über ein gs Halbfinale stehen würde...

Mal schaun, wie toll Beckers exklusive Meinung noch ist, wenn Thiem irgendwann ein Mastersieg gelingen sollte. Die Aufwertung eines 1000er ins Galaktische wird Goal uns aufdringlich zu Gemüte führen.

 

[chris☕]

Mal schaun, wie toll Beckers exklusive Meinung noch ist, wenn Thiem irgendwann ein Mastersieg gelingen sollte. Die Aufwertung eines 1000er ins Galaktische wird Goal uns aufdringlich zu Gemüte führen.

Seit diesem Video sehe ich allem was Beckers Gehirnwindungen entspringt erstmal mit einer gesunden Portion Skepsis entgegen. Um fair zu bleiben, im Tennis kennt er sich wohl einigermaßen aus, und wer hat schon mal nicht ne schlechte show für ein Weibchen abgezogen

Zu den Nadal Open -> Es kann nur Einen geben ! Zumindest solange jener nicht mit einem Rollator zum Match angetuckert kommt, sind die Chancen der Konkurrenz gering. Thiem spielt sehr gut, und wie schon erwähnt scheint Nadal ab und an gegen Thiem seinen flow, seinen grove nicht so recht zu finden. Allerdings war das Madrid match einfach richtig schlecht von Nadal. Ich kann mir nicht vorstellen daß er am Sonntag annähernd auf diesem Niveau performen wird. Nadal ist nicht umsonst der best clay courter ever und einer der größten champion ever. Am Sonntag, das ist sein Saison-Höhepunkt und er hat heute einen top Mann wie Del Potro ganz locker flockig vom Platz geklatscht. Champions performen nunmal sehr häufig gut wenn es drauf ankommt. Ich gehe davon aus daß Thiem sich ein Bein ausreissen muß wenn er gewinnen will. Wenn er das allerdings schafft, wäre das ein kolossaler Erfolg. Roland Garros champion ist Finalgegner unabhängig episch, aber den besten Sandmann zu schlagen und den Titel zu holen wäre schon legendär-episch.

 

[Marius]

Ich denke, die WR-Punkte geben die Relation ganz gut wieder (1000 für einen Masters-Titel, 720 für ein GS-Halbfinale).

Wenn ein Masters ein "kleines" Turnier ist, was sind dann 500er oder gar 250er? Mini- und Bonsai-Turniere?

Ein Masters Titel würde ich auch höher einstufen als ein GS HF, allein schon deshalb weil es dann eben ein Titel ist. Aber dass die WR-Punkte die genaue Relation der sportlichen Relevanz zeigt, sehe ich nicht unbedingt so.

Ich glaube jeder Profisportler würde sich, wenn er zwischen 1 GS Sieg und 3 Masters Titeln wählen könnte, für den GS sieg entscheiden und was die Punkte angeht wären aber 3 Masters Titel wichtiger. Wahrscheinlich würde sogar ein Großteil der Spieler immer noch den GS Sieg nehmen, wenn er anstelle dessen 4 oder gar 5 Masters Titel bekäme.

 

[Tuco]

Ein Masters Titel würde ich auch höher einstufen als ein GS HF, allein schon deshalb weil es dann eben ein Titel ist. Aber dass die WR-Punkte die genaue Relation der sportlichen Relevanz zeigt, sehe ich nicht unbedingt so.

Ich glaube jeder Profisportler würde sich, wenn er zwischen 1 GS Sieg und 3 Masters Titeln wählen könnte, für den GS sieg entscheiden und was die Punkte angeht wären aber 3 Masters Titel wichtiger. Wahrscheinlich würde sogar ein Großteil der Spieler immer noch den GS Sieg nehmen, wenn er anstelle dessen 4 oder gar 5 Masters Titel bekäme.

In Bezug auf die Titel gebe ich dir recht. Aber auch nur in Bezug auf GS-Titel, ansonsten passt das mit den Punkten schon ganz gut. Bei den Masters treten halt auch alle Topspieler an, da ist es nur konsequent, dass da viele Punkte vergeben werden. Dass das auch ernst genommen wird, sieht man doch schon daran, dass jahrelang fast nur die "big 4" diese Titel gewonnen haben. Wenn das für die keinen größeren Stellenwert hätte, wäre deutlich mehr für den Rest abgefallen.

 

[Marius]

In Bezug auf die Titel gebe ich dir recht. Aber auch nur in Bezug auf GS-Titel, ansonsten passt das mit den Punkten schon ganz gut. Bei den Masters treten halt auch alle Topspieler an, da ist es nur konsequent, dass da viele Punkte vergeben werden. Dass das auch ernst genommen wird, sieht man doch schon daran, dass jahrelang fast nur die "big 4" diese Titel gewonnen haben. Wenn das für die keinen größeren Stellenwert hätte, wäre deutlich mehr für den Rest abgefallen.

Sehe ich genauso.

 

[L-james]

Die Vergleiche von den Duellen zwischen Nadal und Thiem bei anderen Turnieren auf Sand kann man in die Tonne jagen. Zum einen ist das am Sonntag nicht nur der Chatrier sondern das GS-Finale auf Sand. Nadal wird da sowas von da sein wie er es immer war, der hat noch nie ein Finale bein den French Open verloren. Sowohl der Untergrund, das Ambiente als auch die Wichtigkeit sprechen dafür dass man am Sonntag einen guten und konzentrierten Nadal zu sehen bekommt. Thiem muss seine beste Turnierleistung abrufen, mindestens auf dem Niveau wie gegen Nishikori vll. sogar noch einen tick mehr, um eine Chance zu haben. Das größte Problem sehe ich darin, dass Thiem gerne mal Hänger hat und dann evtl. die Chancen die er sich erarbeitet nicht konsequent nutzt. Er war von Beginn an der einzige der Nadal gefährden konnte/kann, allerdings nur wenn er halt einen überragenden Tag hat, denn Nadal wird in seinem Wohnzimmer im absoluten Saisonhöhepunkt für ihn, keine Wischi Waschi Leistung abliefern, davon kann man definitiv ausgehen.

 

[der beste]

Becker betitelte heute auf Eurosport das masters kleine Turniere wären und nur die gs zählen . so viel zu der diskussion das ein Mastertitel über ein gs Halbfinale stehen würde...

Selbstverständlich steht ein Masters Titel auch über einem Grand Slam-Finale.
Finalteilnahme heißt halt am Ende.. nah dran, aber trotzdem vorbei.

Sehe da nicht, wie man eine Niederlage höher bewerten kann, wie einen Turniersieg.
Superstar Becker sieht das auch so, das ist keine Frage.

der meinte sogar mal, dass er für einen Sieg beim Masters in Monte Carlo einen seiner drei Wimbledon-Titel hergeben würde.
das wäre natürlich grober Unfug.
Superstar Becker redet hier natürlich dem Auftraggeber nach dem Mund.
Wenn er jetzt hier bei Eurospocht spricht, dann überhöht er das Grand Slam-Turnier, weil Eurospocht es aktuell überträgt.
Aber final weiß er und wir alle es richtig einzuschätzen.

Beispiel:
wer ist der drittbeste deutsche Spieler der Open Era?
da wird doch bestenfalls zu diskutieren sein zwischen Zverev und Haas.
Wer wäre nicht in der Diskussion?

und warum? weil "nah dran" am Ende einfach nicht zählt.

 

[Matt]

Zum Finale morgen wurde alles gesagt. Bringt Thiem eine Top Leistung und Rafa keine, hat er definitiv eine Chance.

Spielt er nicht sein bestes Tennis, wird er wohl gefressen.