Iverson Asks To Be Traded

[theGegen]

...

Hier muss ich aber doch mal widersprechen, denn obwohl das Team tatsächlich schlecht zusammengestellt war (alleine schon eine Combo Iverson-Marbury ist zum Haareraufen, und das auch noch umso mehr, wenn kein Superschütze auf der 3 zu finden ist), hat Iverson durch seine mäßigen Wurfleistungen erst recht dazu beigetragen, dass die Gegner die Zonenverteidigung voll durchziehen und damit die effizienteren Scorer (insbesondere Duncan) komplett dicht machen konnten. Es wurde ja gerade darauf spekuliert, dass Marbury und Iverson mit im Schnitt schlechten Quoten werfen - und das geschah dann ja auch zur Genüge.
Einerseits war das natürlich erzwungen (es blieb ja kaum noch etwas anderes übrig, bzw. für die Alternative "schnelles Weiterpassen und Einbeziehen aller Mitspieler" waren die beiden Guards noch nie bekannt) und somit nicht ihr alleiniger Fehler, aber Iverson wird dadurch nicht zum besseren Spieler, dass man die Unzulänglichkeiten seines Spiels als Gegner derart ausnutzen kann.

Es gibt nichts zu widersprechen, weil das ganze Team kein Team war, keinen Plan hatte, keinen Trainer, der einen Plan hatte, wie dem europäischen Stil adäquat zu begegnen war mit dem vorhandenen Kader und dementsprechend und folgerichtig allesamt 'ne Arschleistung gegenüber dem NBA-Level abgeliefert hat.

 

[Redemption]

Das wäre eine denkbare Möglichkeit. Nicht die beste, aber immerhin eine die klappt. Iverson für Griffin, Davis, Jaric, Foye und zwei First-Rounder. Dann müsste man in Philadelphia allerdings das Rebuilding auf 2008 verschieben. Und ob man das den Fans verkaufen kann?

Es müsste sich doch ein Team finden lassen, welches bereit ist für Mike James einen auslaufenden Vertrag zu bieten. Hinter ihm waren im Sommer einige Teams her und er könnte auch so manchem Team weiterhelfen. Teams wie Cleveland, Houston, Miami, Sacramento könnten doch eventuell Interesse an ihm haben. Selbst Derek Fisher wurde mit seinem dicken Vertrag für auslaufende Verträge getradet.

Hmmm, naja. Mal schauen, was sich ergibt. Ich würde mich aber ziemlich über die Garnett-Iverson Combo freuen. Passt mMn sehr gut zusammen und beide haben eine ähnliche "Leidensgeschichte" und wollen es allen beweisen.

 

[Giftpilz]

Natürlich muss ein Aufbauspieler auch gegen eine Zone ein wenig das Spiel gestalten, aber eine Zone-Offense funktioniert nur dann, wenn wirklich alle fünf Spieler ihren Job richtig machen. Zur richtigen Zeit ihre Cuts laufen, zur richtigen Zeit weiterpassen, die Zone in Bewegung halten, damit auch Platz zum Penetrieren ist, etc.

Was das betrifft, frage ich mich ja immer, ob zuerst das Huhn oder das Ei war. Mussten Marbury/Iverson tatsächlich ständig den Ball halten und das 1vs1 suchen, weil sich die Mitspieler nicht mehr bewegten, oder bewegten sich die Mitspieler zu wenig, weil im amerikanischen Basketball eh die Tendenz sehr oft zum "Gib ihm dem Ball, der macht das dann im 1vs1, und wenn er das Doppel zieht, dann kriegst du vielleicht den Ball wieder - ansonsten musst du nix machen beim Spielzug" ging?

(Selbst heute noch sieht man dies ja in vielen Teams, und leider hat die Handcheckingregel dazu geführt, dass in der NBA dieses Konzept bei einigen Superstars tatsächlich aufgeht.)

Dadurch ist es wiederum etwas, das ich an Iverson kritisiere: Er taugt insofern auch nicht als Leader, wenn es darum geht, andere nötige Wege zu erkennen und den Mitspielern genau zu sagen, wie sie zu spielen haben (dies trifft auch auf Duncan zu, für mich erstaunlicherweise, und auf Larry Brown sowieso, der wohl einige Spieler so gegen sich aufgebracht hat, dass sie einfach die Schotten dicht machten und für sich spielten). Ich vermute ja, dass AI wirklich so gestrickt ist, dass er immer der Meinung ist, dass dieses Konzept klappt.
Als Vorbild in Sachen Einsatz ist er dagegen auf dem Platz "Leader by example" - so viel gestehe ich ihm auf jeden Fall zu.

 

[theGegen]

Mike James hat eine Player restriction. Da liegt der Haken. Sonst wäre es vermutlich einfacher, aber ohne sind es eben nur die Mistverträge von Blount, Jaric, Davis, die weder für Philly oder sonst-ein-Team Sinn machen würden.

 

[stillwater]

Rebuild läuft früher oder später darauf hinaus, dass man neue FAs verpflichtet. Und das kann man nur, wenn man auch entsprechend Platz unterm Cap hat. Die Sixers werden das bei 2008 nicht haben. Und damit bleibt ihnen der 2007er FA-Markt versagt.

Den 07er FA-Markt brauchen sie ja gar nicht. Ergänzungen per FA macht man eher gegen Ende des Rebuilds (wie zB Chicago, New Orleans). Damit wäre Capspace 07 aus sportlicher Sicht nicht notwendig.

Die Zahlen beweisen nicht mehr und nicht weniger, als dass beim einzigen "Team", bei dem A.I. angemessenen support hätte haben können, alle unter Sau oder ohne übliches Konzept gespielt haben.

Die Zahlen beweisen, dass das was du über James, Howard, Anthony geschrieben hast, nicht richtig war. Darüber hinaus erklärt, dass in Athen alle unter Sau gespielt haben sollen (was schlicht falsch ist), nicht, dass Iverson wohl der ineffektivste von ihnen war.

Du spekulierst, dass es nicht geklappt hätte, aber diese These beruht auf keinen Fakten, denn diese Spieler waren als Co-Stars nicht zu gebrauchen. Auch Spieler wie Nowitzki oder Garnett hätten mit solchen "Co-Stars" nichts anfangen können.

Wer sind die Co-Stars von Nowitzki? Terry? Howard? Gar einer alter Stackhouse? Garnett mit einem alten Spree und Cassel?

Aber du hast mich falsch verstanden. Das primäre worauf ich hinaus wollte war, dass Iverson sich mit all diesen Spielern verkracht hat. Mit wievielen wollte Nowitzki oder Garnett nicht mehr spielen?

Wieso muss der Vergleich zu Tim Duncan kommen? Tim Duncan ist immerhin einer der besten zehn bis 15 Spieler aller Zeiten. Ist Allen Iverson auf dem Level?

Nein, aber bei machen kommt es mir so vor, als ob sie dies glauben. Außerdem hat Duncan die Spurs zur Meisterschaft geführt. Ein wirklicher Topstar – nicht unbedingt Duncan, nehmen wir zB Kobe oder Nowitzki – würde in der Atlantic-Divison jedes Team in die Playoffs führen. Es geht ja nicht mal um ein Topteam oder einen Contender. Es geht nur darum, dass auch er nicht der Topstar ist, für den ihn einige hier halten. Das war er nie und ist jetzt auch nicht.

 

[Ball Hog]

Es müsste sich doch ein Team finden lassen, welches bereit ist für Mike James einen auslaufenden Vertrag zu bieten. Hinter ihm waren im Sommer einige Teams her und er könnte auch so manchem Team weiterhelfen. Teams wie Cleveland, Houston, Miami, Sacramento könnten doch eventuell Interesse an ihm haben. Selbst Derek Fisher wurde mit seinem dicken Vertrag für auslaufende Verträge getradet.

Hmmm, naja. Mal schauen, was sich ergibt. Ich würde mich aber ziemlich über die Garnett-Iverson Combo freuen. Passt mMn sehr gut zusammen und beide haben eine ähnliche "Leidensgeschichte" und wollen es allen beweisen.

Nunja ich wuerde AI+KG auch am besten finden, aber aus Sicht der Sixers waere der Trade ungenuegend wenn man sich die Trades ansieht welche ihnen angeblich zurzeit angeboten werden da man aus Minny weder nen Pick( 07 Pick geht mMn zu den Clippers wenn Minny nicht in der Lottery landet) noch einen dicken auslaufenden Vertrag oder ein super Talent(Foye is gut aber eher fertig als viel Upside)

 

[Redemption]

Was das betrifft, frage ich mich ja immer, ob zuerst das Huhn oder das Ei war. Mussten Marbury/Iverson tatsächlich ständig den Ball halten und das 1vs1 suchen, weil sich die Mitspieler nicht mehr bewegten, oder bewegten sich die Mitspieler zu wenig, weil im amerikanischen Basketball eh die Tendenz sehr oft zum "Gib ihm dem Ball, der macht das dann im 1vs1, und wenn er das Doppel zieht, dann kriegst du vielleicht den Ball wieder - ansonsten musst du nix machen beim Spielzug" ging?

Man weiß halt nicht, wie das Team auf das Turnier vorbereitet wurde. Hat man in der Vorbereitung systemtechnisch genug Zeit investiert? Wie war die Strategie von Team USA? Wie hat man die Spieler an sich drauf eingestellt?

Wenn der Coaching-Staff damals keinen guten Job gemacht hat, war natürlich zu erwarten, dass die Spieler in alte Gewohnheiten verfallen und spielen, wie sie in den letzten 10 Jahren in der NBA gespielt haben. Ich kenn's auch von mir selber. Ich hab beileibe nicht die Scoring-Mentalität eines Iversons, aber wenn es bei uns nicht läuft (auch öfters gegen eine Zone), kommt es auch vor, dass ich bisschen forciere. Natürlich nicht mit der Absicht meinem Team zu schaden, sondern die Intention ist, dem Team auf diese Weise irgendwie zu helfen.

Iverson hat bei Olympia sicherlich direkt im ersten Angriff vom ersten Spiel alle Strategien über Bord geschmissen und "sein Ding" gemacht, sondern es wurde versucht zu spielen, wie es vorgegeben war gegen eine Zone, aber wenn's dann nicht klappt...

Ich möchte hiermit sicherlich nicht alle Schuld von Iverson nehmen. Er hat sicherlich keinen allzu guten Job gemacht, aber man muss die Sache etwas relativieren. Es lief ja auch im Team einfach nicht und vieles ist unbekannt. Außerdem hat man jetzt 2006 auch gesehen, dass es mit der verbesserten Planung (Try-Outs) und Coach K. & Mike D'Antoni auch nicht alles reibungslos lief. Das Ziel wurde wieder nicht erreicht.

 

[Redemption]

Es geht nur darum, dass auch er nicht der Topstar ist, für den ihn einige hier halten. Das war er nie und ist jetzt auch nicht.

Er ist zwar sicherlich nicht auf dem Level von Shaquille O'Neal oder Tim Duncan, aber ich denke schon, dass man ihn als Topstar bezeichnen kann. Kommt halt drauf an, wie man Topstar definiert.

Wenn du jetzt die Spieler der letzten 10 Jahre in Leistungsgruppen einteilen müsstest, mit welchen Spielern wäre Iverson deiner Meinung nach in einer Gruppe?

 

[sonic00]

Wenn du jetzt die Spieler der letzten 10 Jahre in Leistungsgruppen einteilen müsstest, mit welchen Spielern wäre Iverson deiner Meinung nach in einer Gruppe?

Tim Duncan, Shaq O'Neal, Kobe Bryant.......

 

[Giftpilz]

Bei mir sähe das so aus:

1. Kategorie: Shaq und Duncan (Jordan)

2. Kategorie: Kobe, Garnett, Dirk (Pippen)

3. Kategorie: (Karl Malone & Stockton - mit früheren Jahren auch eine Kategorie höher) McGrady - aus Mangel an Motivation in einigen Jahren und wegen Verletzungen, ansonsten wäre er ein 2er -, Grant Hill (unverletzt wäre er ein 2er geworden), LeBron (auf der Grenze zur 2), Wade, Kidd, Iverson, Paul Pierce, Vince Carter, Mourning, Brand, Yao (auf dem Weg zu einer Stufe höher), Webber, Nash, J. O'Neal und bestimmt noch ein paar, die ich übersehen habe (Carmelo wenn er sich stabilisiert).

edit: den gesamten 2003er Draft vergessen

 

[theGegen]

.....
Die Zahlen beweisen, dass das was du über James, Howard, Anthony geschrieben hast, nicht richtig war. Darüber hinaus erklärt, dass in Athen alle unter Sau gespielt haben sollen (was schlicht falsch ist), nicht, dass Iverson wohl der ineffektivste von ihnen war.....

Ich hab' "Athen" mit keinem Wort erwähnt. Athen war aber gleichbedeutend mit anderen miesen Leistungen, bei anderen Wettbewerben, mit anderem miesem Konzept und Abschneiden der genannten cracks. Inclusive Iverson natürlich. Alles Kacke von Superstars von denen nur Iverson nix taugt?

(Bei Marbury braucht man nicht zu diskutieren.; der ist objektiv unter aller Sau und führt zu rein gar nix!)

 

[stillwater]

Tim Duncan, Shaq O'Neal, Kobe Bryant.......

q.e.d.

Wenn du jetzt die Spieler der letzten 10 Jahre in Leistungsgruppen einteilen müsstest, mit welchen Spielern wäre Iverson deiner Meinung nach in einer Gruppe?

Er ist nicht in einer Gruppe mit Garnett, Nowitzki, James. Er ist nicht der perfekte Sidekick für einen O'Neal oder Duncan, wie Byrant oder ein fitter McGrady. Er macht seine Mitspieler nicht besser wie Kidd. Er ist nicht der perfekte Mann für ein System, das zur Meisterschaft reichen kann, wie Billups oder Nash. Ich würde ihn in dahinter in zweite Reihe stecken und halte es für schwer ein Meisterschaftsteam um ihn aufzubauen. Sicher kann man sagen - wie das hier getan wurde - mit Shaq, statt Dikembe wäre er Meister geworden. Ja, aber dass wären die Bucks noch eher und es hätte in beiden Fällen an Shaq gelegen.

Anmerkung: Es ist schwer eine klare Reihenfolge aufzustellen, da Basketball numal keine Einzelsporart ist. Fast jeder wird sagen, dass Iverson besser ist als zB Billups. Aber tauscht die beiden beim Detroit Meisterteam aus und ich wäre nicht so sicher, ob Kalle nicht jetzt einen Ring hätte. Und das obwohl die Pistons eigentlich ein Team wären, dass Iverson als Topstar zulassen könnte.

 

[LeTimmAy]

andererseits glaube ich nciht, dass wenn man billups ins philly-team von 2001 setzt, dass sie so gut abgescnitten hätten.

 

[Ball Hog]

Den billups von heute oder 2001?

 

[stillwater]

andererseits glaube ich nciht, dass wenn man billups ins philly-team von 2001 setzt, dass sie so gut abgescnitten hätten.

Unwichtig, weil das Philly-Team von 2001 für mich keine echten Chancen auf die Meisterschaft hatte. Ich schrieb von einem Team, das für die Meisterschaft reicht. Die Pistons 2004 waren das, Philly nicht. Billups hatte damals übrigens immerhin 21 bei einer Quote über 50 %.

Den billups von heute oder 2001?

Wenn von den Playoffs 04. Steht aber nicht zur Debatte, sondern wenn, max. umgekehrt.

Ich hab' "Athen" mit keinem Wort erwähnt. Athen war aber gleichbedeutend mit anderen miesen Leistungen, bei anderen Wettbewerben, mit anderem miesem Konzept und Abschneiden der genannten cracks. Inclusive Iverson natürlich. Alles Kacke von Superstars von denen nur Iverson nix taugt?

Worauf willst du eigentlich hinaus? Der Link war von Athen und Japan. Du hast geschrieben, dass Carmelo, James und Howard nicht besser als Iverson im Nationalteam gespielt haben. Iverson hat zuletzt in Athen gespielt. James und Carmelo haben bei beiden Tunieren gespielt. Howard nur in Japan. Ich hatte zwei Einwände: A) Iverson war seiner Prime, während die anderen sie noch nicht erreicht hatten und haben. Also etwas unfair. B) James war 2004 effektiver und wie alle drei in Japan deutlich effektiver als Iverson in Athen. Damit war deine Aussage schlicht falsch.

Was meinst du mit alles Kacke? Melo hat 20 Punkte bei über 50 % gemacht. James bei beiden Tunieren 60 % aus dem Feld geschossen. Iverson Athen mit Abstand am meisten draufgeballert und das bei 37 %.

 

[AK84]

Bei mir sähe das so aus:

1. Kategorie: Shaq und Duncan (Jordan)

2. Kategorie: Kobe, Garnett, Dirk (Pippen)

3. Kategorie: (Karl Malone & Stockton - mit früheren Jahren auch eine Kategorie höher) McGrady - aus Mangel an Motivation in einigen Jahren und wegen Verletzungen, ansonsten wäre er ein 2er -, Grant Hill (unverletzt wäre er ein 2er geworden), LeBron (auf der Grenze zur 2), Wade, Kidd, Iverson, Paul Pierce, Vince Carter, Mourning, Brand, Yao (auf dem Weg zu einer Stufe höher), Webber, Nash, J. O'Neal und bestimmt noch ein paar, die ich übersehen habe (Carmelo wenn er sich stabilisiert).

edit: den gesamten 2003er Draft vergessen

Payton würde ich noch in die dritte packen, Ray Allen, Pau Gasol aber da gibt es wirklich noch einige. Aber ich stimme dir insgesamt schon zu. Seh das ähnlich. Ich persönlich finde das Iverson einfach schon viel früher damit anfangen müssen hätte mehr wie ein scorender PG zu spielen. Einfach insgesamt von seiner ganzen Attitude (ich hasse es auch wenn Leute mit Fremdwörtern um sich werfen, aber da jeder hier was mit dem Wort anfangen kann, geht das denke ich in Ordnung) her. Allen hatte viel zu lange einen Backcourtpartner wie Eric Snow, wodurch er auf der 2 spielen konnte. Trotzdem hat er als nomineller SG vorne den Ball extrem dominiert ohne die Verantwortung zu haben Plays zu laufen etc. sondern eigentlich immer mit dem eigenen Abschluss als 1.Option. Diese Einstellung scheint sich bei ihm trotz besserer Assistzahlen nie wirklich geändert zu haben. Iverson ist sobald er den Ball aus den Händen gegeben hat völlig nutzlos, da er eigentlich nicht wirklich dazu gebraucht werden kann im Post angespielt zu werden, er kann auch nicht dazu gebraucht werden nochmal um ein paar Screens zu laufen um dann den Jumper zu machen, da Wurf zu wacklig, er kann im auch nicht mehr al Spot-up-Shooter gebraucht werden, da Wurf zu wacklig. Iverson zieht zum Korb und schließt ab oder passt auf den freien Mann. Darum kann er mMn so wie er in seiner bisherigen Karriere gespielt hat niemals erfolgreich sein. Wenn er irgendwann mal einen Titel holt, dann als Dritte Option ähnlich z.B. wie Tony Parker, wobei der sogar als 2. Option durchgehen könnte.

 

[stillwater]

Wenn er irgendwann mal einen Titel holt, dann als Dritte Option ähnlich z.B. wie Tony Parker, wobei der sogar als 2. Option durchgehen könnte.

Wobei ich Iverson nur schwer zutraue seine Schüssauswahl so zutreffen, dass er 52 % schießt.

 

[AK84]

Wobei ich Iverson nur schwer zutraue seine Schüssauswahl so zutreffen, dass er 52 % schießt.

Klar darum dreht es sich ja auch. Aber alleine von seinen spielerischen Fähigkeiten kann er mMn nur als Spielertyp a la Tony Parker den ganz großen Team Erfolg haben. Oder Spielertyp Isaiah Thomas. Natürlich hatten bzw. haben beide bessere Mitspieler als Iverson aber sie hatten/haben aus ähnlichen Fähigkeiten bei entsprechender Spielweise einen Meistertitel gemacht ohne jemals soviele Fans zu haben, dafür aber Erfolge.
Insgesamt sind wir aber, denke ich zumindest, durchaus der gleichen Meinung.

 

[Giftpilz]

Allen aufgezählten Spielern egal welcher Kategorie ist gleich, dass sie an ihren guten Tagen Spiele allein entscheiden. Die Unterteilung habe ich danach vorgenommen, welche individuelle Fähigkeiten sie haben, wie konstant sie sind und vor allem wie sie spielen, wenn sie gerade nicht den optimalen Tag erwischen, also wie spielen sie mit ihren Mitspielern zusammen (Tracy McGrady zum Beispiel mag jetzt nicht mehr körperlich auf der Höhe sein, aber wie er sich in den Dienst des Teams stellt, imponiert mir sehr, ebenso wie ich einfach nicht vergessen kann, wie gut er doch verteidigen kann, wenn er es nur will - aus dem Grund hätte er bei konstanterem Verwirklichen dieses Könnens locker ein Zweier sein können).

Wie schon gesagt: Ich hoffe wirklich, dass auch ich mal Iverson in einem ordentlichen Team sehen kann, um entweder mein Bild insoweit zu revidieren, dass er eben doch positiv koexistieren kann, also dass er seinem Team nicht nur dadurch hilft, dass er die Punkte macht (was das betrifft, ist mir die Effizienz sowieso zu gering - hier wieder das Totschlagargument, dass er nicht der einzige Spieler ist, der mit 24+ Würfen auf 30+ Punkte pro Spiel kommt), sondern auf regelmäßiger Basis das Spiel erleichtert, oder ob ich ihn eben doch als "nur" einen der besseren/besten individuellen Spieler, aber aus Ligasicht nicht mehr als einen All-Star abstempeln kann.

 

[Mahoney_jr]

Wobei ich Iverson nur schwer zutraue seine Schüssauswahl so zutreffen, dass er 52 % schießt.

Nu is aber mal gut. Iverson ist ein, zwei Welten über Parker anzusiedeln und taucht in wichtigen Spielsituationen eben nicht so ab wie der Franzose. Iverson > Parker, auch als Sidekick.

Damit meine ich nicht nur dich, Stillwater, sondern die negative Tendenz die hier der Spieler Iverson erlebt. Es gibt vieles was gegen Iverson spricht (mir würde ja ja auch nur unter ganz bestimmten Umständen in Boston gefallen) aber nichts davon hat was mit seinem Game oder Talent zu tun. Man kann doch nicht allen Ernstes Ray Allen und Allen Iverson im gleichen Atemzug nennen, oder?