O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[Critical Bill1]

Axel Schulz hat zusammen mit Henry Maske damals die Wurzeln für das korrupte System gelegt...

Tut mir leid, aber das ist absoluter Schwachsinn. Als Boxer haben AS und HM davon profitiert, keine Frage und mit Sicherheit auch gutes Miene zum bösen Spiel gemacht.
Um diese Zwei aber überhaupt als treibende Kraft hinter dem Ganzen wahrzunehmen, entspricht schon von einem ziemlich schlichtem Gemüt.
AS und HM waren damals das letzte Glied in der Kette, welche die Verantwortung zu 100% an ihr Management abgegeben haben.
Die kamen aus dem Osten und hatten keinen Plan wie das läuft und waren froh mit RTL eine Plattform geboten zu bekommen wo sie auch am Ende ein paar Euro sehen.
Ich kann den zweien keinen Vorwurf machen.

Das ist doch alles nicht neu, Boxen war schon immer korrupt.
Das liegt in erster Linie an den Boxverbänden und deren dubioser Führung.
Boxmanager mit den entsprechenden finanziellen Mitteln machen sich das System zu nutze.
Und dann die deutsche Variante mit dem TV-Sender der x Veranstaltungten im Jahr übertragen will, und jeden Beschiß live schönredet.
Daran wird sich auch in 10 Jahren nichts ändern, nur dass es kein Boxen im deutschen TV mehr geben wird.

 

[TobiasDrews]

Zitat von treize:
Ich weiß aus 'erster Hand', dass Drews eine 'Stallorder' hat, darüber aber nicht erfreut ist.
Zitat von TobiasDrews: ↑
Ich weiß aus erster Hand, dass Tobias Drews da bald eine kleine Analyse liefert und darüber sehr erfreut ist....

Das tönt für mich definitiv nicht nach einer ernsthaften Zusage. Drews macht sich über das Ansinnen lustig, er solle hier eine spezielle Sportforen-Analyse des Kampfes erstellen.

Hallo zusammen,
nö, lustig machen wollte ich mich nicht. Aber im Grunde wurde hier von "Wild Allison" ganz gut zusammengefasst, was ich eigentlich meinte. Es gibt keine Stallorder, auch wenn "treize" da anscheinend andere Informationen hat (für die er ja auch keine Belege liefert). Gleiches gilt für die Analyse.... weil ja im Grunde alles gesagt war. Aber nun tauchte das Thema heute auf FB wieder auf und zwei Nutzer hier (von denen ich nun weiß, wie sie im realen Leben heißen, aber nicht welchen Nickname sie hier haben) "forderten" die Stellungnahme ein. Ich habe das jetzt nochmal überflogen. Zum einen ging es um eine Aussage von mir aus einem Podcast. Da hatte ich von unterschiedlichen Vorbereitungen gesprochen und anderer Auswahl von Infos, je nach Sender für den ich kommentiere. Das war anscheinend nicht ganz klar formuliert. Meinte folgendes: wenn ich im Pay für eine kleinere Anzahl gut unterrichteter Fans kommentiere, kann ich andere Begriffe wählen und auch andere Stories erzählen. Also beispielsweise alle Sparringspartner aufzählen und "Uppercut" sagen statt Aufwärtshaken. Sowas halt. Auf RTL oder Sat1, wo auch immer weniger "Hardcore-Boxfans" schauen, sollte man also etwas allgemeiner formulieren (wichtig: nicht oberflächlicher). Das war damit gemeint. Keine Verdrehung von Fakten. Nur eine andere Informationstiefe.

Und zu Sturm/ Chudinov2: Für mich ist es nach wie vor kein Fehlurteil. Ein glücklicher Sieg von Sturm, aber vertretbar. Aber durch die Ereignisse hinsichtlich des positiven Dopingbefundes hat sich das ja nun ohnehin überholt. Für den geäußerten "Vorwurf", ich habe zu viel über und von Sturm gesprochen, habe ich durchaus Belege gefunden. Ja, da hätte ich die Geschichten sicher ausgewogener verteilen können. Diese (berechtigte) Kritik ist angekommen. Bei der finalen Bewertung ist es für mich nach wie vor ein enger Kampf. Und somit etwas wie bei Kovalev-Ward: ein vertretbares Urteil. Aber keine "Robbery". Ich versuche nur, dass immer so gut ich kann zu bewerten. Und es dann auch erklären zu können. Das gelingt manchmal gut, manchmal weniger gut. Manchmal bin ich vom Urteil der Punktrichter überrascht, manchmal von der Bewertung der Fans. Ich habe auch nie behauptet, richtig zu liegen. Als Kommentar will ich es "erklärbar" machen - wie wird gewertet, warum kann das grade eine Runde für den einen sein oder aber doch für den anderen? Wunderbar, wenn Zuschauer das alles alleine bewerten können. Für alle anderen biete ich die Hilfestellung, gemeinsam mit Axel, in welche Richtung das laufen könnte. Und die Fakten liefern dann die Punktrichter.

Ich stehe gerne für Fragen zur Verfügung, falls Bedarf besteht.

 

[hirschi]

Komm mal zum tippspiel......Da kannste ungeniert deine fachsprache ausleben und musst dich nicht für hinz&kunz mit Wörtern wie "aufwartshaken" herumquälen.....

 

[TobiasDrews]

Mach ich gerne... Aber da verliere ich meistens...

 

[hirschi]

Mach ich gerne... Aber da verliere ich meistens...

Wer bei sat.1 arbeitet hat nichts mehr zu verlieren:clown:

 

[New_Boxfan]

Hallo zusammen,
nö, lustig machen wollte ich mich nicht. Aber im Grunde wurde hier von "Wild Allison" ganz gut zusammengefasst, was ich eigentlich meinte. Es gibt keine Stallorder, auch wenn "treize" da anscheinend andere Informationen hat (für die er ja auch keine Belege liefert). Gleiches gilt für die Analyse.... weil ja im Grunde alles gesagt war. Aber nun tauchte das Thema heute auf FB wieder auf und zwei Nutzer hier (von denen ich nun weiß, wie sie im realen Leben heißen, aber nicht welchen Nickname sie hier haben) "forderten" die Stellungnahme ein. Ich habe das jetzt nochmal überflogen. Zum einen ging es um eine Aussage von mir aus einem Podcast. Da hatte ich von unterschiedlichen Vorbereitungen gesprochen und anderer Auswahl von Infos, je nach Sender für den ich kommentiere. Das war anscheinend nicht ganz klar formuliert. Meinte folgendes: wenn ich im Pay für eine kleinere Anzahl gut unterrichteter Fans kommentiere, kann ich andere Begriffe wählen und auch andere Stories erzählen. Also beispielsweise alle Sparringspartner aufzählen und "Uppercut" sagen statt Aufwärtshaken. Sowas halt. Auf RTL oder Sat1, wo auch immer weniger "Hardcore-Boxfans" schauen, sollte man also etwas allgemeiner formulieren (wichtig: nicht oberflächlicher). Das war damit gemeint. Keine Verdrehung von Fakten. Nur eine andere Informationstiefe.

Und zu Sturm/ Chudinov2: Für mich ist es nach wie vor kein Fehlurteil. Ein glücklicher Sieg von Sturm, aber vertretbar. Aber durch die Ereignisse hinsichtlich des positiven Dopingbefundes hat sich das ja nun ohnehin überholt. Für den geäußerten "Vorwurf", ich habe zu viel über und von Sturm gesprochen, habe ich durchaus Belege gefunden. Ja, da hätte ich die Geschichten sicher ausgewogener verteilen können. Diese (berechtigte) Kritik ist angekommen. Bei der finalen Bewertung ist es für mich nach wie vor ein enger Kampf. Und somit etwas wie bei Kovalev-Ward: ein vertretbares Urteil. Aber keine "Robbery". Ich versuche nur, dass immer so gut ich kann zu bewerten. Und es dann auch erklären zu können. Das gelingt manchmal gut, manchmal weniger gut. Manchmal bin ich vom Urteil der Punktrichter überrascht, manchmal von der Bewertung der Fans. Ich habe auch nie behauptet, richtig zu liegen. Als Kommentar will ich es "erklärbar" machen - wie wird gewertet, warum kann das grade eine Runde für den einen sein oder aber doch für den anderen? Wunderbar, wenn Zuschauer das alles alleine bewerten können. Für alle anderen biete ich die Hilfestellung, gemeinsam mit Axel, in welche Richtung das laufen könnte. Und die Fakten liefern dann die Punktrichter.

Ich stehe gerne für Fragen zur Verfügung, falls Bedarf besteht.

Ich schreibe ja wirklich nicht oft hier, aber wenn ich so einen Stuss von einem angeblichen "Boxexperten" lese, muss ich mich mal äußern.
Sturm vs Chudinov mit Kovalev vs Ward zu vergleichen, ist echt aberwitzig. Kovalev vs Ward war ein wirklich sehr schwer zu scorender Kampf, in der viele Runden eng gestaltet waren. Dass man da Ward sogar vorne haben kann, kann ich bei seinen Weltklasse-Defensiv-Moves ja verstehen. Dass man da die eine oder andere knappe Runde pro Ward gibt, ist daher auch nicht gänzlich abwegig. Sturm vs Chudinov hingegen war ein klar einseitiger Kampf. Chudinov hat mehr Schläge und mehr Treffer, mit mehr argumentiert ihr bei SAT1 ja auch nicht. Den gerne, um Robberies zu verteidigen, genommenen Champion-Bonus konnte Sturm auch nicht haben. Und gerade du weißt doch als "Boxexperte", tut mir Leid, dass ich das in Anführungszeichen setzen muss, dass Chudinov klar gewonnen hat. Dass du dich hier Monate nach deiner Ankündigung, eine ausführliche Analyse zu schreiben, meldest, um wieder zu schreiben, dass das ein kontroverses, aber vertretbares Urteil war, ist schon peinlich.
Ich hätte da mal eine Frage: Warum machst du das? Warum versuchst du krampfhaft, dich und SAT1 zu verteidigen, um das Boxen in Deutschland noch kaputter zu machen, als es ohnehin schon ist. Auch Axel hat etwas Ahnung vom Boxen. Warum hat er also nichts gegen das Sturm-Urteil gesagt? Glaubst du wirklich, wir sind alle so blauäugig und kaufen es dir ab, es gibt da keine interne Stallorder? Eure Berichterstattungen sind doch so offensichtlich parteiisch und dass so langsam auch die 08/15 hinter dem Fernseh-Schwindel kommen, sieht man doch an den teils katastrophalen Einschaltsquoten. Warum macht ihr also einfach so weiter? Wie wäre es mal mit einer neuen Strategie? Neutral, FAIR(Jedes Urteil ist doch klar pro Sauerland) und vor allem ehrlich. Wie du meinst, uns hier für dumm zu verkaufen, ist nicht gerade die feinste Art. Dein Fehler ist nur, dass du anscheinend nicht bemerkt hast, dass wir im Gegensatz zu den meisten SAT1-Zuschauern, ein bisschen Ahnung vom Boxen haben. Da komme ich auch nochmal auf Felix Sturm alias Adnan Catic zurück. Warum wurde sein Dopingfall nie im Fernsehen erwähnt?Wollt ihr das wirklich weiterhin totschweigen, damit er ewig als "5-Time-World Champion" in Erinnnerung bleibt?
Ich mein, ok. SAT1 ist dein Arbeitgeber und auf deinem Konto liegen sicherlich genügend Gründe, um den Mist weiterhin zu unterstützen. Aber so bist du Teil des Systems, das das Boxen in Deutschland zu einer Randsportart macht, wenn es das nicht sogar schon ist. Ich frage mich ja, wie man das mit seinem Gewissen vereinbaren kann...

 

[agostino]

Der Zeitpunkt dieses Statements von Herrn Drews hat nicht zufällig etwas mit dem bestätigten Dopingverdacht zu tun ?

Von wegen heiße Kartoffel......

 

[TobiasDrews]

Dafür, dass jedes Urteil PRO Sauerland ist, wie du schreibst, haben wir aber ganz schon oft nicht gewonnen... Und Sturm und Doping wurde erwähnt, habe ich zum Beispiel bei DeCarolis vs. Zeuge erwähnt. Und ich habe "enge Urteile" erwähnt. Und wenn man die Scores der Punktrichter anschaut, dann sind die beiden Kämpfe genau das. Die Bewertung, ob das jeder so nachvollziehen kann oder mag ist dann eine andere... Und was die Ankündigung betrifft, wird es ja in meinem Text angesprochen. Vielleicht noch mal kurz drüberlesen?

 

[TobiasDrews]

Der Zeitpunkt dieses Statements von Herrn Drews hat nicht zufällig etwas mit dem bestätigten Dopingverdacht zu tun ?

Von wegen heiße Kartoffel......

Nein, das ist ja schon länger her. Zwei Kollegen hier aus dem Forum haben mich auf Facebook heute in der Diskussion zu Ward/ Kovalev darauf angesprochen. Wie ich oben bereits schrieb...

 

[MMA_Boxer]

@TobiasDrews

Im Grunde ist die Geschichte schon kalter Kaffee.
Ob es eine Stallorder gibt, das weiß ich nicht. Ich bin mir jedoch sicher, dass du als Kommentator mit viel Erfahrung dir im Klaren bist, welche Konsequenzen es haben kann, wenn man Dinge anspricht wie sie eigentlich sind und man dabei unter Vertrag eines großen (abhängigen) Senders steht, welcher Verträge mit Boxern laufen hat, deren Leistung du kommentierst. Bestes Beispiel: Schulz, der sich in Vergangenheit zu negativ über Sturm geäußert hat und seinen Posten (für eine bestimmte) Zeit räumen musste. Von diesem Gedanken ausgegangen, ist dir völlig bewußt, wie man sich zu verhalten hat.
Nimm als Beispiel den ersten Kampf, der ohne jegliche Diskussionen eine eindeutige Nummer war. Dein Kommentar dazu: "Knapp Chudinov"

48:50min

Die Strategie dabei ist es so zu kommentieren ohne dabei das Gesicht vor den 08/15 Zuschauern zu verlieren und dabei den Auftraggeber nicht zu verärgern. Das heißt bei klaren geführten Boxkämpfen, wie Chudinov vs Sturm 1, die über die volle Länge laufen, von einem knappen Urteil für den Gegner sprechen. Sollte es anders laufen, hat man sich eben durch diese Aussage abgesichert, denn der Kampf wurde laut der Aussage des Kommentators knapp geführt. Liegt man mit seinem "Knapp bei Chudinov" korrekt, so signalisiert man dem Sender/Boxer,dass man zumindestens versucht hat die heißen Kohlen aus dem Feuer zu holen und dem Durchschnittszuschauer dabei vermittelt, dass es ein knapper Kampf war und dem entsprechend bei einem Rematch anders laufen könnte.
Wenn man schon so einen Kampf knapp beim Chudinov sieht, da überrascht es mich auch nicht, dass du das Urteil beim Rematch für OK hälst.

Und die Fakten liefern dann die Punktrichter.

..auch hier, wissen sowohl du als auch die User hier, dass die Punktrichter beim Boxen nicht immer die Fakten liefern. Korruption und Beschiss ist im Boxen Gang und Gebe - siehe anderer Boxstall (du weißt wen ich damit meine), deswegen kann man nicht pauschal Punktrichterurteile als Fakten bezeichnen.
Ehrlich gesagt möchte ich nicht in deiner Situation stecken. Könnte ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren.

 

[New_Boxfan]

Dafür, dass jedes Urteil PRO Sauerland ist, wie du schreibst, haben wir aber ganz schon oft nicht gewonnen... Und Sturm und Doping wurde erwähnt, habe ich zum Beispiel bei DeCarolis vs. Zeuge erwähnt. Und ich habe "enge Urteile" erwähnt. Und wenn man die Scores der Punktrichter anschaut, dann sind die beiden Kämpfe genau das. Die Bewertung, ob das jeder so nachvollziehen kann oder mag ist dann eine andere... Und was die Ankündigung betrifft, wird es ja in meinem Text angesprochen. Vielleicht noch mal kurz drüberlesen?

Naja, aber mit fairen Punktrichtern hätte Zeuge im ersten Kampf gegen De Carolis verloren. Und wann hat Sauerland verloren? Mir fällt Abraham in Las Vegas gegen Ramirez ein. Da dort Sauerland nicht am längeren Hebel war, war hier eher ein Pro-Ramirez-Urteil zu erwarten gewesen. Dazu müsste es aber wie erwartet ja nicht kommen. Feigenbutz hat gegen de Carolis per KO verloren. Das Urteil im Hinkampf war dabei schon fast so schlimm wie das Sturm-Urteil. Brähmer hat per Aufgabe verloren... Also tut mir Leid. Ich weiß nicht, ob ich noch irgendeinen glorreichen Sauerland-Boxer vergessen habe, der zuletzt eine Niederlage einstecken musste, aber abstreiten kann man das nun wirklich nicht, dass wirklich jeder Kampf klar pro Sauerland gescored wird. Ich denke mal, dass du der Einzige hier bist, der das nicht so preisgibt. Denn insgeheim weißt du ja auch, wie das Geschäft läuft.
Interessant finde ich ja, dass du meinen Hauptgedanken gar nicht aufgreifst. Ich hoffe mal, du lässt es dir durch den Kopf gehen und vielleicht ändert sich dann ja mal irgendwas, bevor es zu spät ist.

 

[Totto]

@Tobias
Ich finde gut, dass Du Dich hier nochmal meldest! Auch wenn ich in der Sache immer noch nicht nachvollziehen kann, wie man den Kampf bei Sturm sehen kann.

@New_Boxfan
Auch wenn ich bzgl. des fraglichen Kampfes mit Dir einer Meinung bin, liegst Du imo in vielen Punkten daneben und wirkst alles andere als objektiv. Die auf Mutmaßungen und subjektiven Beurteilungen basierenden Vorwürfe finde ich überzogen. MMA-Boxer hat die Problemsituation des Moderators imo wesentlich besser begriffen.

 

[Savi]

@TobiasDrews Ich finde es auch sehr gut, dass Du als "VIP-Mensch" dich hier nochmal zu Wort meldest und auch einräumst, dass die Art der Berichterstattung hätte vlt. besser sein können. Hut ab. Genauso spricht MMA ja auch eine gewisse Problematik an, wenn es darum geht für "seinen" Sender zu kommentieren. Ich glaube mit einer "Underground-Boxexperten-Sportforen-Berichterstattung" würde man in der Konstellation bei Sat1 o.ä genau einen Kampf kommentieren und das wars dann. Sich ärgern kann man ja, wenn man das im TV sieht und hört, aber wenn es denn so ist, ist ein Box-Kommentator im ganzen korrupten Boxsumpf das kleinste Übel. So läuft halt auch die Welt und das auch nicht nur im Boxen.

Wäre durchaus interessant, wenn Du Zeit und Lust hast hier bei dem einen oder anderen interessanten Kampf als "normalsterblicher" mit zu scoren :thumb: Denn auch unter denhier vorhandenen Experten gibt es ja öfter mal unterschiedliche Ansichten zu Punkturteilen...

Das Problem bei Sat1 ist eher, dass es kaum noch interessante deutsche Klasse Boxer zu zeigen gibt.

 

[Kali]

Dafür, dass jedes Urteil PRO Sauerland ist, wie du schreibst, haben wir aber ganz schon oft nicht gewonnen...

Warum "wir"?
Keine journalistische Distanz vorhanden, zu sehr Identifikation mit Sauerland?
Dies würde die Objektivität erschweren und wäre nicht im Sinne des Boxports.
Jetzt weiß ich auch, für was SAT1 steht -> Sauerland TV

 

[TobiasDrews]

Warum "wir"?
Keine journalistische Distanz vorhanden, zu sehr Identifikation mit Sauerland?
Dies würde die Objektivität erschweren und wäre nicht im Sinne des Boxports.
Jetzt weiß ich auch, für was SAT1 steht -> Sauerland TV

Der "Vorwurf" war: warum versuche ich krampfhaft, Sat1 und Sauerland zu verteidigen. Also Sauerland und Sat1 machen komische Dinge und Drews redets schön, damit es keiner merkt. Das ist ja der hier formulierte Vorwurf. Also in Kurzform: "Wir". Und da ich auf einen Aspekts dieses Vorwurfs reagiert habe, eben auch "wir".
Der Vorwurf ist aber haltlos.

 

[Hit-Man]

Auch ich finde es gut, dass sich Herr Drews hier nochmal zu Wort meldet. Wobei es schon ein gewisses "Geschmäckle" hinterlässt, dass es geschieht, nachdem der Doping-Verdacht gegen Sturm nun bestätigt ist und Sturm möglicherweise nicht mehr bei Sat1 boxen wird.
Ich kann mich nur wiederholen, wenn ich schreibe, dass ich Tobias Drews für den besten Boxsport-Kommentator Deutschlands (und drüber hinaus) halte. Und gerade das macht die ganze Angelegenheit so traurig. Da schlägt sich nicht irgendjemand, sondern DER Boxsport-Kommentator und -Kenner auf die Seite derer (wenn auch für den Einen oder Anderen aus nachvollziehbaren Gründen), die den Boxsport kaputt machen. Denn niemand kann mir weismachen, dass Tobias Drews beispielsweise bei den "Sturm - Chudinov" Kämpfen vorübergehend seinen Box-Sachverstand verloren hätte.

Fraglich bliebe, warum Sat1 einen Kommentator beschäftigt, wenn dieser das Geschehen im Ring nicht (wahrheitsgemäß) kommentiert (kommentieren darf?)? Erinnert dann schon stark an Propaganda, um den/die Heimboxer stärker zu reden, als sie nachweislich sind.
Allerdings sollte man vielleicht feststellen, dass die deutschen Fernsehsender (in diesem Fall jetzt Sat1) keinen Box-SPORT übertragen, sondern vielmehr (Box-)Events, bei denen der Sieger (ähnlich wie beim Wrestling) bereits im Vorfeld feststeht. Und offensichtlich will das Mainstream-Publikum auch gar keinen sportlichen Wettkampf, sondern auf Gedeih und Verderb seinen "Helden" siegen sehen. Anders ist es ja nicht zu erklären, dass zweit- oder eher drittklassige (und vom Sender stark geredete) Gegner als WM-Herausforderer verpflichtet werden.

Zum Thema Einflußnahme durch (bspw.) Sauerland auf Punkteurteile: Es fällt doch deutlich auf, dass kontroverse Urteile, bei denen (auch) die Kommentatoren davon sprechen, dass das jeweilige Urteil sowohl in die eine als auch die andere Richtung gewertet werden könnte, IMMER FÜR Heim-Boxer gewertet werden. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ein enger Kampf, bei dem man sowohl den einen als auch den anderen Boxer vorn haben könnte, auch nur einmal von den Offiziellen für den Gastboxer gewertet wurde.

Uns, als Fans des Box-SPORTS macht es da natürlich traurig (und wütend), dass DIE Stimme des deutschen Boxsports, Tobias Drews dazu nicht mal kritische Worte findet.

 

[TobiasDrews]

Naja, aber mit fairen Punktrichtern hätte Zeuge im ersten Kampf gegen De Carolis verloren. Und wann hat Sauerland verloren? Mir fällt Abraham in Las Vegas gegen Ramirez ein. Da dort Sauerland nicht am längeren Hebel war, war hier eher ein Pro-Ramirez-Urteil zu erwarten gewesen. Dazu müsste es aber wie erwartet ja nicht kommen. Feigenbutz hat gegen de Carolis per KO verloren. Das Urteil im Hinkampf war dabei schon fast so schlimm wie das Sturm-Urteil. Brähmer hat per Aufgabe verloren... Also tut mir Leid. Ich weiß nicht, ob ich noch irgendeinen glorreichen Sauerland-Boxer vergessen habe, der zuletzt eine Niederlage einstecken musste, aber abstreiten kann man das nun wirklich nicht, dass wirklich jeder Kampf klar pro Sauerland gescored wird. Ich denke mal, dass du der Einzige hier bist, der das nicht so preisgibt. Denn insgeheim weißt du ja auch, wie das Geschäft läuft.
Interessant finde ich ja, dass du meinen Hauptgedanken gar nicht aufgreifst. Ich hoffe mal, du lässt es dir durch den Kopf gehen und vielleicht ändert sich dann ja mal irgendwas, bevor es zu spät ist.

Dein Hauptgedanke ist: warum versuche ich krampfhaft mich und Sat1 zu verteidigen? Versuche ich eher nicht, vor allem nicht krampfhaft. Ich versuche sicher manchmal für Verständnis für die eine oder andere Entscheidung zu werben. Ja, das schon. Und das ich so komplett unkritisch bin: nach Feigenbutz vs. DeCarolis 1 klang das irgendwie anders... Aber das war bestimmt nur ein Zufall. Da habe ich das Urteil kritisiert, weil ich es anders gesehen habe.
Warum sagt Axel Schulz nichts gegen das Urteil: hatte er meines Erachtens im Nachgang durchaus gemacht.
Warum wurde der Dopingfall nicht im TV erwähnt: wie bereits geschrieben, ich habe den niedergelegten Titel und auch die laufenden Dopingermittlungen im Kommentar angesprochen. Es ist ein laufendes Verfahren der Staatsanwaltschaft, daher muss man hier das Urteil abwarten. Aber das sollte ja nun sehr bald kommen.
Wollt ihr das totschweigen, damit Sturm als "5-time-World Champion" in Erinnerung bleibt: Wie gesagt, es wurde nicht totgeschwiegen. Und wenn der Titelkampf nicht annulliert wird, bleibt es als Ergebnis ja so bestehen. Sicherlich mit einschränkender Fußnote, aber so ist es dann. Den Vorwurf musst du an die WBA adressieren. Ob es einem gefällt oder nicht: das ist das ein Fakt.

 

[MGM-GRAND]

Ich frage mich manchmal, was hier einige gelernt haben vom Leben.
Als ob Tobias Drews, der auch essen und trinken muss sowie eventuell (habe keine Kenntnisse ob er eine hat oder nicht) eine Familie ernähren muss.....

Denkt hier nur einer, er würde öffentlich seinen Arbeitgeber (der dafür sorgt das er Geld hat zum leben) bloßstellt und als Betrüger bezeichnet ?

Ist natürliche einfach gesagt von den Leuten hier, verstecken sich hinter ihren Nicknames und haben nix zu verlieren.
Als ob einer hier, der bei Apple arbeitet dann unter seinem echten Namen sagen würde: Wir bauen schlechte Handys kauft bitte Samsung....

In was für einer Welt lebt denn hier mancher ?

Und zu Herrn Tobias Drews, er hat doch schon öfter bei den "geschönten" Sauerland Urteilen diese auch dementsprechend kommentiert. Siehe Feigenbutz & Carolis I etc.
Dann so Sachen wie warum berichtet Sat.1 nicht groß in News über Felix Sturm seine Doping Affäre. Mit den Formaten oder anderen redaktionellen Sachen hat er Drews doch vermutlich null zu tuen, daher kann er darauf keinerlei Einfluss nehmen. Das einzige was er kann, sind solche Infos beim kommentieren aufzugreifen, was er ja auch getan hat.

Hier fordern alle auf, dass Herr Drews dann praktisch beim nächsten mal sagt im TV: Alle Sauerland Urteile sind Beschiss und Sat.1 Übertragung ist eh ein Witz und alles kacke. Dann wären hier die meisten User wohl glücklich. Herr Drews wäre dann arbeitslos und wenn er sich woanders bewerben würde, würde ihn kein Sender nehmen weil jeder dieser Sender denken würde, der wettert auch so gegen uns dann.......

 

[Easy]

Ich schreibe ja wirklich nicht oft hier, aber wenn ich so einen Stuss von einem angeblichen "Boxexperten" lese, muss ich mich mal äußern. Sturm vs Chudinov mit Kovalev vs Ward zu vergleichen, ist echt aberwitzig. Kovalev vs Ward war ein wirklich sehr schwer zu scorender Kampf, in der viele Runden eng gestaltet waren. Dass man da Ward sogar vorne haben kann, kann ich bei seinen Weltklasse-Defensiv-Moves ja verstehen. Dass man da die eine oder andere knappe Runde pro Ward gibt, ist daher auch nicht gänzlich abwegig. Sturm vs Chudinov hingegen war ein klar einseitiger Kampf.

Der Vergleich, den Tobias hier aufgerufen hat, sollte nicht den Kampf vergleichen, sondern es geht darum, dass es ein kontroverses Urteil danach gibt, was im übrigen wohl auch den Zeitpunkt der Antwort erschließen lässt. Es geht nicht darum, dass Sturm noch wesentlich klarer verloren hat (was ich im übrigen auch so sehe) sondern darum, dass es einfach nur ein krass kontroverses Urteil gibt.

Ich hätte da mal eine Frage: Warum machst du das? Warum versuchst du krampfhaft, dich und SAT1 zu verteidigen, um das Boxen in Deutschland noch kaputter zu machen, als es ohnehin schon ist. Auch Axel hat etwas Ahnung vom Boxen. Warum hat er also nichts gegen das Sturm-Urteil gesagt?

Du würdest natürlich nicht versuchen, Deine Meineung zu verteidigen? Nimm es doch einfach mal hin, dass Tobias den Kampf wirklich bei Sturm hat, er ist da ja leider nicht der einzige. Dann kannst Du ihm vielleicht vorwerfen, das er falsch liegt, aber doch nicht kritisieren, das er seine Meinung verteidigt?

Glaubst du wirklich, wir sind alle so blauäugig und kaufen es dir ab, es gibt da keine interne Stallorder? Eure Berichterstattungen sind doch so offensichtlich parteiisch und dass so langsam auch die 08/15 hinter dem Fernseh-Schwindel kommen, sieht man doch an den teils katastrophalen Einschaltsquoten. Warum macht ihr also einfach so weiter? Wie du meinst, uns hier für dumm zu verkaufen, ist nicht gerade die feinste Art. Dein Fehler ist nur, dass du anscheinend nicht bemerkt hast, dass wir im Gegensatz zu den meisten SAT1-Zuschauern, ein bisschen Ahnung vom Boxen haben.

Das was Du ihm hier vorwirfst ist genauso wenihg die feine Art! Warum denkst Du äußert er sich denn hier nochmals? Würde er das machen, wenn er uns hier alle eh nur für ahnungslose Idioten hält? Du musst immer mal die Perspektive im Auge behalten. Wie gsagt, stell Dir einfach mal vor, das er den Kampf wirklich bei Sturm hat...

Da komme ich auch nochmal auf Felix Sturm alias Adnan Catic zurück. Warum wurde sein Dopingfall nie im Fernsehen erwähnt?Wollt ihr das wirklich weiterhin totschweigen, damit er ewig als "5-Time-World Champion" in Erinnnerung bleibt?

Schau doch einfach mal wie sehr dieser Fall deutschlandweit in den Medien gebracht wurde...Merkste was? Und da machst Du Tobias/Sat1 einen Vorwurf, dass die das nicht ausschlachten? Es interessiert in Deutschalnd scheinbar niemanden, dass dieser ....gedopt hat. Sturm ist eine Schande für den Boxsport! Es interessiert nur niemanden außerhalb der Welt, in der wir leben...

Insgesamt finde ich es generell lustig, wie sehr immer diejenigen verurteilt werden, die für die meisten hier nicht kritisch genug Kämpfe kommentieren oder auch ja noch die letzte fiese und bloßstellendste Frage im Interview bringen...Das sind dann immer die eingekauften Hof-Kommentatoren/Jounalisten...Schonmal darüber nachgedacht, was Du noch an Informationen bekommen würdest, wenn jeder das genauso machen würde? Welcher Boxer würde denn da noch ein Interview geben? Welcher Kommentator würden denn noch kommentieren dürfen? Es ist immer leicht, seine eigene Seite zu sehen, aber versuche doch auch mal, Dich in die Lage des anderen zu versetzen.

Ich bleibe dabei. Tobias lag bei diesem Urteil auch aus meiner Sicht krass daneben, aber als Komentator ist er nunmal einer der besten in Deutschland und auch einer der den meisten Sachverstand hat. Das hat er ja nunmal auch schon oft genug bewiesen. Man muss sich nicht immer an dem einen Negativbeispiel festbeißen, wenn es x-fache positive Beispiele gibt. Man kann es kritisieren und diskutieren, aber dann immer gleich die gesamte Welt in Frage zu stellen ist lächerlich.

 

[Kali]

Hier fordern alle auf, dass Herr Drews dann praktisch beim nächsten mal sagt im TV: Alle Sauerland Urteile sind Beschiss und Sat.1 Übertragung ist eh ein Witz und alles kacke. Dann wären hier die meisten User wohl glücklich. Herr Drews wäre dann arbeitslos und wenn er sich woanders bewerben würde, würde ihn kein Sender nehmen weil jeder dieser Sender denken würde, der wettert auch so gegen uns dann.......

Es geht um kritische Berichterstattung und nicht darum gegen den Haussender zu polemisieren. Da sind viele Grauschattierung möglich, wenn man die nötige emotionale Intelligenz hat.
Das ist die Kernaufgabe eines Journalisten. Und dies verstanden Leute wie Rauschenbach, Schneyder (dessen Boxkenntnisse waren aber nicht sooo gut) und selbst Kastor gut.