O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[MMA_Boxer]

Aber, dass Du/Sie? hier auftauchst um mich in deinem SIEBTEN Beitrag seit 2002 zu zitieren, sollte dann doch zu denken geben, in welche Richtung auch immer...

:laugh:..zur dem sein vorletzter Beitrag 5 Jahren zurück liegt :clown:

Immer wieder interessant wer hier alles auftaucht, wenn hier über eine nicht von der Hand zu weisenden Robbery diskutiert wird. Von Sturm Anhängern aka neuen Usern, bis hin zu Sat 1 Moderatoren (?).

 

[Roberts]

Aber, dass Du/Sie? hier auftauchst um mich in deinem SIEBTEN Beitrag seit 2002 zu zitieren, sollte dann doch zu denken geben, in welche Richtung auch immer...

Als gut gemeinter Tipp - https://de.wikipedia.org/wiki/Streisand-Effekt

Cheers...

Mit Verlaub, das ist Quatsch. Tobias Drews hat einen Account hier, was auch damit zusammen hängt, dass dieses (Teil-)Forum früher mit Boxingpress.de zusammenhing und dort jährlich Wahlen - u.a. zum Boxkommentator des Jahres - stattfanden und Herr Drews seinen Account dafür nutzte, sich hier für seine Wahl zu bedanken.

Es ist wenig überraschend, dass der Betroffene einer zunächst einmal unbewiesenen Behauptung eine genauere Erläuterung der Vorwürfe fordert. Ob Du darauf eingehst oder nicht: Deine Sache. Wenn ja, dann darf das gerne per PN erfolgen. Ansonsten dürfte den Beteiligten die weiteren Möglichkeiten und ggf. entstehenden Folgen bekannt sein.

 

[TobiasDrews]

Also dann: ja, ich bin der "richtige". Und habe auch mich hier nicht zu Wort gemeldet, um irgendwas zu "vertuschen". Daher kann ich den Hinweis auf den Streisand-Effekt nicht verstehen. Es geht mir einzig darum, keine Behauptungen wie "der Drews ist gekauft und bestochen" unkommentiert zu lassen. Diese sind nämlich kompletter Unsinn. Tauschen aber grade in unterschiedlicher Stärke in diversen Foren/ Facebook-Kommentaren auf. Also frage ich nach, woher der Blödsinn kommt. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Es geht keineswegs darum, Meinungen zu unterbinden oder so was in der Art. Drews hat schlecht kommentiert - da kann sich jeder selber ein Bild machen. Den Kampf kann man ansehen, den Kommentar dazu anhören. Aber wenn von "Stallorder" die Rede ist, dann darf doch die Nachfrage erlaubt sein: woher kommt diese Info?

 

[Totto]

:thumb:

Ganz unabhängig von der Kommentierung ...

Dass es grundsätzlich Interessenskonflikte bei jeder Moderation und Berichterstattung gibt, sollte allen Beteiligten bewusst sein. Manche machen sich dabei richtig zur Medienhure, andere weniger, wie es so in der Natur der Menschen liegt. Dass entsprechende Personen hinterfragt werden, ist deshalb gut. Eine Meinung muss und darf sich jeder selbst bilden.

 

[Franz]

Also dann: ja, ich bin der "richtige". Und habe auch mich hier nicht zu Wort gemeldet, um irgendwas zu "vertuschen". Daher kann ich den Hinweis auf den Streisand-Effekt nicht verstehen. Es geht mir einzig darum, keine Behauptungen wie "der Drews ist gekauft und bestochen" unkommentiert zu lassen. Diese sind nämlich kompletter Unsinn. Tauschen aber grade in unterschiedlicher Stärke in diversen Foren/ Facebook-Kommentaren auf. Also frage ich nach, woher der Blödsinn kommt. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Es geht keineswegs darum, Meinungen zu unterbinden oder so was in der Art. Drews hat schlecht kommentiert - da kann sich jeder selber ein Bild machen. Den Kampf kann man ansehen, den Kommentar dazu anhören. Aber wenn von "Stallorder" die Rede ist, dann darf doch die Nachfrage erlaubt sein: woher kommt diese Info?

Zu blauäugig sollte man sich allerdings auch nicht geben. Natürlich besteht eine quasi "Stallordner" das man sich nicht gegen die Absichten des Dienstgebers äußert. Ich möchte den Dienstnehmer sehen welcher sich in der Öffentlichkeit im Gegensatz zur Meinung und den taktischen Absichten des Dienstgebers äußert.
Das andere ist wie weit einer in bezahlten Diensten bereit ist seine eigene Meinung zu verleugnen. Drews ist mir da wo er sich nicht als Dienstnehmer äußert durchaus als Fachmann in Sachen boxen bekannt.

Was er allerdings zum Sturm Kampf von sich gegeben hat, war meiner Meinung nach derart parteiisches Gewäsch gegen jede Realität des tatsächlichen Boxkampfes, das sich Drews natürlich einige unangenehme Fragen und Bezeichnungen wird gefallen lassen müssen.

 

[Harman]

Zumal sich hier jeder über den Boxsachverstand eines Herrn Drews bewusst ist und dieser nicht im geringsten mit der Pfeife von RTL oder dem GOAT Günter-Peter Ploog zu vergleichen ist. Gerade das macht es aber offensichtlich das Herr Drews nicht das kommentierte was er an diesem Tag im Ring sah.

Sollte es hingegen doch so gewesen sein.. naja jeder hat mal nen schlechten Tag.. schlimmer wäre es gewesen wenn Sie für die Punkturteile verantwortlich gewesen wären

 

[El Demoledor]

Ich weiß nicht was hinter den Kulissen läuft, ich weiß nur was ich sehe.
Ich saß selber am Ring und niemand der nur halbwegs objektiv ist konnte Sturm auch nur annähernd in der Nähe eines Sieges sehen.
Als ich mir in der Nacht die Kommentare durchgelesen habe war ich gespannt und habe mir die "zur Sicherheit" von mir aufgezeichnete TV-Übertragung am nächsten Morgen angesehen und war doch etwas bis sehr erstaunt...
Mit Verlaub Herr Drews: Sie, Frau Kaiser, Herr Killing & Co. kamen mir vor wie kleine Fanboys/Fangirls. Als Krönchen dann der Sturm-Diss gegen Axel Schulz, der sich total blöd und abgewatscht vorkommen musste. Der Schlussakkord mit dem grinsenden Herrn Killing zu Schulz: "Ich sage nur 5facher Weltmeister" war dann das i-Tüpfelchen.

Warum wurden die Schlagstatistiken nur bis Ende der 2. Runde gezeigt und dann nicht mehr?

Wie haben Sie den Fight gescored? War Sturm wirklich vorne und bleiben Sie nach wie vor dabei? Gibt es neuerdings einen Challenger-Bonus?

Ich finde Ihre Leistungen als Kommentator seit einiger Zeit deutlich schwächer als früher, als Sie noch bei Non-Mainstream-Sendern kommentiert haben.

Die SAT.1-Übertragung war insgesamt eine Farce; dasselbe gilt aber auch für die Mehrheit früherer ARD- oder ZDF-Box-Sendungen. Das Gefühl der nicht objektiven Berichterstattung zieht sich wie ein roter Faden durch die Berichterstattungen.
Und zumindest bei einigen Promotionen ist es definitiv so, dass kritische Zeitgenossen der schreibenden Zunft von Infos ausgeschlossen werden oder gar mit Hausverbot belegt werden.

 

[Tafelspitz]

Brähmer möchte als nächstes gegen Sturm boxen, da es ja niemanden interessiert wenn man in den USA boxt

http://www.abendblatt.de/sport/arti...-will-gegen-Sturm-am-Rothenbaum-kaempfen.html

 

[timeout4u]

Boxsport im Fernsehen: Objektivität und Boxsachverstand waren immer schon Mangelware, aber die Boxberichterstattung in letzter Zeit ist an Lächerlichkeit und Peinlichkeit kaum mehr zu ertragen.

Das Erschreckende daran: wie falsch und verlogen (wissentlich oder unwissentlich) muss die Berichterstattung erst sein, wenn es um viel wichtigere Dinge als Boxen geht und noch mehr Geld, Macht, Ego eine Rolle spielen?

Oder ist es wirklich gar Unfähigkeit? :confused:

 

[aue013]

Brähmer möchte als nächstes gegen Sturm boxen, da es ja niemanden interessiert wenn man in den USA boxt
http://www.abendblatt.de/sport/arti...-will-gegen-Sturm-am-Rothenbaum-kaempfen.html

Immerhin erwähnt er auch Cleverly. Das ist zwar das interessantere Duell, kommt aber leider fünf Jahre zu spät. Jetzt traut er sich wohl.

 

[His Royness1]

Zu blauäugig sollte man sich allerdings auch nicht geben. Natürlich besteht eine quasi "Stallordner" das man sich nicht gegen die Absichten des Dienstgebers äußert. Ich möchte den Dienstnehmer sehen welcher sich in der Öffentlichkeit im Gegensatz zur Meinung und den taktischen Absichten des Dienstgebers äußert.
Das andere ist wie weit einer in bezahlten Diensten bereit ist seine eigene Meinung zu verleugnen. Drews ist mir da wo er sich nicht als Dienstnehmer äußert durchaus als Fachmann in Sachen boxen bekannt.

Was er allerdings zum Sturm Kampf von sich gegeben hat, war meiner Meinung nach derart parteiisches Gewäsch gegen jede Realität des tatsächlichen Boxkampfes, das sich Drews natürlich einige unangenehme Fragen und Bezeichnungen wird gefallen lassen müssen.

Unangenehme Fragen ja. Herr Drews hat selbst gesagt, dass er Kritik bzgl. der Qualität seines Kommentars akzeptiert. Bezeichnungen, die über eine gewisse Grenze hinaus gehen, muss er sich hingegen nicht gefallen lassen, dafür werden wir sorgen. Gleichzeitig muss ich aber auch sagen, dass ich wirkliche Beleidigungen hier bis jetzt noch nicht gelesen habe. Man kann sich vorstellen, was bei Facebook usw. los sein wird, da wird er genug zu lesen haben. Ich finde gut, dass wir uns da im Umgangston noch um einiges abheben und werde alles dafür tun, dass das auch so bleibt.

Verleumdungen bzw. Behauptungen, die Herrn Drews in irgendeiner Weise unfair diskreditieren und nicht vom User belegbar sind, werden ab sofort ebenfalls kommentarlos gelöscht, verwarnt usw.

Wir wollen doch immer, dass man sich hier auch mal mit etwas bekannteren Leute aus der Szene auseinandersetzen kann, lasst uns die Chance also nicht durch irgendwelche Pöbeleien vergeben.

 

[treize]

@Roberts

Ach, ich finde es schon bemerkenswert, dass auf irgendeinen Trottel im Netz eingegangen, und dafür ein jahrelang nicht benutzter Account 'wiederbelebt' wird.
Zumal es diese Behauptung ja, wie Herr Drews sagt, desöfteren im Netz gibt.
Du nicht?
O.K...

@His Royness

Ich schrieb ja bereits, zwei bis drei Beiträge unter dem um den es geht, auf deine Feststellung hin, wie schwierig ein fairer Kommentar ist/sein kann [du brachtest den 'Freikarten'-Vergleich. Keine Lust ihn jetzt zu suchen ], dass ich es als nachvollziehbar empfinde.

Zusammenfassend - einen kleinen 'Streisand'-Effekt haben wir hier jetzt ja schon.

Das wär's von mir.

 

[Roberts]

Meines Erachtens sind hier zwei Dinge zu trennen:
1. Subjektive Beurteilung der Kommentatorenleistung
2. Motivationsanalyse.
Zu 1.: Es wäre schön, wenn Herr Drews hier dem Gros seiner Kritiker darlegen würde, warum er den Kampf so kommentiert hat und wie seine daraus abzulesende Punktewertung tatsächlich ausgesehen hat und warum er so gepunktet hat. Das wäre wie gesagt schön, ein Pflicht dazu gibt es natürlich nicht. Das sollte allen Nutzern hier klar sein.

Zu 2.: Es steht von einem Nutzer hier eine Motivationsaussage für Herrn Drews Verhalten in Raum, die zunächst einmal eine unbewiesene Unterstellung beinhaltet. Rein rechtlich enthält diese Unterstellung einen Teil, der als Verleumdung betrachtet werden kann. Ob es tatsächlich eine Verleumdung ist, kann hier niemand beurteilen - Herr Drews hat aber definitiv das Recht das überprüfen zu lassen. Das ist dem entsprechenden Nutzer wohl auch klar, wie seine Antwort verdeutlicht. Der Rest kann vielleicht auch gütlich per PN geklärt werden und ist nicht Sache der anderen Forennutzer.

 

[His Royness1]

@Roberts

Ach, ich finde es schon bemerkenswert, dass auf irgendeinen Trottel im Netz eingegangen, und dafür ein jahrelang nicht benutzter Account 'wiederbelebt' wird.
Zumal es diese Behauptung ja, wie Herr Drews sagt, desöfteren im Netz gibt.
Du nicht?
O.K...

@His Royness

Ich schrieb ja bereits, zwei bis drei Beiträge unter dem um den es geht, auf deine Feststellung hin, wie schwierig ein fairer Kommentar ist/sein kann [du brachtest den 'Freikarten'-Vergleich. Keine Lust ihn jetzt zu suchen ], dass ich es als nachvollziehbar empfinde.

Zusammenfassend - einen kleinen 'Streisand'-Effekt haben wir hier jetzt ja schon.

Das wär's von mir.

Das mit dem Effekt stimmt natürlich, aber ich glaube nicht, dass es Drews' Intention ist irgendwas unter den Tisch zu kehren, sondern die Diskussion zu versachlichen. Aus diesem Grunde habe ich dein letztes Posting auch entpolemimisiert. Das verstehen eh nur die Leute, die so intelligent sind wie du und davon gibt's hier maximal zwei...

 

[Rudi.Mentaire]

Boxsport im Fernsehen: Objektivität und Boxsachverstand waren immer schon Mangelware, aber die Boxberichterstattung in letzter Zeit ist an Lächerlichkeit und Peinlichkeit kaum mehr zu ertragen.

Das Erschreckende daran: wie falsch und verlogen (wissentlich oder unwissentlich) muss die Berichterstattung erst sein, wenn es um viel wichtigere Dinge als Boxen geht und noch mehr Geld, Macht, Ego eine Rolle spielen?

Oder ist es wirklich gar Unfähigkeit? :confused:

Es ist genauso, wie du vermutest. Nahezu alles im TV und den restlichen Massenmedien ist bewusst falsch oder wird ohne Fachwissen unter Zeitdruck produziert.

Wo läuft denn alles fair und sauber auf der Welt?

Wer versucht, es besser zu machen und gegen dieses System zu kämpfen, wird zermürbt und fertig gemacht.

 

[chris☕]

Also dann: ja, ich bin der "richtige". Und habe auch mich hier nicht zu Wort gemeldet, um irgendwas zu "vertuschen". Daher kann ich den Hinweis auf den Streisand-Effekt nicht verstehen. Es geht mir einzig darum, keine Behauptungen wie "der Drews ist gekauft und bestochen" unkommentiert zu lassen. Diese sind nämlich kompletter Unsinn. Tauschen aber grade in unterschiedlicher Stärke in diversen Foren/ Facebook-Kommentaren auf. Also frage ich nach, woher der Blödsinn kommt. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Es geht keineswegs darum, Meinungen zu unterbinden oder so was in der Art. Drews hat schlecht kommentiert - da kann sich jeder selber ein Bild machen. Den Kampf kann man ansehen, den Kommentar dazu anhören. Aber wenn von "Stallorder" die Rede ist, dann darf doch die Nachfrage erlaubt sein: woher kommt diese Info?

Du bist als Boxexperte bekannt, daher ist der "Aufschrei" eben umso größer daß Du das Urteil eines Kampfes unterstützt den so gut wie niemand bei Sturm gesehen hat. Man muß sich ja nur die weltweiten Berichte durchlesen wie "Andere" den Kampf gesehen haben. Die "Entschuldigung" "der hat ja keine Ahnung vom Boxen.." trifft ja bei Dir eindeutig nicht zu. Von einem Boxexperten darf man erwarten daß er hinterfägt wie einige Runden, in denen Chudinov doppelt so häufig getroffen hat als Sturm, trotzdem auf den scorecards bei Sturm gelandet sind. Nur da ist halt wirklich die Frage warum die Schlagstatistiken schwups di wups einfach verschwunden sind. Sowas ist garantiert kein Zufall, oder ein Versehen.

Von daher, ich finde es nicht ok wenn man Dich persönlich angreift, aber gut, so ist es eben halt im internet. Kannst Du machen nix, mußt Du gucken zu Aber die Kritik, die geäußert wird, kann Dich doch nicht wirklich wundern, angesichts des Echos den es auf das Urteil gab. Und es wird ja gerade auch zu Recht Protest eingelegt, und hoffentlich stattgegeben.

Ein Weiteres ist eben das Prinzip "Mitgehangen - Mitgefangen". Wenn das Stürmchen nach seinem Nichtsieg sich im interview wie ein Kotzbrocken im Quadrat aufführt, dann gönnt man Ihm das Urteil gleich nochmal um gefühlte 500% weniger und hätte gern den Einen oder Anderen kritischen Kommentar gehört neben dem "juhu 5facher Weltmeister juhuuu" Jubelarien die Sat1 da zelebriert hat.

Ich persönlich kann nicht einschätzen inwieweit eine Stallorder konkret formuiert wird, falls nicht, denke ich daß man auch als Moderator sehr sehr deutlich spürt daß es durchaus eine Agenda des TV Senders gibt, den Heimboxer etwas wohlwohlender darzustellen. Es geht ja auch schließlich um viel Kohle.

 

[Roberts]

@Roberts

Ach, ich finde es schon bemerkenswert, dass auf irgendeinen Trottel im Netz eingegangen, und dafür ein jahrelang nicht benutzter Account 'wiederbelebt' wird.
Zumal es diese Behauptung ja, wie Herr Drews sagt, desöfteren im Netz gibt.
Du nicht?
O.K...

Bemerkenswert? Nö. Es sind hier mehrere Leute angemeldet oder waren mal aktiv, die im Profiboxen in irgendeiner Form aktiv waren. Daniel van de Wiele oder Arno Pokrandt z.B.
Ebenso wie Herr Drews haben diese Leute für ihre Entscheidungen, die hier nicht immer Zustimmung fanden, ordentlich eingeschänkt bekommen. Manchmal auch unter der Gürtellinie. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss das wohl oftmals aushalten. Durchaus normal. Der Vorwurf eines Irrtums wiegt aber weitaus weniger schwer wie der Vorwurf einer unlauteren Absicht. Ist es da wirklich bemerkenswert, wenn sich jemand aus seiner Sicht da ungerecht behandelt fühlt?

Du bist ein intelligentes Kerlchen und natürlich ist die plakative Selbstbezichtigung als "irgendein Trottel im Netz" erkennbar nur Masche. Die Abschwächung im Abgang kann man sich problemlos leisten, wenn der eigentliche Schaden bereits aus Sicht des Betroffenen am Anfang angerichtet wurde. Insofern wohl kalkuliert oder mindestens billigend in Kauf genommen...

In der Sache selbst sehe ich die Ursache allerdings in dem von fachkundigen Zuschauer als fragwürdig empfunden Kommentar von Herrn Drews. Wäre schön, wenn er seine Sicht des Kampfes mal erläutert.

 

[Franz]

Bemerkenswert? Nö. Es sind hier mehrere Leute angemeldet oder waren mal aktiv, die im Profiboxen in irgendeiner Form aktiv waren. Daniel van de Wiele oder Arno Pokrandt z.B.
Ebenso wie Herr Drews haben diese Leute für ihre Entscheidungen, die hier nicht immer Zustimmung fanden, ordentlich eingeschänkt bekommen. Manchmal auch unter der Gürtellinie. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss das wohl oftmals aushalten. Durchaus normal. Der Vorwurf eines Irrtums wiegt aber weitaus weniger schwer wie der Vorwurf einer unlauteren Absicht. Ist es da wirklich bemerkenswert, wenn sich jemand aus seiner Sicht da ungerecht behandelt fühlt?

Du bist ein intelligentes Kerlchen und natürlich ist die plakative Selbstbezichtigung als "irgendein Trottel im Netz" erkennbar nur Masche. Die Abschwächung im Abgang kann man sich problemlos leisten, wenn der eigentliche Schaden bereits aus Sicht des Betroffenen am Anfang angerichtet wurde. Insofern wohl kalkuliert oder mindestens billigend in Kauf genommen...

In der Sache selbst sehe ich die Ursache allerdings in dem von fachkundigen Zuschauer als fragwürdig empfunden Kommentar von Herrn Drews. Wäre schön, wenn er seine Sicht des Kampfes mal erläutert.

In dem Sport geht es auch verbal manchmal recht hoch her, man sollte sich nicht gleich über alles maßlos aufregen, der Heinrich Mühmert hat mir sogar einmal angetragen mich tüchtig zu vermöbeln weil ich eine seiner Leistungen als Ref sehr kritisch hinterfragt habe. Wir sind uns dann nach einigem Noten Wechsel doch ohne Alt Herren Fight einig geworden

 

[treize]

Bemerkenswert? Nö.

Herr Drews hat auch sonst schon 'eingeschenkt bekommen'.

Desöfteren bekam ich es mit.

Öfter, sehr wahrscheinlich nicht.

Dass er sich genötigt sieht, seinen 14 Jahre alten, und jetzt ganze acht Beiträge 'schwangeren' Account zu reanimieren, um gerade diesen einen, 1 1/2 Wochen alten Einzeiler [ich wiederhole - er sagt, dass es desöfteren solche Mutmaßungen im Internet gab/gibt. Da hat er doch genug woanders zu tun, oder?] hervorzukramen, der, wenn es Hochhaus-hoch käme, die Putzfrau meines Nachbarn interessieren würde, so er denn eine hätte, finde ich doch sehr bemerkenswert.

Da kannst Du, werter @Roberts, Juristensprech hin, Auslegung und Bewertung her, schwadronieren, wie Du möchtest - bemerkenswert finde ich es schon, besser gesagt - es ist bemerkenswert.

 

[Versts]

Kann man auch als eine Art von Kompliment sehen.