O-Scoring: Fedor Chudinov vs Felix Sturm II - 20.02.16, KöPi-Arena Oberhausen

[wicked]

Wer hier wen in diesem Forum duzt oder nicht ist nirgendwo festgelegt. Ich würde Herrn Drews auch Siezen, weil er im Gegensatz zu fast allen anderen hier zum einen wirklich ein "insider" und zudem eine Person öffentlichen Interesses ist, der sich hier - wohlgemerkt freiwillig - in unserem Forum zu Wort meldet.

Das nötigt mir sehr viel Respekt ab und bereichert dieses Forum sehr. Hätte ich die Gelegenheit, Herrn Drews mal auf einer Boxveranstaltung real zu treffen, würde ich ja auch nicht sagen: "Hi Tobias, wie gehts? Ich bin der "nobby" aus dem Boxforum..."

Fast alle hier sind "anonym" unterwegs, können - wie z.B. treize, wicked und andere - ihre Beiträge und Meinungen frei äußern, mögen sie teils auch "grenzwertig" sein. Und das ist auch gut so. Wenn sich ein user hier allerdings als "realer" Mensch an den Diskussionen beteiligt, der zudem "prominent" und direkt am Geschehen beteiligt ist, so ist das für mich eine andere "Ebene", weil es dazu auch Mut bedarf.

Insofern sollte man das "Siezen" von Herrn Drews hier erstmal auch als Respekt vor seiner Person sehen.

Naja, das ist halt so eine Sache, wenn Leute die 'bekannt' sind, auf SF schreiben. Ob jetzt Attilio, Ben Simon, Ebby Thust oder auch Tobias Drews. Für mich gelten im Internet 'flache Hierachien'. Dabei trage ich von Dir als auch von Tobias Drews gleichen Respekt.
Umgekehrt werde ich von ihm auch "nicht Sie, Herr ... Herr ähm wicked" angesprochen, geschweige den wollen.

Meine dies überhaupt nicht respektlos. Respekt hat für mich hier jeder gleich verdient, ob mit Pseudonym, richtigem Namen oder sogar 'prominent'. Für mich ist ein Internetforum einfach ein Ort des-sich-auf-gleicher-Höhe-begegnen-und-Austauschens. Darum auch das Du.

Sorry Mods, wollte das Thema nicht auf eine falsche Richtung bringen.

 

[TobiasDrews]

Ja, Moooment - Die vielen Schichten Butter,die du so eben aufs Brot aufgetragen hast,lässt die Tatsachen hier etwas im Nebel verschwinden:

Warum hat er sich gemeldet? Ist er an einer Diskussion über den KAMPF und die Punktewertung überhaupt interessiert ist? Welche Diskussion überhaupt? Es ging ihm einzig und alleine treizes Behauptung in Frage zustellen. Genau deswegen hat er sich nach 5 Jahren Abstinenz im Forum gemeldet. Unabhängig davon ob die Behauptung wahr ist oder nicht.
Wie oft wurde Drews hier schon für seinen einseitigen Stil zu kommentieren kritisiert? Wie oft wurde ihm aufgrund dessen schon sein Boxwissen abgesprochen? Oft genug, um sich zu melden, eine Gegenmeinung zu bilden und eine Diskussion einzugehen.
Übrigens: Ich Sieze ihn, weil es für mich selbstverständich ist eine Person,die deutlich älter ist als ich zu siezen. Aber Respekt zollen? Ne, sorry für eine Person die meiner Meinung nach im selben Boot sitzt, kann ich kein Respekt zollen.

Um beides. Erst klären, dann diskutieren. Und du sprichst es genau richtig an: bei Kritik habe ich mich nicht gemeldet. Weil es dazu dann keinen Grund gibt. Schön, dass jeder seine eigene Meinung haben darf. Hier ging es aber bei dem Post von Herrn/ Frau/ Fräulein Treize um keine Meinungsäußerung. Sondern um eine Information, die er aus erster Hand haben will. Und daher nehme ich mir die Freiheit, nachzufragen, ob er diese Behauptung aufrecht erhalten will oder ob er das so gemeint hat, ob es Belege für diese Aussage gibt, etc. Aber zu dem Thema kommt dann ja leider nichts mehr.

 

[Rocco]

'Abschweifen' in der 'Linie' gibts sehr selten. Wie MMA-Boxer richtig sagt, war Axel ein bischen (!) kritisch zum Macklin-Urteil. Und prompt war er beim nächsten Sturm-Kampf nicht mehr dabei....

Also daran kann ich mich auch noch sehr gut dran erinnern. Sturm muss man einfach zum Munde reden.
Nur schade dass er es bei seinen Attacken anschließend nicht schafft, einem in die Augen zu gucken.

 

[MMA_Boxer]

Um beides. Erst klären, dann diskutieren.

Um welchen Themenbereich diskutieren? Über treizes Behauptung und nicht über den eigentlich Kampf und Ausgang....warum nicht über beides?

Und du sprichst es genau richtig an: bei Kritik habe ich mich nicht gemeldet. Weil es dazu dann keinen Grund gibt. Schön, dass jeder seine eigene Meinung haben darf

Wie Sie mit Kritik umgehen, bleibt Ihnen überlassen. Wenn jedoch hier jeder nur seine Meinung äußern und stillschweigend hinnehmen würde, dann gäbe es hier keine Diskussionen, was dem Sinn eines Forums widerspricht.

Direkte Frage: Sind sie nach wie vor der Meinung, dass Sturm den Kampf gewonnen hat? Nach dem Sie sich den Kampf evtl nochmal angeschaut haben und die Schlagstatistik sicherlich auch schon kennen:

Wenn ja, warum?

 

[TobiasDrews]

Beides: das bedeutet, sowohl über die Behauptung von Treize. Und auch über den Kampf und das Urteil....Das meinte ich, als ich schrieb: "Um beides".
In diesem Zusammenhang verstehe ich die Frage: "warum nicht über beides?" nicht.

 

[chris☕]

Um welchen Themenbereich diskutieren? Über treizes Behauptung und nicht über den eigentlich Kampf und Ausgang....warum nicht über beides?



Wie Sie mit Kritik umgehen, bleibt Ihnen überlassen. Wenn jedoch hier jeder nur seine Meinung äußern und stillschweigend hinnehmen würde, dann gäbe es hier keine Diskussionen, was dem Sinn eines Forums widerspricht.

Direkte Frage: Sind sie nach wie vor der Meinung, dass Sturm den Kampf gewonnen hat? Nach dem Sie sich den Kampf evtl nochmal angeschaut haben und die Schlagstatistik sicherlich auch schon kennen:

Wenn ja, warum?

Hm, ich finde Tobias schreibt doch recht verständlich warum er hier ist. Das sollte doch klar sein daß er nicht jedesmal Lust hat irgendwo in den Weiten des Internets eine Diskussion anzufangen wenn jemand eine andere Meinung vertritt. Ehrlichgesagt hätte ich auch keine Lust in meiner Freizeit zeitaufwändig im internet abzuhängen um mich für meine Arbeit zu rechtfertigen. Ich muß mich schon in der Arbeit genug für meine Arbeit rechtfertigen

 

[MMA_Boxer]

Beides: das bedeutet, sowohl über die Behauptung von Treize. Und auch über den Kampf und das Urteil....Das meinte ich, als ich schrieb: "Um beides".
In diesem Zusammenhang verstehe ich die Frage: "warum nicht über beides?" nicht.

Habe hatte ich ihre Aussage falsch verstanden.
Wenn es dem tatsächlich so ist, dann bin ich auf ihre Analyse gespannt und die darauf folgende Diskussion.

 

[Sakaro]

@ TobiasDrews: Auch ich freue mich nach der Ankündigung auf die kleine Analyse :thumb:

Für alle, die es interessiert, hat Tobias Drews seine Art zu kommentieren schon einmal sehr schön im Boxpodcast erklärt. Damals noch am Beispiel von Klitschko. Der Tenor dort war, dass ein Kommentar auch immer auf die Zielgruppe zugeschnitten sein sollte. Die Zielgruppe eines Klitschko-Kampfes ist eine andere, als bei einem Kampf zweier Nischen-Boxer in den USA.

So ähnlich sieht es doch auch bei Sturm aus. Sturm ist bei so einem Kampf doch für den Durchschnittszuschauer die deutsche Nationalmannschaft und so hat Tobias Drews den Kampf professionell kommentiert. Es ist ja nicht so, dass Sturm kampflos aufgegeben hat. Sturm hat wirklich versucht alles zu geben. In den Augen von uns Boxfans, die sich mit dem Sport und mit dem, was immer wieder auf den Scorecards passiert, wöchentlich beschäftigen, hat es nicht gereicht und es war eine Robbery. Wenn man Sturm aber metaphorisch als deutsche Fußball-Nationalmannschaft betrachtet, kann man den Kampf als Kommentator für ein breites Publikum auch so sehen:

Die deutsche Nationalmannschaft ist von Brasilien eigentlich komplett an die Wand gespielt worden. Brasilien sind 2 reguläre Tore nicht gegeben worden, weil falsch auf Abseits entschieden worden ist, was die Zeitlupe nachträglich auch belegt. Die deutsche Nationalmannschaft hat aber immer weitergekämpft, nie aufgegeben und bekommt am Ende einen sehr glücklichen Elfmeter und gewinnt eher unverdient 1:0. Der Kommentar wird den Kampfgeist von der deutschen Nationalmannschaft hervorheben, mitfiebern und am Ende "Wir sind Weltmeister" schreien und alle sind glücklich, außer die paar Freaks, die auch noch die 3. spanische Liga verfolgen.

Sturm - Chudinov II war genau so ein Duell:
Sturm hat alles gegeben und dann gab es 3 glückliche Punktrichter-Entscheidungen, über die der Durchschnittzuschauer nach langem mitfiebern glücklich ist und genauso hat Drews kommentiert.

 

[MMA_Boxer]

So ähnlich sieht es doch auch bei Sturm aus. Sturm ist bei so einem Kampf doch für den Durchschnittszuschauer die deutsche Nationalmannschaft und so hat Tobias Drews den Kampf professionell kommentiert. Es ist ja nicht so, dass Sturm kampflos aufgegeben hat. Sturm hat wirklich versucht alles zu geben. In den Augen von uns Boxfans, die sich mit dem Sport und mit dem, was immer wieder auf den Scorecards passiert, wöchentlich beschäftigen, hat es nicht gereicht und es war eine Robbery. Wenn man Sturm aber metaphorisch als deutsche Fußball-Nationalmannschaft betrachtet, kann man den Kampf als Kommentator für ein breites Publikum auch so sehen:

Die deutsche Nationalmannschaft ist von Brasilien eigentlich komplett an die Wand gespielt worden. Brasilien sind 2 reguläre Tore nicht gegeben worden, weil falsch auf Abseits entschieden worden ist, was die Zeitlupe nachträglich auch belegt. Die deutsche Nationalmannschaft hat aber immer weitergekämpft, nie aufgegeben und bekommt am Ende einen sehr glücklichen Elfmeter und gewinnt eher unverdient 1:0. Der Kommentar wird den Kampfgeist von der deutschen Nationalmannschaft hervorheben

Der Vergleich hinkt gewaltig! Ich kenne zig große deutsche Fussball-Kommentatoren,die offen und ehrlich zugegeben haben,dass die Entscheidung beim Abseits eine falsche war, weil nun mal ein Blinder die falsche Abseitsentscheidung in der Zeitlupe sehen kann. Gefolgt von: "Da hatte die Nationalmannschaft Glück gehabt".

Beim Boxen hingegen bekommst du nun mal nicht für jeden Schlag eine Zeitlupe zu sehen und dem entsprechend kann der Kommentator sehr einfach PRO Nationalheld kommentieren UND ihm die Runde zuschustern. Vor allem wenn man bedenkt,dass Zeitlupensituationen im Boxen vom Sender bewußt cherrypicked rausgesucht werden. Nicht zu vergessen: Das Ausbleden der Schlagstatistik. Das wäre so, als wenn der Sender den Spielstand bei einem Fußballspiel ausblendet und den Kommentator sein Ding durchziehen lässt, um den Zuschauer bewusst zu machen, dass die Nationalmannschaft führt. Beim Boxen ist das um so einfacher, aufgrund der vielen Schläge pro Kampf/Runde. Da kannst du "Wischi-Waschi-Taktik" aka "Er hatte die besseren Schläge" anwenden.

Es ist eben ein großer Unterschied ob man NUR den Kampf/Spielverlauf pro "Nationalhelden" kommentiert, im Sinne von anfeuern und nicht aufgeben, und auf der anderen Seite falsche Entscheidungen offen anspricht oder sowohl die Leistung des Nationalheldes als auch mit dem geschenk..ähm gekauft..ähm geschenkten Sieg ohne jede Zweifel übereinstimmt oder erst garnicht anspricht, dass dieser glücklich bzw. unverdient war.
Genauso verhält es sich mit dem Drews beim Boxen. Er hat beim ersten Kampf, der mehr als nur eindeutig war, einen knappen Sieg für den Russen gesehen und beim zweiten Kampf einen verdienten Sieg für Sturm. Das Ganze auf die Nationalmannschaft übertragen:

10-2 für Brasilien. Kommentator: Hui, dass ist aber ein knapper Sieg für Brasilien.
10-4 für Brasilien: Ich sehe Deutschland hier als verdienten Sieger. Zum 5x mal Weltmeister. Gratulation. :clown:.

Er ist Boxkommentator mit vielen Jahren Erfahrung. So etwas wie Fachkenntnis darf man von Ihm erwarten. Wenn ja sogar Boxen-Laien in Boxforen Sturm nicht als Sieger sehen.

Sturm hat alles gegeben und dann gab es 3 glückliche Punktrichter-Entscheidungen, über die der Durchschnittzuschauer nach langem mitfiebern glücklich ist und genauso hat Drews kommentiert.

Das ist nichts anderes als eine Behauptung. Genauso, dass Sturm ein Nationalheld ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Komplett am Thema vorbei imo. Die deutsche Nationalmannschaft hat es in deinem Beispiel geschafft ein Tor zu erzielen, letztendlich das was im Fußball entscheidend ist. Sturm hat dieses "Tor" nicht erzielt und war nicht einmal feldüberlegen. Dabei sind drei Punktrichter am Ring gewesen die Zuschauer und Kommentor unabhängig eigentlich nur einen Sieger sehen konnten. Dies hätte auch imo Herr Drews so teilen müssen, der aber von Anfang an einen Sturm in Front sah... Und die Betonung liegt auf "von Anfang an"! Dabei wurden wie gesagt die Trefferzahlen im weiteren Verlauf nicht mehr eingeblendet und weiter "Stimmung" gemacht...

Hätte man wenigstens am Ende formuliert die Entscheidung der Punktrichter war glücklich, wie später auch auf Twitter passiert, hätte ich es ja noch schlucken können. Aber verdient und die Geschichte um den 5-fach Weltmeister, waren dann imo zu viel von einem anerkannten Experten.

 

[Sakaro]

Komplett am Thema vorbei imo. Die deutsche Nationalmannschaft hat es in deinem Beispiel geschafft ein Tor zu erzielen

Das Tor in meinem Beispiel wurde nur durch eine Schiedsrichter-Entscheidung erzielt, genau wie die Punktentscheidung durch die Punktrichter.

@MMA_Boxer Die Schlagstatistik hat im Boxen gar keine Aussagekraft, da Runde für Runde gewertet wird, die Qualität der Treffer meist über die Anzahl der Treffer gestellt wird und die Punktrichter die Statistik auch nicht sehen. Außerdem wird die Schlagstatistik nie als Standard eingeblendet. Die Statistik kann zudem auch ein extrem falsches Bild vorspielen. Das extremste Beispiel: 12 Runden mit einer Schlagstatistik von jeweils 5:20. Boxer 1 geht offen in Boxer 2, der in einer sehr guten Doppeldeckung steht und gute Jabs und ein paar Haken schlägt. Boxer 1 nimmt viele leichte Treffer, pendelt viel aus, setzt viele harte harte Hände auf die Deckung, hat Boxer 2 aber in jeder Runde hurt, ist selbst jedoch nie angeschlagen. Am Ende hast du eine Statistik von 60:240 und Boxer 1 gewinnt trotzdem 120:108

 

[chris☕]

Das Tor in meinem Beispiel wurde nur durch eine Schiedsrichter-Entscheidung erzielt, genau wie die Punktentscheidung durch die Punktrichter.

@MMA_Boxer Die Statistik kann zudem auch ein extrem falsches Bild vorspielen. Das extremste Beispiel: 12 Runden mit einer Schlagstatistik von jeweils 5:20. Boxer 1 geht offen in Boxer 2, der in einer sehr guten Doppeldeckung steht und gute Jabs und ein paar Haken schlägt. Boxer 1 nimmt viele leichte Treffer, pendelt viel aus, setzt viele harte harte Hände auf die Deckung, hat Boxer 2 aber in jeder Runde hurt, ist selbst jedoch nie angeschlagen. Am Ende hast du eine Statistik von 60:240 und Boxer 1 gewinnt trotzdem 120:108

Was hat das mit Sturm - Chudinov zu tun ? Daß es Fälle gibt in denen die Schlagstatistik nicht das Ringgeschehen widergibt, ist zweifellos richtig, ist jedoch für das aktuelle Beispiel - Sturm - Chudinov - nicht wirklich von Relevanz. Keiner der Beiden hatte die Ringgdominanz, und Keiner der Beiden hatte den anderen "hurt". Ich kann mich gerade an keinen fight erinnern, in dem der Eine dem Anderen in der Statistik so haushoch überlegen war, und andererseits so eine Nulldominanz wie Chudinov an den Tag gelegt hat. Man wußte eigentlich recht schnell auf welche monotone Dynamik der Kampf zupendelt.
Ach ja, nenne mir doch mal einen Kampf in dem Boxer A jede Runde "hurt" war, jedoch den Anderen Boxer B weiterhin kontinuierlich ausgepunktet hat. Entweder Boxer A hat konkret krasse recovery skills, Boxer B ist der mieseste Finnisher aller Zeiten oder Boxer B läßt Boxer A stehen weil der Kampf gekauft ist.

 

[Deontay]

Dabei trat eine Ansicht zu Tage, die auch Ebby Thust teilt: Manchmal sind die Siege der deutschen Heimboxer durchaus grenzwertig, aber sind die Titel weg, dann dauert es auch nicht mehr lange und die Zuschauerquoten sinken... Ende vom Lied: Das Boxen fliegt im TV durch den Rost.

Kein Boxen mehr im TV, noch mehr Frust bei den Fans, als bei so mancher kleiner Ungereimtheit, die nach wenigen Tagen sowieso vergessen ist.

Das ist aber auch ein Unding, oder?!
Verdammt nochmal, wir reden über einen Leistungssport, sonst macht das alles doch gar keinen Sinn mehr :mensch:
Sofern die Leistung nicht mehr erbracht wird gibt es zu Recht weniger Zuschauer, dass machen doch Skandalurteile nicht besser. Im Gegenteil, damit wird eine ganze Sportart in den Dreck gezogen und das Interesse für ehrliche Boxer.


Noch ein paar Worte zu Herrn Drews, den kann ich nicht mehr diskreditieren. Für mich hat er sämtliche Kredibilität verloren.
Das Treize´s Äußerungen, sofern sie wirklich nicht stimmen, vollkommender Unsinn sind, sollte klar sein. Unsinn trifft es sogar nicht wirklich, dass ist großer Mist gewesen. Aber genauso wenig Verständnis habe ich für Herr Drew´s berufliche Leistung bzgl. des Sturmkampfes.

Entweder, er hat ein gravierendes Problem mit der Optik, welches ich ihm nicht wirklich bescheinigen würde. Oder er hat wirklich den Kampf, ich weiß ehrlich gesagt nicht wie, komplet anders gesehen. Zumindest das Resultat bleibt das selbe, die Kommentator-Leistung war schlichtweg ungenügend. Nun ist es sehr naheliegend, dass Herr Drews nicht wirklich objektiv an diesem Abend war, weshalb auch immer.
Naheliegend wären Anweisungen von seinen Vorgesetzten, Live-Boxsport in Deutschland ist ja auch ziemlich rar.

Das man für die eigenen Zugpferde weniger kritisch an die Sache herangeht, sollte klar sein. Im Normalfall werden sicherlich auch die Punktrichter, eher enge Runden bei dem Heimboxer sehen, wie auch der Kommentator. Das ist bis zu einem gewissen Grad auch akzeptabel, nur nicht in dieser Dimension. Sofern ein Sieg "geschenkt" wird den er niemals hätte bekommen dürfen, dann darf oder muss man sogar als objektiver Experte, dies anzweifeln. Sofern dies nicht geschieht kann man die Objektivität mal in Frage stellen.

Was mich auch sofort vor dem Kampf sauer aufstoßen lies war folgende Tatsache. Herr Drews bescheinigte den ersten Kampf als knapper Fight. Als ich die ersten Runden dann von ihm gehört habe wusste ich, dass hier etwas nicht stimmen kann.

Na gut, belassen wir es dabei, offene Geheimnise sind mir eh stet´s lieb. Jeder kann mal einen schlechten Tag haben. Hätte ich diesen in solch einer Form, würde ich meine berufliche Laufbahn hinterfragen. Oh je... ich bin wohl zu selbstkritisch :clown:

PS: Sofern man so etwas nicht mehr sagen darf, werde ich lieber Menschenrechtler in China.

 

[Lights-Out1]

Schön hast du Zeit gefunden hier zu Schreiben Tobias Drews.

Du hast Selbsvertändlich das Recht, Aussagen über dich im Forum zu hinterfragen und bei Unwahrheiten eine Antwort zu verlangen. Ansonsten ist es Verleumdung und dagegen kannst du entweder mit dem betroffenen User Privat Kommunizieren (pn Nachricht), oder du nimmst den nächsten Schritt vor Gericht. Nur, ich hab ehrlich gesagt kein Bock weitere 3 Seiten darüber lesen zu müssen wer wenn hier bescheisst.

Hunderte und tausende Boxfans haben sich von dir und deinem Arbeitgeber Sat1 am letzten Wochenende übelst verschaukelt gefühlt. Ich möchte nicht ins Detail gehen. Anscheinend wird ja wie oben erwähnt eine Analyse von dir folgen. Die Elementare Frage lautet, wie du den letzten Fight zwischen Sturm und Chudinov bewertest.

- Ist Sturm der verdiente Sieger?
- wie kann Chudinov Doppelt so viel schlagen und treffen und schlussendlich verlieren?
- wie bewertest du deine Leistung im Kampf als Reporter/Kommentator. Warst du Neutral?
- wie ist deine Meinung zur Farce gegen Ende der Sendung bezüglich Axel Schulz/Felix Sturm?
- zum Schluss, für wie gut hälst du deine Boxkenntnisse?

 

[hirschi]

Mich würde nur eine sache interessieren.......ist Neutralität nicht der Kernpunkt eines Berichterstatters und ist dieser Verstoß bzw. das nicht einhalten dieser ,nicht ein knieschuss dieser Berufsgenossenschaft ?????
Ick werde dich tobias (verzeih mir das ick dich nicht mit SIE markiere) als neutralen fachmann aus meiner Birne streichen.....ob bei RTL o.SAT.1 ,du hast mMn mehrfach deine parteiische Ader aufblitzen lassen......am Ende des Tages musst/wirst DU ja selber am besten wissen wie Objektiv DU deine arbeit hast zu werten.....
Hauste rein.....

 

[JONES JR.]

Wie oft wurde Drews hier schon für seinen einseitigen Stil zu kommentieren kritisiert? Wie oft wurde ihm aufgrund dessen schon sein Boxwissen abgesprochen? Oft genug, um sich zu melden, eine Gegenmeinung zu bilden und eine Diskussion einzugehen.

Das finde ich eigentlich nicht. Tobias Drews hat umfassende Kenntnisse im Bereich Boxsport in anderen Kämpfen schon oft unter Beweis gestellt, d.h war ich und wahrscheinlich viele andere über die Bewertung des Kampfes irritiert.

 

[Roberts]

Letztlich ist doch klar, worauf die Argumentation Derjenigen, die Sturm vorne gesehen haben, hinausläuft: Er hat die klareren, wirkungsvolleren Treffer gesetzt, d.h. die Treffer, die mehr Eindruck direkt am Ring hinterlassen haben, er habe den entschlosseneren Eindruck vermittelt etc. - Wenn ein absoluter Kenner und Insider wie Ebby Thust Sturm vorne hat - er wird nicht der Einzige gewesen sein - dann stellt sich doch die Frage: Wie kann das sein?

Ich kann das nicht nachvollziehen, m. E. kann man Sturm den Kampf unter keinen Umständen geben. Da sind wir an einem Punkt angelangt, der schon länger eigentlich diskussionswert ist:
Wie viel Information geht auf dem Weg vom Geschehen im Ring bis zur jeweiligen Mattscheibe verloren, sprich sehen Zuschauer am Ring so viel mehr und besser als die Leute Zuhause? Wird hier im Sinne einiger Experten sogar der falsche Maßstab angelegt:

Man darf hierbei jedoch nicht vergessen, dass beim Profiboxen anders gepunktet wird, als es bei den Amateuren der Fall ist. Neben der Aktivität im Ring und der Überlegenheit zählen vor allem die deutlichen Treffer, die auch Wirkung zeigen. „Klare Treffer – bei weitem der wichtigste Maßstab. Das Problem hierbei ist, dass es nicht nur um die Anzahl der Treffer geht, sondern auch um die Qualität: hinterlässt ein Treffer eindeutig Schlagwirkung, bringt dies dem schlagenden Boxer fast immer die Runde.“

Man kann sich manchmal des Eindrucks nicht erwehren, dass sich in diesem Forum mit uns ein Club der Box-Besserwisser gebildet hat, die die eigene Sicht der Dinge zum objektiven Standard erhoben hat, an dem sich alle anderen Betrachter zu messen haben, ist das Ross nicht vielleicht doch über alle Jahre etwas zu sehr in die Höhe gewachsen, sprich die immer wieder selbst zugestandene Fachkenntnis in Wirklichkeit ein Soufflé, dem mittlerweile die Luft weitestgehend entwichen ist?

Es ist vielleicht zumindest mal ein diskussionswürdiger Ansatz.

 

[highjumper]

Um beides. Erst klären, dann diskutieren. Und du sprichst es genau richtig an: bei Kritik habe ich mich nicht gemeldet. Weil es dazu dann keinen Grund gibt. Schön, dass jeder seine eigene Meinung haben darf. Hier ging es aber bei dem Post von Herrn/ Frau/ Fräulein Treize um keine Meinungsäußerung. Sondern um eine Information, die er aus erster Hand haben will. Und daher nehme ich mir die Freiheit, nachzufragen, ob er diese Behauptung aufrecht erhalten will oder ob er das so gemeint hat, ob es Belege für diese Aussage gibt, etc. Aber zu dem Thema kommt dann ja leider nichts mehr.

Das würde mich auch interessieren, wer denn treizes "erste Hand" sein soll, die behauptet, dass "Drews eine 'Stallorder' hat, darüber aber nicht erfreut ist"

Das ist ein riesiger Unterschied, ob ich einfach mal ins Blaue hinaus behaupte, dass er eine "Sturm-Brille" auf hatte oder ob ich so eine Behauptung mit "Informationen aus erster Hand" quasi als Beweis aufstelle

Da ich im Gegensatz zu treize keine Infos aus erster Hand habe, bleibt mir einzig die Vermutung, dass Drews zwar eine "Sturm-Brille" auf hatte, das aber nie zugeben würde.
Ich habe mir Drews Postings nochmal genau angeschaut. Dass es eine Stallorder gegeben haben soll, hat er weder bestritten, noch bestätigt... :cool4:
Einzig die Behauptung von treize, dass er "Beweise", also Infos aus erster Hand haben will, hat Drews angezweifelt.

Ich bin trotzdem mal gespannt, wie denn seine Kampfanalyse sein wird. :thumb:

 

[Totto]

Bezüglich der Schlagstatistik bin ich auch skeptisch. Als ich die ersten Einblendungen gesehen habe, ist mir gleich aufgefallen, dass die nicht zu meinem Eindruck passten.

Den selben Eindruck hatte ich schon öfter bei den Statistiken. Aber das ist auch verständlich und erwartbar, weil diese ähnlich subjektiv sind wie die meisten anderen Bewertungen. Ich persönlich werte nur klare Treffer und komme dann zu wesentlich niedrigeren Zahlen.
In diesem Kampf habe ich Sturm jeweils in den ersten Runden recht stark gesehen und - obwohl die Runden auch schon knapp waren - ihm diese gegeben. Allerdings hat sich der Kampf dann deutlich gedreht. Chudinov wurde etwas stärker und Sturm gleichzeitig schwächer, so dass die meisten mittleren Runden für mich an Chudinov gingen, der damit klar und verdient gewonnen hat.

Insofern - Skepsis zu der Schlagstatistik als Maßstab
aber auch Kritik an der Kommentierung, bei der ich mir ein deutlich realistischeres Verhältnis von Lob und Kritik an Sturms Leistung gewünscht hätte. Dann wären die Diskussionen hier wohl auch nicht so nachhaltig. Dass Sturm mit seiner mangelnden Kritikfähigkeit ein weiteres Mal den Unsympathen gezeigt hat, darf m.E. kein Grund sein, Kritik zurück zu halten, eher im Gegenteil.
Umso mehr bin ich auch TDs Stellungnahme gespannt.

 

[chris☕]

Letztlich ist doch klar, worauf die Argumentation Derjenigen, die Sturm vorne gesehen haben, hinausläuft: Er hat die klareren, wirkungsvolleren Treffer gesetzt, d.h. die Treffer, die mehr Eindruck direkt am Ring hinterlassen haben, er habe den entschlosseneren Eindruck vermittelt etc. - Wenn ein absoluter Kenner und Insider wie Ebby Thust Sturm vorne hat - er wird nicht der Einzige gewesen sein - dann stellt sich doch die Frage: Wie kann das sein?

Ich kann das nicht nachvollziehen, m. E. kann man Sturm den Kampf unter keinen Umständen geben. Da sind wir an einem Punkt angelangt, der schon länger eigentlich diskussionswert ist:
Wie viel Information geht auf dem Weg vom Geschehen im Ring bis zur jeweiligen Mattscheibe verloren, sprich sehen Zuschauer am Ring so viel mehr und besser als die Leute Zuhause? Wird hier im Sinne einiger Experten sogar der falsche Maßstab angelegt:

Man kann sich manchmal des Eindrucks nicht erwehren, dass sich in diesem Forum mit uns ein Club der Box-Besserwisser gebildet hat, die die eigene Sicht der Dinge zum objektiven Standard erhoben hat, an dem sich alle anderen Betrachter zu messen haben, ist das Ross nicht vielleicht doch über alle Jahre etwas zu sehr in die Höhe gewachsen, sprich die immer wieder selbst zugestandene Fachkenntnis in Wirklichkeit ein Soufflé, dem mittlerweile die Luft weitestgehend entwichen ist?

Es ist vielleicht zumindest mal ein diskussionswürdiger Ansatz.

Nun ja, die Kräfte gleichen sich immer irgendwie aus. Auf der einen Seite, der Seite der offiziellen Berichterstatter, wird eher "Pro-Sturm" gepunktet, auf der anderen Seite eher "Contra Sturm". Die goldene Mitte beim Sturm Kampf wäre wohl eine 8:4 Wertung für Chudinov gewesen, aber einige hatten es ja hier im Forum 11:1 (oder sogar 12:0 wenn ich mich recht erinnere) für Chudinov. Daß Sturms Schläge mehr Eindruck hinterlassen haben? Keine Ahnung, aber seine Schlagtechnik sieht in der Tat explosiver aus als die von Chudinov, der häufig seine Schläge schiebt. Da blitzten bei mir teilweise Deja Vus an meine eigene Trainingszeit im Verein auf, wo der Trainer meine Freundin vor allem Anfangs immer anmahnte Sie solle nicht wie ein Mädchen schlagen.
Das ist natürlich keine Entschuldigung für die Wertung, aber die robbery wäre sicherlich so nicht gelaufen wenn Chudinov nicht so ne Schlaftablette wäre, die fast ausnahmslos Pitschi Patschi Händchen ohne Authorität schlägt.