O-Scoring: George Groves vs. Carl Froch 2, London, 30.05.2014 + Vorkämpfe

[wicked]

Im Vergleich zum Calzaghe-Kessler (passt vom Alter der Kontrahenten als Vergleich)- Kampf mMn mindestens eine Klasse schlechter. .

Ich lehne mich vielleicht aus dem Fenster, aber IMO ist George Groves der talentiertere als Prime-Kessler.
Seine Bewegungen sind flüssig, Schlagtechnik grossartig, Speed und Power vereint, agiler und flinker als der Däne.
Dafür ist Kessler der mental härtere, das bessere Kinn und allgemein der robustere!

Ich find GG super. Aber gestern traff er einfach auf den völlig falschen Mann.

Werde mit meiner Meinung ziemlich alleine stehen, aber ein Groves, der sein Selbstbewusstsein wieder gestärkt hat, wäre unter fairen Bedingungen gegen Ward nahezu 50:50....

 

[Tony Jaa]

Um Calzaghe die von Dir als angemessen empfundene Würdigung zukommen zu lassen, hätte er einfach bessere Kämpfe machen müssen, ein Kampf gegen Kessler und Showkämpfe gegen Hopkins und Jones reichen da einfach nicht. Die Kämpfe die Froch gemacht hat mit einem hohen Unsicherheitsfaktor über den Ausgang, hätte Calzaghe einfach nie gemacht. Und deshalb wird Froch einfach mehr gewürdigt unabhängig davon ob Calzaghe jetzt favorisiert wäre in einem direkten Duell oder nicht. Was mich aber interessieren würde: Weshalb siehst Du Calzaghe als Ausnahmeboxer? Er hatte ziemlich schnelle Hände (wenn auch unsauber) aber sonst kann ich mich an nichts besonderes erinnern, bin aber für andere Sichtweisen empfänglich.

Showkampf gg Hopkins? :laugh2: Hopkins war damals DER LHW-Champion und p4p Top 3. Ich finde es geil wie Siege von Froch über Abraham, Bute oder Groves gehyped werden, aber der Sieg über einen Top 3 p4p-Mann ist plötzlich nichts wert. Im Nachhinein wissen wir auch, dass das Alter kein bedeutender Faktor war, da Hopkins 6 Jahre später immer noch oben mit dabei ist.

Calzaghe hatte absurde Anlagen. Schnelle Hände, super Defense, vielseitig, absurde Kondition, Boxing-IQ, starkes Kinn, gutes Aussehen,...

 

[sabatai]

Dass Kessler gegen Froch halbblind war, ist ja auch Unsinn. Kessler hatte eine Zeit lang Doppelsehen. Wenn er das Problem nicht in den Griff bekommen hätte, wäre er nicht wieder in den Ring gestiegen. Er ist ja kein Dummkopf und hat auch selbst gesagt, dass er wieder richtig sehen kann. Ich hatte kürzlich auch mit Doppelsehen zu kämpfen. Das ist unangenehm, weil man damit z.B. nicht trainieren kann. Man hat da schon mit Schwindel und Übelkeit zu kämpfen. Ich bin kein Mediziner, aber Doppelsehen ist ja nur ein Symptom und auch nur ein temporärer Zustand. Die Geschichte wird heute oft herangezogen um Kesslers Leistungen gegen Ward und Froch (warum eigentlich? der erste Kampf war Werbung für das Boxen) zu erklären. In Wahrheit hat er aber klare Schwächen (unvariabel, kann nicht im Rückwärtsgang boxen, zero side movement) und gegen Froch oder Ward fällt das halt auf.

 

[Tobi.G]

Sehr toll war der Kampf ja nicht, da fand ich den ersten wesentlich besser. Gut dass es wenigstens einen schönen KO gab, auch wenn ich geglaubt habe dass Groves und nicht Froch ihn landen würde. Somit bleibt Froch nun doch die Nr.1 in GB.

 

[Tony Jaa]

Dass Kessler gegen Froch halbblind war, ist ja auch Unsinn. Kessler hatte eine Zeit lang Doppelsehen. Wenn er das Problem nicht in den Griff bekommen hätte, wäre er nicht wieder in den Ring gestiegen. Er ist ja kein Dummkopf und hat auch selbst gesagt, dass er wieder richtig sehen kann. Ich hatte kürzlich auch mit Doppelsehen zu kämpfen. Das ist unangenehm, weil man damit z.B. nicht trainieren kann. Man hat da schon mit Schwindel und Übelkeit zu kämpfen. Ich bin kein Mediziner, aber Doppelsehen ist ja nur ein Symptom und auch nur ein temporärer Zustand. Die Geschichte wird heute oft herangezogen um Kesslers Leistungen gegen Ward und Froch (warum eigentlich? der erste Kampf war Werbung für das Boxen) zu erklären. In Wahrheit hat er aber klare Schwächen (unvariabel, kann nicht im Rückwärtsgang boxen, zero side movement) und gegen Froch oder Ward fällt das halt auf.

Wieso soll das bitte Unsinn sein?
Kessler hat nach dem Froch-Kampf ein Jahr Pause gemacht, dann einen Kampf bestritten und wieder ein Jahr Pause gemacht. Kessler hatte einen Defekt an den Augen, der operativ nicht behoben werden konnte und laut eigener AUssage haben ihn einige Experten auf dem Gebiet den Rücktritt nahegelegt. Kesslers Distanzgefühl war doch seit dem Calzaghe-Kampf nicht mehr das Selbe. Die Augengeschichte bestätigt das doch nur.

 

[Harman]

Showkampf gg Hopkins? :laugh2: Hopkins war damals DER LHW-Champion und p4p Top 3. Ich finde es geil wie Siege von Froch über Abraham, Bute oder Groves gehyped werden, aber der Sieg über einen Top 3 p4p-Mann ist plötzlich nichts wert. Im Nachhinein wissen wir auch, dass das Alter kein bedeutender Faktor war, da Hopkins 6 Jahre später immer noch oben mit dabei.

Man könnte meinen du verkraftest es einfach nicht das froch in calzaghes fussstapfen trat und diese auch noch vergrößerte.

Frochs Gegnerschaft ist die absolute elite des Swm in seiner Ära. Find dich damit ab das froch im ansehen zurecht über deinem joe steht.

dieses calzaghe fanboy gequatsche und haterei gegen den aktuellen champion is ja nicht zu ertragen.

 

[Tony Jaa]

Welcher von Frochs Siegen ist über Joes Wins gg Prime-Kessler und p4p #3 Hopkins zu stellen? Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber hat Calzaghe mit fast 36 Jahren Prime-Kessler nicht vorgeführt, während Froch mit 32 gg eine wesentlich schlechtere Version close but clear verloren hat?
Wenn Froch einen so viel besseren Record besitzt, dann müsste er doch zumindest einen Fight haben, der mit Joes besten Wins mithalten kann. Wer soll das sein? Abraham? Groves?? Bute??? Meiner bescheidenen Meinung nach hätte die 31jährige Version von Eubank, gg die Calzaghe WM geworden ist, alle 3 locker besiegt.
Aber ok, wie soll man mit Leuten diskutieren, die einen Sieg über einen p4p Top3-Mann und linear WM, der heute noch in der Weltspitze zu finden ist, als Show-Kampf bezeichnen?

 

[brain22]

Sehr toll war der Kampf ja nicht, da fand ich den ersten wesentlich besser. Gut dass es wenigstens einen schönen KO gab, auch wenn ich geglaubt habe dass Groves und nicht Froch ihn landen würde. Somit bleibt Froch nun doch die Nr.1 in GB.

Umso dichter der Kampf gestern Abend kam desto mehr habe ich mich gefragt, ob man überhaupt sowas wie im ersten Kampf erwarten konnte. Und mir war klar das geht nicht. Beide haben im ersten Kampf Fehler gemacht und diese wurden nun größtenteils abgestellt und bei Groves ( leider ) gegen andere ausgetauscht. Daraus resultierte das Ergebnis was wir gestern Abend gesehen haben. Der erste Kampf lebte von der Unbekannte Groves und dessen Überraschungsmomenten. Darauf war Froch nicht eingestellt. Groves hingegen hat im ersten Kampf meiner Meinung nach überpowert und nun wollte er Froch klassisch ausboxen. Was ja nach dem Stand der Punktrichter zum Zeitpunkt des Abbruchs nicht gereicht hätte. Froch hat sich sehr gut eingestellt und seine Chance genutzt.

 

[gosy]

Calzone hätte sich Prime Jones stellen sollen.

 

[Tony Jaa]

Calzone hätte sich Prime Jones stellen sollen.

Wäre ein Sieg über Prime Jones eigentlich in einer Liga mit einer MD über Johnson oder dem Sieg über King Abraham? Unabhängig davon, dass Joe niemals als Gegner von Jones im Raum stand, ein Angebot erhielt oder ähnliches, warum sollte Froch eigentlich nicht gg Kovalev boxen? Wenn Joe damals als absoluter Nobody am Anfang seiner Karriere eine Gewichtsklasse hätte aufsteigen, über den Ozean schwimmen und den p4p King hätte boxen sollen, dann darf man doch von p4p-Carl zumindest einen Kampf gg Kovalev erwarten. Er ist sogar noch paar Zentimeter größer. Dann doch lieber gg Chavez. Taylor, Abraham, Groves, Chavez. Die großen SMW seiner Zeit, an die sich Joe niemals herangewagt hätte.

 

[Aldous Orwell]

Froch ist zu limitiert, um mit der absoluten Elite (Jones, Hopkins, Calzaghe, Ward) mitzuhalten. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Ich sehe ihn ungefähr auf dem Level von Chris Eubank oder Steve Collins.

 

[Totto]

Finde Froch trotzdem absolut cool, einfach ein absoluter Fighter! Ich gönne ihm diesen Sieg extrem. Grooves kann ja noch wieder kommen, wenn er den Biss hat. Ich hoffe es für SE...

 

[El Demoledor]

Froch ist zu limitiert, um mit der absoluten Elite (Jones, Hopkins, Calzaghe, Ward) mitzuhalten. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Ich sehe ihn ungefähr auf dem Level von Chris Eubank oder Steve Collins.

Doch, gibt es
Spätestens dann wenn man davon wegkommt, gegebenes Talent mit Erreichtem zu verwechseln.

Ich würde in einem direkten Duell z. B. Calzaghe auch jederzeit gegen Froch favorisieren, aber der Kobra gelingt es immer wieder, eigentlich stärkere Talente zu bezwingen.
Vielleicht bewerte ich Froch schlechter weil ich seinen Stil und seine Kämpfe zwar interessant, ihn selbst aber auch extrem hölzern und unelegant finde, doch ich gebe zu, dass ich ihn sowohl gegen Bute als auch Groves eher als Aussenseiter gesehen habe. Und letztendlich hat er gewonnen, und seine Serie an besiegten Gegnern liest sich schon nicht sooo schlecht.
Und ob Froch gestern wirklich stark oder Groves schwach war kann man immer nur schlecht beurteilen.

Mich würde nun ein Duell mit DeGale interessieren, der gegen Groves ja schon knapp verloren hatte, danach etwas weg vom Radar war, gestern aber überzeugen konnte.

Froch ist schon einer der interessantesten Typen die momentan im Boxen rumlaufen, auch wenn er mein Ding nicht ist, aber das ist wie gesagt irrelevant.

 

[Harman]

Welcher von Frochs Siegen ist über Joes Wins gg Prime-Kessler und p4p #3 Hopkins zu stellen? Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber hat Calzaghe mit fast 36 Jahren Prime-Kessler nicht vorgeführt, während Froch mit 32 gg eine wesentlich schlechtere Version close but clear verloren hat?
Wenn Froch einen so viel besseren Record besitzt, dann müsste er doch zumindest einen Fight haben, der mit Joes besten Wins mithalten kann. Wer soll das sein? Abraham? Groves?? Bute??? Meiner bescheidenen Meinung nach hätte die 31jährige Version von Eubank, gg die Calzaghe WM geworden ist, alle 3 locker besiegt.
Aber ok, wie soll man mit Leuten diskutieren, die einen Sieg über einen p4p Top3-Mann und linear WM, der heute noch in der Weltspitze zu finden ist, als Show-Kampf bezeichnen?

Was hast du denn für eine vorstellung von Vorführen? Wo hat calzaghe denn kessler vorgeführt? Das war knapp aber verdient gewonnen. Ich weiß auch nicht wieso vor und nach jedem froch kampf calzaghe auf die themenliste kommt genauso wie es nach nem mayweather kampf immer um manny geht.

Es doch darum das wir nen guten kampf zu sehen bekommen und nicht um die eierschaukelei wer jetzt der einzig wahre kenner um ne goat debatte ist.

froch hat genug bewiesen um mit namen wie jones jr und calzaghe, eubank oder toney in einem atemzug genannt werden zu dürfen. Auch wenn er im direkten Duell nicht der Favorit gegen diese herren gewesen wäre.

Im nachhinein ist es auch immer sehr einfach einen mann nach einer niederlage abzuwerten. Wer hätte denn gedacht das abraham gegen froch so abkacken würde? Und sag jetzt nicht:"ich hab das gewusst"!

 

[Tony Jaa]

Die "Talentierter" haben aber auch krasse Schwächen und sind alles keine wirklichen Weltklasseboxer.
GG Taylor und Dirrell können auch ganz schnell 2 im Record stehen. Ein Groves hat bei allem Talent ganz klare Defizite.
Ein Ward hatte diese offensichtlichen Fehler nicht und Froch hat mMn vllt 2 Runden gewonnen. Dort hat er keinen Weg gefunden einen Kampf halbwegs auf Augenhöhe zu führen.

@Harman
Calzaghe-Kessler war für mich ein klares 9-3, wobei Kessler 2 der ersten 4 Runden gewonnen hat. Danach hat Calzaghe einen Gang hochgeschaltet und Kessler konnte einfach nicht mitziehen. Für mich war das ein boxerischer Klassenunterschied, bei dem Joe nicht zur Höchstleistung gezwungen wurde. Für mich war der Jones-Kampf punktemäßig enger.

Er geht hier nicht um die Niederlagen, sondern darum dass Frochs Siege höher bewertet werden, weil er schlechter ist. Calzaghe hätte beispielsweise mit einem Kampf gg einen Mann wie Groves niemals so viel Aufmerksamkeit generieren können. Das wäre gelaufen wie die Kämpfe gg Bewer, Mkrtchyan oder Bika und kein Schwein hätte sich dafür interessiert.

 

[NEO]

Der Vergleich Calzaghe vs Froch zieht bei mir nicht weil Calzaghe einfach die Klasse der Gegner gefehlt hat.
Quervergleiche ziehen nicht, das weiß jeder der sich mit Boxen auskennt.
Ob Cazaghe gegen Direll, Ward, Bute, Abraham, Groves gewonnen hätte, steht in den Sternen.
Ob da ein Lacy, Jones und Hopkins reichen, wage ich zu bezweifeln.
Kessler vs Calzaghe hatte ich 112:116, von einer Deklassierung weit entfernt.

 

[Tony Jaa]

Ja, was sind schon Kessler, Eubank, Hopkins oder Lacy im Vergleich zu King Arthur Abraham. :laugh2: Das ist einfach absurd. Abraham wäre gg einen Mann wie Bika völlig chancenlos, aber ok, er hat in einem Super-Turnier gekämpft. Robin Reid ist besser als Groves.

 

[NEO]

War mir klar dass du da aus dieser Liste Abraham auspickst..

Ein total shotter Jones konnte Calzaghe flooren.. :laugh2:
Calzaghe war ein guter Boxer, allerdings war er damals schon als Ducker bekannt gewesen und ist den Beweis über seine wahre Klasse schuldig geblieben.

PS: Schraub mal deine arrogante Art ein bisschen runter..

 

[Mopedfahrer]

Der Vergleich Calzaghe vs Froch zieht bei mir nicht weil Calzaghe einfach die Klasse der Gegner gefehlt hat.
Quervergleiche ziehen nicht, das weiß jeder der sich mit Boxen auskennt.
Ob Cazaghe gegen Direll, Ward, Bute, Abraham, Groves gewonnen hätte, steht in den Sternen.
Ob da ein Lacy, Jones und Hopkins reichen, wage ich zu bezweifeln.
Kessler vs Calzaghe hatte ich 112:116, von einer Deklassierung weit entfernt.

Der ganz junge Calzaghe hat einen recht frisch aussehenden Eubank in einem interessanten und actionsreichen Kampf dank 2er Niederschläge knapp nach punkten geschlagen, das war sogar der beste Sieg seiner Karriere und das direkt am Anfang wo er wenig erfahren war, das war schon eine hausnummer

das war ein sehr guter Sieg, vor allen Dingen am Anfagn seiner Karriere, später wurde Calzaghe nochbesser, seine Gegner wurden in der tat schlechter,

ob er ein Ducker war, weiss ich nicht, wieso die Gegner nicht besser waren

aber ich weiss, das Calzaghe ein extrem schwierig zu boxender Mann war und ein äußerst guter dazu. der totale Alptraum für jeden mit Konditionsschwäche, der hätte einen Abraham mit seinen ständigen Pausen vernichtet

Prime-Calzaghe hätte gegen Prime-Hopkins und Prime-Jones auch nur nach Punkten verloren, der war schon sehr sehr schwer zu boxen, vielleicht wäre er auch KO gegangen, ich glaubs aber nicht, mit Toney hätte Calzaghe auch Probleme gehabt und wäre in Konter gelaufen und hätte verloren

Calzaghe war ein guter Boxer, allerdings war er damals schon als Ducker bekannt gewesen

inwiefern Ducker? Jones Jr. hat sich aus seinem Ghetto doch auch nicht in andere Länder bewegt.

 

[NEO]

Der ganz junge Calzaghe hat einen recht frisch aussehenden Eubank in einem interessanten und actionsreichen Kampf dank 2er Niederschläge knapp nach punkten geschlagen, das war sogar der beste Sieg seiner Karriere und das direkt am Anfang wo er wenig erfahren war, das war schon eine hausnummer

das war ein sehr guter Sieg, vor allen Dingen am Anfagn seiner Karriere, später wurde Calzaghe nochbesser, seine Gegner wurden in der tat schlechter,

ob er ein Ducker war, weiss ich nicht, wieso die Gegner nicht besser waren

aber ich weiss, das Calzaghe ein extrem schwierig zu boxender Mann war und ein äußerst guter dazu. der totale Alptraum für jeden mit Konditionsschwäche, der hätte einen Abraham mit seinen ständigen Pausen vernichtet

Prime-Calzaghe hätte gegen Prime-Hopkins und Prime-Jones auch nur nach Punkten verloren, der war schon sehr sehr schwer zu boxen

Da stimme ich dir in jedem Punkt zu.
Es steht außer Frage dass Calzaghe ein hervorragender Mann war, allerdings fehlen im die absoluten Topmänner in Rekord. Eubank und Kessler waren die einzigen, der Rest war over the Hill oder überschätzt (Lacy).