Runde 2: Boston Celtics (1) vs. Cleveland Cavaliers (4)

[TraveCortex]

Also, ich kann zwar die überraschten Cavs-Fans verstehen, aber ihr betrachtet hier nur James' schlechte Leistung und nicht die von Ray Allen und Pierce.

Das wurde hier mittlerweile schon 100 Mal gesagt und wirt betrachten eben nicht nur James schlechte Leistung. Einfach mal genauer lesen.

In Bestbesetzung und Topform gehören die Celtics immer noch zu den besten Teams der Liga, haben nicht nur in der Regular Season ein besseres Bild abgegeben als die Cavs sondern haben auch den stärkeren Kader.

Na und? Was nützt die RS und der bessere Kader, wenn man es nicht umsetzen kann?

Ihr dürft also die knappe Entscheidung nicht überbewerten.

Es wird so knapp bleiben und du solltest nicht mit Blowout-Siegen der Celtics rechnen. Und was heißt überbewerten? Die Cavs waren fast das ganze Spiel auf Augenhöhe- ist ja nicht so, dass Boston mit 20 geführt hat und dann am Ende einfach lockerer gespielt hat. Es war sauknapp und hätte auch anderesherum ausgehen können.

EDIT:

Aber grosse Erkenntnisse aus dem Spiel zu ziehen halte ich wirklich für bischen übertrieben.

Macht doch Niemand. Man kann das Spiel aber auch nicht einfach wegwischen, nur weil beide Teams grottig gespielt haben, denn vielleicht bleibt die Serie ja so...

 

[AK84]

Mit ein paar Coaching-Changes könnten die Celtics das Ding mMn wesentlich deutlicher gestalten.
Defensiv hat man ein recht gutes Konzept gegen die einfallslose (und megahäßlich anzuschauendepanik: ) Offense der Cavs gefunden mMn, nur verbraucht Pierce da als direkter Verteidiger von LeBron viel zu viel Energie, die ihm dann offensichtlich am nderen Ende gefehlt hat. Da Ray Allen inzwischen eh nicht mehr als ein Rollenspieler ist, würde ich ihn auf die Bank setzen und stattdessen Posey in die S5 stellen. Der ist defensiv ein Ass und kann vorne die Dreier genauso gut reinhauen wie Ray.
Allerdings wird Doc das wohl kaum machen und da James wohl kaum wieder so ein Grottenspiel raushauen wird, werden die Cavs die Serie wohl sogar gewinnen:cry:

 

[timberwolves]

Boston hat gewonnen, beide Teams haben offensiv schlecht und defensiv gut gespielt. Garnett hat geglänzt und es war ein spannendes Spiel.

Mehr kann man meiner Meinung nach nicht sagen nach dem Spiel gestern. Vor allem dieses "die Cavs haben mehr Potenzial" ist absolut an den Haaren herbeigezogen.

 

[D-One]

Is ihnen und den Grünen wahrscheinlich auch nich so wichtig, was du denkst.
Aber was is z.B. wenn Boston oder Cleveland in die Finals kommen und der jeweilige Gegner(z.B. Lakers oder NO), sich dann auf einmal anpasst und genauso spielt? Is ja bei den Celtics immerhin auch passiert, da sie sich ja mehr oder weniger Cleveland angepasst haben. Gibt es dann überspitzt gesagt, gar keinen Contender?
Oder auch die Heat 2006: im klassischen Sinne kein Contender, aber am Ende trotzdem Meister.

Wie sollen sich die Lakers oder Hornets anpassen? Aufhören, Basketball zu spielen, oder was? Alle Systeme über Bord werfen und systemlos nuggetslike einfach rumballern? Ist doch Quatsch. Ein Contender muss für mich auch offensiv überzeugen können. Haben die Cavs nur, wenn von außen alles reinregnete, was abgeworfen wurde. Könnten die Celtics eventuell. Aber offensiv war das doch grausam.
Gegen gute D sag ich doch gar nichts. Aber dass man nicht fähig ist, kontrollierte System durchzulaufen, spricht für mich nicht für einen Contender.

 

[phishey]

teams können sich insofern anpassen, dass sie sich auf das tempo des gegenerischen teams einlassen. oder andersherum das ein team ihr spiel dem anderen team aufzwingt. wenn man mal genau hinschaut, dann war fast jedes spiel mit den cavs eher langweilig. das kommt daher, das keines der beiden teams schnellen basketball spielt. manchmal gelingt das besser, manchmal schlechter. die celtics sind, von dem was ich bisher gesehen habe, nicht wirklich ein fastbreak team, sondern eher ein halfcourt team, genauso wie die cavs. insofern gibts da nicht wirklich was zum anpassen.

btw, die cavs haben systeme ungefähr 2 oder 3 :wall:

 

[timberwolves]

btw, die cavs haben systeme ungefähr 2 oder 3 :wall:

West passt den Ball zu James, Ilgauskas passt den Ball zu James und James bringt den Ball nach vorne und machts alleine?

 

[Aronofsky]

Hab das Spiel gerade gesehen und frage mich warum man James im letzten Viertel komplett spielen hat lassen. Jeder kann mal einen schlechten Tag haben, aber ich denke ohne ihn hätten die Cavs das Spiel auch noch gewonnen.

 

[TraveCortex]

Vor allem dieses "die Cavs haben mehr Potenzial" ist absolut an den Haaren herbeigezogen.

Damit meinte ich ja auch nicht Potenzial insgesamt, sondern Potenzial innerhalb der Serie, was mMn 2 verschiedene Paar Schuhe sind.
Immerhin versuche ich meine Ansicht zumindest mit Hinweisen zu belegen und schreib nicht einfach, so wie manche User, (dich mein ich dabei aber nicht) "Boston wird schon besser spielen" und das war es.

Aufhören, Basketball zu spielen, oder was? Alle Systeme über Bord werfen und systemlos nuggetslike einfach rumballern? Ist doch Quatsch.

Ganz ruhig. Meinst du ernsthaft, dass die Celtics gestern nicht versucht haben, Systeme zu laufen? Oder die Cavs? Was macht dich so sicher, dass die Westteams gegen Boston, Cleveland, Orlando oder Detroit problemlos ihren Basketball durchziehen können?
Boston gilt immerhin auch offensiv als Topteam.
Btw: ich hab die Cavs nie als Contender bezeichnet und das hat auch seine Gründe.

Ein Contender muss für mich auch offensiv überzeugen können. Haben die Cavs nur, wenn von außen alles reinregnete, was abgeworfen wurde.

Und bei den anderen Teams heißt das dann "Systeme laufen" mit dem gleichen Ergebnis?

Aber offensiv war das doch grausam.

Will ich auch nicht bestreiten.

Aber dass man nicht fähig ist, kontrollierte System durchzulaufen, spricht für mich nicht für einen Contender.

Da greifst du aber ganz schön hart durch- in diesem Falle gerade bei den Celtics:man sollte sie nicht abschreiben, weil sie bisher dürftig aufgetreten sind. Sind die Spurs z.B auch kein Contender mehr, weil sie sich 2 derbe Klatschen gegen NO abgeholt haben? Wie war das da mit den kontrollierten Spielzügen?


Ich finde, man macht es sich ein bissl einfach, wenn man jetzt einfach sagt, "NO oder Lakers hören doch nicht einfach auf BB zu spielen"- du weißt genausogut wie ich, dass es Umstände gibt, die verhindern, das volle Potenzial abzurufen und dein Vergleich mit den Nuggets stinkt (kein Schreibfehler wegen hinkt ), denn sowohl die Celtics als auch die Cavs müssen sich nicht vorwerfen lassen, so motivationslos, schwach in der D und offensiv planlos gespielt zu haben, denn was auf dich vielleicht planlos wirkte, muss nich zwangsläufig so gewesen sein: gerade über KG und Bron wurden viele Plays versucht, allerdings gab es kaum offene Würfe und wenn die Shotclock bei 5 is und man einen Wurf versucht, weil sonst keiner frei is, ist das mMn noch lange nicht Nuggets-like.

EDIT:

die celtics sind, von dem was ich bisher gesehen habe, nicht wirklich ein fastbreak team, sondern eher ein halfcourt team, genauso wie die cavs. insofern gibts da nicht wirklich was zum anpassen.

Nein, sicherlich sind die Kelten kein Fastbreakteam, aber sie spielen in der Regel mMn schon schneller und haben sich etwas einschläfern lassen.

 

[lordoftheboard1]

ich finde es extrem lustig das viele meinen weil die Cavs nur mit 4 Punkten verloren haben, diese dann besser als die Celtics wären,
james hat grottig gespielt genauso Allen und PP, alle drei werden sich steigern, und wenn dann auf einmal die Celtics auch Spiel 2 mit 4Punkten oder sogar weniger unterschied gewinnen, sind wahrscheinlich die Cavs immer noch bei vielen Favourit, da James sich ja bis aufs unermessliche steigern kann, und eine Serie immer dreht...

 

[D-One]

Da greifst du aber ganz schön hart durch- in diesem Falle gerade bei den Celtics:man sollte sie nicht abschreiben, weil sie bisher dürftig aufgetreten sind. Sind die Spurs z.B auch kein Contender mehr, weil sie sich 2 derbe Klatschen gegen NO abgeholt haben? Wie war das da mit den kontrollierten Spielzügen?

Die Celtics haben shon in Atlanta nicht ein Mal ihr Potenzial abgerufen. Gestern wurde trotz des Sieges schlecht gespielt. Das sind nun schon 4 Ausfälle in 8 Spielen. Klar bestimmt ein Gegner mit, wie gut du aus dem Feld wirfst, was für Würfe zugelassen werden. Aber im Unterschied zu der Hornets/Spurs-Serie war das gestern ein Turnover-Festival sondergleichen. Wenn in einem NBA-Playoff-Spiel kein Team über 80 Punkte hinauskommt, dann kann man IMO nicht ausschließlich mit knallharter Defense argumentieren. Da fehlt offensiv entweder das Konzept, um zu einfachen Punkten oder guten Würfen zu kommen, oder es mangelt am Leistungsvermögen der Spieler.

Ich finde, man macht es sich ein bissl einfach, wenn man jetzt einfach sagt, "NO oder Lakers hören doch nicht einfach auf BB zu spielen"- du weißt genausogut wie ich, dass es Umstände gibt, die verhindern, das volle Potenzial abzurufen und dein Vergleich mit den Nuggets stinkt (kein Schreibfehler wegen hinkt ), denn sowohl die Celtics als auch die Cavs müssen sich nicht vorwerfen lassen, so motivationslos, schwach in der D und offensiv planlos gespielt zu haben, denn was auf dich vielleicht planlos wirkte, muss nich zwangsläufig so gewesen sein: gerade über KG und Bron wurden viele Plays versucht, allerdings gab es kaum offene Würfe und wenn die Shotclock bei 5 is und man einen Wurf versucht, weil sonst keiner frei is, ist das mMn noch lange nicht Nuggets-like.

Ich rede doch gar nicht von den Celtics und Cavs im Nuggets-Vergleich, sondern von den Hornets, die einen der besten Aufbauspieler in ihren Reihen haben, und den Lakers, die das beste Passingteam der Liga sind.
Bei den Lakers wird Kobe auch mal der Ball in die Hand gedrückt (oder er nimmt ihn sich einfach ), aber hier wird in der Mehrheit versucht, den offenen Wurf zu finden. Das hab ich gestern überhaupt nicht gesehen. Weder bei den Kelten noch bei den Cavs. Das war größtenteils ein "gib KG/Bron den Ball, wir schauen dann mal zu". Das ist mir einfach zu wenig System für einen Contender.

 

[lordoftheboard1]

Weder bei den Kelten noch bei den Cavs. Das war größtenteils ein "gib KG/Bron den Ball, wir schauen dann mal zu". Das ist mir einfach zu wenig System für einen Contender.

Naja bei den Bulls in den 90ern hat das ja auch geklappt und sie wurden
6x Meister

 

[TraveCortex]

@D-One
Ich denke, dass ich deine Sichtweise schon verstehen kann.

dann kann man IMO nicht ausschließlich mit knallharter Defense argumentieren.

nein, natürlich nich, dann habe ich das falsch rübergebracht, denn so war es nicht gemeint.

Ich rede doch gar nicht von den Celtics und Cavs im Nuggets-Vergleich, sondern von den Hornets, die einen der besten Aufbauspieler in ihren Reihen haben, und den Lakers, die das beste Passingteam der Liga sind.

alles klar, hab ich falsch verstanden.

Das war größtenteils ein "gib KG/Bron den Ball, wir schauen dann mal zu". Das ist mir einfach zu wenig System für einen Contender.

Ja, da hast du schon Recht, aber mal abwarten wie sich die Teams weiterhin präsentieren.

und wenn dann auf einmal die Celtics auch Spiel 2 mit 4Punkten oder sogar weniger unterschied gewinnen, sind wahrscheinlich die Cavs immer noch bei vielen Favourit,

Vielleicht aber auch, weil ein 0-2 auswärts noch nich viel zu sagen hat- siehe Pistons letztes Jahr: da verloren die Cavs die ersten beide Spiele knapp und dann gab es was auf die Mütze für die Pistons. Die meisten User sehen die Celtics als Favorit- ein paar sehen die Cavs vorne. Find ich jetz nich so schlimm. Wenn die Celtics das nächste Spiel mit 20+ gewinnen sollten, dann wird die Stimmung schnell wieder umschlagen.
Solange beide Teams gleichwertig spielen, kann man beide als Favorit sehen, finde ich.

 

[Xanatos]

Die hatten auch "leicht" bessere Rollenspieler. Ich sehe z.b. keinen Pippen in Cleveland.

 

[lordoftheboard1]

Die hatten auch "leicht" bessere Rollenspieler. Ich sehe z.b. keinen Pippen in Cleveland.

Meiner Meinung ist Pippen kein Rollenspieler, er war weit aus mehr.

 

[Mahoney_jr]

Man kann nicht erwarten, dass die Celtics Blowout-Siege einfahren. Dazu gestalten die Cavs ihre Spiel zu eng. Gäbe es eine Time of Possession Statistik im Basketball, wären die Cavs mit Sicherheit an erster Stelle an der NBA. Durch den langsamen Spielaufbau und die vielen Offensiv-Rebounds, befindet man sich gegen sie sehr oft in der Defense. Die Serie wird kein Hingucker.

Die schwache Form von Allen und Pierce macht mich aber schon sehr nervös...

Bzgl. der Cavs bleibe ich aber insofern dabei, dass man mit so einer Perimeter Defense "eigentlich" kein Contender sein dürfte.

 

[phishey]

tja, das spiel ist zwar praktisch nicht vorbei, aber die cavs werden das wohl maun noch gewinnen. die cavs haben unglaublich ********** gespielt, allen voran lebron, der nix auf die reihe gebracht hat. die celtics haben verdient gewonnen. wenn die cavs jetzt noch eine chance haben wollen, dann müssen sie beide heimspiele gewinnen. ansonsten siehts düster aus.

ahja, was noch schrecklich war, war der kommentar (comcast übertragung). pathetic.. so einen inkompetenten, verblödeten kommentar habe ich schon lang nicht gehört. wer sichs da auch angeschaut hat, wird wissen was ich meine. die beiden sollten gefeuert werden, und sich am besten beim amerikansichem 9live zum affen machen

 

[Les Selvage]

Hat Tommy "alles was nicht Celtics ist ist verachtenswert" Heinsohn kommentiert?

 

[sefant77]

Diesen Mist schalte ich bis zu einem Spiel 6 oder 7 nicht mehr ein. Das ist kein Basketball, das ist ein einziger Krampf.

 

[Mahoney_jr]

So. Homecourt verteidigt. Soweit zufriedenstellend. Aber...

 

[TraveCortex]

Verdiente Niederlage der Cavs- wer so schlecht spielt, darf nix mit dem Sieg zutun haben. Gutes Spiel der Celtics mMn. Hab es nur bis 8 Minuten vor Schluss geschaut, aber das Ding war längst entschieden.

Ach ja, die Kommentatoren, waren richtig mies- lange nicht mehr so was Schlechtes gehört.