Uli Hoeneß ein Steuersünder?

[Irenicus]

Die Thematik ist ja auch durch

Stimmt, hatte eigentlich vor auf die Meinung des BGH hinzuweisen, von der ich auch wusste; ist beim schnellen editieren verloren gegangen. :clown:

 

[MS]

Bei Spiegel Online gibts einen sehr lesenswerten Bericht über die bayrische Doppelmoral! Auf dem Lande ist man sich.halt ganz nah :clown:

 

[gentleman]

Auch Rummenigge wurde ja sehr konkret befragt. Ob die beiden wirklich Freunde sind, weiß ich nicht, aber sie kennen sich seit etwa 40 Jahren. Hätte er eine Aussage verweigert, dann hätte doch heute in der Presse gestanden "Rücken die Bayern-Bosse von Hoeneß ab" oder ähnliches.

das ist mir schon klar, es war menschlich auch sicher nicht falsch hoeneß zu verteidigen, zumal man davon ausgehen muss dass rummenigge und hoeneß gegenseitige wertschätzung hegen.
ich meine einfach dass ein rücktritt eigentlich unausweichlich scheint, und mich da die doppelmoral (wie schon mehrfach angesprochen) wirklich ankotzt. hoeneß wäre der erste der da auf andere zeigen würde, und wild von rücktritten und strafen rumpoltern würde.
dass der gemeine fan, den man gestern nach dem triumph befragte, hoeneß den rücken stärkt ist klar... als enger vertrauter und vor allem arbeitskollege in einem unternehmen wie dem fc bayern würde ich mir da halt eine sachlichere betrachtungsweise wünschen.

wenn hoeneß zurücktritt, und man danach rummenigge um seine persönliche (!) meinung zu der causa fragen würde, dann wäre seine meinung bzgl. freundschaft und rücken stärken durchaus nachvollziehbarer.

 

[Irenicus]

Könnte es nicht sein, dass Uli Hoeneß nicht fürs CL-Finale nach London reisen darf? Schließßlich gibt es ja einen Haftbefehl. Und Hoeneß ist nur aufgrund der Kaution auf freien Fuß. Bis vor kurzem hatte er ja sogar die Auflage, sich zwei mal wöchtentlich bei den zuständigen Behörden persönlich zu melden, was schon einiges aussagt. Könnte mir daher durchaus vorstellen, dass er keine Auslandsreise machen darf. Oder er wird während des Stadionsbesuchs von der Polizei bewacht/begleitet.

 

[Bombe]

@Irenicus: Der Uli darf offenbar auch nach Barcelona, der Paß wurde ihm angeblich nicht abgenommen. Uli darf reisenl

Und der Rücktritt kommt. Das ist sicher. Die Frage ist nur - wann? Zuerst muss ja mal eine vernünftige Nachfolge geregelt werden, geht ja nicht nur um den Präsidenten, sondern auch um den AR Vorsitz. Bin gespannt, welche Lösung man findet. Vielleicht holt man sich sogar den Kaiser wieder zurück. panik:

 

[Langer]

Und der Rücktritt kommt. Das ist sicher. Die Frage ist nur - wann? Zuerst muss ja mal eine vernünftige Nachfolge geregelt werden, geht ja nicht nur um den Präsidenten, sondern auch um den AR Vorsitz. Bin gespannt, welche Lösung man findet. Vielleicht holt man sich sogar den Kaiser wieder zurück. panik:

In Bayern gibt es doch jede Menge abgehalfterter Persönlichkeiten, ich denke da an Stoiber-Stoiber,
den Huber oder ähnliche Kandidaten, die sicherlich als geeignet gelten dürften.
Zur Not sollte man sich mal hier im Forum umsehen, auch da gibt es einige die alles überblicken und den absoluten Durchblick haben, darüberhinaus ein ausreichendes Maß an Arroganz besitzen und durchaus andere verunglimpfen und beleidigen können.

Da ich ja demnächst in den wohlverdienten Ruhestand treten werde, würde ich mich evt. -unter Berücksichtigung der berühmten bajuwarischen Gepflogenheiten- auch zur Verfügung stellen.
Aber wie gesagt: Nur im äußersten Notfall.

 

[Ken]

Eine andere Lösung wäre mir lieber

Dann lieber einen der sich mit bayrischen Fußballvereinen und sich speziell in den Münchner Verhältnissen auskennt und genügend Erfahrung aufweisen kann.
Wildmoser jr. (Vater der Allianzarena) muss doch langsam wieder auf freiem Fuß sein.

 

[Bombe]

In Bayern gibt es doch jede Menge abgehalfterter Persönlichkeiten, ich denke da an Stoiber-Stoiber,
den Huber oder ähnliche Kandidaten, die sicherlich als geeignet gelten dürften.
Zur Not sollte man sich mal hier im Forum umsehen, auch da gibt es einige die alles überblicken und den absoluten Durchblick haben, darüberhinaus ein ausreichendes Maß an Arroganz besitzen und durchaus andere verunglimpfen und beleidigen können.

Da ich ja demnächst in den wohlverdienten Ruhestand treten werde, würde ich mich evt. -unter Berücksichtigung der berühmten bajuwarischen Gepflogenheiten- auch zur Verfügung stellen.
Aber wie gesagt: Nur im äußersten Notfall.

Hör bitte auf mit dem Mist. Der Stoiber könnte zumindest den AR schon führen. Soweit ist das nicht hergeholt. Und fürs Präsidentenamt kommt dann der Breitner Paule panik:

Ich persönlich stehe übrigens nicht zur Verfügung. Zumindest so lange nicht, wie der FCB Paulaner als Partner hat. Pfui Deibel... :clown:

 

[liberalmente]

Ich persönlich stehe übrigens nicht zur Verfügung. Zumindest so lange nicht, wie der FCB Paulaner als Partner hat. Pfui Deibel... :clown:

Sei doch froh, dass es nicht Erdinger ist. Warum diese Brühe so erfolgreich ist wird man mir nie erklären können. Zumindest die Marketing Abteilung muss etwas drauf haben, denn vom Geschmack kommt der Erfolg mit Sicherheit nicht.

 

[steb]

Hör bitte auf mit dem Mist. Der Stoiber könnte zumindest den AR schon führen. Soweit ist das nicht hergeholt. Und fürs Präsidentenamt kommt dann der Breitner Paule panik:

Ich persönlich stehe übrigens nicht zur Verfügung. Zumindest so lange nicht, wie der FCB Paulaner als Partner hat. Pfui Deibel... :clown:

wie lange läuft denn der vertrag mit paulaner noch? vielleicht können wir uns rauskaufen :clown: die bierduschen werden dann demnächst von augustiner gezapft :thumb:

 

[Langer]

Ich persönlich stehe übrigens nicht zur Verfügung. Zumindest so lange nicht, wie der FCB Paulaner als Partner hat. Pfui Deibel... :clown:

Ähnlich gehts mir bei Hacker-Pschorr;selbst als eingefleischter Biertrinker wird mir da übel;in der Hamburger Kultkneipe "Ritze" gibts dieses Gesöff -ich hab dort seit Jahren schon kein Bier mehr angerührt. Furchtbarpanik:

 

[Langer]

Interessanter Artikel aus der SZ

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/uli-hoeness-nike-und-adidas-casino-global-1.1658191

"Ein Geschmäckle hat die Angelegenheit auf jeden Fall

Das Ende ist bekannt. Adidas siegte 2001, obwohl Nike, wie auch Hoeneß betonte, mehr geboten hatte."

 

[spatz]

Einmal will ich mich zu dem Thema auch äußern. Meine erste Reaktion war: wenn sich dass alles als wahr erweist -> Verbrecher, keine Gnade, ab in den Knast. Wenn ich soviel Geld verdiene, dass bereits 25% von der Rendite mehr als 5 mio ausmachen, ist es völlig unbegreiflich, dass man so handelt. Stimmt ja im Grunde auch. Ich würde so was ja nie machen. Wenn man aber mal ganz ehrlich ist: Habe ich schon mal ein Zimmer tapezieren lassen und dafür keine Rechnung verlangt? Ist wirklich jeder km in meinem Fahrtenbuch betrieblich bedingt? Habe ich die Putzhilfe ordnungsgemäß angemeldet? ... Keine Ahnung, was es noch so alles für kleine Sünden gibt. Ich kann für mich jedenfalls nicht alle Fragen mit nein beantworten und habe deshalb eigentlich die Klappe zu halten.

 

[MS]

das ist doch jetzt nicht dein ernst.

 

[LeTimmAy]

naja vom prinzip ist das schon das gleiche. natürlich ganz anderes ausmaß... obs das im endeffekt besser macht... ich finds natürlich auch nicht so schlimm, aber man sollte das im hinterkopf haben, wenn man die steine wirft.

 

[Langer]

naja vom prinzip ist das schon das gleiche. natürlich ganz anderes ausmaß... obs das im endeffekt besser macht... ich finds natürlich auch nicht so schlimm, aber man sollte das im hinterkopf haben, wenn man die steine wirft.

Genau, nur deswegen gibt es auch im angedrohten Strafmaß keinerlei Unterschiede.:laugh2:

 

[LeTimmAy]

ich sag ja, dass da ein unterschied besteht und der auch klar und wichtig ist. aber es geht ums prinzip... und man wirft hoeneß ja vor allem eine geheuchelte moral vor... die moral stützt sich aber auf prinzipien und jeder hier nur irgendwas schwarz macht, dürfte sich daher hier nicht groß aus dem fenster legen.
ich will natürlich auch nicht komplett sagen, dass millionen von steuern zu verschleieren moralisch absolut gleich zu behandeln wie ne putzfrau schwarz zu beschäftigen. aber man sollte sich auch nicht hinstellen und die große moralkeule schwingen, wenn man durchaus ähnliche prinzipien schon angewandt hatte und das sogar wohl ohne schlechtes gewissen.

 

[Irenicus]

naja vom prinzip ist das schon das gleiche. natürlich ganz anderes ausmaß... obs das im endeffekt besser macht... ich finds natürlich auch nicht so schlimm, aber man sollte das im hinterkopf haben, wenn man die steine wirft.

Was für ein Prinzip? Wie kann es "vom Prinzip" dasselbe sein, wenn es ganz andere Ausmaße annimmt, die überhaupt nicht zu vergleichen sind? Wenn ich mir mit einem Raub eine Tafel Schokolade aneigne, ist das vom Prinzip her auch nicht dasselbe wie ein Raub in Höhe von 1.000.000 Euro. Beides ist Raub, aber was bedeutet das schon? Das Unrechtsgehalt ist doch ganz anders.

Ich hatte bereits an anderer Stelle in diesem Thread geschrieben:

Meiner Ansicht nach steckt hinter diesem Verhalten eine erhebliche kriminelle Energie, die sich auch schon daraus ergibt, dass der vermeintliche Täter über Jahre eine Kosten/Nutzen-Rechnung betreibt, worin er die Aussicht noch mehr Geld zu machen (durch Vorbeischleusen am Staat) gegenüberstellt zur Gefahr erwischt zu werden. Das ist ganz typisch für (schwere) Wirtschaftsdelikte. Jahrelang (bis Ende 2012) ergab diese Abwägung lieber den kriminellen Weg einzuschlagen, weil man die Gefahr erwischt zu werden als zu niedrig eingestufen hat oder sich dachte, dass andere Hintertürchen (Steuerabkommen) offen bleiben würden.

EDIT:

@LeTimmAy:

Es geht doch gerade in diesem Strafverfahren nicht darum, eine moralische Keule gegen Uli Hoeneß zu schwingen (zumindest mir geht das so), sondern es geht darum eine rechtliche Keule zu schwingen. Recht und Moral sind zwei unterschiedliche Dinge.

 

[emkaes]

Die mediale Kreuzigung, die stets den sauren Geschmack des Lynchmobs mitsichträgt, interessiert mich wenig. Die echte Quittung gibts vor Gericht und nach Hausdurchsuchung und Haftbefehl scheint Hoeneß keine guten Karten zu haben. Wenn Hoeneß für nen erquicklichen Zeitraum einfährt ist das die ultimative Strafe. Da verlasse ich mich auf die Justiz.

 

[LeTimmAy]

nein ich sprech ja gar nicht das rechtliche verfahren an, sondern all jene moralischen bessermenschen hier, die sich hier durchaus mehrfach zu wort gemledet haben und ihn moralisch verurteilt.

und klar sind das die gleichen prinzipien. die moral ist ja einfach ein verhaltenskodex (gebaut eben auf prinzipien), eine davon wäre in einer funktionierenden gesellschaft: du sollst nicht stehlen. ob tafel schokolade oder 1mio euro, beides verstößt zuerst einmal gegen das prinzip. dass man das ganze rechtlich anders behandelt ist nur logisch und absolut gerechtfertigt. dass man das auch moralisch etwas abwägen muss, will ich genauso wenig widersprechen. dennoch ist beides moralisch zu verteufeln, und da hier wohl nur wenige moralisch einwandfrei handeln (auch was eben steuer"sparen" angeht) sollte man das bedenken. ich sag ja nicht, dass man hoeneß handeln (je nachdem was der wahrheit am ende entspricht) nicht verurteilen kann und soll, nur eben auch mal selbstreflektiert das ganze zu beurteilen.

und eben auch bedenken, was für dich vll 100€ sind, sind für den her hoeneß dann eben 100.000€... ich finde das macht auch einen kleinen unterschied. geht in die richtung, dass es moralisch auch nochmal anders zu bewerten ist, wenn man einem armen bettler das brot aus der hand klaut oder den schwerreichen um 100€ erleichtert. beides zwar das gleiche prinzip, aber der schaden ist ein anderer (das ist ja dein berechtiger einwand gewesen). so kann man auch evtl den punkt anerkennen, dass es nicht zwingend härter zu bewerten ist wenn einer der im jahr 1millionen € steuer zahlt, 5000€ davon "spart", als einer der 1000€ steuer zahlt und 5€ "spart".


nur um das nochmal festzuhalten: wenn hoeneß ******e baut (und danach sieht es ja aus, dennoch warte ich mit dem endgültigen urteil weiter ab), dann soll er dafür genau wie jeder andere bestraft werden. mir gehts hier mehr um den lynchmob (danke emkaes ) der hier aus den löchern gekrochen kommt und teilweise unsachlich und leidenschaftlich (negativ konnotiert) gegen ihn und seine moralität hetzt und am ende eben gegen gleiche prinzipien verstößt (wenn auch in anderem ausmaß - allerdings haben sie auch gar nicht die möglichkeiten das gleiche ausmaß wie hoeneß zu erreichen... und wenn sie es im kleinen machen und dabei kein schlechtes gewissen haben, wer sagt dann, dass sie im etwas größeren stil auf einmal moralischer handeln würden). nochma: das macht auf keinen fall die tat von hoeneß besser.