Uli Hoeneß ein Steuersünder?

[Langer]

Beantworte dir selbst mal objektiv warum gerade gg. den Uli die moralische Keule geschwungen wird.

 

[LeTimmAy]

dazu habe ich weiter vorne schon was geschrieben.


ausserdem machst du dir mit dem satz die auseinandersetzung mit meinem einwand ein wenig einfach finde ich.

 

[L-X]

Was für ein Prinzip? Wie kann es "vom Prinzip" dasselbe sein, wenn es ganz andere Ausmaße annimmt, die überhaupt nicht zu vergleichen sind? Wenn ich mir mit einem Raub eine Tafel Schokolade aneigne, ist das vom Prinzip her auch nicht dasselbe wie ein Raub in Höhe von 1.000.000 Euro. Beides ist Raub, aber was bedeutet das schon? Das Unrechtsgehalt ist doch ganz anders...Recht und Moral sind zwei unterschiedliche Dinge.

Da über die Höhe der Steuerhinterziehung nach wie vor fleißig spekuliert werden darf, gefällt mir das Schokoladenbeispiel ganz gut. Unter der Annahme, dass Hoeneß dem deutschen Staat widerrechtlich 50 Mio. € vorenthalten hat, schuldet er mir persönlich - bei moralischer Betrachtung - ziemlich genau den Gegenwert einer Tafel Schokolade. Ich persönlich bin bereit, darüber hinwegzusehen und großzügig auf meine Tafel Schokolade zu verzichten. Gerne übernehme ich auch für den Uli einen Teil der Schulden und erkläre mich bereit, hmm, sagen wir jeweils eine Tafel Schokolade an 10 Personen zu verteilen, die sich vom Uli besonders betrogen fühlen. Besitzern eines Götze-Trikots wird dabei vorrangige Zuteilung eingeräumt.

 

[Langer]

dazu habe ich weiter vorne schon was geschrieben.


ausserdem machst du dir mit dem satz die auseinandersetzung mit meinem einwand ein wenig einfach finde ich.

Man muß doch nicht alles immer wieder neu aufrollen.
Ein Satz dazu, wer sich selbst als Hüter der Moral aufspielt und andere ständig verbal attackiert muß sich nicht wundern dass er wenn er später persönlich auffliegt dementsprechenden Gegenwind bekommt.
"Wer Wind sät wird Sturm ernten."
(Manche Sprichwörter haben schon ihren tieferen Sinn )

 

[unicum]

Man muß doch nicht alles immer wieder neu aufrollen.
Ein Satz dazu, wer sich selbst als Hüter der Moral aufspielt und andere ständig verbal attackiert muß sich nicht wundern dass er wenn er später persönlich auffliegt dementsprechenden Gegenwind bekommt.
"Wer Wind sät wird Sturm ernten."
(Manche Sprichwörter haben schon ihren tieferen Sinn )

:thumb:

 

[LeTimmAy]

Man muß doch nicht alles immer wieder neu aufrollen.
Ein Satz dazu, wer sich selbst als Hüter der Moral aufspielt und andere ständig verbal attackiert muß sich nicht wundern dass er wenn er später persönlich auffliegt dementsprechenden Gegenwind bekommt.
"Wer Wind sät wird Sturm ernten."
(Manche Sprichwörter haben schon ihren tieferen Sinn )

und genau des betrifft doch jeden hier, der jetzt die moralkeule schwingt und auf ihn eindrischt und zuhause die putzfrau schwarz arbeiten lässt und den maurer unter der hand bezahlt hat. das ist doch genau mein punkt und hier kriegen es die wenigsten gebacken sich selbst mal an die nase zu fassen. schön, dass du das nun einsiehst.

 

[Langer]

und genau des betrifft doch jeden hier, der jetzt die moralkeule schwingt und auf ihn eindrischt und zuhause die putzfrau schwarz arbeiten lässt und den maurer unter der hand bezahlt hat. das ist doch genau mein punkt und hier kriegen es die wenigsten gebacken sich selbst mal an die nase zu fassen. schön, dass du das nun einsiehst.

Eben nicht, aber anscheinend willst du mich nicht verstehen.
Lassen wirs sein, bleib du bei deiner Meinung, die hast du auch ziemlich exklusiv.

 

[Zivildiener]

und genau des betrifft doch jeden hier, der jetzt die moralkeule schwingt und auf ihn eindrischt und zuhause die putzfrau schwarz arbeiten lässt und den maurer unter der hand bezahlt hat. das ist doch genau mein punkt und hier kriegen es die wenigsten gebacken sich selbst mal an die nase zu fassen. schön, dass du das nun einsiehst.

Dieser Vergleich ist einfach lächerlich. Wenn ich ne Fliege totschlage, dann darf ich mich auch nicht mehr über Wilderer aufregen, die Elefanten abschlachten? :wall: Das ist die selbe Logik wie bei Guttenberg, "wer hat denn in der Schule nicht abgeschrieben"

 

[buta]

nein ich sprech ja gar nicht das rechtliche verfahren an, sondern all jene moralischen bessermenschen hier, die sich hier durchaus mehrfach zu wort gemledet haben und ihn moralisch verurteilt.

und klar sind das die gleichen prinzipien. die moral ist ja einfach ein verhaltenskodex (gebaut eben auf prinzipien), eine davon wäre in einer funktionierenden gesellschaft: du sollst nicht stehlen. ob tafel schokolade oder 1mio euro, beides verstößt zuerst einmal gegen das prinzip. dass man das ganze rechtlich anders behandelt ist nur logisch und absolut gerechtfertigt. dass man das auch moralisch etwas abwägen muss, will ich genauso wenig widersprechen. dennoch ist beides moralisch zu verteufeln, und da hier wohl nur wenige moralisch einwandfrei handeln (auch was eben steuer"sparen" angeht) sollte man das bedenken. ich sag ja nicht, dass man hoeneß handeln (je nachdem was der wahrheit am ende entspricht) nicht verurteilen kann und soll, nur eben auch mal selbstreflektiert das ganze zu beurteilen.

Das ist die gefährliche Denke, die sich in der Verwendung von Begriffen wie "Steuersündern" niederschlägt (ähnlich wie damals, als man das "Abschreiben" einer Doktorarbeit mit Spicken oder Schummeln in der Schule gleichsetzte). Steuerhinterziehung, gerade die im großen Stil, ist nicht mit dem Klauen einer Tafel Schokolade vergleichbar - auch nicht, was die moralische Beurteilung dieser Handlungen angeht. Und woraus schließt du, dass die Leute, die Hoeness kritisieren, dies nicht sogar selbstreflektiert tun? Jedenfalls scheint Hoeness weniger selbstreflektiert bei seinen öffentlichen Auftritten vorgegangen zu sein, als du es von seinen Kritikern jetzt erwartest, und ich glaube, diese Diskrepanz ruft nun die (vermeintlichen) "moralischen Bessermenschen" auf den Plan, die sich möglicherweise nur zurecht darüber empören, dass ein Bonze "Wasser predigt und Wein säuft", wie es so schön heißt.

 

[LeTimmAy]

wenn man meine posts wirklich lesen würde, sollte man eigentlich erkennen können, dass ich es nicht gleichsetze und die rechtliche seite wie das eine und das andere zu behandeln ist gar nicht tangiere, sondern nur dazu aufrufe erstmal seine eigene schuld zu reflektieren und dann angemessen zu dieser die moralkeule zu schwingen. ich sage nicht, dass es rechtlich in ordnung ist, ich sage nicht, dass es moralisch in ordnung ist, ich sage nicht, dass es gleich zu behandeln ist und ich sage auch nicht, dass man sich nicht drüber aufregen darf oder es verurteilen. ich sage lediglich, dass ein wenig zurückhaltung dem ein oder anderen ganz gut tun würde. man kann das ganze auch sachlich, ohne schadenfreude und hasstiraden äußern und damit nicht den blick auf das was bisher bestätigt wurde und den unterschied zwischen seinem handeln und meinen handeln in den entsprechenden relationen bedenken.

keine ahnung was ihr da lest, aber scheinbar nicht wirklich das was ich schreibe...

 

[JamiLLX]

Interessanter Artikel aus der SZ

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/uli-hoeness-nike-und-adidas-casino-global-1.1658191

"Ein Geschmäckle hat die Angelegenheit auf jeden Fall

Das Ende ist bekannt. Adidas siegte 2001, obwohl Nike, wie auch Hoeneß betonte, mehr geboten hatte."

Das nennt man in Köln Klüngel, das wird Hoeneß vermutlich Männerfreundschaft nennen und nur unlustige Korruptions-Verfolgungs-Heinis, deren Lieblingsgetränk Essig ist, werden annehmen, dass hier eine Hand die andere zu Ungunsten einer Dritten gewaschen habe.

:laugh2:

 

[buta]

dass man das auch moralisch etwas abwägen muss, will ich genauso wenig widersprechen.

Das liest sich jedenfalls für mich so, als gäbe es nur einen unwesentlichen Unterschied zwischen dem Diebstahl der Schokolade und dem Hinterziehen von Steuern. Was konkret muss man denn da "moralisch etwas abwägen"?

 

[spatz]

Das Problem ist doch, dass hier kaum einer die Möglichkeit hat, mehrere Millionen zu hinterziehen, weil er diese Steuerschuld schlicht nicht hat. Man besch....t nur in dem Rahmen, in dem man selbst agiert. Ist das jetzt moralisch besser? Ich sehe es ja auch so, dass Hoeness Moralapostelei im Nachhinein heuchlerisch ist, aber wenn ich jetzt dasselbe mache, obwohl ich selber Dreck am Stecken habe, bin ich doch keinen Deut besser. Wer legt denn die Grenze fest, innerhalb der man selbst besch....en und sich trotzdem noch als Gutmensch gerieren darf?

Bezgl. der Größenordnung: Gehen wir mal weg von der Tafel Schokolade. Wenn Karl Meier 10% seiner Steuerschuld hinterzieht (sagen wir 1000) und UH 1 mio, die ebenfalls 10% seiner Steuerschuld ausmachen, sollten mMn. beide schön die Klappe halten, wenn es darum geht, sich über andere das Maul zerreißen.

 

[Langer]

Das Problem ist doch, dass hier kaum einer die Möglichkeit hat, mehrere Millionen zu hinterziehen, weil er diese Steuerschuld schlicht nicht hat. Man besch....t nur in dem Rahmen, in dem man selbst agiert. Ist das jetzt moralisch besser? Ich sehe es ja auch so, dass Hoeness Moralapostelei im Nachhinein heuchlerisch ist, aber wenn ich jetzt dasselbe mache, obwohl ich selber Dreck am Stecken habe, bin ich doch keinen Deut besser. Wer legt denn die Grenze fest, innerhalb der man selbst besch....en und sich trotzdem noch als Gutmensch gerieren darf?

Ich und viele andere haben aber keinen Dreck am Stecken
Dürfen wenigstens wir nun das krasse Fehlverhalten des Herrn H. entsprechend anprangern???

 

[LeTimmAy]

genau das meine ich, spatz.


und @buta, nein, unwesentlich wäre interpretiert, ich will gar nicht sagen wie sehr man das verurteilen darf, das ist ja auch subjektiv. aber ich habe nicht den eindruck, dass hier auch nur die hälfte mal wirklich reflektiert über die ganze chose nachdenkt, sondern nur endlich schön gegen das hassobjekt wettern kann.

 

[spatz]

Ich und viele andere haben aber keinen Dreck am Stecken
Dürfen wenigstens wir nun das krasse Fehlverhalten des Herrn H. entsprechend anprangern???

Alle die reinen Gewissens sind, dürfen gerne den ersten Stein werfen.

 

[Langer]

Alle die reinen Gewissens sind, dürfen gerne den ersten Stein werfen.

Danke.:laugh2:

 

[buta]

Das Problem ist doch, dass hier kaum einer die Möglichkeit hat, mehrere Millionen zu hinterziehen, weil er diese Steuerschuld schlicht nicht hat. Man besch....t nur in dem Rahmen, in dem man selbst agiert. Ist das jetzt moralisch besser? Ich sehe es ja auch so, dass Hoeness Moralapostelei im Nachhinein heuchlerisch ist, aber wenn ich jetzt dasselbe mache, obwohl ich selber Dreck am Stecken habe, bin ich doch keinen Deut besser. Wer legt denn die Grenze fest, innerhalb der man selbst besch....en und sich trotzdem noch als Gutmensch gerieren darf?

Du unterstellst also, dass jeder, der die finanziellen Spielräume eines Hoeness hätte, Steuern hinterziehen würde? Ziemlich steile These. Und wer geriert sich als Gutmensch, wenn er Steuerhinterziehung kritisiert, die in diesem Fall ja ganz sicher kein Kavaliersdelikt ist? Hoeness ist eine öffentliche Person und ist noch dazu als Moralist aufgetreten, es ist doch normal, dass er einer ganz anderen Erwartungshaltung begegnet (z.B. der, als Vorbild integer und unbescholten zu sein) und nun kritisiert wird, weil zwischen seinen Aussagen und seinen Taten eine erhebliche Lücke klafft.

Im Normalfall hätte es doch schon gereicht, sich an das Recht zu halten, und dann könnte man sich die Diskussion hier sparen. Ich kann daher jeden verstehen, der sich über Hoeness empört oder von ihm enttäuscht ist (von einer Verurteilung der Person halte ich trotzdem nichts) - und das kann man sehr wohl sein, ohne den moralischen Zeigefinger zu heben.

 

[Big d]

das ist einfach so in unserer medienwelt. wenn so etwas passiert wird das bis zum erbrechen ausgeschlachtet (siehe eva hermann, kachelmann, wulff, guttenberg).

das wird jetzt bestimmt noch nen monat andauern, dann läuft die nächste sau durchs dorf. die hoeneß geschichte ist doch gerade mal 2 wochen alt oder so, da geht noch was.

 

[Flöpper]

Das Problem ist doch, dass hier kaum einer die Möglichkeit hat, mehrere Millionen zu hinterziehen, weil er diese Steuerschuld schlicht nicht hat. Man besch....t nur in dem Rahmen, in dem man selbst agiert. Ist das jetzt moralisch besser? Ich sehe es ja auch so, dass Hoeness Moralapostelei im Nachhinein heuchlerisch ist, aber wenn ich jetzt dasselbe mache, obwohl ich selber Dreck am Stecken habe, bin ich doch keinen Deut besser. Wer legt denn die Grenze fest, innerhalb der man selbst besch....en und sich trotzdem noch als Gutmensch gerieren darf?

Bezgl. der Größenordnung: Gehen wir mal weg von der Tafel Schokolade. Wenn Karl Meier 10% seiner Steuerschuld hinterzieht (sagen wir 1000) und UH 1 mio, die ebenfalls 10% seiner Steuerschuld ausmachen, sollten mMn. beide schön die Klappe halten, wenn es darum geht, sich über andere das Maul zerreißen.

Das ist in vielerlei Hinsicht richtig. Man darf allerdings nicht vergessen, dass jemand der (auch gewollt) eine öffentliche Person darstellt, einfach eine größere Verantwortung gegenüber der Gesellschaft hat. Hoeness hat sich durch seine Selbstinszenierung und Außendarstellung in den Status eines Politikers gehoben, sich im vollen Bewusstsein seiner medienwirksamkeit zu jedem möglichen Thema geäußert. Gleichsam nahm er für viele Menschen sicherlich auch die Rolle eines Vorbildes ein, was seine Erfolgsgeschichte belangt.
Es gibt hier neben dem reinen Betrug an der Gesellschaft, welcher Steuerhinterziehung im kleinen, wie im großen, sicherlich ist, noch eine andere Dimension. Und die läuft dann unter dem Spiderman(?) Prinzip - "Große Macht bringt auch große Verantwortung".
Wenn sich jetzt ein Hoeneß hinstellt und beginnt sein Fehlverhalten zu rechtfertigen, klein zu machen, sich zu verteidigen - was vor Gericht auch sein gutes Recht ist - so tut er das selbstverständlich auch über die Medien. Er tut das mit einer ganz anderen Öffentlichkeitswirkung als Herr Mustermann das tun würde. Diese Medienwirkung kann mit Sicherheit auch eine neue Debatte zum Thema Steuergerechtigkeit/Strafverfolgung/Steuerabkommen/CSU-Klüngel auslösen. Das ist in meinen Augen nur gut. Sie führt aber nicht augenblicklich dazu, dass das Wort von Hoeneß in den Augen der breiten Masse von jetzt auf gleich wertlos ist. In vielen Köpfen kann so etwas auch zur Bagatellisierung von Steuerhinterziehung führen, "Der Hoeneß machts ja auch nicht anders" kann auch ein Stammtisch Argument werden. Dann schadet Hoeneß nicht nur unmittelbar der Staatskasse, sondern auch mittelbar der Steuermoral. Die Causa Guttenberg war ja auch nicht nur ein simpler Betrug, sondern führte auch zu einer nachhaltigen Schädigung des akademischen Titels.

Man kann jetzt vielleicht darüber debattieren, ob diese Erwartungshaltung gerecht ist, Fakt ist aber das der Schaden den eine solche "moralische Instanz" anrichtet ungleich größer ist. Größer auch als der rein materielle Schaden. Und proportional zur Schädigung steigt auch die Verantwortung, alles andere wäre unbillig.

Vieles in der Bewertung dieser zusätzlichen gesellschaftlichen Verantwortung, der eine Person des öffentlichen Lebens ausgesetzt ist, hängt selbstverständlich damit zusammen, wie sie mit den Vorwürfen umgeht. Stellt ein Hoeneß sich hin, räumt Fehler in dem geschehenen Umfang ein und verzichtet darauf medial loszupoltern, zu bagatellisieren, so könnte man ihm diesen Vorwurf vielleicht nicht so umfassend machen. Mir fällt es aktuell aber auch schwer mir Hoeneß im Büßergewand vorzustellen. Bevor er sich da nicht geäußert hat werd ich mir aber auch kein Urteil erlauben.